Артём, проблема в том, что ты в моих статьях не пытаешься увидеть правильный смысл, хотя этот смысл, с моей точки зрения лежит на поверхности, более того, ты даже, не вполне понимая смысл, не пытаешься его понять, не пытаешься задать каких-либо вопросов, направленных на его понимание, а сразу приписываешь моим словам обывательский смысл и делаешь свои ТУПЫЕ выводы. Ты ни хрена не пытаясь понять, пишешь снова и снова свои тупые выводы, и меня эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика, намного больше раздражает, чем какие-либо оскорбления. То, что ты написал, это не критическое замечание, это БРЕД. Бред, который ты написал, потому что ничего не понял и не пытался понять. У тебя в голове сидит твоя идея фикс про божественные откровения и язык жизненных обстоятельств и ты ничего кроме этого воспринимать не способен, и любую информацию воспринимаешь через призму этой идеи фикс. Даже элементарная логика тебе уже недоступна. И я действительно не вижу смысла чего-либо объяснять человеку, который не способен приложить минимальных мыслительных усилий, потому что это абсолютно бесполезно. Это как человека, который испытал упадок сил, куда-то насильно тащить, при том, что он абсолютно расслабился и сам ни рукой ни ногой даже пошевелить не пытается.
Дальше. Дискуссия с тобой дальше будет возможна только на моих условиях, причём, если они тебя не устраивают, то давай её сразу же и закончим, потому что мне она, думаю, не нужнее, чем тебе. Условия следующие:
1) Формат с пространными ответами раз в неделю меня совершенно не устраивает, потому что он совершенно бредовый. Я предлагаю другой формат с короткими постами, где ты и я будем писать что-то исключительно по существу, думая над конкретным тезисом или вопросом и не отклоняясь от темы.
2) Мы исключаем из дискуссии всякий бред типа божественных откровений, вещих снов, эгрегоров, языка жизненных обстоятельств и прочей сомнительной бредомистики.
3) Мы исключаем из дискуссии пустые обывательские оценки и бездоказательные выводы типа "ты так же далёк от разумного подхода, как и я" или "то ясное понимание, о котором ты пишешь - это иллюзия".
4) Ты отказываешься от всех предубеждений насчёт концепции и моего уровня разумности и честно пытаешься понять всё, что я тебе напишу.
5) Я пишу то, что думаю, ты пишешь то, что думаешь, без всяких манипуляций, провокаций и попыток переиначивания ранее сказанного типа "да, я это написал, но я написал это с определённой целью, а имел в виду нечто совершенно другое".
Если ты хочешь продолжить дискуссию, вот тебе пара вопросов:
1) У тебя на кухне есть кран. Обладаешь ли ты достаточно ясным пониманием, что будет, если его открыть и если закрыть. Достаточно ли это ясное понимание, чтобы использовать кран для своих целей? Подозреваешь ли ты, что принцип действия крана, такой, каким его видят другие люди, есть фикция или иллюзия?
2) Что такое эмоциональное мышление (как ты его понимаешь, а не цитата из моей статьи)?
Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания:
Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.
Поговорим?
Поговорим?
Могу добавить ещё насчёт уважения. Я уважаю других людей, и тебя в том числе. Это проявляется, например, в том, что я, в отличие от некоторых, действительно нацелен на поиск взаимопонимания, не ставлю ультиматумов типа "я не буду с тобой разговаривать полгода", не удаляю без веских причин чужих постов на своём сайте, не занимаюсь троллингом и провокациями, не выдвигаю в адрес оппонентов не основанных ни на чём домыслов, что они меня обманывают или манипулируют мной и т. п. А вот видеть уважение в выискивании положительных и полезных сторон в чьих-то высказываниях - это действительно воспринимать уважение как эмоциональную категорию. С разумной точки зрения такое "уважение" не более, чем лицемерие и показная вежливость, и единственный её смысл не причинить собеседнику эмоциональный дискомфорт. От меня такого "уважения" ждать не стоит, если человек пишет бред, я прямо скажу, что это бред, и это правильно, потому, что правильно помочь человеку отказаться от заблуждений, чем поощрять его и дальше из них исходить.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
-
flflfflfl
Поговорим?
на одном дыхании подиагонали прошолся по теме - шедеврально, спс!)
ТС - талантливый гуманитарий, у него есть своя точка зрения, вполне конкретная и адекватная, но форма не понятна для апанентав движения. Просто врофел. Причём не только форма изложения мешает восприятию но и по-ходу догма адептов "ДЗРО" о том шо баха нету) изза которой отношение к ТС предвзятое, и из-за других причин (суть - привычка, естественно для животных, всё норм).
Вспоминаю свою тупость когда пытался донести до адептов движения, что правильность можно определить лишь в контексте цели, а выбор "правильной" цели - неразрешимая задача в принципе, на уровне веры кароч. Диалог тут бесполезен, привычка к своей концепции и отсутствие существенной рефлексии к этой концепции и соответствующего её развития приводят к суть деградации движения в целом. Это на столько очевидно что даже не знаю зачем это сюда пишу, просто потому что хочу и могу наверно. ТС, подумай, стоит ли ещё терять время на эту затею.
И да, некоторые из твоих статей - отстой, лень писать почему.
ТС - талантливый гуманитарий, у него есть своя точка зрения, вполне конкретная и адекватная, но форма не понятна для апанентав движения. Просто врофел. Причём не только форма изложения мешает восприятию но и по-ходу догма адептов "ДЗРО" о том шо баха нету) изза которой отношение к ТС предвзятое, и из-за других причин (суть - привычка, естественно для животных, всё норм).
Вспоминаю свою тупость когда пытался донести до адептов движения, что правильность можно определить лишь в контексте цели, а выбор "правильной" цели - неразрешимая задача в принципе, на уровне веры кароч. Диалог тут бесполезен, привычка к своей концепции и отсутствие существенной рефлексии к этой концепции и соответствующего её развития приводят к суть деградации движения в целом. Это на столько очевидно что даже не знаю зачем это сюда пишу, просто потому что хочу и могу наверно. ТС, подумай, стоит ли ещё терять время на эту затею.
И да, некоторые из твоих статей - отстой, лень писать почему.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
У меня не очень хорошие новости: остался месяц на наше обсуждение, я предупреждал ранее, что могут произойти события, раньше времени завершающие наше общение на форуме, в конце я поясню подробнее что к чему и как всё сделать правильно, в соответствии с моим обещанием до конца всё объяснить (не зависимо от вашего желания это понимать). Поэтому мне придётся, как я говорил, уйти от ограничения обсуждать личности. Тем более, что Сергей на своём примере показал (Наталья, ты это видишь?), что обсуждение по существу в вашем коллективе на данном этапе абсолютно невозможно. Я высказал обоснованное замечание, задал шесть конкретных вопросов… и получил в ответ: «бред, тупой, ты не задаёшь вопросов» и т. д. Как знаете, ребята :) Я искренне стараюсь, как вы же сами и просили.
По этой причине, нижеследующий пост является не только ответом Сергею, но и одновременным указанием на фундаметальные ошибки вашего движения и концепции, о которых я обещал сказать в конце, но начну именно сейчас. Невнимательное чтение отдалит ваш успех на многие годы, так что рекомендую потратить час, чтобы выиграть эти годы. Впрочем, не мне вам, взрослым людям, давать рекомендации.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: У меня нет (хотя очень давно, пару лет назад было, и я даже мог недавно случайно выразить такое ошибочно, по недомыслию) стремления переубедить вас, заставить думать иначе или вынудить к каким-то конкретным действиям (в том числе к переосмыслению). Потому что я прекрасно понимаю, что у каждого в жизни свой путь, и вероятно, что ваш путь должен быть именно таки. Жаль только, что защищаете вы его теми же методами, которые приписываете неразумным людям. Тем не менее, это ваше ПОЛНОЕ правое, уважать и принимать которое я обязан во всей его полноте и вариациях проявления. Моя задача: передать информацию, желательно, чтобы вы приняли её во внимание. НЕЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы вы бездумно ей следовали, если вдруг что-то из сказанного посчитаете для себя полезным. Ведь может оказаться так, что в чём-то здесь ошибаюсь и я, тогда моё упорство в достижении цели продавить (если бы такая цель была) оказалось бы чрезвычайно обременённым разными очень плохими последствиями для всех, и для меня в первую очередь. Я допускаю, что заблуждаюсь во всех тех моментах, в которых даю оценку вашим действиям и свойствам личности. Тем не менее, все эти оценки складывались на протяжении долгого времени и раз они так сложились, то имеет смысл подумать: а почему так? Может быть в них есть что-то действительно правильное? Всё остальное, что ваших личностей не касается, мне сейчас представляется достаточно ясным.
- - -
Сергей, к сожалению, ты ничего не ответил по существу моего замечания, а написал то, против чего сам же и выступаешь. Понимаешь, разумный подход предполагает, что люди стараются друг друга понять и допускают, что субъективный фактор в их взаимоотношениях может быт таковым, каковым они даже представить себе не могут. Один человек может быть убеждён в том, что прав, потому что так считает ЛИЧНО ОН, а другой считает себя правым, потому что его правда содержит принципиально иной субъективный компонент. Например, ты же прекрасно знаешь, что дурак преисполнен уверенности в том, что он прав, тогда как человек мыслящий будет постоянно задумываться, проверять, местами сомневаться, что и создаёт со стороны ощущение неуверенности, однако есть одна деталь, которая будет присутствовать всегда: мыслящий человек будет осознавать границы своего знания, осознавать, что чего-то не понимает, дурак же будет упорно стоять на позиции, что у него ясное и чёткое понимание вещей. Настолько предельно ясное и чёткое, что по-другому быть и не может.
Иными словами, ты не в том положении, чтобы ставить мне условия. Сам подумай: я поставил условия: читать внимательно и не обсуждать меня или кого-то ещё (кроме себя самого). Ты их нарушил, причём оба. Хотя обсуждать меня я не отказался, а предложил сделать это позже, когда станет хотя бы ПРИМЕРНО понятно, что я делаю и зачем. Далее, ты ставишь мне условия, которые сам же нарушаешь в своём посте абзацем выше, выливая на меня домыслы вместо того, чтобы ответить на замечание. Такая амбивалентность порождает, например, поведение [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], при котором человек считает себя вправе диктовать свои условия, удобные ему, сам может их нарушать, а от других требует беспрекословного повиновения, считая себя правым только по собственному назначению, но не более того.
Давай я пройдусь по твоим «правилам» и поясню почему они жизненно-несостоятельны:
1 Нужно исходить из того обстоятельства, что у каждого человека в этой жизни есть своя миссия, предопределённая Богом. Осознаваемая ясно часть этой миссии ощущается человеком как судьба, а выглядит она для человека как некий коридор между «задача-минимум» и «задача-максимум». С помощь разума можно всё это понять и осмыслить, определить эту судьбу. Один из способов состоит в том, чтобы заметить важную деталь в жизни любого человека: всё то, что он делает НИКОГДА не может выйти за определённые вполне осознаваемые им пределы, что бы он не делал, всегда будет оставаться в определённых рамках своей деятельности, тогда как внутри этих рамок его возможности ощущаются им как неограниченные. ЛЮБЫЕ усилия, направленные на то, чтобы продавить «стенку коридора» будут приносит боль и страдание, или просто дают нулевой результат. Сильное упорство в уходе от своей судьбы ликвидирует личность человека в этом воплощении. Даже слабые попытки идти по коридору приносят огромный успех, несравнимый с приложенными усилиями.
2 Каждый человек ВСЕГДА находится в таких условиях, чтобы наилучшим образом решать поставленные перед ним задачи, в рамках своей миссии. Например, «обывателю» (как вы его называете) нужно понять что-то своё, не слишком сложное для тебя, но очень сложное для него, и если он перестанет пить и курить (или удержится от этого соблазна в детстве, когда все «за гаражи бегали» в школе), то уже ТОЛЬКО ЭТО может оказаться полным решением его задачи-минимум, например. А для другого человека задачей-минимум может оказаться научное открытие. Каждому своё. Я могу очень-очень осторожно предположить, но без полной уверенности, что одна из твоих задач, в рамках твоей миссии, Сергей, состоит в том, чтобы избавиться от диктаторских замашек и УВИДЕТЬ, что ты делаешь В ТОЧНОСТИ (В АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ) то, что делают «обыватели». Всё то, что ты про них написал, как видно мне со стороны, ПОЛНОСТЬЮ относится к тебе, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО исключений. Возьми всё то, что ты написал про них и заметь, как именно все это проявляется в тебе. Ты ошибочно считаешь, что можно переложить эти свои проблемы на других людей, но беда в том, что сделать этого нельзя, эту задачу ты должен решить В СЕБЕ сам. Как любит говорить Наталья, со стороны мне всё хорошо видно: домыслы, нежелание разбираться в словах собеседника, неспособность понимать элементарные вещи, приписывание бреда без обоснований и при этом ПОЛНОЕ отрицание всего этого, но ПОЛНАЯ уверенность, что именно это делая я, а не ты. Продолжая стоять на этой позиции, ты продолжишь стоять на месте в развитии движения. При этом не важно, поймешь ли ты это сейчас, или через 10-20-, да не важно столько лет. Но важно то, что это произойдёт на 100%. Теперь САМОЕ ВАЖНОЕ: ты будешь находиться в условиях «обыватели — тупые и ничего не понимают, а человечество в целом неразумно» ровно до тех пор, пока САМ будешь придерживаться именно той логики поведения, которую приписываешь «обывателям». Сама эта позиция, которой ты придерживаешься — разновидность поведения обывателя, который считает, что ему можно курить в подъезде, потому что «я прав, а если не прав — покажи, что ты сильнее». Далее в ход идут: нарушения логики (которых ты не видишь принципиально и отрицаешь в стиле «ты дурак»), навешивание ярлыков (конечно же, всё это называется «констатация факта»), домысливания («твоя статья означает, что ты предлагаешь расслабиться и тупить, а это ошибочно», хотя я такого никогда не говорил, и т. д.). Когда ты поймешь, что [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (и почему не существует, а также перестанешь, вопреки своим же правилам приписывать этой статье тот смысл, что я предлагаю стать тупым и расслабиться), поверь, ты увидишь, что человечество в целом разумно и все люди вместе решают чрезвычайно сложную задачу. Да, пусть это не так, как хочешь ты, но это ТВОЯ проблема, а не их. Это НЕ ТЫ решаешь, в каких условиях должно находиться человечество чтобы понять свои ошибки, и исправить их, эта ситуация определяется Богом. Ты же можешь только одно: максимально честно и искренне по совести осуществлять свою миссию. Если твоя миссия состоит в том, чтобы нести свет, то нужно нести его как свет, без искусственного затемнения того места, куда ты его несёшь, чтобы казаться светлее. И когда ты найдёшь лад с Богом и Его Промыслом, ты увидишь, и удивишься до слёз на глазах, как на самом деле всё нужно было делать с самого начала, и как теперь ты будешь делать с рвением и упорством. И тогда это будет происходить БЫСТРО, ЯСНО и ПРЕДЕЛЬНО продуктивно. Топтание вашего «движения» прекратится, а светлые мысли (коих у вас, кстати, МНОГО), начнут своё движение в миллион раз лучше, чем сейчас, когда они все подаются с позиции «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]».
3 Нужно осознать, что есть ВСЕГО ДВЕ частных концепции жизнеустройства: концепция добронравия и концепция злонравия. Характерный для вас пример действия по концепции злонравия состоит в следующем (подчёркиваю: это ОДИН пример из полутора десятков, что я успел насчитать за 7 лет):
Вот ты говоришь, что тебя раздражает «эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика ». Тем не менее, именно такой критикой обывателей занимаешься и ты, ошибочно считая, что она обоснована с позиции мыслящего человека (хотя её обоснование строится исключительно по принципу «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]»). Допустим, ты этого не замечаешь и искренне заблуждаешься в том, что находишься в своей искусственной иерархии «выше» «обывателей», что даёт тебе право их поучать. Однако ты ЗНАЕШЬ ЗАРАНЕЕ, что у «обывателей» есть психологические недостатки, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩИЕ им адекватно воспринимать критику, особенно поданную в духе оскорблений (ПО ИХ МНЕНИЮ). Да, ты можешь сказать человеку что думаешь: «дурак», «дебил», можно даже поискать твои старые записи с употребление мата, вопреки мнению Натальи о том, что любовь в людям в тебе была изначально. Ты можешь считать это констатацией факта (хотя ты прекрасно знаешь, что констатации факта не существует, а есть лишь его интерпретация со своих узких позиций). Однако ты ЗАРАНЕЕ ЗНАЕШЬ, что именно такой подход ликвидирует в человеке способность адекватно воспринимать твои слова. По какой причине единственным направленным действием твоих «искренних» слов является ранение человека, замыкание его логики на его же я-центризм и усиление его отрицательных обратных связей за ЕГО глупость на него же. Ты с этого не получаешь ничего кроме уменьшения границ своего попущения (за которым тебя ждёт преждевременная ликвидация в «случайном» порядке) и потешения своей гордыни (твои любимые слова: «забавно», «посмеяться» и т. д.). «Обыватель» не получает ничего кроме страдания, отдаления от понимания своих ошибок и блокировку сознания на много месяцев (а то и лет) вперёд. Что ты сделал? Научил человека быть более разумным? Нет, ты отдалил его естественный переход к разумности, НЕ получил помощника (пусть временного) в своих делах, и, ГЛАВНОЕ — отказался от своей задачи-максимум на эту жизнь (я убеждён, что достигнуть задачу-максимум в рамках концепции злонравия невозможно. Считай это догмой, если удобно), что несёт свои неизбежным следствием механизм «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]», выражающийся для вашего движения в том, что вы с такой позицией НИКОГДА не покинете песочницу, в которой копаетесь. То есть будете действовать так же как ВСЕ остальные клубы неудачников: по [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
В чём тут злонравие? В том, что ты, заранее зная о последствиях, действуешь в угоду своего эгоцентризма, а не в угоду всеобщей целесообразности. Как же действовать в угоду целесообразности? Очень просто: если ты умный, разумный, мыслящий, НАЙДИ способ сказать то же самое, чтобы это ИМЕЛО бы успех. Реально, а не в теории. К каждому человеку нужен свой особый подход. Именно об этом я говорил в одной из своих самых простых методологий — методологии [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Знаешь почему она работает на 100% без каких либо исключений? Потому что основана на концепции добронравия. Я подвожу человека к пониманию им же самим тех его внутренних недостатков, которые НЕВОЗМОЖНО вытащить наружу прямым на них указанием. Человеку нужно помочь дойти до них самому. При этом здесь нет манипуляций, а есть просто доброжелательный разговор (хотя ранее манипуляции были в моей практике, оказалось, что они замедляют процесс, хотя поначалу кажется иначе). Сказать человеку, что он дурак — это слишком просто и типично для лежащего на диване разгильдяя, который проедает все свои способности к творчеству в этом мире в угоду своего эмоционального комфорта, не желая лишний раз раздражаться «тупости обывателя» и оберегая свои нежные нервишки от тех возмущений, которые будут постоянно возникать в ходе этой ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудной воспитательной работы. Просто раздавать подзатыльники в духе диктаторских замашек — это очень простой путь, причём неправильный и тупиковый, и приводить он будет к тому, что диктатор не будет понят. Нынешняя цивилизация на данном этапе своего развития в услугах диктатора не нуждается, а потому будет воспринимать (да, в ущерб себе) такие твои замашки в штыки. В твоих же силах проявить творческий потенциал и найти подход, которые правильно обходит блокировки, а не пытается их пробить, делая их ещё сильнее с каждым ударом. Если бы я пользовался логикой Рустама, то обвинил бы тебя в том, что ты действуешь со второго уровня, с уровня воли, постоянно пробивая в одну точку: «ты неразумен, ты неразумен», как будто это имеет смысл. Неразумен здесь именно ты, и все остальные, в том числе и я. Только проявляется это у нас по-разному. Когда ты поймешь это, ты увидишь, что движение стало двигаться…
Есть у меня и другие методики, основанные на добронравии, они позволяют достигать таких результатов, которые не позволяет твоя концепция (в моей её понимании). Эти методики позволяют добиваться действительно продуктивных результатов, причём их сила оказалась настолько великой, что даже мои «понты» (как ты их назвал в 2016 году, хотя это были не понты, а досада в форме заявлений о том, как должен трудиться ОДИН человек) оказались мелочью по сравнению с реальными достижениями. Почему? Потому что злонравие пресекается свыше, так как человек быстро начинает исчерпывать попущение. Добронравие, которое может осуществляться только под водительством Бога (через диктатуру совести), всегда поддерживается. Вот и выбирай: стоять на месте или всё-таки организовать движение?
Дальнейшие шаги предлагаю тебе обдумать самостоятельно.
Сложный пример: ты организовал движение, но оно за десяток лет и более не набрало адекватных участников, которых можно было бы поставить на один уровень твоей искусственной иерархии с собой. «Что-то тут не так… может быть я и сам обыватель? Да нет, бред какой-то… это они, а не я во всём виноваты, это они обыватели, а не я такой тупой, что не могу донести до них мысль, и даже не смотря на то, что мне постоянно говорят о неприемлемости моего подхода к осуществлению своей задумки, это они ошибаются, а не я, потому что они — обыватели и в принципе не могут соревноваться со мной в силе и могуществе моей концепции… которая почему-то не работает. Может всё-таки я что-то делаю не так?.. надо полежать на диване и подумать, и придумать себе оправдание, как-то объяснить людям, что это они неразумны, а не я; я-то как раз всё правильно делаю, нужно сказать им, что они не следуют разумному подходу. Но может всё-таки что-то не так, раз не получается? Да ну, бред какой-то, всё у меня получается, просто это они неразумны, и это их проблемы, а не мои. Да, долго, да медленно, но всё идет по плану… Всё хорошо, я прав. А может всё-таки нет?.. да ну, бред какой-то. Не может такого быть. Только моя концепция единственно-правильная… ах, как же меня всё это раздражает!».
Что касается уважения, то не нужно путать уважение показное и уважение настоящее. Пример: любой из вас, будь у него трудности, может обратиться ко мне и я помогу с ними справиться не смотря на унижения, которые я испытал бы, если бы был восприимчив к глупостям, что вы фантазируете в мой адрес. Помогу вплоть до полного содержания человека на мои средства, в течении некоторого время, если ситуация критическая. Разновидностью такой помощи в узком смысле является подробное и тщательное разъяснение вам ваших заблуждений. Неуважение ваше состоит, прежде всего, в том, что вместо внимательного чтения вы просто проглатываете мои сообщения, приписываете мне то, чего я НИКОГДА даже не думал, и потом спорите с этими выдумками, обвиняя потом меня в том, что это я дурак, а вы — мыслящие, вам всё видно. Примеры нужны? Вот три примера от Рустама:
* В 2016 году он сказал мне, будто я сказал где-то, что зря потратил время на него и на Данила. Я этого никогда не говорил и не писал, и даже не думал о таком. Тем не менее, Рустам не смог отыскать цитату, которую я просил показать, но и слова свои обратно не взял, «съехав» с темы.
* В 2017 году Рустам хотел забрать ваш домен, на котором находится «сайт» «о здоровье», но я отказался его отдавать по ряду причин, о которых он даже близко не подозревает. Вместо этого он сделал пытку меня оскорбить и обвинил в том, что я использую этот домен как рычаг управления вами… к сожалению, он не смог объяснить что за рычаг и каковы мои намерения его использоваться. То есть опять бездоказательно. Если что, то когда я увлекался манипуляциями, одним из правил управление было такое: управляемый никогда не должен видеть осуществляемого в отношении него управления. Это правило не нарушалось никогда. А в 2017 году я уже вовсе прекратил этим заниматься. Так что если Рустам что-то увидел, то только свои фантазии. Тем не менее, годом раньше, когда я сказал «надеюсь, ты не считаешь, что я вам палки в колёса ставлю», он ответил: «да нет, ты чо!». Как сказал бы Сергей: забавные трансформации. Но я могу найти для Рустама оправдание и уже давно сделал это.
* Рустам решил, что Бог высылает людей из моего поселения:
Вот тебе, Сергей, примеры «уважения», причём я намеренно взял Рустама, потому что тебе со стороны будет виднее. Если я возьму твои примеры неуважения, ты их не увидишь в силу как раз этих же самых проблем, что порождают это неуважение. Невозможно объяснить человеку напрямую то, что блокирует его понимание того, что ему пытаются объяснить. Уважение будет не раньше чем вы начнёте внимательно относиться к человеку, учитывая, в том числе, его личность, точнее, то обстоятельство, что между вами может быть огромная пропасть субъективных разнокачественных обстоятельств, которые в принципе НЕЛЬЗЯ произвольно интерпретировать в духе «ты сделал так — значит ты…» или «ты тыр-тыр-тыр, что означает тыр-тыр-тыр».
Рустам, если нет никаких примеров моих ошибок в интерпретации произведений искусства, то не нужно сваливать на меня, что нечто объяснять мне бесполезно. Более того, мои ошибки НЕ отменяют того факта, что произведения искусства содержат образно-иносказательную составляющую, причём воспринимаемую людьми субъективно (один видит одно, другой — другое, то есть что для тебя кусок г..на, то для мухи — благоприятная среда её жизнедеятельности в преемственности поколений). Лучше вспомни как я, тратя в десятки раз больше времени, разъяснял тебе концепцию Сергея и принципы работы над дипломным проектом. При этом я не говорил, что это бесполезно, а всегда шёл навстречу, не смотря на очень сложную жизненную ситуацию (о которой я, впрочем, знал заранее, сам же её создавая). И что, всё твое уважение (если оно есть) на мою просьбу ответить конкретно теперь выражается в фразе (цитирую из Телеграма): «ты тратишь моё время», или её полном аналоге сейчас: «это бесполезно». Так?
- - -
Наталья, наш диалог я переформулировал в виде такого вот обсуждения о ребятах, которые собрались в поход в горы на несколько дней. Не важно, видишь ли ты всё так, но важно, что так ты подала мне свою мысль, так я её понял, и это твои проблемы, а не мои, если я понял тебя неверно. Потрудись, пожалуйста, объяснить.
Артём: Мы собираемся в поход, в горы… ВСЕ могут пойти со мной, дорогу будем изучать вместе, и хотя я очень хорошо представляю её себе, полностью знаю вид сверху со всеми базовыми ответвлениями, что были на карте, всё же могут быть трудности с ориентиром на местности. Кроме того, есть ряд других трудностей: я человек суровый, если начну идти быстро или бежать, то пока не устану, не остановлюсь, а произойти это может через 100 км и более, так что желательно, чтобы со мной шли те, кто в состоянии снисходительно отнестись к моим заскокам и психологической неустойчивости, которая порой вынуждает гасить приступы неуравновешенности яростным бегом с мешком за плечами, чтобы никому не навредить и при этом успеть подумать что не так. Также вам нужно иметь с собой мешок с принадлежностями и хотя бы примерно ориентироваться по звёздам, Солнцу и т. д.
Сергей: Забавная утопия, я вижу ты продолжаешь вынашивать мысли по созданию закрытой структуры для мыслящих людей.
Артём: Нет, не продолжаю, от этой глупой мысли я отказался ещё до выхода из вашего движения, о чём дважды сообщил разным людям разными способами. Я считаю, что лучшая структура — открытая, а лучшая иерархия — естественная, которая предопределена самой «матрицей» мироздания. Иными словами, человек всегда получает то, чего хочет и ему естественным образом открываются те вещи, с которыми он готов работать. Например, ваш клуб неудачников не получит этих вещей, пока будет стоять на ложных позициях, а те, кто преодолел эти ложные убеждения, получают доступ к знаниям, лежащим открыто на поверхности, но являющимися тайным для остальных. Тайным в силу того, что «спектр» их восприятия не позволяет увидеть информацию этой «частоты». Никаких специальных ограничений не нужно: у кого нет мешка для еды и палатки, тот со мной может идти, но быстро вернётся обратно САМ, потому что просто не продержится. Причём он знает это заранее. Я его не ограничиваю, его ограничивают сами обстоятельства. Будет упорствовать в том, чтобы идти без еды и палатки — пожалуйста иди. В худшем случае помрёт с голоду, а в лучшем подставит кого-то, кто сжалится над ним и поделится своей едой, голодая и подрывая своё здоровье в походе. Так что ты ошибся. А по поводу иерархий: нет смысла разделять людей на мыслящих и не мыслящих. Это всего лишь самоназвания, не основанные ни на чём. Желание создавать такое искусственное разделение и искусственные правила определения человека туда или туда — признак того, что ты же считаешь неразумностью (хотя по сути неразумности не существует). Мне совершенно нетрудно создать искусственные условия, в которых вы повторите логику поведения «обывателей».
Наталья: а в чём Сергей не прав-то? Вот ты сам говоришь, что идти с тобой могут только те люди, которые могут пройти/пробежать 100 км, имеют рюкзак, еду и палатку. Это типичная закрытая структура, даже тоталитарная секта, только в какой-то момент произошла замена мыслящих людей на наличие у них палатки и каких-то особых физических способностей. Не вижу разницы, не вижу механизма естественного отделения одних людей от других. Вижу только твои искусственные бредовые правила, не позволяющие людям, которые не хотят брать еду и палатку, идти с тобой в труднейший многодневный поход, в котором они обязательно захотят поесть и поспать.
Рустам: Это не Бог мешает этим людям ходить с тобой, а твой тяжёлый характер.
Артём: Да где же это видано, чтобы такие глупости слушать? Я хочу взять людей в поход, но есть два препятствия: я не идеален, и совершаю ошибки, по какой причине заранее по опыту знаю кому будет со мной трудно, и честно об этом предупреждаю, чтобы потом не говорили, что я их подставил; второе препятствие в том, что в походе нужна палатка, еда и кое-какие навыки ориентира. Где здесь закрытая структура? Просто люди, если они пойдут без еды, создадут трудности сами же себе. Возиться с ними я вряд ли буду. Хотя всякое может быть.
Наталья: Ну ты же раньше ещё говорил о таких закрытых структурах, и теперь вот, закрываешь людям возможность идти с тобой какими-то требованиями иметь еду, рюкзак и палатку… Не-не, мы мыслящие, нам со стороны всё это хорошо видно.
Артём: Рустам, а где я говорил, что Бог мешает людям идти со мной?
Рустам: Эм… ну я же… это же где-то, сейчас… блин…
Рутсам (в сторону): похоже, лоханулся я… надо сказать что-нибудь, чтобы сгладить этот промах.
Рустам: Это бесполезно, я тебе ещё много лет назад указал на ошибки, сначала мягко, затем старался подробнее, но ты не понимал, ты ещё тогда выдумывал бредни, и потом из этого следует, что и сейчас ты пишешь бредни, потому что не изменился за 2 года. Это видно, потому что ты продолжаешь писать бред. А раз продолжаешь, то это и говорит о том, что ты не изменился, а потому говорить с тобой бесполезно.
Рустам (в сторону): хм… вроде нормально получилось, надеюсь, он не заметит нашей классической ошибки логического замыкания обоснования на себя… тупой, не должен заметить. Тем более что он кобовцем стал, хотя отрицает это.
Артём (в сторону): Ух ты ж блин :) Вот это да! Ну попробуем с другой стороны...
Артём: Наталья моё стремление оградить человека от трудностей, с которыми он столкнётся, идя со мной в поход в тяжёлых условиях, является проявлением доброжелательности, я не хочу, чтобы он помер с голоду или испытывал трудности в борьбе со своими недостатками и с моими одновременно. Он МОЖЕТ (любой МОЖЕТ, и ты тоже, кстати) пойти в поход. Но я боюсь, что он сильно подставит всю команду, если не купит рюкзак, еду и палатку. А также если он слаб здоровьем по каким-то причинам и будет скорее обузой для участников.
Наталья (в сторону): похоже, он прав, но нельзя это так оставлять… скажу ему что он дурак, пожалуй, это решит вопрос.
Наталья: Дурак ты, Артём. Других слов нет.
Наталья (в сторону): Был бы умным, видел бы, что дама ошибается, и нужно сделать вид, что не заметил.
Артём (в сторону): Ух ты ж блин :) Вот это да! Интересно, а вуз — закрытая структура? Ведь туда нужно сдать экзамены… наверное, да. И движение их тоже получается закрытым, ведь они не желают видеть людей, которые упорото будут отстаивать свои догмы. Ладно, согласен, я создаю закрытую структуру, Сергей прав. Вообще все абсолютно структуры закрытые, поэтому когда кто-либо скажет: я создаю клуб любителей пива, то можно будет обвинить его в том, что он создаёт очередную закрытую секту алкоголиков, потому что попасть в ней могут только любители пива. А если я не любитель пива, что, я не могу туда попасть? Дискриминация! Не позволю!!!
PS. В тексте есть преувеличения, но намеренные. Хотел подчеркнуть более ярко ваши заблуждения. Суть я описал искренне, как вижу.
- - -
Наталья, принцип работы природного механизма, который ты не видишь (по твоим словам), состоит в следующем. Есть полностью открытые сообщества людей, которые трудятся и реализуют свой потенциал, они счастливы и жизнь их наполнена смыслом, более того, у них всё получается. Эти сообщества невидимы людям, чья нравственность недостаточна для того, чтобы их разглядеть. Представь, что твои глаза имели бы чуть меньший спектр восприятия, тогда ты не видела бы красный и фиолетовый цвета (крайние в спектре). Так же и тут: пока нравственность человека низкая, он не видит тот научный Институт, о котором я пишу, либо видит, но очень искажённо и неправильно, отчего у него в общем-то нет каких-то желаний туда идти. А если есть, то человек воспринимает это как что-то типичное, потому что привык видеть только типичные (как ему кажется) проявления во всём многообразии проявлений реальности. Повышая нравственность, он попадает в ситуации, когда дорога в Институт ему становится открытой, и не смотря на ЛЮБЫЕ обстоятельства, он туда попадает любом случае, если хочет. Если же не хочет (что демонстрирует упоротостью в отстаивании догм и бредней), он туда гарантированно не попадёт, но не потому что он тупой или ЭМ, это не имеет значения, а потому, что своей логикой поведения он закрывает себе коридор, по которому можно было бы дойти. То есть человек, у которого нет рюкзака с едой, гарантированно не пройдёт через сложные условия в течении многих лет, в которых еды нет. Это обстоятельство объективно и не зависит от того, называет себя человек праноедом или нет, и даже если он действительно праноед, то это не значит, что другой человек тоже может кушать лучи солнца, и не значит, что солнце будет светить в лесу. То есть самоназвание «мыслящие» - это всего лишь самоназвание, действительно мыслящий тот, кто своим отношением к жизни попал в Институт мыслящих людей, а не создал свою искусственную структуру, в которой по своему произволу и ВИДИМОЙ ЕМУ разнице во взглядах с другими людьми называет себя одним словом, а других — другим. Мыслящий человек от немыслящего (если бы была такая классификация) отличался бы не тем, что у одного один набор догм, а у другого другой (в том числе догма об отсутствии у себя догм и заблуждений, либо кокетливое «да, я ошибаюсь, но я всегда признаю ошибки» - тоже догма), а отличались бы они тем, что мыслящие обязательно попадают каждый в свой Институт, где трудятся мыслящие, а немыслящие туда не попадают НЕ ЗАВИСИМО от того, что они о себе думают и каким образом позиционируют себя по отношению к другим. Разумеется, Институт здесь следует воспринимать как образоно-иносказательную структуру. Искусственные концепции, созданные человеком на основе искусственных иерархи с самоназваниями — это всё профанация реальных процессов которая гарантирует с абсолютной точностью полное закрытие дверей в институт. Любой, кто считает себя мыслящим в отличии от других — туда не попадёт (потому что склонность создавать искусственные иерархии и на и основе заявлять «мы мыслищие нам видно» - по вашей же концепции признак неразумности). Потому что сама эта позиция «мы мыслящие» - это проявление фундаментальной глупости, гордыни и я-центризма.
Более правильной я считаю позицию: мы — люди, все люди на Земле, единые в преемственности поколений и осуществляющие Концепцию Бога по построению Его царства на Земле нашими же усилиями в Божьем водительстве. Всем мы обладаем нужным набором свойств, данных свыше, ресурсов и потенциалом, что способным реализовать свою миссию — каждый свою, двигаясь по одному ему понятному пути, но и все вместе — двигаясь в русле Вседержительности и в условиях, которые сами же себе создаём. Поэтому, выражения типа «только моя концепция единственно-правильная» требует только одного ответа: «Серьёзно? :)». Единственно правильной концепцией может быть только та, которую осуществляет Бог, а всё остальное — это те или иные попытки Его понять. При этом всё настолько свободно, что Он позволяет даже отрицать Его и жить по своему усмотрению, болтаясь как щепка в океане. Или, например, топтаться на месте, исчерпывая Попущение. Время идёт — потенциал тает… что ты скажешь себе через 10-20-50 лет? «У меня было всё, а теперь нет и этого», а потом ещё через столько же эту же фразу. До коле это будет? Может хватит?
- - -
Теперь пару слов о дальнейшем ходе разговора. Ранее, где-то в начале темы, я выразил желание полностью всё объяснить. Я продолжаю это делать, однако поскольку одновременно с этим я продолжаю и свои многочисленные проекты, обстоятельства заставляют вас покинуть в конце мая: всё происходит быстрее, чем я планировал изначально, результаты получается быстрее, чем я успеваю их обрабатывать, и даже май этого года я с трудом продержусь в этом темпе. Тем не менее, раз обещал, я успею всё рассказать как обещал. То есть 31 мая 2018 года будет последним днём, когда я, вероятно, буду ещё что-то писать на этом форуме. Тем не менее, я не отказываюсь от своего исходного намерения всё объяснить, по какой причине буду заходить сейчас чаще, чем раз в неделю и, начиная с 1-го июня, буду ожидать ЛЮБОГО из участников дискуссии (в том числе молчаливых читателей) к себе на почту (в телеграм пока лучше не писать, он тупит). Я гарантирую, что в личной переписке продолжу отвечать на вопросы, но при условии, что вся переписка останется тайной, потому что будет адресной и личной, что позволит мне говорить вещи, которые говорить нельзя открыто (нельзя мне в силу разных причин, не зависимо от того как вы это себе представляете и что считаете необходимым тут домыслить за меня). Важно только дно правило: вы пишите мне лично только при условии, что действительно хотите что-то понять и задать вопросы, а не убедить меня в чём-либо из своих догм. Только в этом случае я буду находить время на ответы (оно будет мне дано, я уверен).
- - -
В двух словах о том, почему разум не является первым элементом в цепочки от мотива к действию.
Более ранним элементом, очевидно, является сам этот мотив, который лежит в области выше разума личности и разума индивидуальности (два разных разума). Мотив может контролироваться человеком, но лишь отчасти, только в рамках своей жёсткой, но многовариантной судьбы. Иными словами, например, склонность считать всех вокруг неразумными, свойственная представителям вашей секты, является предопределённым вами же (видимо, в прошлых жизнях) свойством, и для отработки отрицательной обратной связи этого свойства вы будете находиться в этих условиях сейчас, варясь в которых рано или поздно осознаете неправильность такого подхода. Но это мои домыслы, я лишь предполагаю, что всё именно так, потому что реально ваша жизненная миссия доступна только вам (каждому лично - своя) и Богу. Тем не менее, мои домыслы всё же имеют обоснование, читать которое я не буду вас заставлять, но если хотите, читайте весь мой блог — он весь об одном и том же с разных сторон :)
Итак: ваши ценности и мотивы — это не всё вам подконтрольно полностью. Вы можете их скорректировать отчасти, но никогда не сможете встать выше ещё одного элемента, который ВООБЩЕ НИКАК не может быть вами изменён: ваша жизненная миссия (в одной интерпретации) и частица Бога (в другой). В эзотерике это называется атманическим телом, но если вам неудобен аппарат эзотерической терминологии, то можете просто считать, что частица Бога — это и есть первородная причина вашего бытия. Ваша миссия на Земле предопределена Богом, и в этом состоит конкретное проявления частицы Бога в вас в этих Земных условиях.
Разум же удобно разделить на две части: разум желающий (низший, в эзотерике это Кама Манас) — это всё то, что в концепции БСН не относится к правильному определению разума: способность рационально мыслить, решать уравнения, считать сдачу в магазине, «обуть» ближнего своего, отыскать рационализацию своей дури и т. д. И разум индивидуальности (высший, Манас): как раз тот, который БСН старался описать в своей концепции. Он является связующим звеном между проявлениями мироздания (Разумом Вселенной, созданным Богом) и реальным бытиём человека, позволяет соотносить своё бытиё со всеобщей целесообразностью. Тем не менее, в описании разумного подхода Сергей описал именно Кама Манас — разум личности (низший), просто как набор алгоритмов и реакций на проявление действительность в отрыве от Вседержительности Бога, который есть. Иными словами, разум без Бога — это как раз низший разум конкретного воплощения человека. Разум высший — тот, который способен гармонично сочетать душу и тело человека, его мотивы, ценности, миссию и всё, что выше бытия человека с его реальным бытиём в материальном мире (в том числе эмоции — астральное тело, и воля — эфирное тело).
Более того, человек не властен над различением (способностью отличать ЭТО от НЕ ЭТО). Различение даётся человеку по нравственности, по какой причине поток событий, происходящий с человеком, находится выше его разума, и подаётся ему свыше Богом. Да, человек начинает рассуждать разумом, однако то, каковы предпосылки этих рассуждений, относится к сферам, лежащим ВЫШЕ разума: казуальная, будхиальная и атманическая. По-русски: поток событий /высший разум, интуиция / мотивы и ценности, миссия / частица Бога.
Это не человек решает, заметит ли он опасность до её осуществления, или не заметит. Это будет дано ему в соответствии с его нравственностью. Споткнётся человек и упадёт мордой в лужу, в результате чего избежит более плохих последствий или не споткнётся, благополучно успев сесть на Титаник — это решает НЕ он. Он может только менять свою нравственность, определяя соответствующий её поток событий, прислушиваться к совести, интуиции, читать язык жизненных обстоятельств, стараться осмыслить это всё разумом. Всё остальное делает Бог (прямым вмешательством, или через предопределение матрицы мироздания), либо оно делается с его попустительства («одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых»).
Эмоции же следует считать механизмом, определяющим характер действий внешних и внутренних сил на все тело человека (все его семь уровней) вместе. Если что-то идёт «не так» - эмоции будут неприятными, и человек может постараться задействовать разум, чтобы понять что «не так». Если всё «так» и эмоционально-смысловой строй правильный, то он будет корректно отражать действительность в том смысле, что будет соотноситься с гармонией вселенной. Это воспринимается как положительные эмоции. Современные люди, которые вы называете ЭМ, это люди, которые всего-навсего подвержены обычной логической ошибке перестановки причины и следствия. Когда у них плохие эмоции, они стараются сделать их хорошими, вместо того, чтобы понять причину и разобраться с ней, они видят причину плохих эмоций в том, что они плохие, а не в том, что они являются следствием чего-то ещё, а вот причину они склонны считать следствием. По этой причине их «прибор», показывающий степень гармонии нарушен и работает неправильно, а значит даже правильные события они могут воспринимать искажённо. Например (аналогия), уменьшилось количество бензина в баке до критического уровня. Стрелка показывает почти «ноль». Человек говорит: «плохо», - и поправляет стрелку так, чтобы она показывала «полный бак». «Ну вот, теперь всё хорошо, - говорит человек, - едем дальше!». Но ехать он будет недолго. Более того, когда он всё-таки заправит машину, испорченный механизм управления стрелкой будет вообще показывать ахинею. Ну а чего ты хотел? Сам сломал, желая получить удобный для себя результат — значит ты этого хотел, заранее зная, что причина-то в другом.
Это кратко. Что касается эмоций, более подробно об этом есть в КОБ, что касается остального, то этого в КОБ нет. Рустам ошибочно считает, что я «выбрал КОБ» для себя, потому что ему так удобно оправдывать свои заблуждения, это всё равно что сказать, что я выбрал математику в качестве фундамента своего мировоззрения потому что посчитал сдачу в магазине, используя операции «минус» и «умножить». Не абсурд ли?
Информация по семи «тонким телам» может быть понята из эзотеричекой литературы, если, конечно, вы умеете её правильно читать, особенно на фоне тотальных противоречий одной литературы и другой и умеете сглаживать мутность эзотерического языка, не плюясь «что за бред», а стараясь понять, что написано и зачем, а также почему написано именно так.
Не знаю, когда в следующий раз вернусь.
По этой причине, нижеследующий пост является не только ответом Сергею, но и одновременным указанием на фундаметальные ошибки вашего движения и концепции, о которых я обещал сказать в конце, но начну именно сейчас. Невнимательное чтение отдалит ваш успех на многие годы, так что рекомендую потратить час, чтобы выиграть эти годы. Впрочем, не мне вам, взрослым людям, давать рекомендации.
Для начала обрати этот совет для себя. Попробуй честно понять весь нижеследующий текст, составляющий два десятка страниц (в моём редакторе). Я убеждён, и у меня есть ясное понимание того, почему и как именно это внимательное отношение к моим текстам сэкономит для твоего движения многие годы топтания на месте. Ты можешь считать, что ясного понимания у меня нет. Но вопрос, который будет тебя донимать многие годы, если ты продолжишь стоять на этой позиции, очень простой: есть у меня оно или нет его — а что это меняет для тебя, если сказанное всё равно напрямую относится к тебе и твоему «движению»? Ответ на этот вопрос столь же прост: ничего. Не зависимо от твоего мнения обо мне и твоей способности читать, объективная составляющая моего послания была, есть и будет. Информация, как вода, найдёт куда просочиться.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: У меня нет (хотя очень давно, пару лет назад было, и я даже мог недавно случайно выразить такое ошибочно, по недомыслию) стремления переубедить вас, заставить думать иначе или вынудить к каким-то конкретным действиям (в том числе к переосмыслению). Потому что я прекрасно понимаю, что у каждого в жизни свой путь, и вероятно, что ваш путь должен быть именно таки. Жаль только, что защищаете вы его теми же методами, которые приписываете неразумным людям. Тем не менее, это ваше ПОЛНОЕ правое, уважать и принимать которое я обязан во всей его полноте и вариациях проявления. Моя задача: передать информацию, желательно, чтобы вы приняли её во внимание. НЕЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы вы бездумно ей следовали, если вдруг что-то из сказанного посчитаете для себя полезным. Ведь может оказаться так, что в чём-то здесь ошибаюсь и я, тогда моё упорство в достижении цели продавить (если бы такая цель была) оказалось бы чрезвычайно обременённым разными очень плохими последствиями для всех, и для меня в первую очередь. Я допускаю, что заблуждаюсь во всех тех моментах, в которых даю оценку вашим действиям и свойствам личности. Тем не менее, все эти оценки складывались на протяжении долгого времени и раз они так сложились, то имеет смысл подумать: а почему так? Может быть в них есть что-то действительно правильное? Всё остальное, что ваших личностей не касается, мне сейчас представляется достаточно ясным.
- - -
Сергей, к сожалению, ты ничего не ответил по существу моего замечания, а написал то, против чего сам же и выступаешь. Понимаешь, разумный подход предполагает, что люди стараются друг друга понять и допускают, что субъективный фактор в их взаимоотношениях может быт таковым, каковым они даже представить себе не могут. Один человек может быть убеждён в том, что прав, потому что так считает ЛИЧНО ОН, а другой считает себя правым, потому что его правда содержит принципиально иной субъективный компонент. Например, ты же прекрасно знаешь, что дурак преисполнен уверенности в том, что он прав, тогда как человек мыслящий будет постоянно задумываться, проверять, местами сомневаться, что и создаёт со стороны ощущение неуверенности, однако есть одна деталь, которая будет присутствовать всегда: мыслящий человек будет осознавать границы своего знания, осознавать, что чего-то не понимает, дурак же будет упорно стоять на позиции, что у него ясное и чёткое понимание вещей. Настолько предельно ясное и чёткое, что по-другому быть и не может.
Иными словами, ты не в том положении, чтобы ставить мне условия. Сам подумай: я поставил условия: читать внимательно и не обсуждать меня или кого-то ещё (кроме себя самого). Ты их нарушил, причём оба. Хотя обсуждать меня я не отказался, а предложил сделать это позже, когда станет хотя бы ПРИМЕРНО понятно, что я делаю и зачем. Далее, ты ставишь мне условия, которые сам же нарушаешь в своём посте абзацем выше, выливая на меня домыслы вместо того, чтобы ответить на замечание. Такая амбивалентность порождает, например, поведение [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], при котором человек считает себя вправе диктовать свои условия, удобные ему, сам может их нарушать, а от других требует беспрекословного повиновения, считая себя правым только по собственному назначению, но не более того.
Давай я пройдусь по твоим «правилам» и поясню почему они жизненно-несостоятельны:
Здесь я решаю когда и в каком количестве отвечать, потому что это связано с моими жизненными обстоятельствами, и тебе они неведомы даже приблизительно. Размер постов является следствием того объёма мыслей, которые я стараюсь изложить в понятных лексических формах, ставить объём раньше смысла — уход от разумного подхода. На мой взгляд. Если ответ требует подробного объяснения, то ответ будет подробным. Когда я работал в «науке», чиновники тоже просили: а можно это написать на одной страничке? Там просто тезисное перечисление полученных результатов занимало десятки страниц… как на одной-то? А теперь смотри: ты же сам начал писать то, что требовало моих разъяснений… ну а чего ты хотел? :) Вас трое таких, я всем старался ответить подробно и понятно. Вы сами этого хотели. А как именно вы воспринимаете мои попытки: считаете ли это пустословием или нет — это ваш выбор. Если ТЕБЯ что-то не устраивает, то это ТВОИ проблемы. Если ты не можешь справиться даже с этой элементарной проблемой, то решать задачу сложнее чем «посадить цветочки» в России ты не будешь никогда, тебя просто к ней не допустят. Как бы ты не старался объединить мыслящих людей и что-то там сделать во власти, ты не объединишь и не получишь. Скажешь: «посмотрим!» ? Так посмотрели уже, и ещё через 10 лет посмотрим, а потом ещё через 10. Рано или поздно смотреть станет не на что. И это по-прежнему будут твои проблемы. А то обстоятельство, что ты подставляешь других людей, останется на твоей совести и попадает под ТВОЮ ответственность, и уже потом - под их. За отдельные растраты своего потенциала впустую (если они есть, я не знаю наверняка) будешь отвечать перед Богом. И мне, кстати, отвечать уже приходится и ещё придётся далее, но я хотя бы это понимаю и стараюсь.1) Формат с пространными ответами раз в неделю меня совершенно не устраивает, потому что он совершенно бредовый. Я предлагаю другой формат с короткими постами, где ты и я будем писать что-то исключительно по существу, думая над конкретным тезисом или вопросом и не отклоняясь от темы.
Это всё равно что я скажу тебе: исключаем из дискуссии всякий бред типа концепции перехода к разумному обществу, статей, в которых ты перечисляешь «костыли» для разума, называя их разумным подходом и сомнительных изысканий на тему будущего человечества. Нравится тебе такое ограничение? При этом заметь, что степень моего обоснования данных оценок РАВНА той, что ты позволил себе. Как тебе, нравится? Думаю, что нет. Ну ладно. Я не считаю твои статьи бредом и бредомистикой, я специально хотел показать тебе, как делать нельзя и почему. Разумный подход предполагает, что человек перед вынесением оценок разберётся в ситуации достаточно детально. Если ты чего-то не понимаешь или не видишь, если в твоей жизни нет места тем процессам, о которых я говорю, то это не значит, что этого же нет у других людей. Ты ведь не знаешь насколько быстро и успешно я решаю одну задачу за другой именно благодаря опоре на более высокие позиции, чем собственный разум. Для тебя же (на данный момент), как я понимаю, разум является предельной точкой, по какой причине прямые подсказки Бога о том, что можно делать, а от чего лучше отказаться — всё это ты можешь не замечать. А эти подсказки есть всегда. Если их слушать внимательно, ты начнёшь замечать, как ответ на ЛЮБУЮ твою задачу появляется перед тобой чуть ли не моментально… когда я понял это, почти 100% моих задач, неразрешимых в рамках твоей концепции, были решены в кратчайшие сроки: информация сама стала попадаться на глаза, ресурсы стали появляться сами собой, начали появляться люди, которые показывают и подсказывают то, что вызывает у меня затруднения, я стал оказываться почти всегда в нужном месте в нужное время для того, чтобы повлиять на поток событий удобным для себя и других людей образом. Все это находится выше собственного разума, а лежит в области: интуиции, совести и тех процессов, которые связывают человека со Вселенной в целом. Разум человека же всего лишь позволяет осмыслять это в определённой мере, и то НЕ ТЫ решаешь, какую информацию ты получишь в своё распоряжении, а какую — нет. Для тебя это всё бред, а для меня — реальная практика жизни. Ты не можешь отрицать МОЮ практику жизни, причём это не зависит от того, как ты лично относишься к практике вообще.Мы исключаем из дискуссии всякий бред типа божественных откровений, вещих снов, эгрегоров, языка жизненных обстоятельств и прочей сомнительной бредомистики.
Ну вот это как раз то, о чём я говорил. Свой прошлый пост ты начал именно с того, о чём сейчас запрещаешь говорить:3) Мы исключаем из дискуссии пустые обывательские оценки и бездоказательные выводы типа "ты так же далёк от разумного подхода, как и я" или "то ясное понимание, о котором ты пишешь - это иллюзия".
Ты же прекрасно сам видишь, что делаешь именно то, что приписываешь мне. На протяжении всей дискуссии ты занимаешься именно этим, но ошибочно считаешь, то этим занимаюсь я. Это прекрасно иллюстрирует жизненную несостоятельность тех убеждений, которых ты, по-видимому, придерживаешься. Я вот стараюсь разъяснить свою позицию, задал тебе КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ:приписываешь моим словам обывательский смысл и делаешь свои ТУПЫЕ выводы. Ты ни хрена не пытаясь понять, пишешь снова и снова свои тупые выводы, и меня эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика, намного больше раздражает, чем какие-либо оскорбления. То, что ты написал, это не критическое замечание, это БРЕД. Бред, который ты написал, потому что ничего не понял и не пытался понять. У тебя в голове сидит твоя идея фикс про божественные откровения и язык жизненных обстоятельств и ты ничего кроме этого воспринимать не способен, и любую информацию воспринимаешь через призму этой идеи фикс. Даже элементарная логика тебе уже недоступна. И я действительно не вижу смысла чего-либо объяснять человеку, который не способен приложить минимальных мыслительных усилий, потому что это абсолютно бесполезно. Это как человека, который испытал упадок сил, куда-то насильно тащить, при том, что он абсолютно расслабился и сам ни рукой ни ногой даже пошевелить не пытается.
Если это не понятно, то здесь кроется вопрос: как именно (по ТВОЕЙ концепции) найти указанное отличие? Как это сделать я знаю, но меня интересует ГДЕ это написано у тебя (это уже ВТОРОЙ вопрос). Третий вопрос:Ты не описываешь как отличить ясное понимание от: наваждения (в том числе эгрегориального), от когнитивного искажения, от воздействия психотропов, от эмоционального искажения, от демонической самоуверенности и т. д
Четвёртый вопрос:Если я ошибаюсь, то я прошу тебя так же сдержанно, как это делаю я, описать заблуждение и ПОКАЗАТЬ как правильно.
Пятый:Когда человек вдруг обнаруживает нечто, что противоречит его ясному пониманию, то что он должен делать?
Шестой дублирует первый:Ведь у него было «ясное понимание», а теперь он видит, что нечто пошло не так, как он «понимал». Возможно ли такое?
В моей критике, помимо самой критики, есть не только эти шесть (пять разных) вопросов, но и несколько других, которые я хотел бы попросить тебя поискать самому. Но вместо того чтобы ответить на них, ты написал:Нет никакого описания того, как можно было бы прийти к ясному пониманию и, ГЛАВНОЕ, как не лопухнуться, перепутав ясное понимание с чем-то другим, к пониманию не относящимся. Иными словами, как человеку получить ясное понимание того, что у него именно ясное понимание?
Я задал тебе вопросы, направленные на то, чтобы убедить меня в ОШИБОЧНОСТИ МОИХ заключений о ясном понимании. Ответив на них правильно, ты мог бы развеять мои заблуждения (если они есть). И тогда моя критика действительно оказалась бы бредовой и несостоятельной. К сожалению, ты этого не сделал. И ты даже не заметил, что я как раз знаю чем ясное понимание отличается от неясного (ниже поясню), но утверждаю, что этого нет в твоей концепции. И не может быть в принципе, потому что она замкнута на себя.не пытаешься задать каких-либо вопросов, направленных на его понимание
У меня нет предубеждений ни о концепции, ни о тебе. Я честно пытаюсь понять всё, что ты пишешь. Характер же своих реальных действий ты можешь оценить сам по вышеизложенному мною.4) Ты отказываешься от всех предубеждений насчёт концепции и моего уровня разумности и честно пытаешься понять всё, что я тебе напишу.
Ты видел хоть одну манипуляцию, провокацию и переиначивание? Если я уточняю что-то, то я уточняю, потому что сложные вещи не всегда получается написать правильно, особенно таким узким способом общения как письменная речь. Дважды я сказал, что все манипулятивные абзацы мною вычищаются или удаляются перед публикацией. Например, сейчас я написал целый абзац текста, перечисляющий тотальные противоречия в твоём поведении в достаточно злой форме, однако я заранее знаю, какой будет от него эффект. Зная это, я не могу его опубликовать, а считаю, что правильнее будет если ты сам обнаружишь эти противоречия в реальной практике жизни. ТОЛЬКО ТАК они будут тебе понятны совершенно ясно и чётко, но с моих слов это только ещё больше начнёт тебя раздражать, на мой взгляд. Кстати,5) Я пишу то, что думаю, ты пишешь то, что думаешь, без всяких манипуляций, провокаций и попыток переиначивания ранее сказанного типа "да, я это написал, но я написал это с определённой целью, а имел в виду нечто совершенно другое".
Это исключительно твои проблемы. Ещё раз: если ТЕБЯ что-то раздражает, то это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТВОИ проблемы. Раздражает курящий в подъезде сосед? Твои проблемы. Раздражает «тупой обыватель», который ничего не понимает? Твои проблемы. Эти люди имеют такую же причину быть в этом мире и отрабатывать свой потенциал, как ты. Они решают свои проблемы, решают так, как считают нужным. Они создают новые проблемы и это порождает ряд неприятностей, в том числе в твоей жизни. Тебя это раздражает? Это твои проблемы. Нужно слезть с дивана и постараться, во-первых, преодолеть раздражение, во-вторых, НАЙТИ ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД, который на 100% решает задачу. Я могу подсказать, как начинается процедура поиска правильного подхода ВО ВСЕХ случаях, а дальше ты распространишь последующие шаги на свои конкретные ситуации, используя разумный подход. Единственное, что нужно учесть: это всё моя, сугубо личная узкая интерпретация ситуации. Но к данному моменту нет ни одного свидетельства, чтобы она была ошибочной (для меня лично).и меня эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика, намного больше раздражает, чем какие-либо оскорбления
1 Нужно исходить из того обстоятельства, что у каждого человека в этой жизни есть своя миссия, предопределённая Богом. Осознаваемая ясно часть этой миссии ощущается человеком как судьба, а выглядит она для человека как некий коридор между «задача-минимум» и «задача-максимум». С помощь разума можно всё это понять и осмыслить, определить эту судьбу. Один из способов состоит в том, чтобы заметить важную деталь в жизни любого человека: всё то, что он делает НИКОГДА не может выйти за определённые вполне осознаваемые им пределы, что бы он не делал, всегда будет оставаться в определённых рамках своей деятельности, тогда как внутри этих рамок его возможности ощущаются им как неограниченные. ЛЮБЫЕ усилия, направленные на то, чтобы продавить «стенку коридора» будут приносит боль и страдание, или просто дают нулевой результат. Сильное упорство в уходе от своей судьбы ликвидирует личность человека в этом воплощении. Даже слабые попытки идти по коридору приносят огромный успех, несравнимый с приложенными усилиями.
2 Каждый человек ВСЕГДА находится в таких условиях, чтобы наилучшим образом решать поставленные перед ним задачи, в рамках своей миссии. Например, «обывателю» (как вы его называете) нужно понять что-то своё, не слишком сложное для тебя, но очень сложное для него, и если он перестанет пить и курить (или удержится от этого соблазна в детстве, когда все «за гаражи бегали» в школе), то уже ТОЛЬКО ЭТО может оказаться полным решением его задачи-минимум, например. А для другого человека задачей-минимум может оказаться научное открытие. Каждому своё. Я могу очень-очень осторожно предположить, но без полной уверенности, что одна из твоих задач, в рамках твоей миссии, Сергей, состоит в том, чтобы избавиться от диктаторских замашек и УВИДЕТЬ, что ты делаешь В ТОЧНОСТИ (В АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ) то, что делают «обыватели». Всё то, что ты про них написал, как видно мне со стороны, ПОЛНОСТЬЮ относится к тебе, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО исключений. Возьми всё то, что ты написал про них и заметь, как именно все это проявляется в тебе. Ты ошибочно считаешь, что можно переложить эти свои проблемы на других людей, но беда в том, что сделать этого нельзя, эту задачу ты должен решить В СЕБЕ сам. Как любит говорить Наталья, со стороны мне всё хорошо видно: домыслы, нежелание разбираться в словах собеседника, неспособность понимать элементарные вещи, приписывание бреда без обоснований и при этом ПОЛНОЕ отрицание всего этого, но ПОЛНАЯ уверенность, что именно это делая я, а не ты. Продолжая стоять на этой позиции, ты продолжишь стоять на месте в развитии движения. При этом не важно, поймешь ли ты это сейчас, или через 10-20-, да не важно столько лет. Но важно то, что это произойдёт на 100%. Теперь САМОЕ ВАЖНОЕ: ты будешь находиться в условиях «обыватели — тупые и ничего не понимают, а человечество в целом неразумно» ровно до тех пор, пока САМ будешь придерживаться именно той логики поведения, которую приписываешь «обывателям». Сама эта позиция, которой ты придерживаешься — разновидность поведения обывателя, который считает, что ему можно курить в подъезде, потому что «я прав, а если не прав — покажи, что ты сильнее». Далее в ход идут: нарушения логики (которых ты не видишь принципиально и отрицаешь в стиле «ты дурак»), навешивание ярлыков (конечно же, всё это называется «констатация факта»), домысливания («твоя статья означает, что ты предлагаешь расслабиться и тупить, а это ошибочно», хотя я такого никогда не говорил, и т. д.). Когда ты поймешь, что [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (и почему не существует, а также перестанешь, вопреки своим же правилам приписывать этой статье тот смысл, что я предлагаю стать тупым и расслабиться), поверь, ты увидишь, что человечество в целом разумно и все люди вместе решают чрезвычайно сложную задачу. Да, пусть это не так, как хочешь ты, но это ТВОЯ проблема, а не их. Это НЕ ТЫ решаешь, в каких условиях должно находиться человечество чтобы понять свои ошибки, и исправить их, эта ситуация определяется Богом. Ты же можешь только одно: максимально честно и искренне по совести осуществлять свою миссию. Если твоя миссия состоит в том, чтобы нести свет, то нужно нести его как свет, без искусственного затемнения того места, куда ты его несёшь, чтобы казаться светлее. И когда ты найдёшь лад с Богом и Его Промыслом, ты увидишь, и удивишься до слёз на глазах, как на самом деле всё нужно было делать с самого начала, и как теперь ты будешь делать с рвением и упорством. И тогда это будет происходить БЫСТРО, ЯСНО и ПРЕДЕЛЬНО продуктивно. Топтание вашего «движения» прекратится, а светлые мысли (коих у вас, кстати, МНОГО), начнут своё движение в миллион раз лучше, чем сейчас, когда они все подаются с позиции «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]».
3 Нужно осознать, что есть ВСЕГО ДВЕ частных концепции жизнеустройства: концепция добронравия и концепция злонравия. Характерный для вас пример действия по концепции злонравия состоит в следующем (подчёркиваю: это ОДИН пример из полутора десятков, что я успел насчитать за 7 лет):
Вот ты говоришь, что тебя раздражает «эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика ». Тем не менее, именно такой критикой обывателей занимаешься и ты, ошибочно считая, что она обоснована с позиции мыслящего человека (хотя её обоснование строится исключительно по принципу «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]»). Допустим, ты этого не замечаешь и искренне заблуждаешься в том, что находишься в своей искусственной иерархии «выше» «обывателей», что даёт тебе право их поучать. Однако ты ЗНАЕШЬ ЗАРАНЕЕ, что у «обывателей» есть психологические недостатки, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩИЕ им адекватно воспринимать критику, особенно поданную в духе оскорблений (ПО ИХ МНЕНИЮ). Да, ты можешь сказать человеку что думаешь: «дурак», «дебил», можно даже поискать твои старые записи с употребление мата, вопреки мнению Натальи о том, что любовь в людям в тебе была изначально. Ты можешь считать это констатацией факта (хотя ты прекрасно знаешь, что констатации факта не существует, а есть лишь его интерпретация со своих узких позиций). Однако ты ЗАРАНЕЕ ЗНАЕШЬ, что именно такой подход ликвидирует в человеке способность адекватно воспринимать твои слова. По какой причине единственным направленным действием твоих «искренних» слов является ранение человека, замыкание его логики на его же я-центризм и усиление его отрицательных обратных связей за ЕГО глупость на него же. Ты с этого не получаешь ничего кроме уменьшения границ своего попущения (за которым тебя ждёт преждевременная ликвидация в «случайном» порядке) и потешения своей гордыни (твои любимые слова: «забавно», «посмеяться» и т. д.). «Обыватель» не получает ничего кроме страдания, отдаления от понимания своих ошибок и блокировку сознания на много месяцев (а то и лет) вперёд. Что ты сделал? Научил человека быть более разумным? Нет, ты отдалил его естественный переход к разумности, НЕ получил помощника (пусть временного) в своих делах, и, ГЛАВНОЕ — отказался от своей задачи-максимум на эту жизнь (я убеждён, что достигнуть задачу-максимум в рамках концепции злонравия невозможно. Считай это догмой, если удобно), что несёт свои неизбежным следствием механизм «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]», выражающийся для вашего движения в том, что вы с такой позицией НИКОГДА не покинете песочницу, в которой копаетесь. То есть будете действовать так же как ВСЕ остальные клубы неудачников: по [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
В чём тут злонравие? В том, что ты, заранее зная о последствиях, действуешь в угоду своего эгоцентризма, а не в угоду всеобщей целесообразности. Как же действовать в угоду целесообразности? Очень просто: если ты умный, разумный, мыслящий, НАЙДИ способ сказать то же самое, чтобы это ИМЕЛО бы успех. Реально, а не в теории. К каждому человеку нужен свой особый подход. Именно об этом я говорил в одной из своих самых простых методологий — методологии [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Знаешь почему она работает на 100% без каких либо исключений? Потому что основана на концепции добронравия. Я подвожу человека к пониманию им же самим тех его внутренних недостатков, которые НЕВОЗМОЖНО вытащить наружу прямым на них указанием. Человеку нужно помочь дойти до них самому. При этом здесь нет манипуляций, а есть просто доброжелательный разговор (хотя ранее манипуляции были в моей практике, оказалось, что они замедляют процесс, хотя поначалу кажется иначе). Сказать человеку, что он дурак — это слишком просто и типично для лежащего на диване разгильдяя, который проедает все свои способности к творчеству в этом мире в угоду своего эмоционального комфорта, не желая лишний раз раздражаться «тупости обывателя» и оберегая свои нежные нервишки от тех возмущений, которые будут постоянно возникать в ходе этой ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудной воспитательной работы. Просто раздавать подзатыльники в духе диктаторских замашек — это очень простой путь, причём неправильный и тупиковый, и приводить он будет к тому, что диктатор не будет понят. Нынешняя цивилизация на данном этапе своего развития в услугах диктатора не нуждается, а потому будет воспринимать (да, в ущерб себе) такие твои замашки в штыки. В твоих же силах проявить творческий потенциал и найти подход, которые правильно обходит блокировки, а не пытается их пробить, делая их ещё сильнее с каждым ударом. Если бы я пользовался логикой Рустама, то обвинил бы тебя в том, что ты действуешь со второго уровня, с уровня воли, постоянно пробивая в одну точку: «ты неразумен, ты неразумен», как будто это имеет смысл. Неразумен здесь именно ты, и все остальные, в том числе и я. Только проявляется это у нас по-разному. Когда ты поймешь это, ты увидишь, что движение стало двигаться…
Есть у меня и другие методики, основанные на добронравии, они позволяют достигать таких результатов, которые не позволяет твоя концепция (в моей её понимании). Эти методики позволяют добиваться действительно продуктивных результатов, причём их сила оказалась настолько великой, что даже мои «понты» (как ты их назвал в 2016 году, хотя это были не понты, а досада в форме заявлений о том, как должен трудиться ОДИН человек) оказались мелочью по сравнению с реальными достижениями. Почему? Потому что злонравие пресекается свыше, так как человек быстро начинает исчерпывать попущение. Добронравие, которое может осуществляться только под водительством Бога (через диктатуру совести), всегда поддерживается. Вот и выбирай: стоять на месте или всё-таки организовать движение?
Дальнейшие шаги предлагаю тебе обдумать самостоятельно.
Эгоцентризм. Если ты хочешь продолжить дискуссию, тебе в первую очередь нужно ответить на мои полтора десятка вопросов, а не называть свои с претензией на то, что ты можешь управлять ходом дальнейших событий. Но отвечать на них ты не будешь, это видно по твоему предыдущему сообщению. Надеюсь, рано или поздно ты начнёшь отвечать по существу. Хотя бы даже не мне.Если ты хочешь продолжить дискуссию, вот тебе пара вопросов:
Я не буду отвечать не этот вопрос, потому что он некорректный и показывает, что ты мыслишь неправильно :) Шутка… :) Мне просто очень нравится показывать человеку его же самого:1) У тебя на кухне есть кран. Обладаешь ли ты достаточно ясным пониманием, что будет, если его открыть и если закрыть. Достаточно ли это ясное понимание, чтобы использовать кран для своих целей? Подозреваешь ли ты, что принцип действия крана, такой, каким его видят другие люди, есть фикция или иллюзия?
Однако в отличие от тебя я могу объяснить, почему я не буду. Я задал тебе конкретные вопросы по ясному пониманию, ты в ответ задал мне другой вопрос, размышления над которым и ответ на который (в духе диалогов Сократа) должен бы как-то прояснить ситуацию для меня. Но я уже высказал критику про ваш кран с водой, который висит у вас на сайте. Я уже сказал, что это иллюзия, считать все процессы в мире столь же простыми, как кран, причём по моим наблюдениям даже краном на кухне большинство известных мне людей пользуется неправильно. Причём даже среди профессиональных сантехников: некоторые из них при установке крана используют лён или ленту-фум для уплотнения резьбовых соединений с накидной гайкой, что категорически запрещено делать. «Да мы всегда так делали», - отвечает сантехник, обладающий, несомненно, ясным пониманием своей профессии. Достаточность ясного понимания того, как работает кран является вопросом конкретной ситуации (истина всегда конкретна). В обычном режиме эксплуатации я всего лишь пользуюсь краном, не всегда думая о его работе. Хотя часто на автомате прислушиваюсь к характеру журчания воды, смотрю подтёки в вероятных местах протечки, определяю характер колебания трубы, по которой идёт вода (бывают воздушные пузыри, которые нужно уметь быстро сцеживать, иначе удар воды может разбить тарелку в раковине, наличие такого пузыря можно по косвенных признакам определить задолго ДО его реального прохождения, если быть внимательным). Кран на кухне — это не просто закрыл и открыл, а целая наука, причём нельзя смотреть на кран изолированно, нужно смотреть куда вода уходит и определять характер засора сифона по скорости спуска воды в раковине, предотвращая засор механически в нужное время, когда это ещё удобно сделать. По звукам под мойкой можно определить наличие протечки, а характер спуска воды даёт представления о достаточном или недостаточном диаметре сливной трубы (образование вакуумных пузырей из-за недостаточного диаметра может привести к высасыванию воды из сифонов других раковин и ванны, что приведёт к устранению гидрозатвора и проникновению в дом неприятного запаха из канализации). По этим признакам можно определить наличие засора в сливной трубе, идущей после гофры на кухне. На автомате прислушиваясь и присматриваясь к дюжине признаков при каждом мытье рук или посуды, я эксплуатирую систему так, чтобы всё было хорошо и правильно, вовремя предупреждая возможные проблемы. Является ли это понимание ясным? НЕТ, потому что сколько бы я не изучал сантехническое дело, я всегда нахожу что-то новое, о чём раньше не подозревал, а глядя на видео профессионалов, пускаю слюни от невообразимой сложности тех вещей, до которых я даже не догадывался ранее, не смотря на то, что Богом данное чутье позволяет безошибочно определять то, что профессионалы часто определяют только с помощью приборов. А вот здесь, как раз, когда я говорю о Боге, я могу говорить о ясно понимании. Почему? Потому что разум человека — это лишь промежуточный механизм осознания процессов «свыше», применительно к процессам «ниже». Разум, даже такой, который годами тренировок способен по мельчайшим признакам определить срок службы прибора до капитального ремонта или выявить диагноз поломки, НЕ СПОСОБЕН увидеть то, что может показать Бог в различении по нравственности. Как это работает? Очень просто: чем выше нравственность человека, тем больше Бог показывает его разуму для анализа ситуации. Не ТЫ, а Бог решает, разглядишь ли ты опасность или неисправность там, где ты её сейчас не видишь, или ситуация будет для тебя «предельно ясной» только после её фактического проявления в виде конкретной осязаемой проблемы. Либо смертельной для тебя, но предупредительно-уведомительной для внешних наблюдателей. Предельная ясность достигается только в различении, в способности воспринимать послание Бога, директивно-адресно направленное ТОЛЬКО тебе лично, причём так, чтобы ты увидел, понял и принял меры (либо просто был готов). Как это происходит? Простейший пример: случайно уронил ключи, наклонился их поднять и бросил взгляд на трубу… из неё в этот момент что-то капнуло… ты видишь это и принимаешь меры. Если бы ты не уронил ключи, то вернулся бы домой вечером не в прихожую, а в лужу теплоносителя из трубы отопления. Да, можно отмахнуться и сказать «случайность!». Ладно, в следующий раз так же случайно ты не увидишь опасности… впрочем, и это будет «случайностью». А если поверить в неслучайность событий и понять механизм их возникновения — все эти предупредительные случайности станут закономерностями, и ты даже без особых усилий сможешь всегда быть в нужное время в нужном месте.
Сложный пример: ты организовал движение, но оно за десяток лет и более не набрало адекватных участников, которых можно было бы поставить на один уровень твоей искусственной иерархии с собой. «Что-то тут не так… может быть я и сам обыватель? Да нет, бред какой-то… это они, а не я во всём виноваты, это они обыватели, а не я такой тупой, что не могу донести до них мысль, и даже не смотря на то, что мне постоянно говорят о неприемлемости моего подхода к осуществлению своей задумки, это они ошибаются, а не я, потому что они — обыватели и в принципе не могут соревноваться со мной в силе и могуществе моей концепции… которая почему-то не работает. Может всё-таки я что-то делаю не так?.. надо полежать на диване и подумать, и придумать себе оправдание, как-то объяснить людям, что это они неразумны, а не я; я-то как раз всё правильно делаю, нужно сказать им, что они не следуют разумному подходу. Но может всё-таки что-то не так, раз не получается? Да ну, бред какой-то, всё у меня получается, просто это они неразумны, и это их проблемы, а не мои. Да, долго, да медленно, но всё идет по плану… Всё хорошо, я прав. А может всё-таки нет?.. да ну, бред какой-то. Не может такого быть. Только моя концепция единственно-правильная… ах, как же меня всё это раздражает!».
Этот вопрос также не имеет смысла, потому что он по твоей концепции, которую я считаю ошибочной. В той концепции, которой придерживаюсь я, такого понятия нет. Это всё равно что я назову тебя диффузным и предложу тебе дать определение, кто такие диффузные, неоантропы и прочие два представителя теории Поршнева (см. его книгу «О начале человеческой истории»). Нафига? :)Что такое эмоциональное мышление (как ты его понимаешь, а не цитата из моей статьи)?
Что касается уважения, то не нужно путать уважение показное и уважение настоящее. Пример: любой из вас, будь у него трудности, может обратиться ко мне и я помогу с ними справиться не смотря на унижения, которые я испытал бы, если бы был восприимчив к глупостям, что вы фантазируете в мой адрес. Помогу вплоть до полного содержания человека на мои средства, в течении некоторого время, если ситуация критическая. Разновидностью такой помощи в узком смысле является подробное и тщательное разъяснение вам ваших заблуждений. Неуважение ваше состоит, прежде всего, в том, что вместо внимательного чтения вы просто проглатываете мои сообщения, приписываете мне то, чего я НИКОГДА даже не думал, и потом спорите с этими выдумками, обвиняя потом меня в том, что это я дурак, а вы — мыслящие, вам всё видно. Примеры нужны? Вот три примера от Рустама:
* В 2016 году он сказал мне, будто я сказал где-то, что зря потратил время на него и на Данила. Я этого никогда не говорил и не писал, и даже не думал о таком. Тем не менее, Рустам не смог отыскать цитату, которую я просил показать, но и слова свои обратно не взял, «съехав» с темы.
* В 2017 году Рустам хотел забрать ваш домен, на котором находится «сайт» «о здоровье», но я отказался его отдавать по ряду причин, о которых он даже близко не подозревает. Вместо этого он сделал пытку меня оскорбить и обвинил в том, что я использую этот домен как рычаг управления вами… к сожалению, он не смог объяснить что за рычаг и каковы мои намерения его использоваться. То есть опять бездоказательно. Если что, то когда я увлекался манипуляциями, одним из правил управление было такое: управляемый никогда не должен видеть осуществляемого в отношении него управления. Это правило не нарушалось никогда. А в 2017 году я уже вовсе прекратил этим заниматься. Так что если Рустам что-то увидел, то только свои фантазии. Тем не менее, годом раньше, когда я сказал «надеюсь, ты не считаешь, что я вам палки в колёса ставлю», он ответил: «да нет, ты чо!». Как сказал бы Сергей: забавные трансформации. Но я могу найти для Рустама оправдание и уже давно сделал это.
* Рустам решил, что Бог высылает людей из моего поселения:
Хотя я никогда бы не сказал подобную чушь. Более того, я дважды объяснил, что людей, которые у меня были, выгнал именно я, и причина была в нас всех: во мне в первую очередь, в них — во вторую. Тяжёлый характер тут является только одной из причин, но тяжёлый он только для разгильдяев. К счастью, я знаю как с этим бороться и двигаюсь. Так зачем приписывать мне то, чего я не говорил, чтобы потом с этим спорить, повторяя МОИ ЖЕ СЛОВА, которые я написал выше? :)
Вот тебе, Сергей, примеры «уважения», причём я намеренно взял Рустама, потому что тебе со стороны будет виднее. Если я возьму твои примеры неуважения, ты их не увидишь в силу как раз этих же самых проблем, что порождают это неуважение. Невозможно объяснить человеку напрямую то, что блокирует его понимание того, что ему пытаются объяснить. Уважение будет не раньше чем вы начнёте внимательно относиться к человеку, учитывая, в том числе, его личность, точнее, то обстоятельство, что между вами может быть огромная пропасть субъективных разнокачественных обстоятельств, которые в принципе НЕЛЬЗЯ произвольно интерпретировать в духе «ты сделал так — значит ты…» или «ты тыр-тыр-тыр, что означает тыр-тыр-тыр».
Рустам, если нет никаких примеров моих ошибок в интерпретации произведений искусства, то не нужно сваливать на меня, что нечто объяснять мне бесполезно. Более того, мои ошибки НЕ отменяют того факта, что произведения искусства содержат образно-иносказательную составляющую, причём воспринимаемую людьми субъективно (один видит одно, другой — другое, то есть что для тебя кусок г..на, то для мухи — благоприятная среда её жизнедеятельности в преемственности поколений). Лучше вспомни как я, тратя в десятки раз больше времени, разъяснял тебе концепцию Сергея и принципы работы над дипломным проектом. При этом я не говорил, что это бесполезно, а всегда шёл навстречу, не смотря на очень сложную жизненную ситуацию (о которой я, впрочем, знал заранее, сам же её создавая). И что, всё твое уважение (если оно есть) на мою просьбу ответить конкретно теперь выражается в фразе (цитирую из Телеграма): «ты тратишь моё время», или её полном аналоге сейчас: «это бесполезно». Так?
- - -
Наталья, наш диалог я переформулировал в виде такого вот обсуждения о ребятах, которые собрались в поход в горы на несколько дней. Не важно, видишь ли ты всё так, но важно, что так ты подала мне свою мысль, так я её понял, и это твои проблемы, а не мои, если я понял тебя неверно. Потрудись, пожалуйста, объяснить.
Артём: Мы собираемся в поход, в горы… ВСЕ могут пойти со мной, дорогу будем изучать вместе, и хотя я очень хорошо представляю её себе, полностью знаю вид сверху со всеми базовыми ответвлениями, что были на карте, всё же могут быть трудности с ориентиром на местности. Кроме того, есть ряд других трудностей: я человек суровый, если начну идти быстро или бежать, то пока не устану, не остановлюсь, а произойти это может через 100 км и более, так что желательно, чтобы со мной шли те, кто в состоянии снисходительно отнестись к моим заскокам и психологической неустойчивости, которая порой вынуждает гасить приступы неуравновешенности яростным бегом с мешком за плечами, чтобы никому не навредить и при этом успеть подумать что не так. Также вам нужно иметь с собой мешок с принадлежностями и хотя бы примерно ориентироваться по звёздам, Солнцу и т. д.
Сергей: Забавная утопия, я вижу ты продолжаешь вынашивать мысли по созданию закрытой структуры для мыслящих людей.
Артём: Нет, не продолжаю, от этой глупой мысли я отказался ещё до выхода из вашего движения, о чём дважды сообщил разным людям разными способами. Я считаю, что лучшая структура — открытая, а лучшая иерархия — естественная, которая предопределена самой «матрицей» мироздания. Иными словами, человек всегда получает то, чего хочет и ему естественным образом открываются те вещи, с которыми он готов работать. Например, ваш клуб неудачников не получит этих вещей, пока будет стоять на ложных позициях, а те, кто преодолел эти ложные убеждения, получают доступ к знаниям, лежащим открыто на поверхности, но являющимися тайным для остальных. Тайным в силу того, что «спектр» их восприятия не позволяет увидеть информацию этой «частоты». Никаких специальных ограничений не нужно: у кого нет мешка для еды и палатки, тот со мной может идти, но быстро вернётся обратно САМ, потому что просто не продержится. Причём он знает это заранее. Я его не ограничиваю, его ограничивают сами обстоятельства. Будет упорствовать в том, чтобы идти без еды и палатки — пожалуйста иди. В худшем случае помрёт с голоду, а в лучшем подставит кого-то, кто сжалится над ним и поделится своей едой, голодая и подрывая своё здоровье в походе. Так что ты ошибся. А по поводу иерархий: нет смысла разделять людей на мыслящих и не мыслящих. Это всего лишь самоназвания, не основанные ни на чём. Желание создавать такое искусственное разделение и искусственные правила определения человека туда или туда — признак того, что ты же считаешь неразумностью (хотя по сути неразумности не существует). Мне совершенно нетрудно создать искусственные условия, в которых вы повторите логику поведения «обывателей».
Наталья: а в чём Сергей не прав-то? Вот ты сам говоришь, что идти с тобой могут только те люди, которые могут пройти/пробежать 100 км, имеют рюкзак, еду и палатку. Это типичная закрытая структура, даже тоталитарная секта, только в какой-то момент произошла замена мыслящих людей на наличие у них палатки и каких-то особых физических способностей. Не вижу разницы, не вижу механизма естественного отделения одних людей от других. Вижу только твои искусственные бредовые правила, не позволяющие людям, которые не хотят брать еду и палатку, идти с тобой в труднейший многодневный поход, в котором они обязательно захотят поесть и поспать.
Рустам: Это не Бог мешает этим людям ходить с тобой, а твой тяжёлый характер.
Артём: Да где же это видано, чтобы такие глупости слушать? Я хочу взять людей в поход, но есть два препятствия: я не идеален, и совершаю ошибки, по какой причине заранее по опыту знаю кому будет со мной трудно, и честно об этом предупреждаю, чтобы потом не говорили, что я их подставил; второе препятствие в том, что в походе нужна палатка, еда и кое-какие навыки ориентира. Где здесь закрытая структура? Просто люди, если они пойдут без еды, создадут трудности сами же себе. Возиться с ними я вряд ли буду. Хотя всякое может быть.
Наталья: Ну ты же раньше ещё говорил о таких закрытых структурах, и теперь вот, закрываешь людям возможность идти с тобой какими-то требованиями иметь еду, рюкзак и палатку… Не-не, мы мыслящие, нам со стороны всё это хорошо видно.
Артём: Рустам, а где я говорил, что Бог мешает людям идти со мной?
Рустам: Эм… ну я же… это же где-то, сейчас… блин…
Рутсам (в сторону): похоже, лоханулся я… надо сказать что-нибудь, чтобы сгладить этот промах.
Рустам: Это бесполезно, я тебе ещё много лет назад указал на ошибки, сначала мягко, затем старался подробнее, но ты не понимал, ты ещё тогда выдумывал бредни, и потом из этого следует, что и сейчас ты пишешь бредни, потому что не изменился за 2 года. Это видно, потому что ты продолжаешь писать бред. А раз продолжаешь, то это и говорит о том, что ты не изменился, а потому говорить с тобой бесполезно.
Рустам (в сторону): хм… вроде нормально получилось, надеюсь, он не заметит нашей классической ошибки логического замыкания обоснования на себя… тупой, не должен заметить. Тем более что он кобовцем стал, хотя отрицает это.
Артём (в сторону): Ух ты ж блин :) Вот это да! Ну попробуем с другой стороны...
Артём: Наталья моё стремление оградить человека от трудностей, с которыми он столкнётся, идя со мной в поход в тяжёлых условиях, является проявлением доброжелательности, я не хочу, чтобы он помер с голоду или испытывал трудности в борьбе со своими недостатками и с моими одновременно. Он МОЖЕТ (любой МОЖЕТ, и ты тоже, кстати) пойти в поход. Но я боюсь, что он сильно подставит всю команду, если не купит рюкзак, еду и палатку. А также если он слаб здоровьем по каким-то причинам и будет скорее обузой для участников.
Наталья (в сторону): похоже, он прав, но нельзя это так оставлять… скажу ему что он дурак, пожалуй, это решит вопрос.
Наталья: Дурак ты, Артём. Других слов нет.
Наталья (в сторону): Был бы умным, видел бы, что дама ошибается, и нужно сделать вид, что не заметил.
Артём (в сторону): Ух ты ж блин :) Вот это да! Интересно, а вуз — закрытая структура? Ведь туда нужно сдать экзамены… наверное, да. И движение их тоже получается закрытым, ведь они не желают видеть людей, которые упорото будут отстаивать свои догмы. Ладно, согласен, я создаю закрытую структуру, Сергей прав. Вообще все абсолютно структуры закрытые, поэтому когда кто-либо скажет: я создаю клуб любителей пива, то можно будет обвинить его в том, что он создаёт очередную закрытую секту алкоголиков, потому что попасть в ней могут только любители пива. А если я не любитель пива, что, я не могу туда попасть? Дискриминация! Не позволю!!!
PS. В тексте есть преувеличения, но намеренные. Хотел подчеркнуть более ярко ваши заблуждения. Суть я описал искренне, как вижу.
- - -
Наталья, принцип работы природного механизма, который ты не видишь (по твоим словам), состоит в следующем. Есть полностью открытые сообщества людей, которые трудятся и реализуют свой потенциал, они счастливы и жизнь их наполнена смыслом, более того, у них всё получается. Эти сообщества невидимы людям, чья нравственность недостаточна для того, чтобы их разглядеть. Представь, что твои глаза имели бы чуть меньший спектр восприятия, тогда ты не видела бы красный и фиолетовый цвета (крайние в спектре). Так же и тут: пока нравственность человека низкая, он не видит тот научный Институт, о котором я пишу, либо видит, но очень искажённо и неправильно, отчего у него в общем-то нет каких-то желаний туда идти. А если есть, то человек воспринимает это как что-то типичное, потому что привык видеть только типичные (как ему кажется) проявления во всём многообразии проявлений реальности. Повышая нравственность, он попадает в ситуации, когда дорога в Институт ему становится открытой, и не смотря на ЛЮБЫЕ обстоятельства, он туда попадает любом случае, если хочет. Если же не хочет (что демонстрирует упоротостью в отстаивании догм и бредней), он туда гарантированно не попадёт, но не потому что он тупой или ЭМ, это не имеет значения, а потому, что своей логикой поведения он закрывает себе коридор, по которому можно было бы дойти. То есть человек, у которого нет рюкзака с едой, гарантированно не пройдёт через сложные условия в течении многих лет, в которых еды нет. Это обстоятельство объективно и не зависит от того, называет себя человек праноедом или нет, и даже если он действительно праноед, то это не значит, что другой человек тоже может кушать лучи солнца, и не значит, что солнце будет светить в лесу. То есть самоназвание «мыслящие» - это всего лишь самоназвание, действительно мыслящий тот, кто своим отношением к жизни попал в Институт мыслящих людей, а не создал свою искусственную структуру, в которой по своему произволу и ВИДИМОЙ ЕМУ разнице во взглядах с другими людьми называет себя одним словом, а других — другим. Мыслящий человек от немыслящего (если бы была такая классификация) отличался бы не тем, что у одного один набор догм, а у другого другой (в том числе догма об отсутствии у себя догм и заблуждений, либо кокетливое «да, я ошибаюсь, но я всегда признаю ошибки» - тоже догма), а отличались бы они тем, что мыслящие обязательно попадают каждый в свой Институт, где трудятся мыслящие, а немыслящие туда не попадают НЕ ЗАВИСИМО от того, что они о себе думают и каким образом позиционируют себя по отношению к другим. Разумеется, Институт здесь следует воспринимать как образоно-иносказательную структуру. Искусственные концепции, созданные человеком на основе искусственных иерархи с самоназваниями — это всё профанация реальных процессов которая гарантирует с абсолютной точностью полное закрытие дверей в институт. Любой, кто считает себя мыслящим в отличии от других — туда не попадёт (потому что склонность создавать искусственные иерархии и на и основе заявлять «мы мыслищие нам видно» - по вашей же концепции признак неразумности). Потому что сама эта позиция «мы мыслящие» - это проявление фундаментальной глупости, гордыни и я-центризма.
Более правильной я считаю позицию: мы — люди, все люди на Земле, единые в преемственности поколений и осуществляющие Концепцию Бога по построению Его царства на Земле нашими же усилиями в Божьем водительстве. Всем мы обладаем нужным набором свойств, данных свыше, ресурсов и потенциалом, что способным реализовать свою миссию — каждый свою, двигаясь по одному ему понятному пути, но и все вместе — двигаясь в русле Вседержительности и в условиях, которые сами же себе создаём. Поэтому, выражения типа «только моя концепция единственно-правильная» требует только одного ответа: «Серьёзно? :)». Единственно правильной концепцией может быть только та, которую осуществляет Бог, а всё остальное — это те или иные попытки Его понять. При этом всё настолько свободно, что Он позволяет даже отрицать Его и жить по своему усмотрению, болтаясь как щепка в океане. Или, например, топтаться на месте, исчерпывая Попущение. Время идёт — потенциал тает… что ты скажешь себе через 10-20-50 лет? «У меня было всё, а теперь нет и этого», а потом ещё через столько же эту же фразу. До коле это будет? Может хватит?
- - -
Теперь пару слов о дальнейшем ходе разговора. Ранее, где-то в начале темы, я выразил желание полностью всё объяснить. Я продолжаю это делать, однако поскольку одновременно с этим я продолжаю и свои многочисленные проекты, обстоятельства заставляют вас покинуть в конце мая: всё происходит быстрее, чем я планировал изначально, результаты получается быстрее, чем я успеваю их обрабатывать, и даже май этого года я с трудом продержусь в этом темпе. Тем не менее, раз обещал, я успею всё рассказать как обещал. То есть 31 мая 2018 года будет последним днём, когда я, вероятно, буду ещё что-то писать на этом форуме. Тем не менее, я не отказываюсь от своего исходного намерения всё объяснить, по какой причине буду заходить сейчас чаще, чем раз в неделю и, начиная с 1-го июня, буду ожидать ЛЮБОГО из участников дискуссии (в том числе молчаливых читателей) к себе на почту (в телеграм пока лучше не писать, он тупит). Я гарантирую, что в личной переписке продолжу отвечать на вопросы, но при условии, что вся переписка останется тайной, потому что будет адресной и личной, что позволит мне говорить вещи, которые говорить нельзя открыто (нельзя мне в силу разных причин, не зависимо от того как вы это себе представляете и что считаете необходимым тут домыслить за меня). Важно только дно правило: вы пишите мне лично только при условии, что действительно хотите что-то понять и задать вопросы, а не убедить меня в чём-либо из своих догм. Только в этом случае я буду находить время на ответы (оно будет мне дано, я уверен).
- - -
В двух словах о том, почему разум не является первым элементом в цепочки от мотива к действию.
Более ранним элементом, очевидно, является сам этот мотив, который лежит в области выше разума личности и разума индивидуальности (два разных разума). Мотив может контролироваться человеком, но лишь отчасти, только в рамках своей жёсткой, но многовариантной судьбы. Иными словами, например, склонность считать всех вокруг неразумными, свойственная представителям вашей секты, является предопределённым вами же (видимо, в прошлых жизнях) свойством, и для отработки отрицательной обратной связи этого свойства вы будете находиться в этих условиях сейчас, варясь в которых рано или поздно осознаете неправильность такого подхода. Но это мои домыслы, я лишь предполагаю, что всё именно так, потому что реально ваша жизненная миссия доступна только вам (каждому лично - своя) и Богу. Тем не менее, мои домыслы всё же имеют обоснование, читать которое я не буду вас заставлять, но если хотите, читайте весь мой блог — он весь об одном и том же с разных сторон :)
Итак: ваши ценности и мотивы — это не всё вам подконтрольно полностью. Вы можете их скорректировать отчасти, но никогда не сможете встать выше ещё одного элемента, который ВООБЩЕ НИКАК не может быть вами изменён: ваша жизненная миссия (в одной интерпретации) и частица Бога (в другой). В эзотерике это называется атманическим телом, но если вам неудобен аппарат эзотерической терминологии, то можете просто считать, что частица Бога — это и есть первородная причина вашего бытия. Ваша миссия на Земле предопределена Богом, и в этом состоит конкретное проявления частицы Бога в вас в этих Земных условиях.
Разум же удобно разделить на две части: разум желающий (низший, в эзотерике это Кама Манас) — это всё то, что в концепции БСН не относится к правильному определению разума: способность рационально мыслить, решать уравнения, считать сдачу в магазине, «обуть» ближнего своего, отыскать рационализацию своей дури и т. д. И разум индивидуальности (высший, Манас): как раз тот, который БСН старался описать в своей концепции. Он является связующим звеном между проявлениями мироздания (Разумом Вселенной, созданным Богом) и реальным бытиём человека, позволяет соотносить своё бытиё со всеобщей целесообразностью. Тем не менее, в описании разумного подхода Сергей описал именно Кама Манас — разум личности (низший), просто как набор алгоритмов и реакций на проявление действительность в отрыве от Вседержительности Бога, который есть. Иными словами, разум без Бога — это как раз низший разум конкретного воплощения человека. Разум высший — тот, который способен гармонично сочетать душу и тело человека, его мотивы, ценности, миссию и всё, что выше бытия человека с его реальным бытиём в материальном мире (в том числе эмоции — астральное тело, и воля — эфирное тело).
Более того, человек не властен над различением (способностью отличать ЭТО от НЕ ЭТО). Различение даётся человеку по нравственности, по какой причине поток событий, происходящий с человеком, находится выше его разума, и подаётся ему свыше Богом. Да, человек начинает рассуждать разумом, однако то, каковы предпосылки этих рассуждений, относится к сферам, лежащим ВЫШЕ разума: казуальная, будхиальная и атманическая. По-русски: поток событий /высший разум, интуиция / мотивы и ценности, миссия / частица Бога.
Это не человек решает, заметит ли он опасность до её осуществления, или не заметит. Это будет дано ему в соответствии с его нравственностью. Споткнётся человек и упадёт мордой в лужу, в результате чего избежит более плохих последствий или не споткнётся, благополучно успев сесть на Титаник — это решает НЕ он. Он может только менять свою нравственность, определяя соответствующий её поток событий, прислушиваться к совести, интуиции, читать язык жизненных обстоятельств, стараться осмыслить это всё разумом. Всё остальное делает Бог (прямым вмешательством, или через предопределение матрицы мироздания), либо оно делается с его попустительства («одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых»).
Эмоции же следует считать механизмом, определяющим характер действий внешних и внутренних сил на все тело человека (все его семь уровней) вместе. Если что-то идёт «не так» - эмоции будут неприятными, и человек может постараться задействовать разум, чтобы понять что «не так». Если всё «так» и эмоционально-смысловой строй правильный, то он будет корректно отражать действительность в том смысле, что будет соотноситься с гармонией вселенной. Это воспринимается как положительные эмоции. Современные люди, которые вы называете ЭМ, это люди, которые всего-навсего подвержены обычной логической ошибке перестановки причины и следствия. Когда у них плохие эмоции, они стараются сделать их хорошими, вместо того, чтобы понять причину и разобраться с ней, они видят причину плохих эмоций в том, что они плохие, а не в том, что они являются следствием чего-то ещё, а вот причину они склонны считать следствием. По этой причине их «прибор», показывающий степень гармонии нарушен и работает неправильно, а значит даже правильные события они могут воспринимать искажённо. Например (аналогия), уменьшилось количество бензина в баке до критического уровня. Стрелка показывает почти «ноль». Человек говорит: «плохо», - и поправляет стрелку так, чтобы она показывала «полный бак». «Ну вот, теперь всё хорошо, - говорит человек, - едем дальше!». Но ехать он будет недолго. Более того, когда он всё-таки заправит машину, испорченный механизм управления стрелкой будет вообще показывать ахинею. Ну а чего ты хотел? Сам сломал, желая получить удобный для себя результат — значит ты этого хотел, заранее зная, что причина-то в другом.
Это кратко. Что касается эмоций, более подробно об этом есть в КОБ, что касается остального, то этого в КОБ нет. Рустам ошибочно считает, что я «выбрал КОБ» для себя, потому что ему так удобно оправдывать свои заблуждения, это всё равно что сказать, что я выбрал математику в качестве фундамента своего мировоззрения потому что посчитал сдачу в магазине, используя операции «минус» и «умножить». Не абсурд ли?
Информация по семи «тонким телам» может быть понята из эзотеричекой литературы, если, конечно, вы умеете её правильно читать, особенно на фоне тотальных противоречий одной литературы и другой и умеете сглаживать мутность эзотерического языка, не плюясь «что за бред», а стараясь понять, что написано и зачем, а также почему написано именно так.
Не знаю, когда в следующий раз вернусь.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Артём, я буду с тобой общаться только в духе "тезис-антитезис-аргумент-контраргумент". Остальное непродуктивно.
Что касается нашей дискуссии о том, хотел ты или не хотел создать закрытую структуру, то отвечу тебе то же самое, что уже писала в ответ на твою претензию, что у тебя в "инструкции" не содержится слово "требования". Ты не умеешь выделять общий смысл сказанного, цепляясь к отдельным словам. Сначала прицепился к этим "требованиям", теперь вот к слову "закрытая". А общий смысл-то в том, что ты, ещё состоя в движении, хотел собрать некое обособленное сообщество людей, что в итоге и воплотил в жизнь, правда в изменном виде, так как и сам ты изменился за это время, соответственно, и цель твоя несколько видоизменилась. Так это вижу я. А уж какими словами при этом выразиться, как это назвать - дело десятое, и на суть никак не влияет. А ты, вместо сути, всё за какие-то второстепенные вещи цепляешься.
Честно говоря, я вообще считаю, что у тебя и выбора другого нет, кроме как брать всех подряд, чтобы всё-таки хоть в каком-то виде реализовать свою идею, хотя на самом деле в таком виде она вообще не имеет смысла. Экопоселений уже достаточно много существует, проще было бы присоединиться к уже существующему, хотя там ты не мог бы быть за главного, что для тебя, по-видимому, самое важное тут. Твоя структура получается ещё более закрытой просто потому, что нет объективных критериев того, кто может в ней задержаться, а решение об этом принимаешь ты, основываясь на своем субъективном мнении, объясняя его разными причинами, типа "не сработались", "не справились с недостатками друг друга" и т.п.
Ну и твои логические уловки, когда ты полностью переиначиваешь весь диалог, например, мне уже
надоели. Или общаемся так, как я предложила, или не общаемся вовсе. И я не диктатор, если что, но своим временем и тем, куда тратить свои усилия, я всё-таки распоряжаюсь сама. Кстати, дураком я тебя назвала по другому поводу, и жаль, что ты только продолжаешь укреплять меня в этом мнении.
Как я понимаю, ты в принципе не особо в дискуссии заинтересован и в том, чтобы к чему-то прийти. Тебе просто хочется выговориться и не так важно, что тебе тут отвечать будут, если вообще будут, главное - "миссию" свою выполнить. Правильно я поняла? А раз так - пиши себе сколько влезет, у нас и на старом форуме были такие чудики, кто писал себе всякий бред в своей темке, пусть даже это никто и не читал. Я вот точно читать не буду, если в таком духе всё продолжится. Я и сейчас всю эту муть про тонкие тела и иже с ними, пропустила. Вообще, глядя на всю эту чушь, которой твоя голова набита, я начинаю подозревать, что у тебя на почве мистики крыша поехала. Зря ты не смог преодолеть в 2016 году свои обидки и всё-таки поговорить, потому что тебе сегодняшнему до мыслящего или хотя бы просто адекватно воспринимающего действительность человека, очень далеко. Лучше уж топтаться на месте, чем такими семимильными шагами идти назад. Если раньше я верила, что ты сможешь преодолеть свои проблемы и, если не вернуться, то хотя бы нормально поговорить и выяснить все разногласия, то теперь вижу, что это невозможно, по крайней мере, на сегодняшний день. И мне слабо верится, что и в дальнейшем ты сможешь самостоятельно избавиться от этого мусора в голове.
Что касается нашей дискуссии о том, хотел ты или не хотел создать закрытую структуру, то отвечу тебе то же самое, что уже писала в ответ на твою претензию, что у тебя в "инструкции" не содержится слово "требования". Ты не умеешь выделять общий смысл сказанного, цепляясь к отдельным словам. Сначала прицепился к этим "требованиям", теперь вот к слову "закрытая". А общий смысл-то в том, что ты, ещё состоя в движении, хотел собрать некое обособленное сообщество людей, что в итоге и воплотил в жизнь, правда в изменном виде, так как и сам ты изменился за это время, соответственно, и цель твоя несколько видоизменилась. Так это вижу я. А уж какими словами при этом выразиться, как это назвать - дело десятое, и на суть никак не влияет. А ты, вместо сути, всё за какие-то второстепенные вещи цепляешься.
Честно говоря, я вообще считаю, что у тебя и выбора другого нет, кроме как брать всех подряд, чтобы всё-таки хоть в каком-то виде реализовать свою идею, хотя на самом деле в таком виде она вообще не имеет смысла. Экопоселений уже достаточно много существует, проще было бы присоединиться к уже существующему, хотя там ты не мог бы быть за главного, что для тебя, по-видимому, самое важное тут. Твоя структура получается ещё более закрытой просто потому, что нет объективных критериев того, кто может в ней задержаться, а решение об этом принимаешь ты, основываясь на своем субъективном мнении, объясняя его разными причинами, типа "не сработались", "не справились с недостатками друг друга" и т.п.
Ну и твои логические уловки, когда ты полностью переиначиваешь весь диалог, например, мне уже
надоели. Или общаемся так, как я предложила, или не общаемся вовсе. И я не диктатор, если что, но своим временем и тем, куда тратить свои усилия, я всё-таки распоряжаюсь сама. Кстати, дураком я тебя назвала по другому поводу, и жаль, что ты только продолжаешь укреплять меня в этом мнении.
Как я понимаю, ты в принципе не особо в дискуссии заинтересован и в том, чтобы к чему-то прийти. Тебе просто хочется выговориться и не так важно, что тебе тут отвечать будут, если вообще будут, главное - "миссию" свою выполнить. Правильно я поняла? А раз так - пиши себе сколько влезет, у нас и на старом форуме были такие чудики, кто писал себе всякий бред в своей темке, пусть даже это никто и не читал. Я вот точно читать не буду, если в таком духе всё продолжится. Я и сейчас всю эту муть про тонкие тела и иже с ними, пропустила. Вообще, глядя на всю эту чушь, которой твоя голова набита, я начинаю подозревать, что у тебя на почве мистики крыша поехала. Зря ты не смог преодолеть в 2016 году свои обидки и всё-таки поговорить, потому что тебе сегодняшнему до мыслящего или хотя бы просто адекватно воспринимающего действительность человека, очень далеко. Лучше уж топтаться на месте, чем такими семимильными шагами идти назад. Если раньше я верила, что ты сможешь преодолеть свои проблемы и, если не вернуться, то хотя бы нормально поговорить и выяснить все разногласия, то теперь вижу, что это невозможно, по крайней мере, на сегодняшний день. И мне слабо верится, что и в дальнейшем ты сможешь самостоятельно избавиться от этого мусора в голове.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Артём, вот в чём проблема. Мы с тобой говорим на разных языках, и, к сожалению, попытаться описать свою точку зрения в таком вот пространном тексте, как и ты, я не могу, потому что понять ты её не способен, более того, ты сопротивляешься их пониманию. Груз твоих заблуждений настолько велик, что развеять их можно только по кусочку, объясняя отдельные вещи и доводя их до состояния очевидности. Однако, как и раньше, ты продолжаешь находиться в некой иллюзии, что на тебя снизошло просветление, и больше тебе ничего не надо, что разумный подход, о котором я веду речь - это какая-то иллюзия, а если и не совсем иллюзия, то плохая и искажённая копия тех великих знаний, которые на тебя снизошли свыше.
Подведём некие итоги. 1) Ты не понимаешь, что такое разумный подход, причём ты не понимаешь сам смысл данного понятия. Ты не понимаешь возможности своего разума, более того, отрицаешь их, вместо того противопоставляешь разум некому божественному откровению. Кроме того, ты пребываешь в ложном убеждении, что разум всех людей, и мой в том числе находится на том же низком уровне, что и твой. Ты придерживаешься ложного убеждения, что есть некие простые вещи и "сложные", и что есть принципиальная разница в их постижении. На самом деле нет вещеё простых и сложных, это искусственное разделение, придуманное дураками, и тем, что они выделяют сложные вещи, они ставят барьер для своего собственного разума. К сожалению, как правило, им приходится поневоле судить о таких "сложных" вещах, принимать какие-то решения относительно них, и они принимают глупые, иррациональные решения, веди эти вещи "сложные", их нельзя понять разумом, а только мистически. Если бы этот искусственный барьер, которые люди ставят перед своим разумом, был устранён, человечество сразу лишилось бы 99% проблем.
2) Несмотря на все мои попытки направить дискуссию в конструктивное русло, ты продолжаешь придерживаться иррациональной аргументации, а именно основываешься не на открыто изложенных аргументах, а на собственном субъективном опыте. Это очевидная логическая ошибка, но ты её повторяешь снова и снова, снова и снова. Предположим, что мы обсуждаем некую задачу. Я озвучиваю некие идеи относительно её решения, ожидая адекватной реакции с твоей стороны, ты же ранее придумал некое "гениальное" (с твоей субъективной точки зрения) решение, ты не рассказываешь о нём, но намекаешь, что оно у тебя есть, а на фоне этого решения всё, что я говорю - туфта. Ты также считаешь, что я слишком глуп, чтобы самостоятельно дойти до твоего "гениального" решения, но при помощи твоих намёков, возможно, когда-нибудь и смогу. Вот как выглядит наша с тобой дискуссия.
3) Всё, что ты написал, было изложено в религиозных текстах тысячи лет назад. Правда, решению проблем человечества это особо не помогло. Да, нельзя сказать, что неправильно. Всё это правильно в какой-то мере, и ты должен помнить, что я и сам озвучивал подобные вещи. Проблема в том, что ты полагаешь, будто осознание тобой своей миссии и божественная помощь избавляют тебя от необходимости думать. Правда же состоит в следующем. Человек может быть настроен на доброе поведение, а может на злое. Настрой на доброе поведение, конечно важен. Но без правильного осознания этого настроя и без подключения разума человек с таким настроем ни к чему не придёт. Мне бы тут не хотелось приводить многочисленные примеры исторические, но и так должно быть понятно, что словам о любви к ближнему тысячи лет, и за эти тысячи лет зло никуда не исчезло. Поэтому не самом деле значима разница не между добром и злом, а между разумностью и неразумностью, между поведением разумным и иррациональным. Если ты выбрал иррациональное поведение, чем бы это ты не оправдывал, какими бы благими намерениями не руководствовался, ты стал на путь зла. Неразумная доброжелательность ничем не лучше, чем неразумная злонамеренность.
4) Твоя навязчивая мысль о том, что кто-то кого-то должен понять и обязан учитывать его недостатки, и что в этом залог конструктивной дискуссии, является ложной. Причём в твоей интерпретации это должно быть так - не понять, а "понять", т. к. понять должно применяться к чётко изложенным мыслям, а "понять" - к глюкам. Люди всё время акцентируют внимание на глюках, своих и чужих, и пока они это делают, ничего не изменится. Конструктивным взаимодействие между людьми может быть только тогда, когда они будут опираться на разумный подход. Если они опираются на разумный подход, то несмотря на глюки, преодолеют их, и придут к истине и истинному взаимопониманию. Если они будут пытаться "понять" друг друга иррационально и мистически, строя домыслы, как это делаешь ты, они ни к чему не придут. Да, я помню, что ты не понимаешь, что такое разумный подход и отрицаешь его существование, потому что ты глуп и туп.
5) Все изложенные тобой домыслы обо мне являются бредом.
Пример с краном прекрасный пример, чтобы проиллюстрировать ясное понимание чего-либо. Ты, разумеется, отбросил этот пример и стал показательно всё усложнять и запутывать, чтобы скрыть от себя очевидное и доказать ложный тезис, что "ясное понимание" - это миф, а моя концепция ложная. Ты сделал это потому что ты глуп и туп и продолжаешь осознанно делать преступный выбор в пользу неразумности и иррационального подхода, за который тебя накажет Бог.
Дело обстоит так. 1) Ты стал читать мои статьи по разумному подходу, не стараясь ничего понять, но имея предубеждение и выискивая повод для критики. 2) Ты наткнулся на одну из первых фраз о том, что один из принципов разумного подхода - стремиться к ясному пониманию вещей. Ты приписал словам "ясное понимание" свой обывательский смысл, не попытавшись понять, что они означают, и, как это делают все обыватели, сразу же уцепился за них как повод для критики. 3) Твоя критика, как и полагается обывателям, вышла бредовой - ты стал пытаться доказать, что моя фраза, вырванная из контекста и ложно проинтерпретированная тобой, не имеет под собой основы, а на самом деле всё может быть и так и этак.
Дальше. Естественный язык, к сожалению, многозначен, понятия имеют размытый смысл, но если хочешь что-либо понять, то поймёшь, а вот если не хочешь, как ты, то можно очень долго увиливать от понимания и интерпретировать что-либо ложно. Восприятие смысла какого-то понятия, фразы, состоит из нескольких сопоставлений. Первый слой сопоставлений - сопоставление понятий субъективно ощущаемым вещам. Например, понятие "холод" сопоставляется субъективному ощущению холода, понятие "справедливость" - субъективному ощущению справедливости. Если в сопоставлении произошла ошибка, то и дальнейшее восприятие будет ошибочным. Дальше идут сопоставления между понятиями и сопоставления понятий реальным объектам. У тебя возникла проблема в сопоставлении понятию "понимание" субъективно ощущаемой вещи "понимание". По идее каждый человек должен понимать, что такое понимание, но ты сознательно ушёл от правильного сопоставления. Ты сопоставил понятию "понимание" какую-то вещь, которую, вероятно, правильнее обозначить как "мистическое озарение", "мистическая уверенность в правильности возникшей идеи". Кроме того, ты вследствие ложный ассоциаций сопоставил понятию "понимание" мусорные бредопонятия из КОБ. Затем на основании своих неряшливых обывательских интерпретаций ты стал делать какие-то выводы о моей концепции.
И ещё по поводу обсуждений личности. По сути я не сказал ничего плохого о твоей личности. Всё, что ты воспринял таким образом, относится лишь к твоему мышлению, которое является удивительно ущербным и косным, во-первых, а во-вторых, и это главное, ты сознательно упорствуешь в иррациональных интерпретациях вещей и отказываешься по-настоящему думать и что-либо понимать. Ты отказываешься понимать самые элементарные вещи. Ещё раз - я вижу это именно так - ты отказываешься что-либо понимать, ты отказываешься думать и продолжаешь транслировать то, что можно назвать бредом, можно назвать субъективными представлениями, суть от этого не меняется. И дело не в самих эти представлениях, возможно, они действительно способствовали твоему прогрессу в определённой части, проблема в том, что ты видишь в них замену самостоятельному мышлению и разумному подходу.
Если ты видел свою миссию в том, чтобы изложить свои домыслы обо мне и дать свои особо ценные советы с позиции просветлённого гуру, давай закончим на этом. Если хочешь избавиться от своей неразумности, можешь продолжить. Я сам тебе писать никуда ничего не буду, если хочешь, пиши сам, если не хочешь, не пиши.
Подведём некие итоги. 1) Ты не понимаешь, что такое разумный подход, причём ты не понимаешь сам смысл данного понятия. Ты не понимаешь возможности своего разума, более того, отрицаешь их, вместо того противопоставляешь разум некому божественному откровению. Кроме того, ты пребываешь в ложном убеждении, что разум всех людей, и мой в том числе находится на том же низком уровне, что и твой. Ты придерживаешься ложного убеждения, что есть некие простые вещи и "сложные", и что есть принципиальная разница в их постижении. На самом деле нет вещеё простых и сложных, это искусственное разделение, придуманное дураками, и тем, что они выделяют сложные вещи, они ставят барьер для своего собственного разума. К сожалению, как правило, им приходится поневоле судить о таких "сложных" вещах, принимать какие-то решения относительно них, и они принимают глупые, иррациональные решения, веди эти вещи "сложные", их нельзя понять разумом, а только мистически. Если бы этот искусственный барьер, которые люди ставят перед своим разумом, был устранён, человечество сразу лишилось бы 99% проблем.
2) Несмотря на все мои попытки направить дискуссию в конструктивное русло, ты продолжаешь придерживаться иррациональной аргументации, а именно основываешься не на открыто изложенных аргументах, а на собственном субъективном опыте. Это очевидная логическая ошибка, но ты её повторяешь снова и снова, снова и снова. Предположим, что мы обсуждаем некую задачу. Я озвучиваю некие идеи относительно её решения, ожидая адекватной реакции с твоей стороны, ты же ранее придумал некое "гениальное" (с твоей субъективной точки зрения) решение, ты не рассказываешь о нём, но намекаешь, что оно у тебя есть, а на фоне этого решения всё, что я говорю - туфта. Ты также считаешь, что я слишком глуп, чтобы самостоятельно дойти до твоего "гениального" решения, но при помощи твоих намёков, возможно, когда-нибудь и смогу. Вот как выглядит наша с тобой дискуссия.
3) Всё, что ты написал, было изложено в религиозных текстах тысячи лет назад. Правда, решению проблем человечества это особо не помогло. Да, нельзя сказать, что неправильно. Всё это правильно в какой-то мере, и ты должен помнить, что я и сам озвучивал подобные вещи. Проблема в том, что ты полагаешь, будто осознание тобой своей миссии и божественная помощь избавляют тебя от необходимости думать. Правда же состоит в следующем. Человек может быть настроен на доброе поведение, а может на злое. Настрой на доброе поведение, конечно важен. Но без правильного осознания этого настроя и без подключения разума человек с таким настроем ни к чему не придёт. Мне бы тут не хотелось приводить многочисленные примеры исторические, но и так должно быть понятно, что словам о любви к ближнему тысячи лет, и за эти тысячи лет зло никуда не исчезло. Поэтому не самом деле значима разница не между добром и злом, а между разумностью и неразумностью, между поведением разумным и иррациональным. Если ты выбрал иррациональное поведение, чем бы это ты не оправдывал, какими бы благими намерениями не руководствовался, ты стал на путь зла. Неразумная доброжелательность ничем не лучше, чем неразумная злонамеренность.
4) Твоя навязчивая мысль о том, что кто-то кого-то должен понять и обязан учитывать его недостатки, и что в этом залог конструктивной дискуссии, является ложной. Причём в твоей интерпретации это должно быть так - не понять, а "понять", т. к. понять должно применяться к чётко изложенным мыслям, а "понять" - к глюкам. Люди всё время акцентируют внимание на глюках, своих и чужих, и пока они это делают, ничего не изменится. Конструктивным взаимодействие между людьми может быть только тогда, когда они будут опираться на разумный подход. Если они опираются на разумный подход, то несмотря на глюки, преодолеют их, и придут к истине и истинному взаимопониманию. Если они будут пытаться "понять" друг друга иррационально и мистически, строя домыслы, как это делаешь ты, они ни к чему не придут. Да, я помню, что ты не понимаешь, что такое разумный подход и отрицаешь его существование, потому что ты глуп и туп.
5) Все изложенные тобой домыслы обо мне являются бредом.
Пример с краном прекрасный пример, чтобы проиллюстрировать ясное понимание чего-либо. Ты, разумеется, отбросил этот пример и стал показательно всё усложнять и запутывать, чтобы скрыть от себя очевидное и доказать ложный тезис, что "ясное понимание" - это миф, а моя концепция ложная. Ты сделал это потому что ты глуп и туп и продолжаешь осознанно делать преступный выбор в пользу неразумности и иррационального подхода, за который тебя накажет Бог.
Дело обстоит так. 1) Ты стал читать мои статьи по разумному подходу, не стараясь ничего понять, но имея предубеждение и выискивая повод для критики. 2) Ты наткнулся на одну из первых фраз о том, что один из принципов разумного подхода - стремиться к ясному пониманию вещей. Ты приписал словам "ясное понимание" свой обывательский смысл, не попытавшись понять, что они означают, и, как это делают все обыватели, сразу же уцепился за них как повод для критики. 3) Твоя критика, как и полагается обывателям, вышла бредовой - ты стал пытаться доказать, что моя фраза, вырванная из контекста и ложно проинтерпретированная тобой, не имеет под собой основы, а на самом деле всё может быть и так и этак.
Дальше. Естественный язык, к сожалению, многозначен, понятия имеют размытый смысл, но если хочешь что-либо понять, то поймёшь, а вот если не хочешь, как ты, то можно очень долго увиливать от понимания и интерпретировать что-либо ложно. Восприятие смысла какого-то понятия, фразы, состоит из нескольких сопоставлений. Первый слой сопоставлений - сопоставление понятий субъективно ощущаемым вещам. Например, понятие "холод" сопоставляется субъективному ощущению холода, понятие "справедливость" - субъективному ощущению справедливости. Если в сопоставлении произошла ошибка, то и дальнейшее восприятие будет ошибочным. Дальше идут сопоставления между понятиями и сопоставления понятий реальным объектам. У тебя возникла проблема в сопоставлении понятию "понимание" субъективно ощущаемой вещи "понимание". По идее каждый человек должен понимать, что такое понимание, но ты сознательно ушёл от правильного сопоставления. Ты сопоставил понятию "понимание" какую-то вещь, которую, вероятно, правильнее обозначить как "мистическое озарение", "мистическая уверенность в правильности возникшей идеи". Кроме того, ты вследствие ложный ассоциаций сопоставил понятию "понимание" мусорные бредопонятия из КОБ. Затем на основании своих неряшливых обывательских интерпретаций ты стал делать какие-то выводы о моей концепции.
И ещё по поводу обсуждений личности. По сути я не сказал ничего плохого о твоей личности. Всё, что ты воспринял таким образом, относится лишь к твоему мышлению, которое является удивительно ущербным и косным, во-первых, а во-вторых, и это главное, ты сознательно упорствуешь в иррациональных интерпретациях вещей и отказываешься по-настоящему думать и что-либо понимать. Ты отказываешься понимать самые элементарные вещи. Ещё раз - я вижу это именно так - ты отказываешься что-либо понимать, ты отказываешься думать и продолжаешь транслировать то, что можно назвать бредом, можно назвать субъективными представлениями, суть от этого не меняется. И дело не в самих эти представлениях, возможно, они действительно способствовали твоему прогрессу в определённой части, проблема в том, что ты видишь в них замену самостоятельному мышлению и разумному подходу.
Если ты видел свою миссию в том, чтобы изложить свои домыслы обо мне и дать свои особо ценные советы с позиции просветлённого гуру, давай закончим на этом. Если хочешь избавиться от своей неразумности, можешь продолжить. Я сам тебе писать никуда ничего не буду, если хочешь, пиши сам, если не хочешь, не пиши.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Наталья, я не собираюсь создавать экопоселение. Я даже объяснил, почему нельзя примкнуть к существующему:
Предлагаю тебе попробовать понять что я делаю в действительности и, главное, для чего. Если напишешь правильно, я гарантирую, что мы продолжим разговор в том или ином виде. Если нет, то это не ты, а я должен считать дальнейший разговор непродуктивным (на данный момент). Почему? Потому что ты намеренно отказываешься разбираться в том, о чём со мной говоришь, видя удобным прикрываться псевдоаргументацией на основе каких-то моих прошлых фантазий (от которых я отказался уже четыре раза, пока мы разговаривали). Тогда просто читай, пожалуйста, что я пишу дальше, пока общаюсь с Сергеем. Информация найдёт лазейку, можешь в этом не сомневаться.
- - -
Сергей, видишь ли в чём дело, вместо ясных ответов ты в очередной раз сделал ряд предположений о том, что в принципе знать не можешь. Если я скажу тебе, что ты ошибочно интерпретируешь то, что я делаю, ты в очередной раз скажешь, что я ошибаюсь, когда считаю твои доводы ошибочными. А аргументом будет одно и то же: я туп и глуп. К сожалению, других аргументов, подтверждающих твою позицию по отношению ко мне, я не увидел. Почему?
Дело в том, что все те вещи, которые ты мне приписываешь, я в точности вижу в твоей логике ведения дискуссии. Вот прямо по тексту. Если читать всё что ты написал мне, но обратить это на тебя - будет в точности то, что вижу я. Этим ты лишний раз подтверждаешь мою статью про "обывателей", каждым своим сообщением демонстрируя очередное подтверждение сказанному там.
Разумеется, ты считаешь, что проблема во мне. А я считаю, что в тебе.
Ты считаешь, что мои мысли о твоей разумности несостоятельны, а я считаю, что твои обо мне несостоятельны.
Если бы ты был разумным, то нашёл бы разумное решение этой проблемы, тем более что я повторяю её уже не в первый раз.
Если бы ты был разумным, то понимал бы, что деятельность в реальном мире, к которой (по вашему манифесту) вы должны бы "скоро" прийти, в миллионы раз сложнее, чем объяснить мне то, что ты хочешь объяснить. Или ты наивно полагаешь, что упрощённая идеология для толпы, которую собираешься впарить людям, будет им хорошо понятной? Вот перед тобой обыватель - я. Сделай для меня понятным то, на основе чего хочешь приходить к власти. Не важно, почему у тебя не получается, тупой я или не тупой - не ты это решаешь. Важно то, что ты сделать этого не можешь, и мешает тебе не тупость обывателя, а непонимание тобой основных принципов разумного подхода, который гласит, что НУЖНО УЧИТЫВАТЬ ОСОБЕННОСТИ ТОЙ СРЕДЫ, в которой ты собираешься действовать. Если среда не подходит для твоего изобретения, то изобретение работать не будет (например, мотор для катера не будет работать в машине для самосвала, у него иная природа охлаждения, требующая обязательного погружения в воду, высокое передаточное число мультипликатора для водной среды, вопреки низкого для редуктора самосвала для тяжёлой езды по грязи и т. д.). Ты же ЗНАЕШЬ, что придётся бороться с тупостью людей (так ТЫ видишь людей, сам говорил), однако всё равно действуешь на основе того, что они должны сначала преодолеть свою тупость, чтобы понять твою концепцию. НО ЕСЛИ ОНИ ПРЕОДОЛЕЮТ свою тупость - твоя концепция БУДЕТ НЕ НУЖНА. Ты понимаешь всю патовость ситуации? Либо люди будут разумными - и твоя концепция не нужна в том виде, в котором ты пытаешься донести её сейчас, либо люди будут неразумными, тогда концепция им не поможет. Нужно уметь правильно её доносить, а в условиях злонравия, которых ты придерживаешься, сделать это нельзя. Вот и ответ: твоя концепция не может быть правильной, в том числе потому что не учитывает фактор среды распространения. Нужно учитывать этот фактор, а ты не можешь ДАЖЕ донести мысль до обывателя, который имеет перед остальными некое преимущество: он сверху донизу знает твою концепцию, внимательно читал текст десятки раз и даже пытался вести семинары, пусть и с неточностями. Кстати, к вам же до сих пор приходят люди, посмотревшие мои лекции, не так ли? :) Ну как так можно, Сергей? Разумный человек не будет совершать такие глупости, когда заранее знает о непродуктивности своих действий, но всё равно с завидной упоротостью их осуществляет. Это ещё одна причина, по которой ты не выйдешь на реальный практический уровень никогда, пока следуешь концепции злонравия. Ты там такой никому не нужен, поэтому твою работу будут делать неразумные обыватели. Да-да, они будут делать её неправильно, плохо, тупо, но это будет не их вина! Почему? Потому что это ТВОЯ вина! Ты знаешь, что можешь лучше! Ты знаешь как сделать лучше! Но ты не делаешь, а просто сидишь на своей даче и повторяешь одну и ту же глупость: "вы обыватели, не понимаете принципов разумного подхода". Ну и сиди, собственно, дальше, а те, кого ты называешь обывателями, будут развивать цивилизацию так, как умеют. Знаешь как лучше? Сделай, слезь с дивана. Пойми с кем ты говоришь и для чего. Если для самоутверждения и удовлетворения своих претензий на единственную правильность... то слезть с дивана ты не сможешь по объективным причинам, от тебя не зависящим. А вот если покажешь эту правильность, хотя бы тем, что донесёшь мысль ПРАВИЛЬНО до человека, перейдешь к концепции добронравия, тогда этот человек увидит силу концепции. А так это просто мусор под ногами людей. Мусор, Сергей. Или просто научпоп с элементами мракобесия. Чтобы концепция перестала быть мусором или научпопом, её нужно развивать в реальном мире, а не воображаемом.
Ты считаешь, что на примере крана можно объяснить ясное понимание вещей. Я же считаю, что реальная жизнь (и даже реальный кран) - это гораздо более сложные структуры, чем ты можешь себе представить, и я не раз убеждался, что человек, считающий, что хорошо понимает принципы водоснабжения и канализации, не может сделать ряд простейших вещей по их обслуживанию. У тебя всё просто: открыл кран - вода пошла вниз... но если ты точно также будешь управлять государством, то его раздербанять уже через 2-3 недели после твоей инаугурации. Я в это уверен настолько же, насколько ты уверен в моей тупости. Кстати, я сомневаюсь, что ты понимаешь как работает кран, ты сможешь убедить меня в обратном только тогда, когда я увижу сделанную тобой лично систему водоснабжения в доме. Причём сделанную аккуратно и качественно. Ясное понимание людей по поводу крана быстро оборачивается глубоким разочарованием после первого потопа или разбитой тарелки в раковине, когда они ожидали, что из крана простой пойдёт вода, а она не пошла, а вырвалась.
Если не ясно, поясню: ты приходишь в торговый центр... а там у крана нет вентилей для включения воды. Ты впервые видишь такую ситуацию и никогда не слышал про сенсорные датчики, тем более что в этом ТЦ кто-то содрал надпись "поднесите руки к крану". Ты стоишь и всё твоё ясное понимание превращается в недоумение... Вероятно, что через 1-1,5 секунды ты сообразишь что к чему, но вместе с этим ты начинаешь понимать, что твоё предыдущее ясное понимание о работе крана было неполным и не ясным. Далее ты придешь к другу в гости, а у него перепутаны рычаги горячей и холодной воды: ты был уверен, что пойдет холодная, но ошпарил руки (ты же не знал, что в нарушении инструкций теплосеть может выдать температуру свыше 75 градусов). Получив ожог, ты уже начинаешь понимать, что твоё предыдущее знание было не полным и не ясным. Не твоего крана на кухне, а крана вообще. Почему так важно понимать не свой кран, а кран вообще? Да потому что мир состоит из большого числа людей, и если ты хочешь влиять на этот мир, ты должен понимать конструкции (на принципиальном уровне) всех без исключения вариантов крана, и более того, даже предвидеть возможность изобретения совершенно новых вариантов. Твоя же концепция, образно выражаясь, содержит лишь знания, основанные на ТВОЁМ кране, старом и ржавом (так я его себе представляю, но это мои эмоции). Мир значительно сложнее. Однако и собеседник, который является для тебя частью связи с внешним миром, тоже значительно сложнее, по какой причине вот так вульгарно приписывать ему некий набор мотивов, основанных на твоём узком понимании только твоего крана, по меньшей мере странно. Я бы сказала так: это неразумно, чтобы тебе понятнее было. На самом же деле я не вижу смысла разделять людей на разумных и неразумных, потому что это разделение искусственное. Я только лишний раз убеждаюсь в этом, когда чётко вижу как ты делаешь всё то же самое, что делают те, кого ты называешь обывателями. Если этого не видишь ты, то в этом нет моей вины, и не нужно сваливать всё с одной больной головы на другую такую же.
Пока ты возишься с краном, остальные люди обеспечивают твою жизнедеятельность, работают, трудятся, добиваются реализации своей жизненной миссии: кто-то лучше, кто-то хуже, но все они делают общее дело в русле всеобщей целесообразности, а ты пришёл и говоришь, что они делают всё неправильно, причём также утверждаешь, что знаешь как правильно. Тем не менее, никто пока не увидел каких-то подтверждений кроме одного: "только моя концепция единственно-правильная", а основано это мнение только на том, что ты как будто бы видишь ошибки других людей (вернее, ты видишь несоответствие тому, что сам хотел бы, не опираясь на Промысел Бога, в русле которого всё и происходит). Бог знает гораздо лучше, что должно быть и каким должен быть мир для максимально продуктивной отработки человечеством всех его глупостей и заморочек. Ты - всего лишь ОДИН из многих людей, которые предлагают здравые решения, и среди этих здравых решений есть здоровая доля субъективизма, по какой причине объединить ты сможешь не мыслящих людей (в объективном смысле), а только тех, кто обладает более-менее похожими дефектами мышления. Рустам и Наталья повторяют за тобой ту же логику мышления, неудивительно, что ты не делаешь им замечания за очевидные мне логические ошибки. Кстати, такая пассивность потом обернётся тебе трудностями. Например, на старом форуме я время от времени специально вёл себя неправильно и писал чушь в ответах тем, кто туда приходил... ты ни разу не попытался меня поправить, потому что я был "в тусовке". Не советую позволять остальным твоим работникам делать то же самое. Я просто проверял кто будет иметь смелость возразить :) Нет, корпоративная этика не позволила никому этого сделать, а если кто-то и возражал по мелочам, то очень тактично и вежливо... а что поменялось с тех пор? Где сейчас этот такт? :) Я сделал уже несколько замечаний по существу, но вместо тактичных ответов типа: "ты ошибаешься вот по каким причинам (далее идут причины, связанные не со мной, а с темой разговора)" я получаю ответы типа "ты такой-то и такой-то, делаешь то-то и то-то, не понимаешь это и то" и плюс ряд фантазий на тему того, что я делаю и для чего, о чём никто из вас даже приблизительно ничего не знает.
Зачем?
Зачем говорить
А это:
А что это за домысел?
У меня осталось не много времени на дискуссию, приехали люди, которые должны были появиться позже, у всех много разных идей для реализации и материала для отработки на практике всего того, что я на данной момент знаю, все хотят трудиться, работать над собой, в первую очередь. Требуется организовать фестиваль с бесплатным участием, а мне, видимо, можно будет вести там лекции, скорее всего по концепции "Ноль отходов". В качестве собеседования мне дали одну такую лекцию прочитать начальству. Если кому-то интересно, то запись [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Это краткое изложение сути, более полных лекций с подробным теоретическим обоснованием у меня пока нет в записи. Кстати, в условиях города это тоже можно делать, если нужно, я поясню варианты, их несколько, но мне они известны только в теории.
Важная мысль: я вовсе не считаю, что концепция Сергея является бредом или ерундой (какие там слова он по отношению к моим мыслям говорил?..). Все существующие концепции содержат полезные идеи. Я категорически против воинственной профанации в тех случаях, когда она упорно выставляется в качестве единственной истины, при этом когда со стороны ясно видно, что осуществляется это вмешательство через концепцию злонравия. Ладно если человек и правда стремится к истине, однако если он отрицает очевидные вещи, опускается до концепции злонравия, то стремиться к истине он никак не может, как бы он об этом не говорил. Слова - это слова, Сергей. Ты на деле покажи, что можешь что-то и что твоя концепция сильна. Первое дело, которое ты мог бы сделать - научиться применять свою концепцию к себе. То есть понять принципы разумного подхода, начать ими пользоваться, начать внимательно читать, перестать домысливать, научиться понимать собеседника и доносить мысль аргументированно, а не по принципу "ты дурак, потому что ты туп, и наоборот". И так далее. Когда человек чем-то владеет, ему не нужно это доказывать он трудится в русле Промысла - и вся Вселенная подталкивает его в спину, устраняя перед ним всё то, что могло бы стать ненужным препятствием, оставляя лишь те препятствия, которые важны для остановки чтобы подумать или чтобы в будущем правильно соотнеслись фазы различных процессов. Лучше подумай над тем, как долго и почему ты будешь сидеть в песочнице, тогда как с твоими способностями можно было уже получить в своё распоряжение всё то, на сотую часть чего вы упорно тратили множество ресурсов, пока я был с вами. Все эти твои копирайты, продвижения в ПС, защита авторского права (ты правда думаешь, что являешься автором концепции?? - очень жаль) - признаки архаичности в понимании реальных процессов продвижения, то есть практически начальных стадий понимания, не совсем ещё полный материализм и атеизм, но ещё пока не вера Богу. С верой Богу все эти искусственные ограничения не нужны (на мой субъективный взгляд). Нужные люди сами "случайно" будут приходить и давать всё, что необходимо, а также получать то, что им было нужно. Движение будет двигаться. Ты же ждёшь у моря погоды, стараясь вкладываться в заведомо нерабочую систему, пожирающую ресурсы без положительной обратной связи. Другие люди не тратят ничего из этого, а получают многократно больше. Почему? Потому что они стараются понимать (хотя бы даже стараются), о чём Бог сообщает им на языке жизненных обстоятельств. Эти люди тратят данные им возможности для реализации своей миссии наилучшим образом.
Ладно, если согласны, я оглашу ваши ошибки тезисами, затем дам рекомендации о том как выйти из одной песочницы и попасть в другую, которая побольше, а потом пойду по своим делам, наши ребята ждать не будут и я гораздо важнее там, а не здесь, как мне недвусмысленно было объяснено вами же. Отвечать на ваши замечания по моим тезисам я не считаю нужным, потому что 10 страниц текста показали, что сейчас это будет непродуктивно. Не только потому что у меня не получается донести мысль, но и потому что у вас не получается её понять так, как этого хотел бы я. Понимание этой мысли гарантирует резкое изменение направления вашей деятельности. Кстати, Сергей, один из (я подчёркиваю: ОДИН ИЗ) вариантов размышлений о слове "понимание" описан [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Если после прочтения этой статьи у тебя возникнет желание ответить в духе "прочитал твой бредоопус и пришёл к выводу, что ты тупой", то лучше не отвечай, а ответь тогда, когда сказанные мною в будущем слова начнут воплощаться в дальнейшем развитии "твоей" концепции. При этом я более чем уверен, что ты занимаешься правильным делом, и те заблуждения, которые у тебя есть сейчас - это часть какого-то этапа твоего развития. Неизбежная часть, потому что по более правильному пути ты пойти не смог. Аналогичное можно сказать про меня. Разница в том, что я это понимаю, а ты - нет. (Понимать в смысле - делать, и делать правильно, см. статью, данную выше). Поэтому я делаю шаги к исправлению... а про тебя не могу этого сказать, хотя и утверждать того, что ты их не делаешь, я не могу. Тем не менее, на 10 страницах достаточно доказательств твоего злонравия, и я надеюсь, что ты всё это когда-нибудь перечитаешь с целью увидеть. Моя злонамеренность тоже имела место здесь, но с ней я разберусь как-нибудь сам, можно мне об этом не говорить - я знаю и понимаю как всё это делать и как с этим бороться. Но если присмотреться внимательно, я честно и искренне старался донести свою мысль и разъяснить ошибки в ваших. Пусть я съязвил в нескольких местах, где-то поиздевался над явными детскими противоречиями, чем замедлил ваше понимание, провоцируя блокировки через эмоции, но упрекнуть меня в том, что в остальном я искренне старался объяснить всё, вряд ли возможно. Вы хотели когда-то давно, чтобы я всё объяснял, а теперь читаете (по диагонали) эти объяснения и видите только пустословие. Я трачу десятки часов на то, чтобы продумать и написать пост, а у вас нет желания внимательно отнестись к моему труду для вас же самих. Вы хотели объяснений, я дал и вам... Ну а чего вы хотели?.. Всё в точности по моему рассказу: чего хотели, то и получаете.
Итак, повторяю последний вопрос: давай я изложу свои "особо ценные советы" и "домыслы о вашем движении", вы вместе их почитаете, сделаете выводы - и разойдёмся. На ваши выводы я не отвечаю, но внимательно ознакомлюсь с ними. Хорошо?
И ещё предложил читать книгу Матрица Ландшафта, где всё объясняется более подробно. Ты же не смогла прочитать внимательно то, что я пишу, а потому в очередной раз промахнулась. Предлагаю тебе следующий вариант: если ты правильно напишешь что именно я делаю и для чего, мы продолжим разговор. Кстати, по поводу твоих домыслов быть главным: это неверно, я напротив хочу сделать своё дело и пойти делать другое. Одна из главных задач: проверить свою концепцию на практике, скорректировать ошибки и увеличить ясность понимания того, что сейчас иллюзорно кажется мне хорошо понятным. То есть мне нужно сделать то, от чего вас ограждают надёжные стены песочницы, из которой вы пока не имеете возможности выйти. В моей же песочнице идёт практическая отработка положений концепции, с целью затем двигаться дальше в случае успеха.наивные строители экопоселений и родовых поместий зачастую разочаровываются в своей исходной задумке, потому как не учитывают одно из Правил нашего мира: «Куда бы ты не убегал, ты будешь брать с собой себя»
Предлагаю тебе попробовать понять что я делаю в действительности и, главное, для чего. Если напишешь правильно, я гарантирую, что мы продолжим разговор в том или ином виде. Если нет, то это не ты, а я должен считать дальнейший разговор непродуктивным (на данный момент). Почему? Потому что ты намеренно отказываешься разбираться в том, о чём со мной говоришь, видя удобным прикрываться псевдоаргументацией на основе каких-то моих прошлых фантазий (от которых я отказался уже четыре раза, пока мы разговаривали). Тогда просто читай, пожалуйста, что я пишу дальше, пока общаюсь с Сергеем. Информация найдёт лазейку, можешь в этом не сомневаться.
- - -
Сергей, видишь ли в чём дело, вместо ясных ответов ты в очередной раз сделал ряд предположений о том, что в принципе знать не можешь. Если я скажу тебе, что ты ошибочно интерпретируешь то, что я делаю, ты в очередной раз скажешь, что я ошибаюсь, когда считаю твои доводы ошибочными. А аргументом будет одно и то же: я туп и глуп. К сожалению, других аргументов, подтверждающих твою позицию по отношению ко мне, я не увидел. Почему?
Дело в том, что все те вещи, которые ты мне приписываешь, я в точности вижу в твоей логике ведения дискуссии. Вот прямо по тексту. Если читать всё что ты написал мне, но обратить это на тебя - будет в точности то, что вижу я. Этим ты лишний раз подтверждаешь мою статью про "обывателей", каждым своим сообщением демонстрируя очередное подтверждение сказанному там.
Разумеется, ты считаешь, что проблема во мне. А я считаю, что в тебе.
Ты считаешь, что мои мысли о твоей разумности несостоятельны, а я считаю, что твои обо мне несостоятельны.
Если бы ты был разумным, то нашёл бы разумное решение этой проблемы, тем более что я повторяю её уже не в первый раз.
Если бы ты был разумным, то понимал бы, что деятельность в реальном мире, к которой (по вашему манифесту) вы должны бы "скоро" прийти, в миллионы раз сложнее, чем объяснить мне то, что ты хочешь объяснить. Или ты наивно полагаешь, что упрощённая идеология для толпы, которую собираешься впарить людям, будет им хорошо понятной? Вот перед тобой обыватель - я. Сделай для меня понятным то, на основе чего хочешь приходить к власти. Не важно, почему у тебя не получается, тупой я или не тупой - не ты это решаешь. Важно то, что ты сделать этого не можешь, и мешает тебе не тупость обывателя, а непонимание тобой основных принципов разумного подхода, который гласит, что НУЖНО УЧИТЫВАТЬ ОСОБЕННОСТИ ТОЙ СРЕДЫ, в которой ты собираешься действовать. Если среда не подходит для твоего изобретения, то изобретение работать не будет (например, мотор для катера не будет работать в машине для самосвала, у него иная природа охлаждения, требующая обязательного погружения в воду, высокое передаточное число мультипликатора для водной среды, вопреки низкого для редуктора самосвала для тяжёлой езды по грязи и т. д.). Ты же ЗНАЕШЬ, что придётся бороться с тупостью людей (так ТЫ видишь людей, сам говорил), однако всё равно действуешь на основе того, что они должны сначала преодолеть свою тупость, чтобы понять твою концепцию. НО ЕСЛИ ОНИ ПРЕОДОЛЕЮТ свою тупость - твоя концепция БУДЕТ НЕ НУЖНА. Ты понимаешь всю патовость ситуации? Либо люди будут разумными - и твоя концепция не нужна в том виде, в котором ты пытаешься донести её сейчас, либо люди будут неразумными, тогда концепция им не поможет. Нужно уметь правильно её доносить, а в условиях злонравия, которых ты придерживаешься, сделать это нельзя. Вот и ответ: твоя концепция не может быть правильной, в том числе потому что не учитывает фактор среды распространения. Нужно учитывать этот фактор, а ты не можешь ДАЖЕ донести мысль до обывателя, который имеет перед остальными некое преимущество: он сверху донизу знает твою концепцию, внимательно читал текст десятки раз и даже пытался вести семинары, пусть и с неточностями. Кстати, к вам же до сих пор приходят люди, посмотревшие мои лекции, не так ли? :) Ну как так можно, Сергей? Разумный человек не будет совершать такие глупости, когда заранее знает о непродуктивности своих действий, но всё равно с завидной упоротостью их осуществляет. Это ещё одна причина, по которой ты не выйдешь на реальный практический уровень никогда, пока следуешь концепции злонравия. Ты там такой никому не нужен, поэтому твою работу будут делать неразумные обыватели. Да-да, они будут делать её неправильно, плохо, тупо, но это будет не их вина! Почему? Потому что это ТВОЯ вина! Ты знаешь, что можешь лучше! Ты знаешь как сделать лучше! Но ты не делаешь, а просто сидишь на своей даче и повторяешь одну и ту же глупость: "вы обыватели, не понимаете принципов разумного подхода". Ну и сиди, собственно, дальше, а те, кого ты называешь обывателями, будут развивать цивилизацию так, как умеют. Знаешь как лучше? Сделай, слезь с дивана. Пойми с кем ты говоришь и для чего. Если для самоутверждения и удовлетворения своих претензий на единственную правильность... то слезть с дивана ты не сможешь по объективным причинам, от тебя не зависящим. А вот если покажешь эту правильность, хотя бы тем, что донесёшь мысль ПРАВИЛЬНО до человека, перейдешь к концепции добронравия, тогда этот человек увидит силу концепции. А так это просто мусор под ногами людей. Мусор, Сергей. Или просто научпоп с элементами мракобесия. Чтобы концепция перестала быть мусором или научпопом, её нужно развивать в реальном мире, а не воображаемом.
Ты считаешь, что на примере крана можно объяснить ясное понимание вещей. Я же считаю, что реальная жизнь (и даже реальный кран) - это гораздо более сложные структуры, чем ты можешь себе представить, и я не раз убеждался, что человек, считающий, что хорошо понимает принципы водоснабжения и канализации, не может сделать ряд простейших вещей по их обслуживанию. У тебя всё просто: открыл кран - вода пошла вниз... но если ты точно также будешь управлять государством, то его раздербанять уже через 2-3 недели после твоей инаугурации. Я в это уверен настолько же, насколько ты уверен в моей тупости. Кстати, я сомневаюсь, что ты понимаешь как работает кран, ты сможешь убедить меня в обратном только тогда, когда я увижу сделанную тобой лично систему водоснабжения в доме. Причём сделанную аккуратно и качественно. Ясное понимание людей по поводу крана быстро оборачивается глубоким разочарованием после первого потопа или разбитой тарелки в раковине, когда они ожидали, что из крана простой пойдёт вода, а она не пошла, а вырвалась.
Если не ясно, поясню: ты приходишь в торговый центр... а там у крана нет вентилей для включения воды. Ты впервые видишь такую ситуацию и никогда не слышал про сенсорные датчики, тем более что в этом ТЦ кто-то содрал надпись "поднесите руки к крану". Ты стоишь и всё твоё ясное понимание превращается в недоумение... Вероятно, что через 1-1,5 секунды ты сообразишь что к чему, но вместе с этим ты начинаешь понимать, что твоё предыдущее ясное понимание о работе крана было неполным и не ясным. Далее ты придешь к другу в гости, а у него перепутаны рычаги горячей и холодной воды: ты был уверен, что пойдет холодная, но ошпарил руки (ты же не знал, что в нарушении инструкций теплосеть может выдать температуру свыше 75 градусов). Получив ожог, ты уже начинаешь понимать, что твоё предыдущее знание было не полным и не ясным. Не твоего крана на кухне, а крана вообще. Почему так важно понимать не свой кран, а кран вообще? Да потому что мир состоит из большого числа людей, и если ты хочешь влиять на этот мир, ты должен понимать конструкции (на принципиальном уровне) всех без исключения вариантов крана, и более того, даже предвидеть возможность изобретения совершенно новых вариантов. Твоя же концепция, образно выражаясь, содержит лишь знания, основанные на ТВОЁМ кране, старом и ржавом (так я его себе представляю, но это мои эмоции). Мир значительно сложнее. Однако и собеседник, который является для тебя частью связи с внешним миром, тоже значительно сложнее, по какой причине вот так вульгарно приписывать ему некий набор мотивов, основанных на твоём узком понимании только твоего крана, по меньшей мере странно. Я бы сказала так: это неразумно, чтобы тебе понятнее было. На самом же деле я не вижу смысла разделять людей на разумных и неразумных, потому что это разделение искусственное. Я только лишний раз убеждаюсь в этом, когда чётко вижу как ты делаешь всё то же самое, что делают те, кого ты называешь обывателями. Если этого не видишь ты, то в этом нет моей вины, и не нужно сваливать всё с одной больной головы на другую такую же.
Пока ты возишься с краном, остальные люди обеспечивают твою жизнедеятельность, работают, трудятся, добиваются реализации своей жизненной миссии: кто-то лучше, кто-то хуже, но все они делают общее дело в русле всеобщей целесообразности, а ты пришёл и говоришь, что они делают всё неправильно, причём также утверждаешь, что знаешь как правильно. Тем не менее, никто пока не увидел каких-то подтверждений кроме одного: "только моя концепция единственно-правильная", а основано это мнение только на том, что ты как будто бы видишь ошибки других людей (вернее, ты видишь несоответствие тому, что сам хотел бы, не опираясь на Промысел Бога, в русле которого всё и происходит). Бог знает гораздо лучше, что должно быть и каким должен быть мир для максимально продуктивной отработки человечеством всех его глупостей и заморочек. Ты - всего лишь ОДИН из многих людей, которые предлагают здравые решения, и среди этих здравых решений есть здоровая доля субъективизма, по какой причине объединить ты сможешь не мыслящих людей (в объективном смысле), а только тех, кто обладает более-менее похожими дефектами мышления. Рустам и Наталья повторяют за тобой ту же логику мышления, неудивительно, что ты не делаешь им замечания за очевидные мне логические ошибки. Кстати, такая пассивность потом обернётся тебе трудностями. Например, на старом форуме я время от времени специально вёл себя неправильно и писал чушь в ответах тем, кто туда приходил... ты ни разу не попытался меня поправить, потому что я был "в тусовке". Не советую позволять остальным твоим работникам делать то же самое. Я просто проверял кто будет иметь смелость возразить :) Нет, корпоративная этика не позволила никому этого сделать, а если кто-то и возражал по мелочам, то очень тактично и вежливо... а что поменялось с тех пор? Где сейчас этот такт? :) Я сделал уже несколько замечаний по существу, но вместо тактичных ответов типа: "ты ошибаешься вот по каким причинам (далее идут причины, связанные не со мной, а с темой разговора)" я получаю ответы типа "ты такой-то и такой-то, делаешь то-то и то-то, не понимаешь это и то" и плюс ряд фантазий на тему того, что я делаю и для чего, о чём никто из вас даже приблизительно ничего не знает.
Зачем?
Зачем говорить
чтобы делать ТО ЖЕ САМОЕ?Ты стал читать мои статьи по разумному подходу, не стараясь ничего понять, но имея предубеждение и выискивая повод для критики
А это:
ты написал чтобы сделать то же самое с моими словами? Может быть тебе напомнить как ты раздербанил моё описание разумного подхода на отдельные слова и каждое из них интерпретировал изолированно ради возможности критики? Разумный человек (в понимании твоей концепции) будет стараться понимать что написал собеседник и что ещё может скрываться за его словами.Ты приписал словам "ясное понимание" свой обывательский смысл, не попытавшись понять, что они означают, и, как это делают все обыватели, сразу же уцепился за них как повод для критики
А что это за домысел?
Если бы я так считал, я бы никогда сюда не пришёл для разъяснений твоих ошибок. Зачем мне это? Я не делаю намёков, а пишу то, что думаю, как ты и просил. Зачем выдумывать что-то про человека, что порочит его, чтобы затем выставить свою выдумку ему в претензию и более утвердиться в своей ложной уверенности о понимании этого человека? Это разве разумный подход? Стыдно тебе должно быть!Ты также считаешь, что я слишком глуп, чтобы самостоятельно дойти до твоего "гениального" решения, но при помощи твоих намёков, возможно, когда-нибудь и смогу
Хорошо, давай я изложу свои "особо ценные советы" и "домыслы о вашем движении", вы вместе их почитаете, сделаете выводы - и разойдёмся. Хорошо?Если ты видел свою миссию в том, чтобы изложить свои домыслы обо мне и дать свои особо ценные советы с позиции просветлённого гуру, давай закончим на этом.
У меня осталось не много времени на дискуссию, приехали люди, которые должны были появиться позже, у всех много разных идей для реализации и материала для отработки на практике всего того, что я на данной момент знаю, все хотят трудиться, работать над собой, в первую очередь. Требуется организовать фестиваль с бесплатным участием, а мне, видимо, можно будет вести там лекции, скорее всего по концепции "Ноль отходов". В качестве собеседования мне дали одну такую лекцию прочитать начальству. Если кому-то интересно, то запись [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Это краткое изложение сути, более полных лекций с подробным теоретическим обоснованием у меня пока нет в записи. Кстати, в условиях города это тоже можно делать, если нужно, я поясню варианты, их несколько, но мне они известны только в теории.
Важная мысль: я вовсе не считаю, что концепция Сергея является бредом или ерундой (какие там слова он по отношению к моим мыслям говорил?..). Все существующие концепции содержат полезные идеи. Я категорически против воинственной профанации в тех случаях, когда она упорно выставляется в качестве единственной истины, при этом когда со стороны ясно видно, что осуществляется это вмешательство через концепцию злонравия. Ладно если человек и правда стремится к истине, однако если он отрицает очевидные вещи, опускается до концепции злонравия, то стремиться к истине он никак не может, как бы он об этом не говорил. Слова - это слова, Сергей. Ты на деле покажи, что можешь что-то и что твоя концепция сильна. Первое дело, которое ты мог бы сделать - научиться применять свою концепцию к себе. То есть понять принципы разумного подхода, начать ими пользоваться, начать внимательно читать, перестать домысливать, научиться понимать собеседника и доносить мысль аргументированно, а не по принципу "ты дурак, потому что ты туп, и наоборот". И так далее. Когда человек чем-то владеет, ему не нужно это доказывать он трудится в русле Промысла - и вся Вселенная подталкивает его в спину, устраняя перед ним всё то, что могло бы стать ненужным препятствием, оставляя лишь те препятствия, которые важны для остановки чтобы подумать или чтобы в будущем правильно соотнеслись фазы различных процессов. Лучше подумай над тем, как долго и почему ты будешь сидеть в песочнице, тогда как с твоими способностями можно было уже получить в своё распоряжение всё то, на сотую часть чего вы упорно тратили множество ресурсов, пока я был с вами. Все эти твои копирайты, продвижения в ПС, защита авторского права (ты правда думаешь, что являешься автором концепции?? - очень жаль) - признаки архаичности в понимании реальных процессов продвижения, то есть практически начальных стадий понимания, не совсем ещё полный материализм и атеизм, но ещё пока не вера Богу. С верой Богу все эти искусственные ограничения не нужны (на мой субъективный взгляд). Нужные люди сами "случайно" будут приходить и давать всё, что необходимо, а также получать то, что им было нужно. Движение будет двигаться. Ты же ждёшь у моря погоды, стараясь вкладываться в заведомо нерабочую систему, пожирающую ресурсы без положительной обратной связи. Другие люди не тратят ничего из этого, а получают многократно больше. Почему? Потому что они стараются понимать (хотя бы даже стараются), о чём Бог сообщает им на языке жизненных обстоятельств. Эти люди тратят данные им возможности для реализации своей миссии наилучшим образом.
Ладно, если согласны, я оглашу ваши ошибки тезисами, затем дам рекомендации о том как выйти из одной песочницы и попасть в другую, которая побольше, а потом пойду по своим делам, наши ребята ждать не будут и я гораздо важнее там, а не здесь, как мне недвусмысленно было объяснено вами же. Отвечать на ваши замечания по моим тезисам я не считаю нужным, потому что 10 страниц текста показали, что сейчас это будет непродуктивно. Не только потому что у меня не получается донести мысль, но и потому что у вас не получается её понять так, как этого хотел бы я. Понимание этой мысли гарантирует резкое изменение направления вашей деятельности. Кстати, Сергей, один из (я подчёркиваю: ОДИН ИЗ) вариантов размышлений о слове "понимание" описан [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Если после прочтения этой статьи у тебя возникнет желание ответить в духе "прочитал твой бредоопус и пришёл к выводу, что ты тупой", то лучше не отвечай, а ответь тогда, когда сказанные мною в будущем слова начнут воплощаться в дальнейшем развитии "твоей" концепции. При этом я более чем уверен, что ты занимаешься правильным делом, и те заблуждения, которые у тебя есть сейчас - это часть какого-то этапа твоего развития. Неизбежная часть, потому что по более правильному пути ты пойти не смог. Аналогичное можно сказать про меня. Разница в том, что я это понимаю, а ты - нет. (Понимать в смысле - делать, и делать правильно, см. статью, данную выше). Поэтому я делаю шаги к исправлению... а про тебя не могу этого сказать, хотя и утверждать того, что ты их не делаешь, я не могу. Тем не менее, на 10 страницах достаточно доказательств твоего злонравия, и я надеюсь, что ты всё это когда-нибудь перечитаешь с целью увидеть. Моя злонамеренность тоже имела место здесь, но с ней я разберусь как-нибудь сам, можно мне об этом не говорить - я знаю и понимаю как всё это делать и как с этим бороться. Но если присмотреться внимательно, я честно и искренне старался донести свою мысль и разъяснить ошибки в ваших. Пусть я съязвил в нескольких местах, где-то поиздевался над явными детскими противоречиями, чем замедлил ваше понимание, провоцируя блокировки через эмоции, но упрекнуть меня в том, что в остальном я искренне старался объяснить всё, вряд ли возможно. Вы хотели когда-то давно, чтобы я всё объяснял, а теперь читаете (по диагонали) эти объяснения и видите только пустословие. Я трачу десятки часов на то, чтобы продумать и написать пост, а у вас нет желания внимательно отнестись к моему труду для вас же самих. Вы хотели объяснений, я дал и вам... Ну а чего вы хотели?.. Всё в точности по моему рассказу: чего хотели, то и получаете.
Итак, повторяю последний вопрос: давай я изложу свои "особо ценные советы" и "домыслы о вашем движении", вы вместе их почитаете, сделаете выводы - и разойдёмся. На ваши выводы я не отвечаю, но внимательно ознакомлюсь с ними. Хорошо?
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Продолжение... (предыдущий пост на предыдущей странице).
Дополнение ответа для Натальи и ребят. В форме утрированного диалога. Так в упрощённой форме я вижу. Сразу предупреждаю, что утрирование местами очень сильное, хотя в остальном достаточно адекватное, но такой приём я считаю уместным, чтобы максимально отразить те моменты, на которые ВЫ САМИ НАМЕРЕННО упираете в нашем разговоре. Именно так вы (на мой сугубо личный поверхностный взгляд) мне и отвечаете. Возможно, это поможет вам отвечать более правильно, чтобы я вас понимал. Возможно, вы попробуете ответить мне аналогичным утрированием, чтобы я мог видеть и свои недостатки тоже. Уж не знаю, как ещё донести свою мысль. Но нужно пробовать по-разному, сдаваться нельзя, а времени мало.
Наталья: разумные люди в условиях экономии личного времени каждого должны вести беседу по разрешению противоречий в духе «критика-аргумент-контраргумент»
Артём: я бы согласился, если бы имел дело с мыслящими или разумными людьми, однако сам таковым не являюсь (по вашей концепции) и вас таковыми назвать язык не поворачивается, потому что в действительности вы не отличаетесь от тех, кого называете обывателями, вместо обсуждения критики тезисов вы обсуждаете личность и фантазируете на тему умственных способностей и мотивов носителя критики.
Наталья: да ну бред, мы мыслящие, к нам это не относится.
Артём: ну что ж, давайте я докажу вам, что прямое обсуждение с вами ваших ошибок будет приводить всегда к эмоциональной защите от критики, которая НИЧЕМ существенно не отличается от защиты тех, кого вы называете обывателями.
Наталья: ну попробуй.
Артём: в вашей концепции есть ссылка на ясное понимание вещей, которая совершенно жизненно-несостоятельна по ряду причин. Вот пять из них: тыр-тыр-тыр… и шесть вопросов, ответы на которые помогут мне понять, заблуждаюсь я или нет.
Сергей: Артём, ты тупой, ты не понимаешь основных принципов разумного подхода, вырываешь из контекста то, что я пишу, придаёшь этому свой произвольный смысл и его же критикуешь, ты не задаёшь вопросов, направленных на понимание, а твои шесть вопросов по теме замечания я пропустил мимо, потому что ты тупой, по какой причине ответов на них понимать не будешь в принципе. Ты настолько туп, что считаешь тупым МЕНЯ, автора единственно-правильной концепции. Ты не можешь считать тупым меня, это неправильно, а вот я тебя — могу. Ты вообще кран на кухне видел? Так вот, управление государством, которое Путин осущетслвяет неправильно, работает по тому же принципу: повернул хухель, вода открылась. Ты ошибочно считаешь, что это сложнее, это вообще неправильно разделять вещи на сложные и простые, и хотя я прекрасно понимаю, что ты имел в виду, что для одного человека субъективно может быть что-то сложно или просто, я всё же хотел просто прикопаться к словам и лишний раз вывернуть всё так, что это ты тупой. При этом я сделал то же самое с твоими мыслями, в чём обвиняю и тебя. Более того, я считаю, что ты обязан избавиться от бреда про язык жизненных обстоятельств и Бога, тогда как я буду продолжать дискуссию со своим бредом в голове. Я буду продолжать обсуждать твою личность, а тебе запрещаю делать оценки моей разумности. Твои статьи я буду называть бредоопусами, потому что это на эмоционально уровне усиливает мою аргументацию или прикрывает её отсутствие. Я буду приписывать тебе глупости, которых ты не говорил (например, про то, что нужно расслабиться и ничего не делать, потому что все тупые, а также ещё полторы дюжины других удобных мне мыслей).
Артём: Наталья, ты видишь, к чему привела внятная критика?
Наталья: это всё потому что ты дурак, и я предлагаю общаться в духе «критика-аргумент-контраргумент».
Артём: Наталья, это не работает, это всё равно что человеку, который хочет употреблять алкоголь рассказывать о вреде алкоголя, о котором он И САМ ЗНАЕТ, но всё равно употребляет в силу других причин, и моя методика как раз позволяет эти причины преодолеть, но не мне, а самому человеку нужно это сделать на основе той информации, что могу ему дать. Прямая критика там не работает, и с вами так же.
Наталья: Это бред, не мы, а ты делаешь всё неправильно. Мы аргументированно отвечаем тебе, а ты несёшь бред.
Артём: Нет, давай ещё раз. Вот тезис: разум человека не является первым элементом цепочки по следующим причинам: тыр-тыр-тыр (10 страниц А4 кратких объяснений).
Наталья: бред про тонкие тела даже читать не буду. А всё остальное — это ты просто хочешь выговориться, не стремясь особо донести свою мысль. Рассказы про совесть, нравственность, различение, интуицию и всё прочее, что предопределено более высокими началами, чем разум человека, я пропущу мимо, потому что мне нечего сказать, но я не хочу выглядеть неловко.
Артём: Наталья, ты видишь, что общение в том ключе, который ты предлагаешь, не работает с вами?
Наталья: это потому что ты дурак.
Артём: ладно, давайте ещё раз. Эмоции вами рассматриваются неправильно. На мой взгляд правильно так: тыр-тыр-тыр (пара абзацев объяснений).
Сергей: Проблема в том, что ты полагаешь, будто осознание тобой своей миссии и божественная помощь избавляют тебя от необходимости думать. Ты не понимаешь, что ... (далее идёт несколько абзацев в стиле 2+2=4, 2+3=5 и т. д. не относящихся к теме) и кроме того, слова, которыми ты пишешь текст, придумали ещё задолго до твоего рождения, кроме того я и сам всё это говорил уже давно.
Артём: Наталья, ну сейчас-то ты хорошо видишь?
Наталья: Нет, я вижу только то, что ты хочешь создать экопоселение, а существующий тебя не устраивает, потому что ты хочешь быть там главным.
Артём: Наталья, как тебе удаётся это выдумывать? Вообще я не планировал делать экопоселение, а планировал посёлок для определённых целей, [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Если получится его сделать, я поеду в какое-нибудь ещё менее благоприятное для большинства людей место чтобы продолжить осуществлять свою миссию.
Артём: Сергей, вообще-то разумный человек должен как-то стараться понять другого человека и разъяснить ему конкретно по факту его тезисов, что не так, а также предполагается, что разумный человек отвечает на вопросы, направленные на понимание.
Сергей: ты слишком тупой, чтобы меня понимать и не понимаешь основных принципов разумного подхода.
Артём: Наталья, сколько тебе ещё примеров нужно?
Сергей: я пытался привести дискуссию в конструктивное русло и сделать так, чтобы справедливость твоих замечаний как-то смазалась бы общим бардаком в наших ответах, чтобы казалось, что ты дурак, а не мы. Но ты слишком тупой, чтобы понять мой план.
Наталья: ну хотя бы ещё один…
Артём: Хорошо. Вот тезис в форме просьбы: я прошу Рустама разъяснить, какие именно глупости я говорил по поводу скрытого смысла художественных произведений, я утверждаю, что подобно тому как он выдумал ряд выдумок про меня, которые не смог доказать цитатами (перечисляю три выдумки), он точно также выдумал и глупости по поводу содержания произведений, приписал их мне и сам же с ними пытался спорить. Иными словами, я утверждаю, что у Рустама НЕТ аргументов против того, что написано в [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] и последующих в этом рассказе-монологе.
Рустам: Артём, я тебе говорил всё это, но тогда ты меня не понял, и я решил, что тебе бесполезно что-то объяснять. А языка жизненных обстоятельств не существует, потому что я так решил. Вернее, я сейчас возьму определение языка из словаря и, сделав вид, что язык жизненных обстоятельств должен попадать под это определение, скажу, что его не существует. Мне пофиг, что мы слову "разум" придали несколько другой смысл, но поскольку мы мыслящие, нам это можно делать, а тебе - нельзя, потому что ты выбрал КОБ. Я же умнее и поступлю так, как атеист. Атеист сам придумал определение Бога из которого со всей очевидностью следует, что Его не существует. Это очень удобно, не нужно ничего объяснять и отвечать за свои слова. Атеисты отрицают не Бога, а то, что они лично поднимают под своим Его определением. Мне удобно делать также, а ты пошёл нафиг, потому что вахтёр здесь - я.
Артём: Наталья, ещё доказательства нужны?
Наталья: Артём, Вообще, глядя на всю эту чушь, которой твоя голова набита, я начинаю подозревать, что у тебя на почве мистики крыша поехала.
Артём: я не об этом спросил. Тебе достаточно примеров того, что дискуссия в предлагаемом тобой ключе с вами СЕЙЧАС невозможна? Вероятно, у вас ещё не улеглись эмоции, может ещё есть причины, но я уверен, что они лежат в эмоциональной сфере, а она отражает дисгармонию в других шести сферах, несогласование "тонких тел". И даже если ты считаешь это бредом, можешь попробовать взглянуть иначе, аналогом тонких тел в вашей концепции являются сферы: планово-ритуальная, волевая, эмоциональная и разумная, но у вас нет ещё трёх сфер, которые относятся к области предопределения для человека. Например, такие вещи как интуиция, совесть, различение и многие другие вещи лежат выше разума человека. Различение, например, даёт Бог, и он же его забирает в качестве наказания (наказание в виде кары - это, на мой взгляд, делает НЕ Бог). Благодаря различению ты получаешь в своё распоряжение ту или иную информацию, и только ПОТОМ ты можешь своим разумом её осмыслить. Но что именно ты увидишь или не увидишь вокруг себя - НЕ ТЫ РЕШАЕШЬ, не твой разум, это выше. Твоя жизненная миссия также тебе неподвластна. И кстати, мистики не существует. Я говорил об этом ещё тогда же, когда говорил о создании тайных организаций. Однако сейчас, спустя время, ты продолжаешь приписывать мне желание сделать такие вот структуры, но не хочешь принять тогда же высказанную мысль о том, что мистики не существует и я даже объяснял почему. Это нормально? И кстати, я отказался от мысли делать тайные организации, потому что лучшая тайна - которая защищена естественным механизмом, заложенным в природе Богом: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (см. также "[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]", это близкая, но всё же другая тема). Дурак никогда не сможет попасть в ОТКРЫТУЮ организацию, которая работает на более сложных принципах, чем он привык и может осознать. Это, кстати, объясняет вашу нулевую сейчас политическую значимость и, вероятно, другие проблемы... даже если вы их не осознаёте как проблемы. Как ты помнишь, именно ты с пафосом заявляла, что Россию нужно спасать уже сейчас. От кого? От полицейских, который за дело докопались до тебя с подругами? Ты обижена на них и хочешь мести?... впрочем, давай я перестану следовать ТВОЕЙ логике приписывания тебе разных мотивов, о которых я в принципе не могу ничего знать, но я хочу, чтобы ты увидела весь абсурд ТВОЕГО поведения, когда ты делаешь со мной именно то, что я сейчас ПОЛНОСТЬЮ выдумал и домыслил про полицейских.... вот же выдумала: главным я хочу быть в посёлке :) Не надо так. Если хочешь, я могу поделиться с тобой более подробным планом и намерением на будущее, но только в личном порядке. Между прочим, даже ты, не смотря на наши разногласия, могла бы принять в этом участие. Это зависит только от тебя и твоих жизненных обстоятельств.
Наталья: Зря ты не смог преодолеть в 2016 году свои обидки и всё-таки поговорить.
Артём: мне нужно было подумать, а обижаться на неразумных обывателей (тогда я ещё считал, что обыватели всё-таки существуют, но это неверно) не нужно. Я подумал, и вернулся разъяснить, высказал ряд тезисов, объяснил ошибки, а в ответ получил: «ты тупой» и ряд определённых истин от Сергея, о которых мне и так хорошо известно, но ему почему-то кажется, что мне это неизвестно. Ещё ему кажется, что человечеству эти истины не помогли, а вот его концепция поможет, хотя по сути она не отличается он многих других наивно-идеалистических представлений о мире, в котором всё просто как вода из крана.
Сергей: "Просто" и "сложно" - это иллюзия.
Артём: Из этого не следует, что управление разными процессами не отличатся от управления краном на кухне.
Сергей: Следует. А вот ты не можешь управлять этими процессами, потому что не представляешь как работает кран.
Наталья: Да дурак ты, других слов нет. Ты ничего не сказал, не выдвинул никакой критики.
Артём: Разве? Ты не заметила ряд критических замечаний? Есть ли хоть один ответ на них, которые в основе своей логики опирался бы не на обсуждение меня, а на разумный подход?
Наталья (в сторону): есть конечно… сейчас… ну где-то был… блин… но я же видела… я же… от-блин…
Наталья: Это всё потому что ты дурак.
Артём:
- - -
Ладно, только не сочтите за грубость, я считаю, что доля юмора уместна в добром общении, и пишу всё это без каких-либо обид, негодования, без желания кого-то наказать или унизить. Представьте меня с такой весёлой дружеской улыбкой. Вот так примерно я всё это написал. Без обид :) Но это реально так выглядит. Столь же спокойного и дружеского ответа я жду от вас, если вы захотите ответить. Желательно в такой же форме, чтобы выделить мои ошибки наиболее ярко.
Дополнение ответа для Натальи и ребят. В форме утрированного диалога. Так в упрощённой форме я вижу. Сразу предупреждаю, что утрирование местами очень сильное, хотя в остальном достаточно адекватное, но такой приём я считаю уместным, чтобы максимально отразить те моменты, на которые ВЫ САМИ НАМЕРЕННО упираете в нашем разговоре. Именно так вы (на мой сугубо личный поверхностный взгляд) мне и отвечаете. Возможно, это поможет вам отвечать более правильно, чтобы я вас понимал. Возможно, вы попробуете ответить мне аналогичным утрированием, чтобы я мог видеть и свои недостатки тоже. Уж не знаю, как ещё донести свою мысль. Но нужно пробовать по-разному, сдаваться нельзя, а времени мало.
Наталья: разумные люди в условиях экономии личного времени каждого должны вести беседу по разрешению противоречий в духе «критика-аргумент-контраргумент»
Артём: я бы согласился, если бы имел дело с мыслящими или разумными людьми, однако сам таковым не являюсь (по вашей концепции) и вас таковыми назвать язык не поворачивается, потому что в действительности вы не отличаетесь от тех, кого называете обывателями, вместо обсуждения критики тезисов вы обсуждаете личность и фантазируете на тему умственных способностей и мотивов носителя критики.
Наталья: да ну бред, мы мыслящие, к нам это не относится.
Артём: ну что ж, давайте я докажу вам, что прямое обсуждение с вами ваших ошибок будет приводить всегда к эмоциональной защите от критики, которая НИЧЕМ существенно не отличается от защиты тех, кого вы называете обывателями.
Наталья: ну попробуй.
Артём: в вашей концепции есть ссылка на ясное понимание вещей, которая совершенно жизненно-несостоятельна по ряду причин. Вот пять из них: тыр-тыр-тыр… и шесть вопросов, ответы на которые помогут мне понять, заблуждаюсь я или нет.
Сергей: Артём, ты тупой, ты не понимаешь основных принципов разумного подхода, вырываешь из контекста то, что я пишу, придаёшь этому свой произвольный смысл и его же критикуешь, ты не задаёшь вопросов, направленных на понимание, а твои шесть вопросов по теме замечания я пропустил мимо, потому что ты тупой, по какой причине ответов на них понимать не будешь в принципе. Ты настолько туп, что считаешь тупым МЕНЯ, автора единственно-правильной концепции. Ты не можешь считать тупым меня, это неправильно, а вот я тебя — могу. Ты вообще кран на кухне видел? Так вот, управление государством, которое Путин осущетслвяет неправильно, работает по тому же принципу: повернул хухель, вода открылась. Ты ошибочно считаешь, что это сложнее, это вообще неправильно разделять вещи на сложные и простые, и хотя я прекрасно понимаю, что ты имел в виду, что для одного человека субъективно может быть что-то сложно или просто, я всё же хотел просто прикопаться к словам и лишний раз вывернуть всё так, что это ты тупой. При этом я сделал то же самое с твоими мыслями, в чём обвиняю и тебя. Более того, я считаю, что ты обязан избавиться от бреда про язык жизненных обстоятельств и Бога, тогда как я буду продолжать дискуссию со своим бредом в голове. Я буду продолжать обсуждать твою личность, а тебе запрещаю делать оценки моей разумности. Твои статьи я буду называть бредоопусами, потому что это на эмоционально уровне усиливает мою аргументацию или прикрывает её отсутствие. Я буду приписывать тебе глупости, которых ты не говорил (например, про то, что нужно расслабиться и ничего не делать, потому что все тупые, а также ещё полторы дюжины других удобных мне мыслей).
Артём: Наталья, ты видишь, к чему привела внятная критика?
Наталья: это всё потому что ты дурак, и я предлагаю общаться в духе «критика-аргумент-контраргумент».
Артём: Наталья, это не работает, это всё равно что человеку, который хочет употреблять алкоголь рассказывать о вреде алкоголя, о котором он И САМ ЗНАЕТ, но всё равно употребляет в силу других причин, и моя методика как раз позволяет эти причины преодолеть, но не мне, а самому человеку нужно это сделать на основе той информации, что могу ему дать. Прямая критика там не работает, и с вами так же.
Наталья: Это бред, не мы, а ты делаешь всё неправильно. Мы аргументированно отвечаем тебе, а ты несёшь бред.
Артём: Нет, давай ещё раз. Вот тезис: разум человека не является первым элементом цепочки по следующим причинам: тыр-тыр-тыр (10 страниц А4 кратких объяснений).
Наталья: бред про тонкие тела даже читать не буду. А всё остальное — это ты просто хочешь выговориться, не стремясь особо донести свою мысль. Рассказы про совесть, нравственность, различение, интуицию и всё прочее, что предопределено более высокими началами, чем разум человека, я пропущу мимо, потому что мне нечего сказать, но я не хочу выглядеть неловко.
Артём: Наталья, ты видишь, что общение в том ключе, который ты предлагаешь, не работает с вами?
Наталья: это потому что ты дурак.
Артём: ладно, давайте ещё раз. Эмоции вами рассматриваются неправильно. На мой взгляд правильно так: тыр-тыр-тыр (пара абзацев объяснений).
Сергей: Проблема в том, что ты полагаешь, будто осознание тобой своей миссии и божественная помощь избавляют тебя от необходимости думать. Ты не понимаешь, что ... (далее идёт несколько абзацев в стиле 2+2=4, 2+3=5 и т. д. не относящихся к теме) и кроме того, слова, которыми ты пишешь текст, придумали ещё задолго до твоего рождения, кроме того я и сам всё это говорил уже давно.
Артём: Наталья, ну сейчас-то ты хорошо видишь?
Наталья: Нет, я вижу только то, что ты хочешь создать экопоселение, а существующий тебя не устраивает, потому что ты хочешь быть там главным.
Артём: Наталья, как тебе удаётся это выдумывать? Вообще я не планировал делать экопоселение, а планировал посёлок для определённых целей, [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Если получится его сделать, я поеду в какое-нибудь ещё менее благоприятное для большинства людей место чтобы продолжить осуществлять свою миссию.
Артём: Сергей, вообще-то разумный человек должен как-то стараться понять другого человека и разъяснить ему конкретно по факту его тезисов, что не так, а также предполагается, что разумный человек отвечает на вопросы, направленные на понимание.
Сергей: ты слишком тупой, чтобы меня понимать и не понимаешь основных принципов разумного подхода.
Артём: Наталья, сколько тебе ещё примеров нужно?
Сергей: я пытался привести дискуссию в конструктивное русло и сделать так, чтобы справедливость твоих замечаний как-то смазалась бы общим бардаком в наших ответах, чтобы казалось, что ты дурак, а не мы. Но ты слишком тупой, чтобы понять мой план.
Наталья: ну хотя бы ещё один…
Артём: Хорошо. Вот тезис в форме просьбы: я прошу Рустама разъяснить, какие именно глупости я говорил по поводу скрытого смысла художественных произведений, я утверждаю, что подобно тому как он выдумал ряд выдумок про меня, которые не смог доказать цитатами (перечисляю три выдумки), он точно также выдумал и глупости по поводу содержания произведений, приписал их мне и сам же с ними пытался спорить. Иными словами, я утверждаю, что у Рустама НЕТ аргументов против того, что написано в [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] и последующих в этом рассказе-монологе.
Рустам: Артём, я тебе говорил всё это, но тогда ты меня не понял, и я решил, что тебе бесполезно что-то объяснять. А языка жизненных обстоятельств не существует, потому что я так решил. Вернее, я сейчас возьму определение языка из словаря и, сделав вид, что язык жизненных обстоятельств должен попадать под это определение, скажу, что его не существует. Мне пофиг, что мы слову "разум" придали несколько другой смысл, но поскольку мы мыслящие, нам это можно делать, а тебе - нельзя, потому что ты выбрал КОБ. Я же умнее и поступлю так, как атеист. Атеист сам придумал определение Бога из которого со всей очевидностью следует, что Его не существует. Это очень удобно, не нужно ничего объяснять и отвечать за свои слова. Атеисты отрицают не Бога, а то, что они лично поднимают под своим Его определением. Мне удобно делать также, а ты пошёл нафиг, потому что вахтёр здесь - я.
Артём: Наталья, ещё доказательства нужны?
Наталья: Артём, Вообще, глядя на всю эту чушь, которой твоя голова набита, я начинаю подозревать, что у тебя на почве мистики крыша поехала.
Артём: я не об этом спросил. Тебе достаточно примеров того, что дискуссия в предлагаемом тобой ключе с вами СЕЙЧАС невозможна? Вероятно, у вас ещё не улеглись эмоции, может ещё есть причины, но я уверен, что они лежат в эмоциональной сфере, а она отражает дисгармонию в других шести сферах, несогласование "тонких тел". И даже если ты считаешь это бредом, можешь попробовать взглянуть иначе, аналогом тонких тел в вашей концепции являются сферы: планово-ритуальная, волевая, эмоциональная и разумная, но у вас нет ещё трёх сфер, которые относятся к области предопределения для человека. Например, такие вещи как интуиция, совесть, различение и многие другие вещи лежат выше разума человека. Различение, например, даёт Бог, и он же его забирает в качестве наказания (наказание в виде кары - это, на мой взгляд, делает НЕ Бог). Благодаря различению ты получаешь в своё распоряжение ту или иную информацию, и только ПОТОМ ты можешь своим разумом её осмыслить. Но что именно ты увидишь или не увидишь вокруг себя - НЕ ТЫ РЕШАЕШЬ, не твой разум, это выше. Твоя жизненная миссия также тебе неподвластна. И кстати, мистики не существует. Я говорил об этом ещё тогда же, когда говорил о создании тайных организаций. Однако сейчас, спустя время, ты продолжаешь приписывать мне желание сделать такие вот структуры, но не хочешь принять тогда же высказанную мысль о том, что мистики не существует и я даже объяснял почему. Это нормально? И кстати, я отказался от мысли делать тайные организации, потому что лучшая тайна - которая защищена естественным механизмом, заложенным в природе Богом: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (см. также "[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]", это близкая, но всё же другая тема). Дурак никогда не сможет попасть в ОТКРЫТУЮ организацию, которая работает на более сложных принципах, чем он привык и может осознать. Это, кстати, объясняет вашу нулевую сейчас политическую значимость и, вероятно, другие проблемы... даже если вы их не осознаёте как проблемы. Как ты помнишь, именно ты с пафосом заявляла, что Россию нужно спасать уже сейчас. От кого? От полицейских, который за дело докопались до тебя с подругами? Ты обижена на них и хочешь мести?... впрочем, давай я перестану следовать ТВОЕЙ логике приписывания тебе разных мотивов, о которых я в принципе не могу ничего знать, но я хочу, чтобы ты увидела весь абсурд ТВОЕГО поведения, когда ты делаешь со мной именно то, что я сейчас ПОЛНОСТЬЮ выдумал и домыслил про полицейских.... вот же выдумала: главным я хочу быть в посёлке :) Не надо так. Если хочешь, я могу поделиться с тобой более подробным планом и намерением на будущее, но только в личном порядке. Между прочим, даже ты, не смотря на наши разногласия, могла бы принять в этом участие. Это зависит только от тебя и твоих жизненных обстоятельств.
Наталья: Зря ты не смог преодолеть в 2016 году свои обидки и всё-таки поговорить.
Артём: мне нужно было подумать, а обижаться на неразумных обывателей (тогда я ещё считал, что обыватели всё-таки существуют, но это неверно) не нужно. Я подумал, и вернулся разъяснить, высказал ряд тезисов, объяснил ошибки, а в ответ получил: «ты тупой» и ряд определённых истин от Сергея, о которых мне и так хорошо известно, но ему почему-то кажется, что мне это неизвестно. Ещё ему кажется, что человечеству эти истины не помогли, а вот его концепция поможет, хотя по сути она не отличается он многих других наивно-идеалистических представлений о мире, в котором всё просто как вода из крана.
Сергей: "Просто" и "сложно" - это иллюзия.
Артём: Из этого не следует, что управление разными процессами не отличатся от управления краном на кухне.
Сергей: Следует. А вот ты не можешь управлять этими процессами, потому что не представляешь как работает кран.
Наталья: Да дурак ты, других слов нет. Ты ничего не сказал, не выдвинул никакой критики.
Артём: Разве? Ты не заметила ряд критических замечаний? Есть ли хоть один ответ на них, которые в основе своей логики опирался бы не на обсуждение меня, а на разумный подход?
Наталья (в сторону): есть конечно… сейчас… ну где-то был… блин… но я же видела… я же… от-блин…
Наталья: Это всё потому что ты дурак.
Артём:
- - -
Ладно, только не сочтите за грубость, я считаю, что доля юмора уместна в добром общении, и пишу всё это без каких-либо обид, негодования, без желания кого-то наказать или унизить. Представьте меня с такой весёлой дружеской улыбкой. Вот так примерно я всё это написал. Без обид :) Но это реально так выглядит. Столь же спокойного и дружеского ответа я жду от вас, если вы захотите ответить. Желательно в такой же форме, чтобы выделить мои ошибки наиболее ярко.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Артём, ты и предыдущий диалог переврал, и этот тоже. Это не утрирование, а переиначивание, придумывание + перетасовка отдельных ответов и комментариев, присобачивание их к совершенно иным репликам, чем те, на которые эти ответы и комментарии делались. Так ведут себя тролли и демагоги, Артём. Я не вижу смысла больше с тобой разговаривать и даже читать не буду эту тему больше, как и твой блог, который я не читала за исключением нескольких отдельных статей. Играть в твои игры мне неинтересно. Гадать, зачем ты создаешь своё экопоселение, которое вовсе не обычное экопоселение, тоже. Для меня эта твоя деятельность выглядит пустым и бессмысленным занятием, ИБД, которому ты искусственно пытаешься придать смысл.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Добавлю. Артем, если бы ты действительно был настроен на конструктивную дискуссию, ты бы не выдумывал нелепые диалоги, занимающие кучу места, а кратко сформулировал основные тезисы своей "критики" - пусть даже повторно, а под ними так же кратко описал свою аргументацию. Ну, повторился бы, ничего страшного - это заняло бы куда меньше места твоих пространных вымышленных диалогов. Мне, к примеру, неудобно искать в твоих полотнищах текста то, что ты считаешь критическими замечаниями. Я вообще не хочу читать кучу лишнего текста, описания снов и выдержки из эзотерических книг в твоём изложении. Где твоя аргументация? Твои представления ты никак не обосновываешь, ты пишешь это в догматическом стиле, как нечто неоспоримое, в качестве доказательств приводя только свой частный опыт, который, якобы, подтверждает твои представления. Но тебе уже сказали, что частный опыт не может являться доказательством, тем более, что ты делаешь из него какие-то далеко идущие выводы, что совершенно неоправданно. Более того, ты никак не расшифровываешь вводимые тобой понятия, и не пишешь, как именно понимаешь то или иное используемое понятие, а это делает дальнейшую дискуссию просто невозможной. Для меня все твои слова становятся просто бессмыслицей, поскольку я не понимаю, что ты имеешь в виду. Ты отказался объяснить, что понимаешь под словом "Бог", ты не ответил, что понимаешь под словом "концепция". Мне также очевидно, что и другим используемым понятиям ты придаешь какой-то свой смысл, отличный от общепринятого, при этом не расшифровывая его. Однако при всём при этом ты умудряешься именно то, чего не делаешь сам, вменить в вину другим, на чем я тебя уже неоднократно ловила. Твоя критика состоит в том, что в концепции не раскрывается понятие "ясного понимания" и нигде не пишется, как отличить ясное понимание от неясного. Я правильно понимаю? Вообще, странно от бывшего преподавателя слышать такие вопросы. Вот как ты определял, понимает ли студент твой предмет, или просто заучил формулы и решает все задачи по образцу? Ты сам можешь сказать, есть ли у тебя ясное понимание того, что ты объяснял на видео в своих лекциях по программированию или нет?
Я могу объяснить, что такое ясное понимание, на своём примере. Если я действительно понимаю предмет, который сдаю на экзамене, то мне можно задать любой вопрос не по билету, дать любую задачу, попросить пояснить сами принципы решения задач в данной области или попросить понятно объяснить любую тему - я это сделаю. Это и означает, что у меня есть ясное понимание предмета. Что не значит, что я так же ясно понимаю всю область в целом. Например, когда я сдавала геометрию за 9 класс, у меня было ясное понимание пройденного материала, но это не означает, что я, благодаря этому, могла бы преподавать геометрию в вузе (хотя преподавать с 7 по 9 класс, могла бы). Я знала и ясно понимала только ту область знаний, которая давалась на этом уровне. Это мне помогло при дальнейшем изучении и понимании предмета. И я во время обучения всегда четко знала, что именно я понимаю достаточно ясно, а что просто выучила, но понимания как такового нет. Хотя я всегда стремилась именно к тому, чтобы понять предмет. Поэтому лично для меня "ясное понимание" расшифровки не требовало, мне и так понятно, что имеется в виду. А если тебе это было непонятно, то следовало начинать не с претензий и критики, а с вопросов и просьбы объяснить непонятное. Ты же как-то по-своему интерпретировал это понятие, сделал очередные далеко идущие выводы, и на этом и строил свою критику. А на самом деле всё оттого, что ты вложил в понятие "понимание" неверный смысл, о чем тебе и сообщил Сергей. Если бы ты наделял это понятие правильным значением, у тебя бы в принципе тех вопросов, которые ты озвучил, не возникло бы. Думаю, это моя последняя попытка что-либо объяснить. Если ты и сейчас проигнорируешь мои объяснения и аргументацию, как это было прежде, когда я отвечала на твою т.н. "критику", а потом заявишь, что это я ничего тебе не ответила, снова переиначишь весь диалог, обвинишь в переходе на личности и т.п., то можно считать, что на этом мы закончили.
Я могу объяснить, что такое ясное понимание, на своём примере. Если я действительно понимаю предмет, который сдаю на экзамене, то мне можно задать любой вопрос не по билету, дать любую задачу, попросить пояснить сами принципы решения задач в данной области или попросить понятно объяснить любую тему - я это сделаю. Это и означает, что у меня есть ясное понимание предмета. Что не значит, что я так же ясно понимаю всю область в целом. Например, когда я сдавала геометрию за 9 класс, у меня было ясное понимание пройденного материала, но это не означает, что я, благодаря этому, могла бы преподавать геометрию в вузе (хотя преподавать с 7 по 9 класс, могла бы). Я знала и ясно понимала только ту область знаний, которая давалась на этом уровне. Это мне помогло при дальнейшем изучении и понимании предмета. И я во время обучения всегда четко знала, что именно я понимаю достаточно ясно, а что просто выучила, но понимания как такового нет. Хотя я всегда стремилась именно к тому, чтобы понять предмет. Поэтому лично для меня "ясное понимание" расшифровки не требовало, мне и так понятно, что имеется в виду. А если тебе это было непонятно, то следовало начинать не с претензий и критики, а с вопросов и просьбы объяснить непонятное. Ты же как-то по-своему интерпретировал это понятие, сделал очередные далеко идущие выводы, и на этом и строил свою критику. А на самом деле всё оттого, что ты вложил в понятие "понимание" неверный смысл, о чем тебе и сообщил Сергей. Если бы ты наделял это понятие правильным значением, у тебя бы в принципе тех вопросов, которые ты озвучил, не возникло бы. Думаю, это моя последняя попытка что-либо объяснить. Если ты и сейчас проигнорируешь мои объяснения и аргументацию, как это было прежде, когда я отвечала на твою т.н. "критику", а потом заявишь, что это я ничего тебе не ответила, снова переиначишь весь диалог, обвинишь в переходе на личности и т.п., то можно считать, что на этом мы закончили.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Артём, ты эмоционально мыслящий человек, который абсолютно неразумен. Ты не владеешь логикой на элементарном уровне, ты не можешь адекватно воспринимать смысл сказанного. Ты обращаешь внимание только на эмоциональный фон текста (который, впрочем, абсолютно субъективен), но не на смысл, выискиваешь в нём некое "злонравие", а любые фразы интерпретируешь произвольным образом через призму привычных для тебя догм. Ты постоянно используешь примитивные обывательские трактовки вещей, которые приводят у тебя к зацикливанию мышления. Ты постоянно выдаёшь пустые оценки и делаешь какие-то пустые выводы, не основанные ни на чём. По сути, вся твоя уверенность в своей правоте заключается в обывательском убеждении, что ты "что-то делаешь", тогда как мы "ничего не делаем". Ты молодец, что нашёл себя в переработке отходов и планировании экопоселений. Может, ты внесёшь действительно какой-то полезный вклад в этом направлении. Но когда ты начинаешь судить со своего обывательского дна о фундаментальных вещах, которые лежат далеко за пределами твоих умственных способностей, получается наивно и смешно.
Вот давай проанализируем написанную тобой ерунду, представляющую типичный вариант обывательских интерпретаций и зацикливания мышления.
Так что причина того, что я не могу донести до тебя мысль, заключается только в одном - что ты ничего не понимаешь и не хочешь понимать. Ты привык к иррациональному стилю мышления и используешь его, а в рамках этого стиля мышления любая логика и любой смысл в твоём восприятии извращается и уничтожается, остаётся только эмоциональный фон (причём ложный эмоциональный фон). Единственный выход здесь - признать, что ты мыслишь неправильно и начать пытаться мыслить правильно, включить разум, который у тебя выключен. Но ты всячески избегаешь этого, и избегаешь даже осознания этой возможности.
Вот давай проанализируем написанную тобой ерунду, представляющую типичный вариант обывательских интерпретаций и зацикливания мышления.
В чём здесь логические ошибки? Во-первых, тупость не представляет собой некое единичное и неразрывное свойство. Она проистекает из многих причин - заблуждений, ложных приёмов мышления и т. п. Для восприятия же концепции нужно преодолеть лишь первый барьер, который удерживает людей в тупом состоянии. Этот барьер заключается в устойчивой привычке к иррациональному поведению и неправильному мышлению и восприятию его как чего-то естественного и нормального. Для этого нужно осознать лишь одну простую вещь, но ты её осознать как раз и не можешь. Ты создал у себя в представлениях иррациональную основу, привязался к ней, у тебя сформировалась устойчивое эмоциональное восприятие и соответствующая система ценностей, поэтому осознание того, что между иррациональным стилем мышления и разумным есть ключевые отличия, у тебя блокируется. То, что ты "сверху донизу знаешь мою концепцию" не соответствует действительности, ты, к сожалению, не понимаешь её самых ключевых положений. Например, если бы хоть что-то в ней понимал, то не написал бы подобный бред:Ты же ЗНАЕШЬ, что придётся бороться с тупостью людей (так ТЫ видишь людей, сам говорил), однако всё равно действуешь на основе того, что они должны сначала преодолеть свою тупость, чтобы понять твою концепцию. НО ЕСЛИ ОНИ ПРЕОДОЛЕЮТ свою тупость - твоя концепция БУДЕТ НЕ НУЖНА. Ты понимаешь всю патовость ситуации? Либо люди будут разумными - и твоя концепция не нужна в том виде, в котором ты пытаешься донести её сейчас, либо люди будут неразумными, тогда концепция им не поможет. Нужно уметь правильно её доносить, а в условиях злонравия, которых ты придерживаешься, сделать это нельзя. Вот и ответ: твоя концепция не может быть правильной, в том числе потому что не учитывает фактор среды распространения. Нужно учитывать этот фактор, а ты не можешь ДАЖЕ донести мысль до обывателя, который имеет перед остальными некое преимущество: он сверху донизу знает твою концепцию, внимательно читал текст десятки раз и даже пытался вести семинары, пусть и с неточностями.
Почему это бред? Ну потому, что в концепции совершенно ясно и недвусмысленно написано, что мотив является первым пунктом любых самостоятельных действий. Однако мотивы и ценности могут быть разными и их можно разделить на 4 части, откуда и получается дальнейшая цепочка. Но Артём, который "знает концепцию сверху донизу", но испытывает, очевидно, полную неспособность к восприятию смысла и отсутствие элементарной логики, пишет, что первым элементом в цепочке является не разум (т. е. не разумный мотив), а мотив!В двух словах о том, почему разум не является первым элементом в цепочки от мотива к действию.
Более ранним элементом, очевидно, является сам этот мотив, который лежит в области выше разума личности
Так что причина того, что я не могу донести до тебя мысль, заключается только в одном - что ты ничего не понимаешь и не хочешь понимать. Ты привык к иррациональному стилю мышления и используешь его, а в рамках этого стиля мышления любая логика и любой смысл в твоём восприятии извращается и уничтожается, остаётся только эмоциональный фон (причём ложный эмоциональный фон). Единственный выход здесь - признать, что ты мыслишь неправильно и начать пытаться мыслить правильно, включить разум, который у тебя выключен. Но ты всячески избегаешь этого, и избегаешь даже осознания этой возможности.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Да пожалуйста.Желательно в такой же форме, чтобы выделить мои ошибки наиболее ярко.
Я: Чтобы дискуссия была конструктивной, ты должен наконец начать излагать мысли отчётливо и осмысленно.
Артём: Барабам ту-ту-ту кукареку!
Я: Ты пишешь какой-то бред. Проблема в том, что ты не понимаешь правил русского языка, и пока это так, я не могу тебя понять, и нормальная дискуссия будет невозможной.
Артём: Я вижу в твоих постах злонравие, абракадабра, гав-гав! Ты должен меня понять, так же, как и всех обывателей.
Пророк изрыл простынку,
А я еще стою
В доверчивой свинарне… Но близок, узок час.
Люстрицкий на исходе!
Внемли стихам моим и выдворись наружу!
Я: Ну вот, ты опять написал какой-то бред, в котором нет никакой логики.
Артём: Я хочу показать тебе, весь свой чарующий мир,
Как летают лошадки, как поют гномо-эльфы, и как радуешься ты
Про любовь говорить - это странный обычай, пойми
Реклам, блуждая среди богатства и отвратительной нищеты.
А ещё - твоя концепция явное заблуждение. Вот смотри - она начинается с буквы "А". Но что может означать "А"? Всё, что угодно! Альфа, абрек, акваланг, ускорение в формуле a=F/m! Как тебе моя критика?
Я: Ты снова игнорируешь правила русского языка. Буква является составной частью слова, и интерпретировать её нужно в правильном контексте. Давай рассмотрим это на примере слова "мама", который должны уметь прочитать все обыватели. Читаем по буквам "М"+"А"= "МА", "МА"+"МА" = "МАМА".
Артём: Правила русского языка подходят только для простых случаев. Для сложных случаев они совершенно не подходят, тут в формулировке мыслей может помочь только мистическое божественное провидение!
Я не тесню смурные эпилоги
И заказную тяжесть не тесню,
Не хмурю одиозную субботу,
И банду не толкаю в западню.
Я - вождь, мудрец и хмель своей берлоги,
А не какой-то смешанный кастет!
Мне дядя отдавил намедни ноги,
Пока я дробно думал про рулет.
Я: Могу повторить только ещё раз - твоя проблема в том, что ты не понимаешь правила русского языка, и даже не хочешь их понимать, по сути отрицая их существование.
Артём: Тут вот какая загвоздка - ты описал правила русского языка, но по твоим словам, чтобы тебя понять, обыватели должны понимать эти правила. Но если обыватели поймут эти правила, твоё описание правил будет не нужно!
А вот ещё зацени мой уровень владения логикой. Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху, потому что когда он достигнет места где была черепаха, она уже отползёт на какое-то расстояние! Единственный способ догнать черепаху в том, что Ахиллесс уже должен быть в том же месте, где черепаха! Движения нет!
В двенадцать в Джульетту по кличке "девица"
Влюбился один холодильник воркующий.
Джульетта захныкала: "Дай гуталина!
Я стану абсурдной, босой и бушующей!"
А вот ещё одна гениальная мысль - любые правила имеют смысл только в контексте правил. Иными словами, кто сказал, что правила правильные? Так записано в самих правилах! Твоё утверждение о правильности правил русского языка основывается на самих же правилах!
Конфликт амбивалентно выводит напряженный предмет деятельности. Суждение, как следует из вышесказанного, дискредитирует непредвиденный структурализм, открывая новые горизонты. Надо сказать, что ощущение мира транспонирует язык образов. Надо сказать, что искусство непредвзято понимает под собой гедонизм. Ощущение мира создает непредвиденный дедуктивный метод. Априори, гегельянство нетривиально. Единственной космической субстанцией Гумбольдт считал материю, наделенную внутренней активностью, несмотря на это созерцание индуцирует дуализм. Освобождение нетривиально. Знак подрывает интеллигибельный предмет деятельности, не учитывая мнения авторитетов. Дуализм, следовательно, осмысляет принцип восприятия. Конфликт абстрактен.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Наталья, я не знаю как точно сказать кто такой Бог и предложил тебе спросить у Него самостоятельно. А кем Он является для меня лично - это я знаю, но это моё лично дело. Что касается определения концепции, то мы не будем с тобой играть в "школу", если у тебя есть критика и возражения - излагай, если считаешь, что я неправильно использую определения - покажи правильное использование и т. д. Что касается твоего "ясного понимания", то это всего лишь твоё субъективное мнение о том, что ты что-то понимаешь и якобы можешь объяснить. Студент может великолепно повторять как попугай некую теорию, может бездумно применять её на практике порой быстрее и качественней самого преподавателя... а потом попадает в забавную ситуацию, в которой всё его понимание оборачивается иллюзией: происходит событий, которое по его мнению никак не могло произойти, некая "мистика", не поддающаяся его логике и не укладывающаяся в его понимание. Например, у тебя есть иллюзия того, что ты понимаешь что я говорю, а на деле выясняется, что ты постоянно приписываешь мне то, чего в действительности нет, но ты всё же уверена, что знаешь меня лучше, чем я :) Это вот именно то, что ты называешь "ясным пониманием". Тебе кажется. Ну или вот ещё пример из жизни: один из моих преподавателей 25 лет читал лекцию с одной и той же фундаментальной ошибкой, пока не появился студент, который это впервые заметил. Преподаватель был крайне изумлён тому, что его ясное понимание рассыпалось на глазах. 25 лет он был уверен, что всё правильно. Впрочем, если бы он проверял свои знания на практике, пусть даже на мелких задачах вроде простейших задач теории оптимального управления движением, он бы нашёл ошибку и сам... но нет, если всё очевидно, зачем проверять на практике-то? :) Вот так вы и сидите, не делая ничего такого, что позволило бы вам МОМЕНТАЛЬНО увидеть несостоятельность вашего ясного понимания, просто при обычном высаживании цветочков. Образно говоря. Сергей почему-то решил, что я нашёл себя в переработке отходов... нет, я просто взялся за одну сложную для себя задачу, в которой переработка - это примерно 1-5% всех дел (смотря как считать, пропорции ещё не рассчитаны). И на этой задаче я хочу проверить силу своих убеждений, а также увидеть максимальное число ошибок в них. А потом перейду к следующей задаче, которая не потерпит тех ошибок, которые есть сейчас. Вот в чём смысл, если ты не хочешь заниматься его пониманием.
UPD: вот ещё пример - я могу читать лекции по концепции БСН, но значит ли это, что я имею ясное понимание её? Сергей вот говорит, что ясного понимания нет и как-то сказал, что я даже в принципе не могу её обсуждать.
Я старался изложить свои тезисы, их список довольно длинный, но я хотел, чтобы в качестве контраргументов были такие, которые не привязаны к моей личности. К сожалению, таковых было то ли два, то ли три за всю дискуссию, и то они оказались несостоятельными. Ещё один высказал Сергей ниже твоего поста, это единственный правильный контраргумент за всю историю его сообщений здесь, тем не менее, здесь он ответил только на половину вопроса, и то не полностью.
- - -
Сергей, спасибо за твою юмор в диалоге, посмеялся :) Я лучше понял, что ты видишь в моих текстах, и это хорошо!
Мой основной контраргумент был вот в чём: мотив НЕ может назначаться человеком произвольно, а не в том, что мотив идёт раньше размышлений, приводящий к действию. Ты неоднократно говорил, что выше разума нет ничего, и что в четырёхуровневой структуре от мотива к действию он идёт первым. Согласен, что я очень тупо выразился и написал, что перед буквой Б идёт буква А, что всем очевидно, но смысл моей критики в том, что выше разума человека ещё полно всего, и мотив - одна из таких штук, которую человек не может назначать себе произвольно, и которая ещё раньше разума человека определяет его будущие поступки, даже если человек свои мотивы не осознаёт. В твоей же концепции выше всех сидит разум, и он же может контролировать мотивы и ценности. А это ерунда. К сожалению, это был единственный твой аргумент против моих, который не был бы завязан на моей личности. И я с ним соглашаюсь наполовину, потому что вторую половину ты не понял так, как я её постарался написать. То что я знаю твою концепцию сверху донизу - это вовсе не значит, что я правильно её понимаю. Какие-то абзацы я раньше знал наизусть, какие-то просто мог перессказывать даже если разбудить ночью. Но всё это не значит, что я правильно всё понимаю, однако вместо того, чтобы глумиться над этим, можно взять и разъяснить. Я вот пишу целые портянки текста ради этих разъяснений... и что? Приходит Сергей и отвечает: "ты туп, глуп и неразумен, вся твой критика - туфта, а ты не понимаешь, что критикуешь". Вот и всё. Но наконец-то я дождался адекватной реакции, благодарю за неё :) Тем не менее, время было упущено и осталось его для вас у меня не много.
Ну а этот пассаж:
Коль скоро вы не пытаетесь понимать мои аргументы, я сейчас всё-таки опубликую ВЕСЬ список основных критических замечаний по концепции и частично он будет содержать отсылки к недостаткам (как я их вижу) личности каждого из членов коллектива, но их там будет мало, потому что всё остальную работу по выявлению собственных недостатков вы сделали на страницах этой темы, и мне нет необходимости дополнительно что-то пояснять. Аргументов и объяснений от меня больше не будет, я не хочу писать по 10 страниц на каждый тезис, чтобы вы их не прочитали. Хотя мог бы запросто, если бы читали (когда было время). Это решение окончательное, даже если вы вдруг прозреете и научитесь читать. Пусть сама жизнь растолкует вам об истинности или ложности этих тезисов... в принципе, они именно так и проверяются: в реальной практике жизни. Но не на собраниях и пустых теоретизированиях о будущем и о неразумности людей. И уж тем более не через критику другого человека и его частных заблуждений в поведении.
За оставшееся время я успею только дополнить что-то, если появятся адекватные вопросы. Сегодня опубликую эти тезисы, а сейчас должен сбегать по делам.
UPD: вот ещё пример - я могу читать лекции по концепции БСН, но значит ли это, что я имею ясное понимание её? Сергей вот говорит, что ясного понимания нет и как-то сказал, что я даже в принципе не могу её обсуждать.
Я старался изложить свои тезисы, их список довольно длинный, но я хотел, чтобы в качестве контраргументов были такие, которые не привязаны к моей личности. К сожалению, таковых было то ли два, то ли три за всю дискуссию, и то они оказались несостоятельными. Ещё один высказал Сергей ниже твоего поста, это единственный правильный контраргумент за всю историю его сообщений здесь, тем не менее, здесь он ответил только на половину вопроса, и то не полностью.
- - -
Сергей, спасибо за твою юмор в диалоге, посмеялся :) Я лучше понял, что ты видишь в моих текстах, и это хорошо!
Мой основной контраргумент был вот в чём: мотив НЕ может назначаться человеком произвольно, а не в том, что мотив идёт раньше размышлений, приводящий к действию. Ты неоднократно говорил, что выше разума нет ничего, и что в четырёхуровневой структуре от мотива к действию он идёт первым. Согласен, что я очень тупо выразился и написал, что перед буквой Б идёт буква А, что всем очевидно, но смысл моей критики в том, что выше разума человека ещё полно всего, и мотив - одна из таких штук, которую человек не может назначать себе произвольно, и которая ещё раньше разума человека определяет его будущие поступки, даже если человек свои мотивы не осознаёт. В твоей же концепции выше всех сидит разум, и он же может контролировать мотивы и ценности. А это ерунда. К сожалению, это был единственный твой аргумент против моих, который не был бы завязан на моей личности. И я с ним соглашаюсь наполовину, потому что вторую половину ты не понял так, как я её постарался написать. То что я знаю твою концепцию сверху донизу - это вовсе не значит, что я правильно её понимаю. Какие-то абзацы я раньше знал наизусть, какие-то просто мог перессказывать даже если разбудить ночью. Но всё это не значит, что я правильно всё понимаю, однако вместо того, чтобы глумиться над этим, можно взять и разъяснить. Я вот пишу целые портянки текста ради этих разъяснений... и что? Приходит Сергей и отвечает: "ты туп, глуп и неразумен, вся твой критика - туфта, а ты не понимаешь, что критикуешь". Вот и всё. Но наконец-то я дождался адекватной реакции, благодарю за неё :) Тем не менее, время было упущено и осталось его для вас у меня не много.
Ну а этот пассаж:
является очередным проявлением бессилия несостоявшегося прогрессора-диктатора, желающего как-то оправдать свою неразумность, о которой он и сам знает к своим сорока годам, по-видимому, потихоньку осознавая, что что-то идёт не так. Все здесь сказанное тобой НИКАК ВООБЩЕ не меняет смысла того, что я сказал. Ты это понимаешь? Если я говорю, что 2+3=8 потому что "плюс" я считаю возведением в степень, то контраргумент вроде твоего в цитате выше НИКАК не меняет характера моего аргумента, а меняет характер моего аргумента высказывание типа: "если ты придаёшь знакам математики иной смысл, отличный от общепринятого, тебе следует заранее это пояснить, потому что никто не мог догадаться, что ты предложишь знаком плюс обозначать возведение в степень, как это делают некоторые альтернативные фрики". Вот это было бы другое дело! Но нет, всё иначе. Хотя Наталья уверяла меня, что вы можете вести аргументированную дискуссию.Артём, ты эмоционально мыслящий человек, который абсолютно неразумен. Ты не владеешь логикой на элементарном уровне, ты не можешь адекватно воспринимать смысл сказанного. Ты обращаешь внимание только на эмоциональный фон текста (который, впрочем, абсолютно субъективен), но не на смысл, выискиваешь в нём некое "злонравие", а любые фразы интерпретируешь произвольным образом через призму привычных для тебя догм. Ты постоянно используешь примитивные обывательские трактовки вещей, которые приводят у тебя к зацикливанию мышления. Ты постоянно выдаёшь пустые оценки и делаешь какие-то пустые выводы, не основанные ни на чём. По сути, вся твоя уверенность в своей правоте заключается в обывательском убеждении, что ты "что-то делаешь", тогда как мы "ничего не делаем".
Коль скоро вы не пытаетесь понимать мои аргументы, я сейчас всё-таки опубликую ВЕСЬ список основных критических замечаний по концепции и частично он будет содержать отсылки к недостаткам (как я их вижу) личности каждого из членов коллектива, но их там будет мало, потому что всё остальную работу по выявлению собственных недостатков вы сделали на страницах этой темы, и мне нет необходимости дополнительно что-то пояснять. Аргументов и объяснений от меня больше не будет, я не хочу писать по 10 страниц на каждый тезис, чтобы вы их не прочитали. Хотя мог бы запросто, если бы читали (когда было время). Это решение окончательное, даже если вы вдруг прозреете и научитесь читать. Пусть сама жизнь растолкует вам об истинности или ложности этих тезисов... в принципе, они именно так и проверяются: в реальной практике жизни. Но не на собраниях и пустых теоретизированиях о будущем и о неразумности людей. И уж тем более не через критику другого человека и его частных заблуждений в поведении.
За оставшееся время я успею только дополнить что-то, если появятся адекватные вопросы. Сегодня опубликую эти тезисы, а сейчас должен сбегать по делам.
Последний раз редактировалось Лесник 05 май 2018, 09:31, всего редактировалось 1 раз.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Назначить может и по тому, какие извращённые примеры поведения мы встречаем в обществе, это только доказывает такую возможность. Суть концепции в том, чтобы объяснить людям, что свои мотивы надо рационализировать посредством упорядочивания своих представлений о мире и исправления своего мышления, которое этим упорядочиванием и должно заниматься.
Это в голове у тебя ерунда. Если человек неразумен, то его мотивы разумной сферой никак не контролируются и не осмысляются. Если человек встал на путь разумности, то он начинает лучше осознавать свои мотивы (чем разумнее, тем лучше), видеть противоречия или ошибочность в своей картине мира, из которой вытекают мотивы и ценности, а затем и устранять эти недостатки. То, что разум может контролировать поведение, это эмпирически достоверный факт. Если бы не мог, общество бы уже прекратило своё существование, либо не развилось до такого уровня цивилизации, где ты можешь организовать переработку мусора. И вот все те положительные моменты в развитии цивилизации достигнуты благодаря тем людям, кто хоть изредка, но голову включал, а самые большие достижения и прорывы связаны с теми, кто голову включал почти всегда.
НОВИЧКАМ:
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Rustam, я уже писал, что разум НЕ может назначать произвольно мотивы и ценности, но уточнял, что это относится не ко всему, а частично. Часть может, часть - не может. Позже я поясню это ситуацию подробнее. Иными словами, ты можешь выбрать ценностью свой комфорт, а можешь - любовь. Однако и любовь, и комфорт ты не можешь назначить себе произвольно. Всегда есть мера, преодолеть которую не получится. Например, бесконечно уходить в эмоциональный комфорт невозможно, это объективно: рано или поздно наступит полное насыщение и деградация. Такая ситуация предопределена в "матрице" мироздания. Часть ценностей в тебе есть изначально, и она "неубиваема", хотя заглушить это можно. Среди них - любовь и тяга к истине. Выдумать свои ценности и следовать им - можно, да. Но я не говорил, что нельзя.
Это не меняет характер критики.Это в голове у тебя ерунда
Это домыслы. Человек может контролировать лишь часть своих мотивов и ценностей - и этого достаточно для того, чтобы вы могли сидеть на диванах и умствовать о будущем, которое строят другие люди. Остальная часть задаётся свыше и человек должен отработать их своём воплощении. Заданные свыше ценности могут перекрываться извращёнными ценностями, которые человек выбрал добровольно, что и приводит к:Если бы не мог, общество бы уже прекратило своё существование, либо не развилось до такого уровня цивилизации, где ты можешь организовать переработку мусора
Один из таких извращённых примеров - движение ДЗРО, участники которого умудряются не замечать то же самое в себе, что замечают в обывателях, при этом воинственно это отрицают аргументами, привязанными к личности критикующего. Тем не менее, у них есть возможность изменить свою систему ценностей с эмоциональной на разумную, каждая из которых заложена в них изначально НЕ их усилиями.извращённые примеры поведения мы встречаем в обществе
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Артём, ты понимаешь, что в таком случае у нас не получится вести дискуссию, в которой ты будешь постоянно упоминать это понятие - "Бог"? Потому что если ты будешь вкладывать в него что-то одно, а я - другое, то это будет разовор слепого с глухим. Всё равно, что мы будем спорить о ключе, при этом ты будешь иметь в виду родниковый ключ, я - дверной, а кто-то еще - скрипичный.
Я с тобой не во что не играю, игры - это по твоей части. Что я должна критиковать, если я не понимаю, что ты имеешь в виду? Концепция - это системное теоретическое обоснование какой-либо идеи (или комплекса идей), система взаимосвязанных взглядов относительно чего-либо. Концепция может быть чего угодно - начиная от концепции мироустройства, заканчивая концепцией благоустройства приусадебного участка. Поэтому когда ты употребляешь слово "концепция" отдельно, само по себе, и без какого-либо контекста, мне остаётся только гадать, о чем ты вообще. Из этого я делаю вывод, что ты как-то не так понимаешь это слово. Иногда у тебя "концепция" заменяет понятие "идеология", а иногда вообще неясно, что ты хочешь сказать.Лесник писал(а): ↑05 май 2018, 08:42А кем Он является для меня лично - это я знаю, но это моё лично дело. Что касается определения концепции, то мы не будем с тобой играть в "школу", если у тебя есть критика и возражения - излагай, если считаешь, что я неправильно использую определения - покажи правильное использование и т. д.
Здрасьте! Я буквально только что, русским языком написала в посте, на который ты отвечаешь, что не понимаю большую часть из того, что ты пишешь, поскольку ты либо не расшифровываешь понятия, либо пишешь какой-то бред, либо просто ничего не обосновываешь. У меня вовсе нет никакой уверенности, что я тебя понимаю, более того, я сама написала о том, что не понимаю тебя. Я тебе ничего не приписываю, я пытаюсь тебя понять, именно поэтому высказываю те или иные предположения, в надежде, что рано или поздно пойму. Это нормальный диалог, а ты в этом почему-то видишь переход на личности, и используешь эту отговорку, чтобы не отвечать на мою аргументацию.
Артём, а решение задач - это не проверка на практике? Если ты понимаешь предмет, то ты в нём, как рыба в воде: ты видишь все взаимосвязи, что откуда происходит, что от чего зависит, и что из чего следует. Понимаешь, как и почему протекают те или иные процессы. Вообще, сложно объяснить человеку, что такое понимание, если он не имеет об этом представления. Если ты хоть когда-нибудь хоть в какой-то области добился такого состояния, что тебе всё в предмете понятно и не осталось вопросов - то тебе должно быть понятно, что такое понимание чего-либо.Лесник писал(а): ↑05 май 2018, 08:42Это вот именно то, что ты называешь "ясным пониманием". Тебе кажется. Ну или вот ещё пример из жизни: один из моих преподавателей 25 лет читал лекцию с одной и той же фундаментальной ошибкой, пока не появился студент, который это впервые заметил. Преподаватель был крайне изумлён тому, что его ясное понимание рассыпалось на глазах. 25 лет он был уверен, что всё правильно. Впрочем, если бы он проверял свои знания на практике, пусть даже на мелких задачах вроде простейших задач теории оптимального управления движением, он бы нашёл ошибку и сам... но нет, если всё очевидно, зачем проверять на практике-то? :)
А то, что описываешь ты - когда человек вдруг узнал что-то, что перевернуло его представления и выявило ошибку - это нормальный процесс прихода к истине. Такое состояние все люди время от времени испытывают - разумеется, те, кто в принципе стремится расширять свои представления и приходить к истине. А вот сознательное нежелание замечать расхождение собственных представлений с действительностью - это уже проявление неразумности. Вообще, здесь ты путаешь, как мне кажется, понимание какого-либо предмета с мнением человека о чем-либо. Это именно мнение или какие-то представления могут быть ошибочными, а не понимание. У понимания может быть лишь два состояния - либо "понимаю", либо "не понимаю" (ну или еще третье - "понимаю, но не до конца"). Если человек думает, что что-то понял, а на деле - нет, это действительно очень быстро обнаружится при столкновении с действительностью. И вопрос уже только в том, захочет ли он увидеть, что чего-то не понимает, или будет обманывать себя, лишь бы не признаваться.
Не поняла, с чего ты взял, что мы не проверяем свои представления на практике? Лично я уже давно убедилась, что думать - лучше, чем не думать, и думая, ты скорее решишь любую задачу, чем не думая. Это же вполне очевидно. Более того, я, в своей жизни, когда-то, как и ты сейчас, сознательно отказалась от разумного мышления, и это привело к печальным последствиям. Я тогда наивно думала, что за свои ошибки буду отвечать сама, и, как мне казалось, была готова к расплате. Вот только я не рассчитывала, что расплачиваться за мои ошибки придётся моим близким. Так что, выражаясь твоими словами, жизнь на языке жизненных обстоятельств четко дала мне понять, чем чреват отказ от разумного мышления. И этот урок я усвоила хорошо, слишком большой ценой он мне дался. И считаю своим долгом предупредить тебя, чтобы и ты знал, чем это может тебе грозить. И, пока не поздно, постарался всё-таки начать думать.Вот так вы и сидите, не делая ничего такого, что позволило бы вам МОМЕНТАЛЬНО увидеть несостоятельность вашего ясного понимания, просто при обычном высаживании цветочков. Образно говоря.
Плохо, что ты отказываешься аргументировать свои высказывания, этак мы ни к чему не придём. То, что ты писал на 10 страниц - это никакие не аргументы. Аргументы можно также кратко формулировать, как и тезисы, а твои сны и эзотерическую муть никак нельзя назвать аргументами. Я бы предложила сделать так:Аргументов и объяснений от меня больше не будет, я не хочу писать по 10 страниц на каждый тезис, чтобы вы их не прочитали.
1. Тезис 1.
- Аргумент 1
- Аргумент 2
- Аргумент 3
- Аргумент 4
2. Тезис 2.
- Аргумент 1
- Арумент 2
и т.д.
Может, и тебе самому станет проще выразить мысли, если ты всё это в какую-то систему приведёшь?
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Это какая-то муть. Переформулируй, вообще ничего непонятно.Лесник писал(а): ↑05 май 2018, 09:46Rustam, я уже писал, что разум НЕ может назначать произвольно мотивы и ценности, но уточнял, что это относится не ко всему, а частично. Часть может, часть - не может. Позже я поясню это ситуацию подробнее. Иными словами, ты можешь выбрать ценностью свой комфорт, а можешь - любовь. Однако и любовь, и комфорт ты не можешь назначить себе произвольно. Всегда есть мера, преодолеть которую не получится. Например, бесконечно уходить в эмоциональный комфорт невозможно, это объективно: рано или поздно наступит полное насыщение и деградация. Такая ситуация предопределена в "матрице" мироздания. Часть ценностей в тебе есть изначально, и она "неубиваема", хотя заглушить это можно. Среди них - любовь и тяга к истине. Выдумать свои ценности и следовать им - можно, да. Но я не говорил, что нельзя.
Похоже, ты тут путаешь чувства и ценности. Любовь, тяга к истине, или стремление к справедливости - это чувства или внутренние ощущения человека. А вот считать ли эти вещи ценностями - это человек как раз произвольно решает. И иерархию этих ценностей он тоже сам определяет. Для одних любовь важнее всего, для других - свобода, для третьих - деньги и власть. Хотя способность любить, по идее, в каждом "заложена свыше".
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Лекции может читать любой, кто способен запоминать и пересказывать текст. Это не означает понимания. Неправильно судить о понимании по отдельным внешним признакам. Что такое понимание, я постаралась объяснить выше. Кроме того, знание и понимание - разные вещи. Ты ведь и сам это понимаешь:
Значит, хотя бы интуитивно видишь разницу между знанием и пониманием. И определить, что именно ты понимаешь, а что нет - все-таки можешь хоть как-то.
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Ё-моё. Ты хоть перечитай сначала то, что критикуешь. В концепции русским языком же всё написано
Но материальный мир накладывает ограничения на его действия, и неправильно выбранные мотивы, например, толкающие человека к деградации, к совершению антисоциальных преступных действий, в конечном итоге не приведут его ни к чему хорошему и поставят перед необходимостью коррекции своих мотивов, своих внутренних установок.
Вот потому ты и дурак, раз отрицаешь очевидный и хорошо наблюдаемый факт развития человечества.
Это ты вообще чем-то обосновывать собираешься? Или это очередное божественное откровение? Просто бред генерируешь.
НОВИЧКАМ:
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Поговорим?
Не будет, потому что если ты действительно получишь индивидуально знание о том, кто такой Бог, у тебя не останется ко мне никаких вопросов вообще. Я подозреваю (только лишь подозреваю), что ты уже получила это знание, но отказалась его принимать во всей полноте:
И твоё "случайное" появление в движении, которое смогло показать тебе твои недостатки и усилить добродетели - это тоже часть Промысла Бога. Также как и сама концепция Сергея. То есть ты, видимо, как-то однажды искренне задала Ему вопрос, может быть не вполне осознавая, что делаешь, и Он дал тебе такой ответ. Пусть и через Гугл, не важно.Так что, выражаясь твоими словами, жизнь на языке жизненных обстоятельств четко дала мне понять, чем чреват отказ от разумного мышления. И этот урок я усвоила хорошо, слишком большой ценой он мне дался.
Я ценю твой совет, спасибо. Тем не менее, на протяжении всей дискуссии я стараюсь предотвратить такую участь для вас. При этом я не хотел этого делать, но обстоятельства заставили, и я им полностью подчиняюсь. Изначально я надеялся, что чем больнее вам будет, тем лучше (см. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), потому и не хотел ничего объяснять, но позже понял, что это принцип злонравия (см. там же), а также понял, что часть своих ошибок в жизни (а их список, по-видимому, многократно превышает число всех слов в этой ветке на форуме) я могу искупить хотя бы попытками оградить других людей от их совершения через донесение информации (но никак не через давление, в том числе эмоциональное).И считаю своим долгом предупредить тебя, чтобы и ты знал, чем это может тебе грозить. И, пока не поздно, постарался всё-таки начать думать.
То есть ты признаёшься, что всякие выводы обо мне или догадки делала на основе непонимания? Список этих догадок и выводов довольно-таки длинный, если пройтись по всей ветке. Ты можешь сделать это сама при желании.У меня вовсе нет никакой уверенности, что я тебя понимаю, более того, я сама написала о том, что не понимаю тебя.
Нет-нет, это не предположения, это именно некие утверждения, например, о том, что я создаю закрытое сообщество и что у меня есть склонность к созданию таких вот закрытых структур. Это лишь один из пример длинного списка таких вот вульгарных выводов. Есть и другие: что у меня крыша от мистики поехала, что я хочу быть главным в посёлке, для чего его и строю и т. д. Давай не будем путать понятия: предположения и утверждения, которые ты пытаешься ещё и доказать.высказываю те или иные предположения, в надежде, что рано или поздно пойму
Нет. Одно дело - решить задачу по нахождению неизвестных в уравнении межотраслевого баланса, а другое - предотвратить инфляцию в реальности, а не на бумаге. Одно дело - найти "икс", а другое - реализовать этот икс на практике. Вот вы ищете икс, а другие люди реализуют его на практике, даже редко понимая что это за "икс", по какой причине у них часто получается ерунда. Но вы позволяете делать им эту ерунду, лёжа на диване. Пока верховный главнокомандующий делает свою работу как умеет, вы едва шевелите пальцами и категорично высказываетесь об ошибках его управления, совершенно не представляя что к чему и почему. Почему я так уверен, что вы лежите на диванах? Да потому что если бы не лежали, то можно было бы заметить в ваших рассуждениях гораздо больше сомнений, особенно в отношении выводов о других людях в стиле БСН. Выход в практику дает первый и жёсткий урок: люди совершенно другие, чем вы о них думали на своих чатах. Они в целом очень даже разумны, их сила в принятии решений и доведения их до рабочих процессов многократно превышает вашу теоретическую смелость. А так я могу сразу сказать, что чем выше категоричность человека по отношению к процессам, которые он наблюдает только со стороны, тем меньше он в эти процессы опускал голову. Подобно тому как ты говоришь "мыслящим это хорошо видно", я могу с такой же уверенностью сказать, что это видно мне :) Надеюсь, подобная аргументация, которую ты же и применяешь, тебя устроит на данный момент.Артём, а решение задач - это не проверка на практике? Если ты понимаешь предмет, то ты в нём, как рыба в воде: ты видишь все взаимосвязи, что откуда происходит, что от чего зависит, и что из чего следует.
Кстати, категоричность в процессах, в которых человек действительно разбирается не понаслышке вполне допустима, но эта категоричность имеет ясные обоснования. Например, на каждое "почему так?" у профессионального строителя есть целая библиотека ответов, писанная кровью людей, а у таджика есть только: "я рукой шатал - не шевелится, не понимаю почему упало". В строительстве общества тоже есть "таджики", они обычно образуют клубы неудачников... дальше продолжать?
Конечно очевидно, жаль, что тебе пришлось убеждаться в этом дополнительно. То, о чём говорю я позволяет (мне позволяет) сделать куда более интересные выводы.Лично я уже давно убедилась, что думать - лучше, чем не думать, и думая, ты скорее решишь любую задачу, чем не думая. Это же вполне очевидно
Твоя оценка здесь не влияет на содержание снов и эзотерической мути. Например, если бы ты всё-таки почитала и подумала, то заметила бы не только эзотерическую муть в концепции БСН, но и тот факт, что его четыре уровня полностью совпадают с четырьмя тонкими телами. Остальные три тела дают возможность понять, что нет никакой мистики, которую ты видишь в моих словах. Способность читать художественную литературу правильно может повлиять на способность правильно интерпретировать сны, в том числе чужие. Если ты их не понимаешь, то не нужно делать поспешных выводов. Главное, что я понимаю. Главное, что я сказал то, что от меня требовалось. Менее важно то, как ты это будешь воспринимать, хотя желательно, чтобы воспринимала правильно, но вот на это я повлиять НИКАК не могу. За качество текста я отвечаю, а за твоё его понимание - нет.Аргументы можно также кратко формулировать, как и тезисы, а твои сны и эзотерическую муть никак нельзя назвать аргументами
Если бы всё было так просто, Наталья... Сергей пишет:А то, что описываешь ты - когда человек вдруг узнал что-то, что перевернуло его представления и выявило ошибку - это нормальный процесс прихода к истине.
Из чего можно сделать вывод, что ясному пониманию вещей соответствует то, что не имеет альтернативных вариантов в силу своей очевидности. Ещё до этого где-то я видел цитату Сергея, что ясное понимание - это когда всё именно так и никак иначе быть не может. Возможно, это я сам придумал. Но даже если так, то всё равно, читая описание "разумного подхода", можно заметить, что ясное понимание там выставляется как некое совершенно чёткое понимание, когда всё настолько предельно ясно, что офигеть можно. Из чего я делаю вывод, что ясное понимание ВООБЩЕ не допускает, что всё может быть как-то иначе, а если нет сомнения, то нет и повода задуматься над иллюзорностью понимания, и только мощное внешнее обстоятельство БЫСТРО ставит на место яснопонимающего мыслящего самоназванца. Правда понимает он это не сразу. Так что если что-то, как ты пишешь, перевернуло представление человека, значит ясного понимания у него не было. А если бы было, то возможным было бы, как пишет Сергей:На деле в первую очередь истина - то, что соответствует ясному пониманию вещей, то, что однозначно и не имеет альтернативных вариантов в силу своей очевидности
Вот сидит человек, предсказывает, предсказывает... а потом - раз, - и не получилось точно предсказать. Но он ведь был так уверен, что точно предсказывает ситуацию.уверенно предсказывать то, что в нём (в мире) происходит и будет происходить
Далее о концепции. Концепция - это («Современный словарь иностранных слов», Москва, «Русский язык», 1992 год)
1. система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов;
2. единый определяющий замысел, ведущая мысль какого-либо произведения, научного труда и т.д.
Можно предложить и другие определения. Например, из КОБ: Концепция — общий замысел какого-либо процесса или избранный способ достижения целей; способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только для данного способа соображения и выводы.
Дальше когда я говорю, что правильно или неправильно что-либо может быть только с позиции некоторой концепции, я имею в виду именно это: соответствие того, что мы определяем как "правильное" тому замыслу, который лежит в концепции. Скажем, если концепция управления Бога по отношению к человечеству включает в себя некий процесс как соответствующий Его замыслу, то это правильно. Если нет, то есть это приводит человека к уходу в Попущение, - то неправильно.
Можно взять менее значимую концепции отдельного человека. Скажем, Гитлера. В его концепции уничтожение Славян было правильным. Однако в объемлющей концепции Вседержителя это правильным не было и не могло бы быть. Правильность или неправильность чего-либо может быть оценена ТОЛЬКО с позиции концепции управления: что соответствует целям концепции и способам достижения этих целей, то правильно. А нет - значит не правильно.
Было ли моё пояснений достаточно аргументированным теперь? Если да, трудно ли было понять его сразу? Если нет, то трудно ли было показать, что именно ты от меня хочешь: играть в школу или выразить сомнения?
| Ссылка: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Скрыть ссылки на пост |
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя