Ответ для Натальи на
её сообщение, а заодно и для всех остальных участников дискуссии.
- - -
Пояснение, сделанное после того, как сообщение ниже было почти дописано.
Так получилось, что при ответе на сообщение Натальи я непреднамеренно решил сразу три задачи, хотя изначально планировал решать их отдельно. Вот эти задачи: (1) ответ для Натальи, (2) ответ для Сергея, (3) окончательное завершение разговоров на данную тему и переход к теме основной.
К сожалению, я до сих пор вижу что вы не хотите понять причин, по которым я вынужден объяснять снова и снова те мотивы, которые лежали в основе моего поведения. Когда я пытаюсь их описать, даже сейчас, спустя два года вы продолжаете считать это «оправданием». Оправдание — это когда человек защищает свои мотивы или последующее поведение с целью доказать, что всё или многое было сделано им правильно, а если неправильно, то хотя бы просто имело веские причины. Я же признаю свои ошибки и вижу, что далеко не все было сделано правильно, многое было сделано глупо и вообще я был не прав. Моя задача в объяснениях иная: показать ЧТО же именно я делал и каковы были эти мотивы на самом деле. Потому что вы до сих пор совершенно далеки от понимания сути произошедшего со мной. Вы просто свалили всё на ЭМ и заморочки — и всё, вот и всё объяснение. Человек учёный никогда так не сделает: он разберёт ситуацию досконально, избавившись от собственных домыслов. Не зная моих реальных мотивов вы будете ещё долго не понимать своих ошибок, как не понимаете их сейчас. Если бы цель стояла оправдаться, это было бы оправданием, а цель стоит иная: помочь покинуть вам порочный круг т. н. разумного подхода в его нынешних интерпретациях, а заодно кое-что проверить и для себя лично, в частности, проверить свою управленческую грамотность при решении одной простейшей социальной задачи с вашим участием.
Пример-аналогия, который (даже если ложный) отражает МОЁ видение того, как вы сейчас смотрите на мои объяснения. Допустим, захожу я в магазин и покупаю водку. Сергей выныривает из-за прилавка и говорит:
- Ага, употребляешь! Понимаешь, Артём, твоя проблема не в том, что ты употребляешь, а в том, что твои заморочки мешают тебе понять принципы разумного подхода, и всё это завязано на серьёзных логических ошибках у тебя в голове, а употребление алкоголя — это уже последствие, виноват в котором только ты один.
- Вообще-то я купил водку для технических нужд, потому что спирт у нас тут не продаётся. - отвечаю я. - И хотя я допускаю, что этим актом как бы способствовал немного увеличению продаж водки и повлиял немного на её более усиленный выпуск водочной компанией, то есть допустил ошибку, я всё же для другого дела её купил. - отвечаю я.
А Сергей в ответ:
Артём, тебе не надоело искать себе оправдания?
- Сергей, ты допускаешь, - снова говорю я, - что водка может использоваться для технических нужд в качестве слабого растворителя?
Ответ Сергея:
Вообще, я не буду отвечать на этот вопрос, потому что я не вижу в нём смысла. То, что ты его задаёшь, говорит о том, что ты мыслишь неправильно.
Так ситуацию вижу я, и если вы действительно хотели бы мне помочь что-то понять, вы приняли бы во внимание это видение и обнаружили бы У СЕБЯ в поведении его корни.
Текст ниже составлен и продуман таким образом, что по его прочтению ни у кого из участников конфликта не останется никаких вопросов, ответы на которые я мог бы дать; будет сказано абсолютно всё, что вам следует принять во внимание. Если вопросы всё же появятся, то это означает, что вы прочитали текст невнимательно, и для ответов на них нужно прочитать всё повторно. Если возникнет желание ещё раз указать мне на мои ошибки и заблуждения (о которых мне известно) — значит вы прочитали текст невнимательно и лучше сделать это ещё раз. Тем не менее, каждый имеет возможность ответить мне в русле свойственного ему понимания ситуации, дополняя картину, но отвечать на это дополнение я НЕ БУДУ, так как всё, что я хотел сказать по данной теме, я сказал, и хочу перейти уже к ОСНОВНОЙ теме, ради которой вернулся. Почему я отказываюсь продолжать этот разговор по нашему конфликту? Вовсе не потому, что хочу убежать чтобы не узнать чего-то ещё плохого про себя. А потому что прошло два года, многие вещи уже искажены несовершенством памяти, что-то исказилось в ходе развития каждого из нас и т. д. Показывать что-либо на том примере нет смысла. Мы обсудим ваше и моё текущее состояние как бы с другой стороны, а не через тот конфликт; надеюсь, в этом случае всё будет видно гораздо лучше. Будем обсуждать и ваши проблемы и мои, конечно. Я продумал как это можно сделать не через призму искажённого понимания двухлетней давности, а сейчас, в текущем моменте. То есть я не убегаю, а хочу зайти с другой стороны, зачем и вернулся.
Текст ниже может показаться местами противоречивым, но тому причина не в том, что я что-то выдумываю чтобы как-то выставляться, а в том, что на ТОТ момент я действовал иногда из противоречивых побуждений, а потому, восстанавливая в памяти картину события, я восстанавливаю и противоречия в своих рассуждениях и описываю их как это реально было со всеми ошибочными попытками. То есть всё предельно честно, насколько я могу сейчас восстановить.
Конец пояснения.
- - -
Наталья, я ещё раз благодарю тебя за подробный ответ и теперь готов высказать свои соображения. В целом, ты ясно и подробно описала свою точку зрения, но ведь ты хорошо понимаешь, и это видно из письма, два момента.
1 Ты не можешь знать полностью весь сюжет, известный другому человеку (в данном случае, мне). Вспомни 2014 год, был период, когда я отошёл ненадолго от дел, а ты была готова к некоторым активным действиям по работе в интернете над распространением идей движения. Я помню: уж как только ты не критиковала мою пассивность в этом вопросе и уход в область своих каких-то дел и индивидуального воспитания, которое было для меня более доступной формой… а потом пришлось сказать тебе, что у меня родился сын, и ты сразу принесла извинения. Так вот, этот пример хорошо показывает, что чужие обстоятельства тебе не могут быть видны, причём среди таковых бывают обстоятельства, о которых даже нельзя сообщать по ряду причин. Причины этому «нельзя» также тебе знать не обязательно. То есть вот снова эта мысль кратко: ты НЕ МОЖЕШЬ знать все причины действий того или иного человека, а потому любые суждения и выводы будут неполными, и зачастую и ошибочными. Хотя может казаться, что ты всё понимаешь, потому что внешние проявления поведения укладываются в твою логику понимания, в твои шаблоны мышления, если угодно. Вот, например, когда 20 ноября 2013 года в 13:20 (время с сайта Кремля) Владимир Владимирович Путин утвердил Концепцию Общественной Безопасности (дата и время имеют подтекст) ты мне что сказала? Что он борется с движениями на основе КОБ за власть, потому что видит в них соперников. А потом я просил тебя подумать вот над чем: зачем бороться за власть с теми, кого вы называете «охранителями» (защищающими режим)? Ты сказала, что подумаешь. Но почему же в первый раз, то есть до моего замечания, ты подумала так, как подумала? Потому что это укладывалось в твою логику. А есть иная логика, и даже не одна. Так в моём случае: часть написанного тобой про меня верна, другая часть — нет, и я поясню это ниже.
2 У разных людей могут быть разные объяснения разным ситуациям, более того, если объединить разные видения ситуации разных людей, можно получить более полную картину, порой даже противоречащую твоей. Новые данные могут с ног на голову перевернуть сюжет, который ещё секунду назад казался тебе понятным. Иными словами, вы видели нечто ОДНО и имеете 100% убеждение в своём представлении, а я видел ДРУГОЕ и имею 100% убеждение в своём представлении. И что? Замкнутый круг, который разорвать можно, если постараться донести своё видение, ПРИНЯТЬ (в смысле признать наличие) точку зрения другого человека и соотнести с более полной картиной, которая при этом вырисовывается.
Я сейчас хорошо понимаю, что рискую опять быть обвинённым тобой в попытках защищаться и оправдываться, но я не знаю другого способа, которым можно указать тебе на ошибочные суждения. Раз речь здесь во многом идёт обо мне, и раз я гораздо лучше тебя знаю свою внутреннюю мотивацию, я считаю необходимым пояснить для тебя те моменты, в которых ты не права. Те, в которых я считаю тебя правой, я оставлю без комментария или просто кратко напишу подтверждение. При этом я не оправдываюсь, а продолжаю знать и понимать мои ошибки, раскаиваясь в них и трудясь над их исправлением. Но я хочу развеять ваши иллюзии в отношении того, что вы можете вот так просто по внешним проявлениям определить мотивацию человека, сводя всё к его «ЭМ и заморочкам». Всё гораздо сложнее и в идеале, если ты прочитаешь мой текст внимательно, ты начнёшь понимать насколько заблуждается один человек, считая что знает объяснение поведения другого, даже когда ему всё «абсолютно очевидно». Позже я покажу вам, что чужие проблемы — это и ВАШИ проблемы в равной мере, но до этой суровой мысли мы дойдём потом. Из этого будет следовать, что я в том конфликте был всего лишь отражением ошибок вашего движения, и если ошибки вы не исправили, то данная ситуация повториться ещё раз. Это абсолютно точно, вопрос лишь времени.
Теперь идём по твоему письму более детально.
Мне кажется, одна из проблем в том, что ты изначально идеализировал нашу группу (и самого себя в ней - тоже), ты действительно считал, что мы выше и лучше остальных людей, безупречней, что ли.
Верно, неосознанно я делал это [считал «выше» и «лучше»] до 2012 года, а с апреля 2012 года начал делать это со злым умыслом, впадая в осознаваемый мною «демонизм». (Демонизм — это жизненная позиция, характеризующаяся поведением в стиле «всё дозволено, что хочу, то и ворочу, а на остальных наплевать, потому что я прав». Это кратко, но я, если потребуешь, могу привести и более подробное описание демонизма, чтобы ты увидела, что гордыня в стиле «мы мыслящие, к нам это не относится» в твоей фразе мне в личном сообщении в 2016 году тоже являлась проявлением демонизма). Завершилось всё в 2016 году, когда я осознал, что «
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]» является вообще тупиковым понятием. Тем не менее, я по привычке до сих пор могу случайно (но уже не злонамеренно) воспользоваться весьма суровыми манипулятивными приёмами, причём генерация планов действия иной раз происходит у меня в голове совершенно бесконтрольно, пока не начнёшь осознавать, что делаешь. Например, при общении в этой ветке с разными людьми я несколько раз в черновике написал, затем при перечитывании стирал несколько абзацев, в которых были правильные (на мой взгляд) вещи, но написанные таким способом, чтобы адресат гарантированно извратил бы смысл текста и ответил бы глупостью, благодаря чему я имел бы ещё одно доказательство неразумности читателя. Причём составление таких абзацев делается «на лету» с учётом недостатков адресата, о которых я знаю и которые он не хочет признавать. При перечитывании черновика сообщения я удивляюсь тому как вообще мог это написать… как будто и не я вовсе… Об этой проблеме «раздвоения» я узнал у себя где-то в 2001 году (или чуть раньше), хотя это не настоящее раздвоение, но весьма его изощрённая форма. Ещё раз эта тема появляется в моём рассказе (с элементами сочинения), с которого я начал от вас уходить, в
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Однако эта проблема, о которой ты пишешь, является одной из самых второстепенных. Реальный сюжет закручен куда сложнее...
Так вот, это твоё представление разрушилось, когда тебе люди из твоей же группы вдруг указали на твои ошибки в мышлении и поведении.
Нет, оно разрушилось окончательно чуть РАНЬШЕ - сразу ПОСЛЕ того, как я доказал (для себя лично), что вы абсолютно не способны вместе решать реальные практические задачи хотя бы на том уровне, на котором это сделал бы обычный человек средней подготовки. Полная неспособность к самоорганизации была для меня открытием. Об отдельном разгильдяйстве некоторых участников я знал уже давно. Про Сергея, например, я понял сразу, то есть с 2009 года, но это НЕ помешало мне 16 мая вступить в движение, потому что я хорошо знаю, что у каждого человека свои недостатки и вовсе не каждый обязан иметь те качества, которыми Бог наделил меня с рождения. Я интуитивно понимал, что ряд моих качеств (часть из которых я к тому времени уже растерял по глупости) даны мне для решения какой-то задачи, тогда как у других людей есть другой набор качеств, которые могут быть мне не видны, но они всё же есть, и не нужно унижать других на основе этой разницы. Каждому своё, короче. Вот поэтому я плюнул на то, что совершенно ясно видел у Сергея, затем у Рустама, да и у ВСЕХ моих дипломников или студентов. Это не мешало мне старательно излагать Рустаму то, что я понимаю, хотя я видел, насколько сильно он отклоняется от тех представлений, что я пытаюсь донести. Тем не менее, я не мешал ему в этом, потому что нельзя. Но вот когда я увидел, что вы, считая себя мыслящими и веря (именно ВЕРЯ) во всесильность разумного подхода начали СОПРОТИВЛЯТЬСЯ моим ПРАВИЛЬНЫМ критическим замечаниям, меня это вывело из себя. Вместо того, чтобы смириться со своими недостатками, которые я сразу и резко начал показывать в неподобающей форме (признаю свою вину), и дать мне возможность показать как это можно было бы исправить, вы начали обсуждать меня. А когда я начал объясняться и указывать на ошибочность этого обсуждения, вы начали обвинять меня в том, что я оправдываюсь. Это было неправильно. Оправдываться я начал ПОЗЖЕ, и самолюбие моё было задето ПОЗЖЕ. Сначала я был выведен из себя именно вот этой вашей позицией: отказ видеть в моих замечаниях смысл и уход в обсуждение моей личности (пусть даже с ПРАВИЛЬНЫМИ замечаниями!). А поскольку события развивались быстро, тебе кажется, что вывело меня именно указание на мои недостатки. Нет, я тебе честно и искренне говорю сейчас: меня вывело ваше общее разгильдяйство с последующим ОТКАЗОМ смириться и осознать свой недостаток. А уже потом я действительно начал оправдываться, защищать задетое самолюбие, в том числе профессиональное самолюбие, ушёл в эмоциональную защиту и решил валить от вас окончательно. Да, я ПРИЗНАЮ, что не выдержал эмоционального напора и СОГЛАСЕН с вашими замечаниями в мой адрес, но самым сильным ударом по мне был именно этот: ваша амбивалентность, то есть когда декларируется одно, а делается другое, когда делаются правильные замечания «обывателям», а потом идёт уход в точно такое же поведение, когда резкие нападки на тупость «обывателя» можно делать, а друг на друга — нельзя. Да, я прекрасно ПОНЯЛ с первого раза, что у меня проблемы и в чём они, каждый из вас это написал мне и публично, и лично. Но я-то хотел донести до вас то, что вы НАМЕРЕННО ОТРИЦАЛИ свои недостатки, даже местами просто игнорировали мои объяснения, думая, что я защищаюсь… Я чётко и ясно видел вашу неразумность, как чётко и ясно её видел у меня Сергей и ты. Подобно тому как Сергей без всяких аргументов пятнадцать раз повторил одну и ту же мысль о моей 100%-й неразумности, которую он осознаёт совершенно точно, я видел вашу неразумность столь же ясно. Но НЕ ЭТО меня коробило, а то, что ВЫ её отрицали, просто кокетливо отмахиваясь в стиле: «у всех есть ошибки и мы недостаточно разумны».
Я прошу тебя, Наталья, прочитать предыдущий абзац ещё раз, и на этот раз с тем дополнительным пояснением: ТАК ситуацию видел я, причём видение это было столь ясным, каковая ясность достигается мною лишь в минуты озарения. И ещё раз: я ПРИЗНАЮ свои ошибки, и признаю, что напрасно не дал вам этого понять тогда, перейдя потом в стратегию оправданий, но ИЗНАЧАЛЬНО фундамент треснул окончательно именно в момент моего озарения по поводу вашего разгильдяйства, и уже потом, будучи не в силах справиться с эмоциями (точнее, с их причиной), я начал намеренно создавать конфликт. Цель конфликта была в том, чтобы проще было уйти и потом, когда у вас всё будет плохо, сообщить «я же говорил». Это одна из классических вариаций «чёрного» метода, который к моменту конфликта перестал у меня работать.
И мне известны как собственные недостатки, так и ключевые недостатки каждого человека, с которым я более-менее знакома. Для остальных, я полагаю, это тоже не секрет.
Тем не менее, вы отказались их обсуждать, сводя всё к обсуждению меня и не дав мне возможность подумать. Я чуть ли не на коленях просил дать мне несколько месяцев на размышления. И что вы сделали? :) И, главное, почему вы это сделали.
Но тебе казалось, что тем, что мы критикуем тебя, мы как бы противопоставляем себя тебе, что мы по-прежнему считаем себя группой "избранных", тогда как тебя этого звания лишили, и ты поставил себе целью и нас тоже снять с этого пьедестала.
Нет, я поставил цель обосновать ошибочность ваших представлений, для чего мне нужно было несколько месяцев для наведения порядка в своей голове. После того как спустя полгода я вернулся, я разыграл небольшую игру, в ходе которой нашёл для себя нужные доказательства вашей полной неразумности в том виде, в каком её обозначил Сергей в своей концепции. Мне нужны были эти доказательства, но у меня не было цели доказывать что-то вам, потому что для подготовки таких доказательств (т. е. доказательств для вас, а не для меня) нужно было самому сначала выйти из порочной логики, которую я в себе видел. Я понимал, что нахожусь в грязи заблуждений и неразумности (напрасно Сергей до сих пор думает, что я этого не знал, ошибочно считая, что мне нужно это объяснять, я это как раз ЗНАЛ и так). Я понимал, что мне нужно выйти из порочного круга, поддерживаемого следующими личными недостатками (в порядке убывания значимости для меня лично): гордыня, демонизм, я-центризм, завышенное ЧСД, самолюбие и другие пороки. Я поставил себе цель повысить свою нравственность в сторону максимально возможной праведности и до сих пор стараюсь двигаться в этом направлении. Я много чего узнал у Бога, благодаря Которому мне открылись глаза на немыслимые доселе процессы. И хотя я только-только начал осознавать многие сложные вещи и только-только избавился от ряда заморочек (не всех, нет), я уже почувствовал готовность обосновать свои представления для вас открыто и доброжелательно, то есть без желания «наказать» или ещё как-то отдалить от понимания с намерением усилить для вас негатив. В конце февраля 2018, когда я сказал себе, что «готов», как по заказу Бог предложил мне экзамен на эту готовность (он связан с отработкой психологической устойчивости), который я провалил. Благодаря этому провалу я понял ещё несколько интересных моментов, после чего ощутил в себе уже истинную, а не показную готовность к некоторым изменениям в себе. И вот с позиции этих изменений, которым всего месяц отроду, я уже понимаю, что могу сказать вам ВСЁ полностью и ответить на ваши вопросы полностью. Для чего и вернулся, правда, несколько неаккуратным образом (на что мне и было указано через сон).
Поэтому, когда ты пытался доказать, что у нас есть проблемы, что мы совершаем ошибки и т.д., а тебе отвечали, что проблемы есть у всех, и ошибки тоже мы можем делать, ты это не воспринимал.
Это я воспринимал, но вы не поняли мою мысль: я знаю, что проблемы есть у всех, но не понимаю зачем отрицать своё разгильдяйство, прикрываясь тем, что вы мыслящие. Вот ты говоришь, что я не воспринимал ваше замечание, а я говорю, что вы не воспринимали моё. И ты считаешь себя правой, и я — себя, потому что каждый орал свою мысль, не всегда слушая чужую. Я не знаю сколько раз вы мне это сказали, но помню только два упоминания такой мысли: «мы недостаточно разумны, чтобы действовать безошибочно, но должны стремиться к взаимопониманию и устранять свои ошибки». Я это помню, зачем ты пишешь, что не воспринимал? Но моя мысль была другой: зачем вы обсуждаете мои ошибки, вместо того, чтобы обсуждать содержание моих сообщений? Чтобы я их решил? Так я же ясно сказал, что я решу, но только САМ, причём Сергей даже сам НАКОНЕЦ-ТО согласился:
А на вопрос, какое внешнее воздействие могло бы повлиять на твои заморочки и отступить от иррациональной упоротости, можешь ответить сам, тебе лучше знать ответ на него.
Это внешнее воздействие я позже спровоцировал и отдался потоку событий, хорошенько потрепавшему меня так, чтобы выбить дурь, которую я видел, но с которой ничего не мог сделать обычным мысленным усилиям. Тем не менее, я решил задачу того, как подобраться к проблеме и что делать дальше. Понимаешь, Наталья? Я и так уже всё это понимал, зачем было бить в одну и ту же точку? Это всё равно не действует, я же повторяю эту фразу с 2009 года: не действует на меня удар в виде указания на мои ошибки, действует только собственное самостоятельное их решение (позже я понял, что таковое решение невозможно без участия Бога непосредственно в потоке событий, осуществляющих нужное внешнее воздействие). Я спровоцировал конфликт, который позволил мне эмоционально-комфортно уйти и решать свои задачи. И для меня лично этот подход является многократно более эффективным, чем ошибочное мнение Сергея о том, что можно просто объяснить человеку что-либо. Эта ошибка проявляется у него очень много где. Вот три её варианта проявления:
1 Раньше он считал, что достаточно будет лишь объяснить свою концепцию людям, и они поймут. Никогда такого не будет, и он прекрасно знает, что не первый, кто этим занимался. Рекомендую всё же прочитать НЕ по диагонали
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
2 Как-то раз он сказал, что достаточно дать человеку знания о пагубности алкоголя, чтобы он перестал его употреблять, например, показать лекции Жданова. Глупости. Все известные мне люди, употребляющие алкоголь, знают о его вреде, некоторые из тех, с кем мне приходилось работать по вопросу отрезвления, как раз говорили, что именно под Жданова пиво особенно вкусное. Мне известна только одна методика, которая реально работает в индивидуальном порядке, да и то только в моём исполнении, ведь никто пока не отписался, работает ли она у него. Самый главный и наиболее правильный аргумент, который должен звучать от человека, действительно желающего отучить кого-то от алкоголя, описан в
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
3 Он считает, что объяснение мне моих ошибок, о факте наличия которых я знаю, как-то поможет мне их решить (цитата БСН: «я бы более чётко акцентировал твоё внимание на том, что ты не понимаешь принципов разумного подхода »). Без комментариев.
Сергей, дело в том, что значительна часть людей делает ошибки намеренно, сознательно и с удовольствием. Говорить им о них — это всё равно что биться головой об стену, причём стена становится всё более прочной с каждым твоим ударом. Ты заранее знаешь, к чему приводит прямолинейное давление на человека бесполезными фразами типа «это типично для эмоционально мыслящих», но всё равно идёшь по этому порочному пути, потому что считаешь, что человеку достаточно знать от тебя то, что он и так знает, чтобы он начал об этом думать. Особенно странно, когда ты пишешь «
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]», после того, как твоё предсказание осуществилось. Если ты был настолько уверен в себе, можно было предотвратить, а не привести предсказание к реализации, иными словами, твои действия (по моей сугубо личной оценке) бывают злонамеренными.
Короче, говорить людям об их проблемах и ошибках с целью помочь им их решить будет только наивный идеалист, чья реальная практика индивидуальной работы близка к нулю. Вот, Наталья, я в ходе своего «учительства», которое ты критиковала временами, начал хорошо понимать то, как можно объяснить человеку то, что он НЕ может терпеть из-за НАЛИЧИЯ у него того, о чём ты хочешь ему сказать. Прямолинейный подход НЕ работает именно в силу его особенности: прямолинейное обнажение такого недостатка является катализатором для его же проявления. Неспособность рефлесировать на эту тему является (для меня лично) свидетельством отсутствия опыта донесения мыслей до людей с учётом их индивидуальных особенностей… то есть перед тем как проповедовать свою концепцию следовало бы потренироваться в общении с людьми... ну хотя бы при обсуждении простейших задач.
Тебе казалось, что мы думаем о себе лучше, чем есть на самом деле, однако я считаю, что это не так.
И продолжаете думать, я постараюсь это доказать позже.
Мы все знали о том, что есть проблемы, как у движения, так и у каждого из нас.
Вероятно, я совершил ту же ошибку, что Сергей, когда подумал, что достаточно лишь сообщить вам о вашем разгильдяйстве, чтобы вы, как мыслящие люди, сразу приняли меры. Спасибо, раньше я не думал об этом, а сейчас увидел. Действительно, я тоже подвержен наивному идеализму (я сказал это без издёвки).
Поэтому для меня критика со стороны участников движения - это настоящий подарок.
А мой подарок ты тогда принять отказалась. Я хотел бы и это моё сообщение вручить тебе как подарок.
В общем-то, в этом и есть наше отличие от остальных ЭМ. Не в какой-то исключительности, избранности и завышенном самомнении, а в том, чтобы знать и понимать, что такое ЭМ, замечать у себя проявления ЭМ и бороться с ними.
Тем не менее, когда я психанул из-за бессилия пробить брешь в вашем непонимании, вы бороться с ЭМ отказались, сконцентрировавшись на моих проблемах. Как было сказано мною в первом сообщении этой ветки, я виноват в том, что ушёл от доброжелательности и пошёл по пути ошибочного «чёрного» метода. Целей я, конечно, достиг, хоть и через боль, но… можно же было пойти другим путём, и вы могли мне в этом помочь, я даже просил об этом.
напротив, друг друга мы должны критиковать гораздо жестче, чем случайных посетителей форума.
Я не видел критики в мой адрес с 2012 по 2016 годы (кроме последней). Ни жёсткой, ни обычной. Какие-то слабые попытки сопротивляться были, наверное, но остались только ощущения, а не воспоминания. Где была жёсткая критика, которая могла бы мне помочь ранее?
Скажи, пожалуйста, ты выразила критическое замечание Рустаму
за сообщение, в котором он, не разобравшись в моих соображения, написал в точности то же самое, что «обыватели» пишут вам о вашей концепции? Может быть ты как-то лично ему сообщила о том, что он проявил логику ЭМ? А Сергей объяснил тебе и Рустаму, что вы, так же как я,
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]?
Вот что я заметил, ещё по старому форуму: я ведь тогда тоже много глупостей писал. Сергей мне не разу не сказал, что я пишу глупости (когда я уже вступил в движение и писал другим гостям форума, а не ему), а попустительствовал моему поведению. Обратная связь для него пришла, мы все её видим. Вот и сейчас, вместо того, чтобы воспитывать неразумного члена своей команды, он, я догадываюсь, пропустил это сообщение Рустама мимо. А мог бы возразить, указать на явные проявления ЭМ, уход от взаимопонимания и злонамеренные издёвки в виде шуточных домыслов. Я Сергею доверил воспитание человека, слишком юного (во всех смыслах), чтобы быстро видеть свои глупости. А он, видимо, хочет получить ещё одного «меня» через пару лет. Наталья, я не вижу последствий вашей жёсткой критики, увы, ты меня не убедила в понимании тобой фразы, которую я вынес в цитату. Да и не должна убеждать, я знаю.
Конечно, если вы уже начали где-то в личном порядке друг друга критиковать, что я этого не вижу, я только рад. Но работает ли это? Ведь я только что сказал, что тупое указание человеку на его ошибки — не ра-бо-та-ет. Именно в силу наличия у него этих ошибок.
Ты занялся натаскиванием молодежи, которая позволяла тебе реализовывать свою тягу к манипулированию людьми, игре в бога, наставника или гуру, дергающего за ниточки и направляющего других людей к нужным тебе действиям и мыслям.
В этом списке не хватает (на первом месте!) искреннего стремления помогать людям замечать такие вещи, которых они раньше не замечали, и уже ПОТОМ мне было приятно видеть восторг в их глазах от осознания этих вещей. Не демонизируй моё стремление учительствовать, у меня на первом месте была праведная цель — обучать. Хотя было и всё остальное тобой перечисленное, даже манипуляции. И Рустам тоже под них попал по полной программе, и я с сожалением вижу, что он до сих пор от них не отошёл…
Прости меня, Рустам, за это, пожалуйста, сейчас я как раз вернулся, чтобы в том числе и тебе дать информацию для размышления, которая поможет выйти из порочного круга так же, как ты сам в него зашёл частично под моим влиянием и, как правильно пишет Наталья, беря впоследствии с меня пример. Я приложу достаточно сил, чтобы показать тебе другой путь, но что ты будешь делать с этой информацией, мне не важно. Вернее, важно, но я обязан делать вид, что не важно, потому что когда каждый сам выбирает свой путь, и когда я закончу изложение, ответственность будет уже полностью на тебе и Сергее. По крайней мере, я НЕ буду считать себя ответственным за твою неразумность, потому что напишу позже, что и как тебе следует проверить, чтобы убедиться в истинности или ложности новых знаний, которые я опишу.
Ты пишешь, что это началось в 2013 году - наверное, так оно и было. Но тогда кризис, который ты испытывал на момент выхода из движения, был вызван не ошибочностью концепции, как ты тогда писал, а тем, что ты как раз перестал ей следовать.
Нет, он был вызван тем, что концепция в изложении Сергея НИ РАЗУ на сработала на практике в МОЕЙ жизни. Моя же концепция оказалась рабочей на данный момент моей жизни. Позже и она перестанет решать возникающие передо мной задачи. Этап за этапом: мы достигаем своего предела в одном деле и переходим к другому.
Что касается стиля общения, то дело точно не в нём.
Под стилем я подразумевал логику донесения мысли, а не лексические формы. Многое я перенял из ранних сообщений Сергея, ты не можешь знать, откуда всё это пошло лучше, чем это знаю я. Конечно, это моя ошибка, что я, во-первых, своей головой не подумал и, во-вторых, что я достиг определённых успехов в язвительности, превзойдя своего «учителя».
Сейчас же мне приснился сон (как написано в первом сообщении темы), где было сказано
форма разъяснений должна быть максимально доброжелательной
Под доброжелательность в контексте сна имелось в виду вот что: желание изложить мысль так, чтобы собеседник тебя понял, НЕ зависимо от того, хочешь ли ты, чтобы он согласился с тобой или нет, то есть уважая его личный выбор и оставляя полную свободу действий. В противовес этому есть злонамеренность: намеренное донесение информации в такой форме, чтобы собеседник не хотел её глубоко понять и, как следствие, обязательно вляпался бы в неприятности из-за такого непонимания, после чего, побитый жизнь, вернулся бы изучать сказанную мысль заново и ты мог бы ему сказать: «я же предупреждал». Это очень поверхностное изложение того, что такое доброжелательность и злонамеренность, у меня есть гораздо более полное описание в статьях про чёрный и белый методы обучения и воспитания (ссылка была где-то выше). Только там не звучат эти слова явно. Путь чёрного метода у меня работал очень хорошо, пока однажды не перестал работать совсем. Последний раз он сработал успешно за два месяца до нашего расставания, с тех пор начались события, которые показали, что и эти игры закончились. Я сконцентрировался на том, чтобы искать другой способ жизни и для меня лично выход из движения как раз был одним из самых удачных моментов, приблизивших меня к более правильному пониманию процессов, происходящих в мире. В моём первом сообщении я достаточно подробно описал, что именно и почему не сработало в вашем случае - и потому пришёл действовать из других соображений, но никак не могу поставить точку в обсуждении конфликта… сейчас я её поставлю наконец.
Ещё раз: доброжелательность по вашей концепции — сфера разума, а не эмоций. Эмоциональный стиль же, который она порождает, является лишь следствием моих намерений. Если я хочу донести мысль так, чтобы вы меня понимали, то я закрываю глаза на разные глупости, свойственные и вам, и мне в равной степени, и стараюсь разъяснить смысл, движимый желанием понять и показать то, что понял. Доброжелательность может порождать стиль с матами и кулаками, и этот стиль, который я также применял очень давно, чудесным образом может сработать в некоторых случаях (нужно знать заранее, в каких именно). Месяц назад я, правда, без матов и кулаков, но в очень жёстких формах разъяснил одному человеку его ошибки — и он понял почти всё то, что не мог понять в течении полугода мягкого стиля общения. Хотя и в том, и в другом стиле я придерживался полнейшей доброжелательности, на которую способен. Ты правильно говоришь, что внешне видимый стиль не всегда отражает исходных мотивов… но при этом сама забываешь об этом, когда критикуешь меня за язвительность. Да, она была в больших количествах, много где. Но там где её нет, её искать не надо, в частности, в моих комментариях в соцсети.
Кстати, я забыл сказать это выше, но я уже перестал играть в «учителя» или «наставника». Больше этим не занимаюсь и не знаю, придётся ли снова. Я начал уходить от этого когда написал статью про чёрный и белый метод, и окончательно решил завершить данную практику когда провалил испытание: обещал что с грубостью покончено, но тут же в грубой форме вправил одному разгильдяю мозг. Я не достоин учительствовать дальше за недостатком нравственности. Нужно повышать дальше.
Мы просто видели, что ты заблуждаешь в некоторых вещах, и совершаешь логические ошибки, которые мешает нам прийти к взаимопониманию - о том и говорили. А ты видел то, чего нет.
А видел, что вы видите, будто я не вижу, но хотел показать вам, что вы не видите, что я вижу это, но просто хочу разъяснить вам на ваши ошибки в управлении проектами, а затем и в логике поведения (зря я делал это прямолинейно). Иными словами, вы ошибочно решили за меня, что я вижу и почему, тогда как я видел, что вы не видели, что я уже давно вас понял, и хотел донести до вас ДРУГУЮ мысль, связанную с вашими ошибками. Сейчас я это сделаю, но уже не в ходе обсуждения конфликта (обсуждение его я закрываю, надеюсь, навсегда), а другим способом.
ты приписал всем собственные недостатки, и пытался от них избавить нас всех, хотя они свойственны лишь тебе
И да, и нет. И у меня, и у вас, есть весь набор недостатков, который вы приписываете только «ЭМ-обывателям». Я приведу доказательства позже, но не знаю, будут ли они для вас убедительными, ведь есть эффект Даннинга — Крюгера, которому вы также подвластны, и это может помешать увидеть нечто, что может видеть ТОЛЬКО человек, уже избавившийся от этого. Такой вот парадокс, но он имеет решение. Его я тоже приведу.
В действительности, чтобы прийти к взаимопониманию на столь глубоком уровне, нужно понять, что собой представляет каждый из нас как личность, чтобы не приписывать другому не свойственных ему мотивов и качеств.
Во-во! С этого, пожалуйста, и начните.
А ты, Артём, заблуждаешься именно в оценке личности, как БСН, так и остальных
И в обратную сторону тоже верно.
Теперь я прошу каждого желающего после прочтения данного сообщения ответить, с намерением поставить окончательную точку в обсуждении конфликта. Отвечать именно на эти ваши (последние по теме) сообщения я не буду, потому что иначе мы никогда не остановимся. Я не убегаю, а хочу перевести обсуждения тех же проблем, но с позиции текущего момента, а не прошлого. Когда все желающие выскажутся, я начну основную часть. Но не раньше чем на следующей неделе.
Я хорошо понимаю и допускаю следующую ситуацию. Вы думаете, что я не понимаю некую вещь. На самом деле я её понимаю, но хочу донести до вас другую, видя, что вы думаете, что я не понимаю одну вещь. Далее: вы видите, что я вижу, что вы не понимаете одну вещь, но на самом деле вы её понимаете, а я этого не вижу, почему и хочу донести другую, но вы её как раз понимаете и хотите донести до меня другое. Далее: я вижу, что вы видите, что я вижу, что вы думаете, что я не понимаю одну вещь, хотя думаю, что это вы не понимаете её, а потому хочу донести другое… и так далее. Это рефлексия, вернее, одно из её простейших проявлений. Индивидуальный опыт работы подсказывает, что нужно стараться двигаться по этой цепочке как можно дальше, пока естественное замыкание (которое обязательно будет на каком-то, хоть сотом уровне) не выдаст однозначный и правильный ответ на задачу. Самый простой, то есть предельно упрощённый пример использования такой цепочки и её замыкания в некий правильный ответ приведён в
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Попробуйте, пожалуйста, решить её самостоятельно, и только потом смотреть ответ. Если решить самостоятельно не получится — забудьте о том, что вы можете хотя бы даже примерно понимать логику поведения другого человека. Если сможете, считайте, что у вас есть шанс чуть-чуть понимать её, но всё же только чуть-чуть. Ко мне это тоже относится.
Повторюсь: всё, что я хотел сказать по конфликту, содержится в этом сообщении. Если есть вопросы — читайте ещё раз, если есть желание сообщить мне о проблемах — читайте ещё раз, если есть желание опять спихнуть всё на меня — читайте ещё раз.
А я тем временем подойду к нашим общим проблемам с другой стороны, потому что с той стороны продолжать совершенно неэффективно. И, если честно, у меня нет на это больше сил. Для меня это слишком-слишком трудно, чтобы продолжать в таком духе.
