Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

Поговорим?

Обсуждение деятельности движения, наших проектов, мероприятий, вопросов сотрудничества и координации
Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 05 май 2018, 13:57

Чишко писал(а):
05 май 2018, 13:40
Правильность или неправильность чего-либо может быть оценена ТОЛЬКО с позиции концепции управления: что соответствует целям концепции и способам достижения этих целей, то правильно. А нет - значит не правильно.
Почему? Где обоснования? О какой концепции управления идёт речь? О той, что в КОБе или еще какой?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 14:13

Наталья, ладно, ты уговорила меня на самую последнюю попытку объяснить тебе то, что это именно ТЫ не видишь аргументов и пишешь то, на что я уже дал вразумительный ответ не один раз. На эту мою попытку ты также ответишь неправильно (я уверен), повторив свои заблуждения, что и будет завершением нашего с тобой разговора на этот раз. Но рано или поздно, ты увидишь, что я хотел сказать и сказал. Я уже подготовил для публикации свои тезисы, там будут ответы на все твои вопросы в кратком виде. Думать и аргументировать их ты можешь сама, если захочешь. Если не захочешь и посчитаешь это бредом - тоже твоё право.

Итак, ты пишешь:
Чишко писал(а):
05 май 2018, 13:40
Я это писала, чтобы получить от тебя, наконец, настоящие аргументы, а не выставить тебе оценки, Артём. Обрати внимание на эту свою особенность восприятия - видеть в любых словах оценки а не смысл.
Хотя сообщением ранее я тебе в пятый раз аргументирую твои заблуждения:
Лесник писал(а):
05 май 2018, 13:16
А я уже пятый раз тебе отвечаю, что подобная мысль (стремление) была СРАЗУ же мною отвергнута ещё до выхода из вашего движения. И вот опять: ты говоришь, что я собираю паству и тебе не важно, как я это оправдываю. Теперь смотри, я могу сказать вам то же самое: вы собираете паству, и не важно, как вы это оправдываете :) Нравится? :) Я могу и другие домыслы про тебя выдумать и потом притягивать за уши их обоснование фразами типа "ты просто сама не понимаешь, что делаешь это, но со стороны я-то всё хорошо вижу". Например: ты хочешь наказать полицейских, которые докопались до тебя с подружками по делу, это единственная причина, по которой ты с участниками ДЗРО хочешь придти к власти и с позиции власти осуществить свою месть, просто ты делаешь это подсознательно, сама того не понимая... не знаю, является ли это начинающейся шизофренией, или может быть наследственное стремление к мести. Не важно, как ты это оправдываешь, но именно для этого вы собираете паству. Наталья, тебе нравится такой диалог? Вижу, что нравится, просто ты этого не понимаешь пока.

Надеюсь, ты уловила юмор и поняла, что я имею в виду.

Ну или иной пример: ты раньше не умела ходить на горшок, а теперь умеешь, но я же не говорю тебе: ты раньше не умела ходить на горшок и поэтому до сир пор не умеешь. Так понятнее?
Твой ответ: "Артём, ты не приводишь аргументов". Понятно теперь?

Далее, ты пишешь опять то же самое:
у меня были определенные основания, которые я также тебе изложила. А вот твоих аргументов я так и не дождалась.
Мне что, в шестой раз написать ТО ЖЕ САМОЕ? Нет уж, извини, пожалуйста.

Далее, ты пишешь то, на что я уже отвечал:
Что за концепция управления Бога? Откуда тебе знать его замыслы?
Почему? Где обоснования? О какой концепции управления идёт речь?
Каждый человек может через ряд перечисленных ранее механизмов понять что за концепция, в чём она состоит (в понятном для человека виде) и каковы её обоснования. Бог даёт каждом безошибочные и совершенно ясные ответы на этот вопрос. То есть эти вопросы - не ко мне. Нужны обоснования, ты можешь задать вопрос Богу, и он приведёт тебе обоснования, в которых ты не сможешь усомниться. То, что знаю об этом я - это моё дело, но я могу тебе точно сказать, что ты можешь точно также узнать у Бога то, что касается тебя. Вот и всё. И это уже не моё дело. А вот ты очень уверенно лезешь в душу другому человеку и считаешь, что понимаешь там что-то, делая предположения, игнорируя аргументы против них до пяти раз подряд (сейчас с твоей стороны будет шестой раз, на который я уже не отвечу).
Чишко писал(а):
05 май 2018, 13:57
О какой концепции управления идёт речь? О той, что в КОБе или еще какой?
О любой.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 05 май 2018, 14:18

Лесник писал(а):
05 май 2018, 12:22
Моё основное замечание вот в чём: применяя разум, человек остаётся в рамках предопределённых матрицей мироздания обстоятельств, в том числе составляющих его индивидуальность: его миссия, мотивы и ценности, способность к различению, интуиция, совесть и стыд - всё это выше его разума и может контролироваться лишь по факту своего проявления, то есть уже после их срабатывания не зависящим (почти) от его разума способом.
Ты вот сейчас приводишь примерно такую же аргументацию, которую приводят сторонники точки зрения о том, что свободы воли не существует. Естественно, что человек не управляет всеми процессами на Земле, не решает, когда придёт в этот мир, и когда уйдёт (если только смерть не является прямым следствием каких-то его действий, но и там обстоятельства могут вмешаться). Непонятно, что ты этим пытаешься доказать, с чем именно споришь? Вроде бы никто не оспаривает этого. Далее, нужно бы уточнить понятия. Что такое способность к различению? Почему мотивы и ценности, интуиция и совесть выше разума и в чем? Да и свою миссию как без разума осознавать человек может? В общем, ерунда какая-то.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 05 май 2018, 14:36

Лесник писал(а):
05 май 2018, 14:13
Хотя сообщением ранее я тебе в пятый раз аргументирую твои заблуждения:
Так нет там аргументации никакой) Ты просто пишешь, что это не так, и всё. И в принципе, ничего более от тебя и не требуется. Не так, значит, не так. Я не настаиваю. Тебе виднее, это твоя жизнь, в конце концов. Аргументы мне нужны были не по поводу твоей деятельности, мне вообще всё равно, чем ты там занимаешься - аргументы мне нужны были по теме спора о концепции. Потому что то, что ты писал до этого на 10 страниц - это не аргументы. Ты вообще понимаешь, что такое аргументы, или и это слово как-то по своему расшифровываешь?
Лесник писал(а):
05 май 2018, 14:13
Каждый человек может через ряд перечисленных ранее механизмов понять что за концепция, в чём она состоит (в понятном для человека виде) и каковы её обоснования. Бог даёт каждом безошибочные и совершенно ясные ответы на этот вопрос. То есть эти вопросы - не ко мне. Нужны обоснования, ты можешь задать вопрос Богу, и он приведёт тебе обоснования, в которых ты не сможешь усомниться. То, что знаю об этом я - это моё дело, но я могу тебе точно сказать, что ты можешь точно также узнать у Бога то, что касается тебя. Вот и всё. И это уже не моё дело. А вот ты очень уверенно лезешь в душу другому человеку и считаешь, что понимаешь там что-то, делая предположения, игнорируя аргументы против них до пяти раз подряд (сейчас с твоей стороны будет шестой раз, на который я уже не отвечу).
Ну вот после этого понятно, что никакой аргументированной дискуссии с тобой быть не может, потому что аргумент "мне Бог сказал" - это не аргумент. Ты заранее встаешь на позицию, оспорить которую не представляется возможным с точки зрения логики, следовательно, доказать тебе что-то или оповергнуть что-то из твоих утверждений невозможно, ведь ты и так всё знаешь, как оно есть, благодаря божественным откровениям. И ты еще пытаешься выставить догматиками людей, которые стремятся выстроить свою картину мира на основе понимания вещей, тогда как сам безосновательно и догматично веришь, что истину тебе сообщает Бог.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 14:13
Чишко писал(а): ↑20 минут назад
О какой концепции управления идёт речь? О той, что в КОБе или еще какой?
О любой.
Так не бывает. Нет никакой любой концепции управления, есть конкретные концепции с конкретным авторством или конкретным названием, и вполне определенным и конкретным содержимым, с которым можно ознакомиться при помощи чтения или иными доступными способами получения информации. Космические потоки и лучи Вселенной в них не входят.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 15:00

Настоятельно рекомендуется прочитать нижеследующий текст предельно внимательно, медленно и НЕ по диагонали. Возможно, не один раз, по причине того, что, скорее всего, он уже содержит в себе ответы любые вопросы и замечания, которые обязательно возникнут в случае игнорирования этой просьбы.

Список критических замечаний с одновременными предложениями по переосмыслению

Внимание: Автор текста тезисов НЕ является автором мыслей и идей, здесь изложенных. Всё это давно известно.

При составлении следующих замечаний их автор руководствовался тремя правилами.

1 Подача информации осуществляется тезисами почти или совсем без обоснования, потому как если приводить полное обоснование, то практика показала, что его никто не читает, либо читается оно невнимательно, после чего дополнительно искажается и извращается тем или иным способам. Коль скоро причина этих искажений также является внутренней проблемой каждого, проблемой, которая до сих пор не устранена, пока нет смысла что-то дополнительно объяснять. Будут проходить годы за годами - и постепенно понимание указанных тезисов начнёт складываться именно так, как должно, хотя часть из них может потерять актуальность. Истинность или ложность тезисов проверяется реальной практикой жизни, что доступно каждому читателю и их автору.

2 Тезисы могут подаваться в форме вопросов. То есть замечанием является факт отсутствия внятного ответа на такой вопрос. Причём в большинстве случаев ответа в рамках текущей версии концепции быть не может в принципе. Тем не менее, развить концепцию до охвата этих вопросов можно. Часть тезисов, минуя стадию критики, сразу подаётся в форме альтернативных взглядов, которые очевидным образом противоречат или дополняют критикуемую концепцию.

3 Не предполагается никаких обстоятельных дискуссий по содержанию нижеследующего текста, возможно только делать краткие пояснения. Время для дискуссий было упущено намеренными усилиями большинства участников, а остальное пояснение к отказу от обсуждения содержится в п. 7.5.1, 7.5.3 и 7.5.4. Высказать свою критику не запрещается, но нет смысла делать это ради собственного успокоения или оправдания, лучше потратить время на более серьёзное осмысление. Возможно, после сделанных замечаний получится что-то добавить, но, скорее всего, нет, пусть читатели добавят сами. Если автору покажется, что вместо конструктивного обсуждения тезисов начинается обсуждение его личности или иные способы отказа подумать, то такие сообщения будут игнорироваться. То же касается вопросов, ответы на которые содержатся ниже, но по какой-то причине оказались недоступными авторам вопросов.

Недостатки концепции и описания разумного подхода

1 Отсутствует объяснение того, что такое ясное понимание и чем оно отличается от: наваждения (в т. ч. эгрегориального), самоуверенного заблуждения, помутнения рассудка, обычной ошибочной интерпретации фактов, когнитивного искажения и прочих подобных проявлений иллюзии понимания.

1.1 Что такое «понимание» вообще? Чем ясное отличается от неясного, чёткое от нечёткого, полное от неполного?

1.2 Может ли быть такое, что ясное понимание после возникновения неожиданных проявлений реальности превращается в неясное или непонимание? Если да, то каким образом тогда ясное понимание перед этим отличалось от заблуждения?

1.3 Как добиться ясного понимания и «не лопухнуться», принимая ясное понимание за видимость такового? Человеку может казаться, что он что-то ясно понимает, но реальная практика жизни может быстро развеять иллюзию. Причём в ряде случаев он будет упорно сопротивляться новым знаниям, загоняя себя всё дальше и дальше в противоречия.

1.4 Можно ли на основе похожести поведения разных людей делать ясно понимаемые выводы о характеристиках человека, его мотивах, ценностях и т. д.?

1.5 Может ли быть ясным понимание того факта, что некий человек тупой или дурак? Не окажется ли однажды, что всё совсем наоборот? Допускается ли такое вообще, что ясное понимание оборачивается полной противоположностью? Если да, то почему и как тогда ясное понимание перед этим отличалось от заблуждения?

1.6 Меняет ли ситуацию тот факт, что автор тезисов (вдруг) не понимает что такое ясное понимание? Если да, то как меняет и следует ли из этих изменений то, что другие люди, прочитав концепцию, не зададутся этими же вопросами? Не значит ли это, что на них всё равно придётся отвечать? А если придётся, то не лучше ли убрать из рассмотрения личность автора тезисов и её качества, после чего всё-таки задуматься над указанными заблуждениями?

2 При осуществлении каких-либо действий первым элементом НЕ является разум человека.

2.1 Мотив человека выше разума человека.

2.1.1 Среди мотивов и ценностей человека есть предопределённые его предыдущими жизнями (кармическое наследие) и данные при рождении (зачатии? Или даже до него?) вместе с некоторой судьбой. Эти мотивы и ценности не меняются, а заданы для того, чтобы человек отработал прошлую карму и разные накопленные за прошлые жизни качества.

2.1.2 Есть другие мотивы и ценности, которыми управлять можно с позиции разума.

2.1.3 Автор тезисов подозревает, что мотивы и ценности вообще существуют объективно, а человек лишь принимает их в свою жизненную практику подобно тому, как он принимает ту или иную информацию. Существует определённая иерархия мотивов и ценностей, и человек может двигаться по этой иерархии, но назначать себе мотивы и ценности совсем уж произвольно он не может.

2.2 Разум человека не может быть первым ещё и по другой причине: информация, которую получает разум человека для принятия решения, НЕ контролируется разумом человека.

2.2.1 Поток событий и информация — вне сферы человеческого разума, эти вещи управляются матрицей предопределения мироздания («матрица» здесь, грубо говоря, — правила нашего мира: от физических законов, до более глубоких законов кармы, воздаяния и т. д., в частном случае матрица задаёт все возможные переходы материи из одного состояния в другое, меру в соотношении колебаний (т. н. «время») и т. д.) или непосредственно Богом.

2.2.2 Человек получает информацию не сам по себе (типа «решил — и получил»), а она подаётся не зависящим от него напрямую образом, поэтому разум человека УЖЕ НЕ МОЖЕТ быть первопричиной тех или иных действий. Первопричиной может быть только предопределённое Богом тем или иным способом (заложено в матрицу бытия, в судьбу человека, в поток событий).

2.2.3 Язык жизненных обстоятельств — поток событий, несущих информацию. Подобно тому как волновые колебания воздуха, создаваемые при разговоре человека, образуют звуки речи (или волновые колебания света определённой частоты, возникающие при отражении от покрашенной некоторым способом поверхности, образуют в сознании читателя буквы азбуки и, следовательно, текст в книге) окружающие нас явления и события образуют точно такой же поток информации. Однако есть небольшая (на самом деле незначительная) разница. Язык человека — искусственная система правил передачи информации, в рамках которой люди договорились о том, как другу друга понимать (и то не совсем успешно этим пользуются). Язык жизненных обстоятельств в этом смысле сложнее и похож чем-то на ситуацию, когда слушатель не понимает чужого для него языка (как по-вашему появились первые переводчики с неизвестных языков (т. н. стихийный перевод)?). Язык жизненных обстоятельств не создан человеком, он естественный, и понимать его бывает гораздо сложнее. Например, колебания планеты (в данном случае это вращение) создаёт день и ночь. Бог через предопределение матрицы бытия говорит: «сейчас день» - и действительно наступает день, «сейчас ночь» - и действительно наступает ночь. Слово Бога — это те же колебания материи, как если говорит человек. Но человек колеблет воздух или заставляет отражаться свет только одной частоты от нарисованных одним цветом букв, чтобы другой человек слышал или видел буквы (а для слепоглухонемых людей есть иная форма, основанная на тактильных колебаниях — определённого ритма касаний или поглаживаний кожи), а Бог колеблет всю материю, либо задаёт правила, по которым она будет колебаться сама (Земля вокруг Солнца). Слово Бога — это некое событие в жизни, точно такое же колебание материи, как слово человека, но куда более значительное и ёмкое. Так работает язык жизненных обстоятельств. Каждый человек должен интерпретировать его индивидуально, потому что Бог даёт каждому человеку именно ту информацию, которая именно ему будет нужна и понятна, если он хочет её понять. Если не хочет — он будет считать возникающие вокруг него события случайностью, не связывая их с собой… Данное право также дано человеку Богом, так же как право отрицать своего Создателя.

2.2.3.1 Помимо таких рядовых слов Бога, как, например, смена дня и ночи или законов гравитации, есть события единичные, не рядовые, индивидуальные для человека. Подобные события воспринимаются человеком как «мистика»: от невероятного спасения в сложной ситуации и «случайного» разрешения трудной задачи до «чёрных лебедей» (неожиданных эффектов) в СОВЕРШЕННО ЯСНО ОТЛАЖЕННОЙ системе (настолько ясной, что по другому и быть не может ну прямо вообще никак!) и полного провала там, где такого провала в принципе не могло случиться ВООБЩЕ, от слова СОВСЕМ. На самом деле мистики никакой нет, как нет и чудес, а есть лишь та или иная степень знания. Например, прямая искренняя молитва Богу может моментально (или просто быстро) излечить болезнь или разрешить полнейшую западню. Причём любой человек может убедиться в этом самостоятельно. Автор тезисов подозревает, что здесь есть главное правило, без соблюдения которого такая экстренная помощь Бога не будет получена именно в ожидаемом человеком виде (но будет получено что-то другое). Правило, видимо, такое: сам человек уже сделал ВСЁ возможное для решения задачи — и потерпел неудачу, однако искренне раскаялся за ошибки ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]) и готов отработать совершённые глупости… и вот, температура тела моментально падает с 40 до 36… мистика? Нет, просто человек понял что-то важное. И так может происходить не единожды, в результате чего собирается статистика совершенно ясных и недвусмысленных причинно-следственных связей, доказывающих для каждого человека лично существование Бога и возможность общения с Ним.

2.2.3.2 Чужой язык жизненных обстоятельств почти всегда будет непонятным для другого человека, по какой причине делать выводы о другом человеке на основе внешних проявлений реальности вокруг него — большая ошибка. В редких случаях трагедия для одного человека может играть роль показательно-уведомительного обстоятельства для наблюдателей (скажем, нередки случаи, когда медийная личность издевательски пошутила у себя в публичном дневнике над кем-то, и на следующий день-два выходит новость о гибели этой личности, скажем, в ДТП, не будем приводить примеры, это чревато). Тем не менее, может быть и иначе, когда кажущаяся со стороны трагедия у человека на самом деле является одним из самых счастливых дней в его жизни, когда он, наконец, освободился от своего кармического наследия и выполнил задачу на текущее воплощение, по какой причине теперь свободен от чрезвычайно тяжелого груза, который должен был протащить через всю жизнь, например, в наказание за прошлые грехи или ещё по какой-то причине (говорят, бывают случаи, когда человек сам попросил Бога помочь познать границы своих возможностей, но подобные вещи вызывают у автора тезисов обоснованное сомнение… во всяком случае, пока).

2.2.4 Язык жизненных обстоятельств находится выше разума человека. Не своим разумом человек решает, опоздает он на “Титаник” или нет. Это зависит от потока событий. События можно принимать или не принимать по-разному. Он может сокрушаться в духе «опять в пробку попал, как же я теперь попаду на “Титаник”!?», а может пребывать в правильном эмоционально-смысловом строе, выраженном, например, в тезисе: «Вседержитель безошибочен в своём Промысле, по какой причине всё происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с нравственностью людей». Иными словами: «я сделал всё, что от меня зависит, но теперь пусть Бог решит, что дальше». Иными словами: «я могу заблуждаться, однако при искреннем стремлении разобраться получу помощь свыше, пусть даже не всегда понятно как, и пусть это будут даже неприятные для меня события, но они могут быть спасением, а неприятны они из-за того, что выявляют дисгармонию в моих представлениях». Иными словами: «Слушай совесть и поступай по совести — и тогда всё будет складываться максимально благоприятно, даже если мне лично кажется иначе, ведь я не знаю какие кармические узлы приходится развязывать, но знаю, что Бог всегда поведёт правильным путём, если слушать совесть». И так далее — все эти слова об одном и том же.

2.3 Помимо информации, предопределённых мотивов и ценностей есть «различение», оно также не зависит от разума человека напрямую.

2.3.1 Различение — способность отличать «ЭТО» от «НЕ ЭТО». Например, добро от зла, правильный путь от неправильного, движущуюся навстречу машину от дерева или кучи мусора на дороге.

2.3.2 Человек не властен над различением, поэтому НЕ ОН решает, отличит он ОДНО от ДРУГОГО, а решает это Бог, давая человеку способность к различению по его нравственности.

2.3.3 В зависимости от своей нравственности человек получает способность отличать ЭТО от НЕ ЭТО, в результате чего его разум получает или не получает определённую информацию, а уже потом действует на основе этой информации. Таким образом, всё и происходит наилучшим образом в соответствии с нравственностью. Низкая нравственность не даёт возможности, например, отличить добро от зла, а потому человек может совершить зло, считая, что это добро, и получить наказание. Наказанием здесь будет факт совершения греха, а если ситуация дойдёт до искусственных законов человечества, то такой человек может получить штраф, порицание или даже «прикурить» (сесть).

2.3.4 Наказание Бога не является карой за плохие поступки. Наказание Бога может быть выражено как уменьшение степени различения для человека. Человек перестаёт различать одни вещи и явления от других, что приводит его же самого к неблагоприятным последствиям и обстоятельствам в его жизни… например, он может всё-такие успеть на “Титаник”, если вопреки предостережениям Бога в виде невероятной для текущего момента «пробки» на дороге он как баран-ящер объедет её по обочине и встанет первым перед светофором. Он хотел успеть — он это в точности получил (всегда работает принцип «[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]»), но низкий уровень нравственности не позволил ему увидеть в развитии событий то, что ему следовало бы увидеть — и он же [низкий уровень нравственности] позволил объехать «пробку», наплевав на других участников процесса, «наказанием» за это будет попадание на “Титаник”. Бог не наказывал человека, человек наказал себя сам. Разумеется, пробка на дороге — это лишь упрощённый пример, в реальной практике жизни подсказки Бога куда более вразумительны и идут последовательно в огромном количестве, что их нельзя перепутать со случайностью (если, конечно, человек уже вырос из атеизма и умеет хотя бы элементарно считать). Это во-первых. Во-вторых, в ряде случаев человеку даётся «санкция свыше» объехать такую пробку «как баран» по обочине, но различать одно от другого дано далеко не всем. Это, кстати, даёт сразу повод сказать, что осуждать такого человека, который едет по обочине, из окна своей машины — ошибка, за которую носитель осуждающего взгляда БУДЕТ наказан тем, что однажды тоже из-за недостатка различения окажется в сложной ситуации. Слово БУДЕТ — это не просто «будет», а именно фатальное и гарантированное свершение будущей ситуации таким образом, что осуждающий окажется на месте осуждённого, если не осознает своей ошибки… быть может, правда, выглядеть эта ситуация для осуждающего будет несколько иначе. Ну, скажем, ему придётся спасать жизнь кому-то, что не только пробку по обочине, а и все остальные правила придётся нарушить, даже не обязательно на дороге. Нарушить придётся и свои так называемые «убеждения». Или вот, кстати, «разумные мыслящие люди» оказались на месте тех, кого они осуждали, называя «обывателями». А видят они это или нет — не важно, потому что от этого зависит лишь продолжительность их пребывания в таком состоянии. Время не ограничено ничем, а число повторений — бесконечно. Пока «не дойдёт». Впрочем, автор этих строк может заблуждаться в отношении того, что на самом деле свершилось и почему, но не мог не выразить своей поверхностной догадки. Может она кому-то поможет.

2.4 Помимо указанных выше элементов, над которыми не властен разум человека, есть ещё жизненная миссия. Бог создал человечество с определённой целью, и части этой цели распределены по людям. В каждом есть частица Бога, которую каждый человек может осознавать лишь как некую миссию, смутно им ощущаемую (её нельзя ощутить сразу ясно и чётко, но можно совершенно просто убедиться, что она есть, её постепенное понимание и осуществление входит в смысл жизни каждого).

2.5 Человек может не осознавать влияние на себя этих более высоких чем разум ступеней. Однако влиять они всё равно будут, но человек будет (если будет) воспринимать их как нечто случайное, не зависящее от него совершенно, как проблему, с которой нужно бороться и т. д. Например, разум капусты вполне позволяет ей заглублять корни ниже в зависимости от степени убывания уровня воды в грунте, тогда как этого разума не хватает, чтобы понять, что её живьём жрёт заяц, который выше. Капуста не понимает, что с ней происходит. Аналогом такой «несмышленности», которая будет хорошо понятна участникам ДЗРО, является манипуляция сознанием через СМИ, рекламу и т. д. Люди уверены, что ими никто не управляет и их выбор самостоятельный… не тут то было: управление людьми всё равно осуществляется, хотят они этого или нет. Ну и что мы имеем? - Участники ДЗРО уверены, что выше разума ничего нет, языка жизненных обстоятельств нет, система тонких тел — бред, а сложная политическая аналитика — это всё заумь :) Дальше продолжать?

2.5.1 Это порождает ряд недостатков, особенно ярким проявлением является я-центризм. То есть когда человек начинает «отсчёт» от своего «Я». Такой человек может обвинять других, потому что не понимает причин, по которым эти «другие» делают что-либо иначе, чем он хочет (или считает правильным), потому что этот человек ведёт «отчёт» правильного от Я, а не от всеобщей целесообразности, хотя ему может казаться иначе. Ведь всеобщую целесообразность он может тоже выковать в своём воображения через призму своего Я. Такой человек может осуждать других, делая в точности то же самое, что делают они, но несколько иначе, что даёт ему иллюзию отличия от других и «право» осудительно относиться к другим, которые «рылом не вышли» и т. д. Всё это есть и в ДЗРО, и в любом другом клубе неудачников.

2.5.2 Это порождает также склонность создавать искусственные иерархии по степени близости к тому или иному идеалу, потому что истинные природой предопределённые иерархии и принципы движения по ним таким людям не могут быть видны в принципе, так как эти иерархии выше разума человека, их можно постичь только в диалоге с Богом.

2.5.3 Это порождает также желание влезать туда, куда влезать человеку нельзя в принципе: в судьбы и души других людей, в эволюцию мира (и социальной системы в частности), вставать на путь диктатора, не понимая, что есть диктатор выше — совесть человека, как одна из прямых связей с Богом (другая такая прямая связь — интуиция). Человек начинает играть в Бога и считает себя во всём правым, впадая в нравственный релятивизм для оправдания своей правоты… и даже если он действительно прав во всём, что касается дел сугубо земных, он не понимает, что мир гораздо шире, и потому некоторые процессы, если они пойдут не так, как он хочет, должны так пойти, потому что таков Промысел Бога, а не желание человека. Например, заблуждения и ошибки других людей могут быть наилучшим вариантом, который с ними мог бы случиться, потому что таков их путь познания истины, и не диктатору решать то, каким этот путь должен быть. Иными словами, жёсткое прогрессорство — путь злонравия, потому что закрывает человеку путь к самоопределению через общение с Богом. Таким образом, напористый характер обвинений некоторых членов ДЗРО — проявление той же поверхностной обывательщины, которую они же и порицают. По их мнению обыватели не хотят ни в чём разбираться и действовать правильно на основе понимания вещей, тогда как сами члены ДЗРО делают в точности ЭТО ЖЕ, не желая разобраться с более высокими сферами и замеряя всё вокруг через своё я, будто бы только они являются носителями истины… только их концепция единственно правильная… серьёзно? В культуре закреплена целая масса произведений, отражающих подобную наивную самоуверенность. Вот [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Более сложный пример в уже вызывающем у кого-то из них отвращение рассказе «Ну а чего вы хотели?..» (ссылка была где-то выше), имеется в виду те места рассказа, где речь идёт о самоуверенности участников конкурса, которые думали, что правильно решили задачи теста, пребывая в полной уверености о том, что у них совершенно ясное понимание задач и ответов к ним, и тех, которые думали, что работа в Институте несправедлива и предвзята, потому что оценивали ситуацию поверхностно, но и не могли в принципе оценивать её иначе в силу своей нравственности. Именно ЭТО и создаёт разницу между людьми в естественной иерархии, а не самоназвания типа «мы мыслящие» с последующей претензией на правоту в том, в чём недостаточно одного только самоназвания для того, чтобы «потянуть» эти претензии в действительности. Что, собственно, и происходит: вот песочница, а вот дети играют с серьёзным лицом, а «обыватели» строят мир, пусть не вполне правильно… но а те, кто вроде бы может правильно, сидят в песочнице: «только наша концепция единственно правильная», хочется добавить: «была бы, если бы прошла проверку реальной практикой хотя бы на самых простых тестах». Тем не менее, люди получает то, чего хотят, а хотят они работать [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], что и происходит.

2.5.4 Это порождает также склонность считать, что человек, действующий с более высоких чем его разум позиций, действует как будто с более низких позиции и, следовательно, не прав. Человек, рассуждающий с позиции своего разума, будет ошибочно считать, что другой человек, действующий с объемлющей концепции, ведёт себя как обыватель, потому что внешние проявления могут быть похожими (один говорил глупости потому что глуп, а другой «глупости», потому что говорит непонятные, недоступные пока для другого вещи). Какие, например, могут быть похожие внешние проявления? Скажем, слишком сложная для «разумного человека» аргументация может ошибочно считаться им заумной или вовсе не аргументацией, по какой причине он ошибочно отнесёт её к сфере эмоций и скажет, что перед ним ЭМ, хотя в действительности человек, действующий с более высоких позиций, точно также будет смотреть на «разумного человека», видя всю наивность в попытках мерить мир через своё «Я» и начинать отсчёт от своего разума. Разница в том, что такой человек, действующий с объемлющей концепции, не будет опускаться до унижения и оскорблений (называемых участниками ДЗРО, разумеется, не иначе как констатацией факта, возможно, чтобы хоть как-то оправдать своё невежество), потому что знает и понимает больше. Разве можно ругаться на детей, которые учатся? Также он понимает, что и сам - ребёнок по отношению к другим людям, ушедшим в естественной иерархии познания ещё выше.

2.5.5 Разумная слепота, указанная в предыдущем пункте, и принимается разумными людьми за ясное понимание вещей. Почему оно для них ясное? Не потому, что по другому быть не может в принципе… а потому, что ОНИ НЕ ВИДЯТ того, КАК может быть по-другому и им ЯСНО видно (ИМ ясно видно), что никак иначе не складывается. Подобно тому как материалистам для доказательства чего-либо нужно это потрогать руками или увидеть через прибор, слепоразумные люди будут пытаться искать подтверждения чего-либо через свой разум, весьма ограниченный и скудный на знания реального мира. Тем временем, более развитый в этом смысле человек будет понимать, что есть вещи куда выше и будет ясно осознавать границы своего невежества.

2.6 Все эти элементы человеческого бытия можно абстрактно выразить системой из семи тонких тел (вернее, седьмое как раз является телом физическим, то есть «плотным», но условно принято назвать всё это «системой тонких тел» для удобства).

2.6.1 Можно согласиться с тем, что разум человека действительно является первой ступенью в определение дальнейшей работы нижестоящих сфер: физической, эфирной и астральной (по концепции БСН это почти полные аналоги ритуальной, волевой и эмоциональной сферы). Ментальное тело (сфера разума человека) — это как раз то, что определяет всю личность человека, всё то, что НЕ переходит из одного воплощения к другому, а умирает вместе с телом. Душа же содержит остальные три тела: атманическое, буддхиальное и казуальное (в других источниках называемое «кама-манас»). Вот в них находится всё то, что было описано выше: миссия человека и частица Бога в нём (Атма), ценности, мотивы, интуиция (Буддхи), и разум индивидуальности, способность осознавать поток событий, язык жизненных обстоятельств (высшая часть разума для осознания этих высших по отношению к личности сфер) (Манас).

2.6.1.1 Автор данных тезисов может заблуждаться в отношении того, что именно из более высоких чем разум элементов относится к которой именно сфере высшей Триады, но сути дела это не меняет, все эти элементы однозначно выше разума человека и в цепочке, приводящий к конкретным действиям, являются определяющими ДО того, как человек даже родился. И уж тем более до того, как человек начал думать. Над чем он начал думать?.. над тем, что произошло с ним. И определённой степени можно согласиться с тем, что произошло это с ним по причине его предшествующих решений, созданных его разумом, однако есть вещи, которые происходят по причине Промысла, или всеобщей целесообразности, не зависящей от конкретного человека вообще. Человечество едино в преемственности поколений, и часто даже получается, что один человек способен исправлять ошибки множества других людей. Он может сокрушаться: «за что мне это!?» и ничего не сделать, а может чисто решить все задачи со словами: «спасибо за то, что есть возможность так хорошо потрудиться».

3 Эмоции не являются отдельной сферой бытия, а являются проявлением астрального тела, в цели и задачи которого входит указывать человеку на степень гармоничности остальных шести тел. Если гармония нарушена, эмоции дадут это понять, однако ЧТО ИМЕННО не так — этого эмоции могут и не показать.

3.1 Представьте контрольные лампы «Всё хорошо» и «Всё пропало» на атомной электростанции. Это и есть эмоции. Когда лампа «Все хорошо» горит, то всё действительно хорошо, человек рад. Когда «Всё пропало», человеку плохо, но не вполне ясно, что именно плохо (в АЭС много всяких штук, которые могут выйти из строя, но контрольная лампочка не покажет, которая из штук вышла). Современный человек, скорее всего, пойдёт и перережет провода, питающие эту лампу, и будет всё снова хорошо, или поменяет провода между лампами, и тогда вместо «Всё пропало» будет гореть «Всё хорошо» - и человек рад. Какое-то время...

3.2 Когда эмоция плохая, то это может означать только одно: есть дисгармония в структуре тонких тел человека. Либо по причине того, что некий процесс (казуальное тело) происходит с человеком не так, как это соответствует его миссии (атманическое тело), либо его интуиция (буддхиальное тело), никак не вяжется с его знанием (ментальное тело), или просто кот в тапки нассал (в зависимости от уровня развития человека тут могут возмущаться разные тела) и т. д. Вариантов дисгармонии множество. Один из довольно распространённых вариантов в связи с п. 3.1 заключается в том, что САМО астральное тело (сфера эмоций) уже испорчено неправильной настройкой в ходе разрешения предыдущих неприятных эмоций. В приведённой аналогии с двумя лампами это выглядит так: провода уже перепутаны и лампы показывают «Всё пропало», когда на самом деле «Всё хорошо», и тогда человеку плохо тогда, когда всё кроме астрального тела налажено, то есть сам прибор определения гармонии глючит.

3.3 Когда «Всё пропало», человек должен применить свой разум и более высокие способности для разрешения ситуации по факту нарушения. Разобраться в причине своих эмоций и проделать нужные действия. Какие? Ошибочно считать, что человек должен руководствоваться только разумом для ответа на этот вопрос. Разумом низшим (ментальное тело или т. н. «Разумный подход» в интерпретации БСН) он сможет лишь только понять, что есть рассогласование в низших сферах (из его 4уровневой концепции), не соотнося это с Промыслом Бога и другими проявлениями объективной части бытия.

3.4 Более правильным будет разумный подход, выраженный фразой «человек пытается гармонично сочетать в своём решение всё, до чего может “дотянуться”», то есть учесть и язык жизненных обстоятельств, и даже тот факт, что нечто может быть ему непонятным, в том числе и то, что совершенно «ясным и понятным» вроде бы было только что. В том числе ограниченность времени и других ресурсов. В том числе волю Бога по отношению к той части реальности, в которой действует человек. В том числе работу своих высших тел, работу которых осознать полностью совершенно невозможно, по крайней мере, в земной жизни.

3.5 Когда человек начинает мыслить (начинает цепочку, приводящую к будущему действию) со своего разума, от своего «Я», то он приведёт к порядку и гармонии только те сферы, которые ниже разумной, но рассогласование действий этого человека с остальными сферами, вероятно, останется.

3.5.1 У человека будет складываться ощущение, что он всё делает правильно, а остальные люди — тупые. Потому что он не видит причин рассогласования и самого этого рассогласования в своих других телах, выше ментального. Свои рассогласования он будет перекладывать на других людей, будто бы это у них глюки, а не у него.

3.5.2 Человек будет всю жизнь толочь воду в ступе, сидя в песочнице до тех пор, пока не отработает свои заблуждения, являющиеся неизбежным следствием я-центризма. Например, атеизм может быть одним из них.

3.5.3 Начало цепочки должно быть не от ментального тела, а от атманического — от веры Богу и осознания своей миссии. В противном случае будем получать всегда то, чему в концепции БСН соответствуют эмоциональное мышление. Только если эмоциональное мышление характеризуется (как минимум) начинанием своей цепочки, приводящий к действию, из сферы эмоций, то в «разумном подходе» - от разума… однако приводить это будет К ТЕМ ЖЕ ОШИБКАМ, как у так называемых ЭМ. Потому что начинать нужно сначала, а не с середины. Иначе т. н. мыслящие и разумные люди ничем не будут отличаться от тех, кого они критикуют. Собственно, мы хорошо это видим в ДЗРО.

4 Человечество в целом разумно, каждый отдельный человек разумен.

4.1 Человечество едино в преемственности поколений.

4.1.1 Нельзя изолированно рассматривать одного человека и давать ему какие-то оценки, его деятельности и его жизни в целом, его умственным способностям и т. д. на основе своих предпочтений и вульгарных интерпретаций.

4.1.2 Делать оценки и выводы из п. 4.1.1 можно только с позиции некоторой концепции управления с поправкой свой на субъективизм восприятия реальности и тот факт, что многое может быть скрыто и непонятно в силу того обстоятельства, что «не дорос» ещё, или по другим причинам, например, в системе представлений одного человека нет того, что есть в системе представлений другого, которого он оценивает. И когда неожиданно погонщики мулов оказываются мудрецами… это может быть шоком для того, кто оценил их как обычных погонщиков мулов.

4.1.3 Концепция управления человечеством должна учитывать факт единства человечества и рассматривать его деятельность с позиции всеобщей целесообразности, а деятельность отдельных людей в русле этой целесообразности. В русле Промысла Бога, иными словами.

4.2 Разные люди могут получать разные задачи для своего воплощения в настоящей жизни. И далеко не всегда понятно кто правильно поступает, а кто неправильно.

4.2.1 Одному человеку достаточно прожить жизнь, не соблазнившись на какие-то примитивные удовольствия, тратя данные ему ресурсы лишь на то, чтобы «просто прожить» аккуратно и спокойно. Что со стороны может кому-то показаться безделием, разгильдяйством, увлечением мелкими делами и т. д., потому что не видна та титаническая для человека работа внутри, когда он сопротивляется искушениям.

4.2.2 Другому человеку нужно преодолеть склонность к диктаторским замашкам и поучениям, обвинению других в неразумности на основании лишь того, что они делают не так, как это делал бы он, если бы сидел не на даче, а в Кремле. Избавиться от склонности лежать на диване, пропуская удачную возможность проверить и отработать на практике силу своих представлений о мире, проверить то, является ли его теория жизненно-состоятельной и если нет, то почему… ну хотя бы чтобы обнаружить полный провал своих нынешних теоретизирований на практике.

4.2.3 Третьему человеку нужно совершить открытие, начинающее новую эру в науке, и отказ делать это даже в минимальном варианте приводит к его немедленной ликвидации личности.

4.2.4 Четвертому нужно просто заградить отступление союзников ценой своей нынешней жизни.

4.2.5 И т. д.

4.3 Жизнь сама по себе есть практика отработки определённых качеств индивидуальности во взаимодействии с качествами других индивидуальностей при достижении целей, заложенных Богом.

4.3.1 Нет необходимости судить кого-то за промахи и ошибки. Хотя бы потому что в точности эти же промахи и ошибки БУДЕТ совершать судья. Может просто выглядеть это будет иначе. Скажем, человек, соблазняющийся на алкоголь, попадает под критику здорового парня, который пускает слюни по женщинам. Он же попадает под критику более сдержанного человека, вышедшего из преимущественно животного состояния психики, который, в свою очередь, не может пройти мимо спорной ситуации, в которой нужно вставить своё мнение дабы получить порцию самоудовлетворения… и т. д. Всё это — один и тот же соблазн, никакой принципиальной разницы в данной ситуации между этими людьми нет. Хотя каждому из них кажется, что осуждённый им туп, глуп, дурак и т. д.

4.3.2 Нет необходимости искусственно вынуждать людей переходить к той или иной концепции жизнеустройства (управления жизнью). Навязывать её силой тем более неправильно. Люди живут в рамках предопределённых правил и, возясь в песочнице под названием Земля, проверяют уровень своего развития на практике. Форсирование этой ситуации приведёт к тому, что люди не осознают цену новым знаниям, не пройдут через «родовые муки» ценных решений и не поймут принципов, которые нужно понимать для того, чтобы действительно быть более разумными на деле, а не на словах. Иными словами, люди живут именно так, как они того заслуживают. Можно давать рекомендации по улучшению ситуации, предлагать решения, но навязывать их, и тем более с фанатичной упорностью — ошибка. Ребёнок не научится ходить, пока его кости и мышцы не достаточно окрепли в испытаниях в реальном мире. А процесс укрепления даже разума может занимать не одну жизнь человека.

4.3.3 Ошибочно считать, что в мире что-то принципиально неправильно. Вседержитель безошибочен и лучше любого человека знает то, каким должен быть мир для наилучшего развития людей в нём. Сказанное НЕ означает, что можно расслабиться и деградировать. Потому что наилучшим решением Вседержителя в этом случае, вероятно (насколько мы можем судить), станет ещё одна итерация гибели-развития цивилизации, уже далеко не первой на этой планете. Количество повторений — бесконечно, пока концепция добронравия не станет единственной на Земле в культуре людей. Даже то, что не соответствует Промыслу Бога, и, следовательно, считается «неправильным» - часть Его концепции Вседержительности. Бог допускает, что люди могут вести себя не так, как следовало бы, и предусмотрел механизмы защиты от дурака.

4.3.4 Желание судить, склонность к раздражению, поучению, воспитанию других людей, желание указывать им на их глупости и ошибки следует в первую очередь рассматривать как свои внутренние психологические проблемы, поиск источников которых приведёт человека к пониманию своей миссии. Одним из вариантов такой миссии может стать необходимость научиться жить с людьми по-человечески, даже если сами эти люди ещё не стали человеками.

5 Общая цель человечества и каждого человека в отдельности (помимо личной задачи-минимум на каждой воплощение) может быть выражена разными словами.

5.1 Ниже разными словами перечисляется одна и та же цель для всего человечества.

5.1.1 Стать наместниками Бога на Земле.

5.1.2 Построить царство Бога на Земле собственными усилиями под водительством Бога через диктатуру совести.

5.1.3 Стать подобными Богу (по образу Он нас создал, а подобия мы должны добиться сами).

5.2 Ниже разными словами перечисляется одна и та же главная цель для каждого человека в отдельности.

5.2.1 Реализовать свой творческий потенциал в полной мере.

5.2.2 Достигнуть максимального совершенства в тех условиях, которые даны ему свыше.

5.2.3 Стать человеком (в смысле приобрести устойчиво-человечный тип строя психики, который не может уже меняться).

6 Каждый человек может опираться на Бога и верить ему в ходе своей жизни, однако в концепции БСН в данной редакции нет места Богу и Его взаимодействию с людьми. По этой причине мы предлагаем рассмотреть этот пункт скорее не как критику, а как критику и предложение на будущее. Разумеется, всё здесь подаётся с сугубо индивидуальных представлений автора настоящего текста, но это не помешает разобраться дальше самостоятельно.

6.1 Убедиться в существовании Бога каждый может индивидуально.

6.1.1 Бог даёт каждому человеку доказательства своего бытия лично, на языке жизненных обстоятельств.

6.1.2 Выглядит это так, что обстоятельства, происходящие с человеком, меняются сообразно содержанию его молитв и обращений к Богу.

6.1.3 Вера, замкнутая на Бога, не может иметь ничего общего с иррациональной верой религиозного фанатика, потому что настоящая вера Богу проверяется непосредственно при общении с ним, то есть имеет обоснование.

6.1.4 Механизмы, которые позволяют общаться с Богом и получать от него ответы на свои вопросы: язык жизненных обстоятельств, совесть (и стыд; совесть — это ДО, а стыд — ПОСЛЕ совершения поступка), интуиция, сны с подтверждением их содержания в реальности через язык жизненных обстоятельств. Возможно, есть и другие, это каждому дано индивидуально.

6.2 Вседержитель безошибочен в своём Промысле, по какой причине всё в ходе развития процесса происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с тем, какова нравственность ВСЕХ участников процесса.

6.2.1 Данный тезис может порождать ряд недопониманий и ошибочных выводов на их почве.

6.2.1.1 Один из таких вульгарных выводов: раз всё происходит наилучшим образом, значит можно не думать своей головой, а деградировать. Это неправильно, потому что человек, который встаёт на эту позицию, фактически заявляет следующее: «я не хочу думать, а хочу, чтобы думали за меня, поэтому вы можете брать меня в оборот и манипулировать как вам вздумается». Раз человек выразил это желание, оно сбудется в точности: он будет взят в оборот теми, кто знает и понимает больше, будет обслуживать их, считая себя свободным и независимым и попустительствовать их отклонению от Промысла Бога, что в конце концов приведёт цивилизацию (вместе с ошибками других людей) к «перезагрузке».

6.2.1.2 Другой вульгарный вывод: раз всё уже происходит наилучшим образом, значит можно ничего не делать, всё само пойдёт как надо. Это неправильно, потому что отказ развиваться в русле Промысла Бога приведёт к деградации, а наилучшим решением для деградирующих людей будет их ликвидация с жизненной арены.

6.2.1.3 Третий неверный вывод: как же Бог мог допустить такой бардак? Ответ: это не Бог допустил, а человек, поскольку обладает высшим даром от Бога — имманентно присущей ему свободой воли. Он может делать что угодно. Например, сам себя загонять в адские условия и сваливать всё потом на несправедливость Бога, который совершенно свободно позволил ему по его же молчаливой просьбе эти условия создать.

6.2.1.4 Четвёртый вульгарный вывод: а как же тогда дети? Они-то почему страдают, разве это может быть наилучшее решение? Ответ: человечество едино в преемственности поколений. Задача взрослых: проводить своих детей в этот мир, чтобы они делали всё то, что указано в п. 5. Однако зачастую взрослые отказываются воспитывать детей правильно, по какой причине теряют их, либо дети теряют родителей (в зависимости от того, что именно важнее для осуществления Промысла в ситуации, когда семья глубоко ушла в Попущение). Далее, ребёнок вполне может сразу же при жизни исполнить свою задачу-максимум на данное воплощение, и спокойно пойти дальше в следующее. Единство человечества выражается, помимо прочего, в том, что за ошибку одного могут пострадать другие. Уход детей, кажущийся слишком преждевременным, может также быть показательно-уведомительным обстоятельством для других людей, при всём при этом такое уведомление является наилучшим из возможных, даже если это не вполне понятно адресату «сообщения».

6.2.2 Данный тезис о безошибочности Вседержителя и наилучшем варианте развития событий может порождать ошибочную логику я-центриста, не понимающего единство человечества в преемственности поколений. В простейшем случае это выглядит так: «я этого не заслужил (не заслужила). За что мне это?!». На самом деле этой фразой человек выдаёт причину, по которой он как раз именно ЭТО и заслужил. Причина, по которой он допустил в своей логике такое отношение к Богу, является ТОЙ ЖЕ причиной, которая породила неприятные последствия для его жизни, и он их заслужил, а потом подтвердил свою заслугу несогласием с Промыслом Бога, чем лишний раз усугубил своё положение. Ты отрицал Вседержительность, встал на позицию «демона», действующего по принципу «что хочу, то и ворочу, а если ты считаешь, что я не прав, докажи, что ты сильнее»? Ну вот — ты этого хотел, ты это получил. Бог оказался сильнее, и не смотря на твои глупости, которые он терпел, дал тебе возможность загнать тебя в адские условия. Видя всю твою глупость как на ладони и разрешая тебе проверять свою вседозволенность на практике, он позволил тебе получить то, что ты заслуживаешь. В чём теперь несогласие? Он должен был силой поставить тебя на место? Тогда как бы ты понял свою ошибку и реализовал свою свободу воли, против подавления которой ты так выступаешь на митингах против правительства? (тема «что хотели — то и получили» раскрыта в рассказе «Ну а чего вы хотели?..») Если человек считает, что он чего-то не заслужил, значит где-то в нём сидит дефект, который привел его к этому состоянию (которого он «не заслужил») и этот же дефект вынуждает его сомневаться во Вседержительности Бога. Кроме того, человек зачастую не знает о своих прошлых жизнях и «заслугах» в них, поэтому вряд ли может судить, заслужил он чего-то или нет. Иными словами, вспоминаем один из неканонических текстов Евангелия, в котором ученики Иисуса спросили у него, почему вон тот человек не имеет ног. Ответ Иисуса: «Если бы у него были ноги, то прошёл бы он всю землю от края до края огнём и мечом»… дополним своими словами: а так он может посидеть и подумать, за какую возможность должен благодарить Бога.

6.3 Сказанное в п. 6.2 является лишь очень поверхностной трактовкой Вседержительности Бога. У автора этих строк есть острые подозрения, что всё намного сложнее, по крайней мере, есть масса оснований из реальной жизни, позволяющих делать более глубокие выводы. Среди которых:

6.3.1 Каждый человек всегда получает те обстоятельства в жизни, которые нужны ему в обязательном порядке для реализации своего смысла жизни наилучшим образом. Зачастую человек ещё не знает, для чего ему посланы те или иные испытания или ресурсы. Позже это всегда проявляется.

6.3.2 Проблем не существует, а есть только отношение человека к обстоятельствам вокруг него. Каждое обстоятельство — результат собственного выбора самого человека, и происходит оно закономерно по результату действий и намерений этого человека. Иными словами, проблема — это нарушение меры возможностей человека с мерой обстоятельств вокруг него, причём нарушению этому он позволил совершиться сам. Например, спринтер (короткие дистанции) решил пробежать марафон (очень длинная дистанция) без переподготовки - и пал замертво, либо просто стал инвалидом. Эту проблему он допустил сам, прекрасно зная о чудовищной разнице характера нагрузок (хотя общая сила и объём работы для обоих спортсменов - спринтера и марафонца - почти одинаковы). В данном случае человек нарушил меру в своей жизни, ушёл от своего предназначения и попал в область, в которой нужны иные способности и в которой копаются другие люди, кому дано копаться именно там. Нарушение меры своих способностей по отношению к окружающим обстоятельствам приводит к тому, что интерпретируется человеком как проблема. Всё остальное, в чём человек находится в гармонии с мерой — это не проблемы, а задачи, которые именно он может решать легко и просто, подобно тому как легко и просто некоторые люди бегают марафон каждую неделю, что для обычного человека может стать смертельным. Что проблема для одного — может быть рядовой задачей для другого, которую он делает каждую минуту чуть ли не одним пальцем левой руки каждый день, всю жизнь.

6.3.3 Мир по отношению к человеку меняется сам, сообразно нравственности этого человека. То есть тезис «хочешь изменить мир, начни с себя», который вульгарно интерпретируется как согласными, так и несогласными с ним, на самом деле имеет куда более глубокий смысл. Это не мир вокруг неправильный и плохой, требующий исправления, а отношение человека к этому миру неправильное и плохое, требующее исправления. Нет проблем, есть только то или иное отношение человека к обстоятельствам, и какое место они займут в полной функции управления жизнью для этого человека, он решает сам, но делать это нужно так, как указано в следующем пункте.

6.3.4 Отношение к миру должно быть в правильном эмоционально-смысловом строе.

6.3.4.1 Астральная сфера должна работать правильно, то есть правильно должна отражать гармонию всех семи сфер человеческого бытия.

6.3.4.2 Эмоционально-смысловой строй должен быть радостным, то есть у человека внутри полное ощущение счастья и гармонии.

6.3.4.3 Добиться этого можно относительно просто… в то же время и сложно одновременно. Нужно «всего лишь» добиться, чтобы человек осуществлял свою миссию в русле Промысла Бога с полным осознанием безошибочности Его Вседержительности и с полной верой Ему, наладить диктатуру совести и научиться пользоваться интуицией, наладить работу разума так, чтобы понимать и высшие и низшие по отношению к нему сферы, добиваясь их гармоничного соответствия друг другу, тогда эмоции будут в должном порядке, воля будет направлена на решение уже конкретных обдуманных действий, а тело будет здоровым настолько, чтобы гарантировать правильное исполнение тех задач, которые относятся к физическому миру.

6.3.4.4 Так ли уж это сложно? :) Без помощи Бога — это в принципе невозможно, а с Его помощью — элементарно. Поэтому наиболее правильное отношение к характеру сложности или простоты жизни (по мнению автора этого текста), такое: «легко мне». При любом раскладе! А произношение слова «сложно» - это лишь указание на относительность в требовательности к ресурсам КОНКРЕТНЫХ действий. То есть, ВСЕ сложности преодолеваются легко, но одна требует больше усилий, чем другая. Ну или иногда слово «сложно» относится к степени организации материи: телефон — сложная структура, лампочка по отношению к телефону — простая. Но если взять современный самолёт, то телефон на его фоне становится простым. А вот те, кто считает свою жизнь или некое обстоятельство в ней сложным, вскоре получит действительно сложную задачу, по отношению к которой предыдущая была элементарной… и если эту новую сложную задачу он не примет как простую, то следующая будет ещё сложнее. И так пока не дойдёт.

7 Истина одна, но путей к ней много.

7.1 Все существующие концепции содержат в себе элементы здравого смысла, везде есть смысл и везде можно взять что-то полезное. Единственно-правильной концепции среди существующих нет.

7.2 Все люди двигаются к истине тем или иным способом, пусть даже со стороны чужие способы не кажутся продуктивными.

7.3 Все клубы неудачников имеют право на существование. Например, объединив «мыслящих людей» способных только ломать те процессы, который ломать ИХ СПОСОБОМ нельзя, такой клуб гарантированно свяжет участников по рукам и ногам, не позволит им выйти в реальную практику жизни и что-то там испортить не смотря на благие пожелания. Это положительный момент такого клуба, по какой причине он нужен, потому что позволяет более правильно прийти к истине определённому кругу лиц и не помешать это сделать иным способом другому кругу лиц. Такой клуб является вариантом естественной природной защиты от дурака, при которой несостоявшийся диктатор и его приспешники просто не найдут способа выбраться в реальную жизнь вне зависимости от того, что они сами по этому поводу думают. Но это лишь одна из интерпретаций.

7.4 В многообразии концепций и мнений можно увидеть степень разрозненности представлений людей, их несовершенство в вопросах познании истины, что позволяет быстрее понять что-то важное самому, а также выбрать правильный на данный момент способ реализации своего творческого потенциала, в том числе потенциала, связанного с разъяснением другим людям вариантов движения к истине.

7.4.1 Можно, например, сидеть на даче и злопыхать по поводу неразумности, излагая мысли так, что понять их может только разумный, то есть заведомо отсекая себе путь к реальной деятельности. Если при этом ещё и заблуждаться самому, сваливая всё на неразумность остальных, то это даже позволит пополнить уже и без того великий список неудачников, пытавшихся изменить мир.

7.4.2 Можно учесть особенности людей и заложить в концепцию управления факт наличия недостатков людей, мешающих им понять то, что они должны понять, то есть принять во внимание тот фактор среды, с которым, собственно, идёт борьба, а не делать вид, что можно научить людей в обход их воли и сознания.

7.4.3 Можно смотреть на «неразумность обывателей» как на отличную защиту от дурака, благодаря которой они ещё на дальних подступах отбраковывают диктаторов-неудачников с единственно-правильными концепциями, которые не будут работать в нынешней среде вообще, от слова «совсем». Изгадив и извратив концепцию, не важно, хорошую или плохую, они не позволят недостаточно нравственным людям помешать им пройти свой путь наилучшим образом. Уж лучше через «ад», чем через неразумный диктат злонравной концепции, являющейся всего лишь профанацией процессов реального мира.

7.5 Все приведённые здесь тезисы являются лишь ОДНИМ ИЗ вариантов осмысления жизни при движении к истине. Таковых вариантов, по-видимому, бесконечно много.

7.5.1 Потому НЕТ смысла спорить с данным набором тезисов, можно принять его к сведению и сделать для себя выводы, что-то взять на вооружение — и пойти дальше. Это не означает, что кто-то запрещает высказать своё мнение, с которым автор тезисов по возможности ознакомиться, это означает, что переубеждать его нет смысла, смысл есть только в передаче информации, а переубеждают люди себя сами, сообразно СВОЕМУ смыслу жизни.

7.5.2 Концепция БСН также является одним из многих вариантов осмысления действительности и по содержанию в ней необоснованных тезисов, предположений, ложных обощений прочих недостатков, НЕ отличается от остальных, по какой причине объединить у ДЗРО получится только тех людей, кто обладает тем же набором недостатков, который есть у его членов и который позволяет комфортно не замечать существующих недостатков.

7.5.2.1 Спасительная защита в духе «примеры в студию», после которых следуют аргументы, опровергаемые участниками в стиле «ты дурак», не спасают ни концепцию от свалки, ни её последователей от ответа перед Богом за то, на что и как был потрачен данный Им потенциал. По указанной причине отношение участников ДЗРО к автору вышеперечисленных тезисов НЕ имеет значения и воспринимается последним не более чем личное мнение, имеющее право на существование, но не опровергающее сказанного даже приблизительно. Проверка же сказанного может быть осуществлена каждым человеком его собственными силами в реальной практике жизни. Это нетрудно.

7.5.3 Когда придёт время, автор данных тезисов естественным образом осознает ошибочность каких-либо из них, утвердится в правильности других - и будет двигаться дальше в своём развитии. Но сделает он это сам, пользуясь процессами, находящимися далеко за пределами понимания и возможностей всех участников дискуссии, процессами, находящимися выше разума отдельного человека. Чего желает и читателям.

7.5.4 Бог всегда подскажет, если что-то идёт не так: делает ли Он это через других людей, или напрямую через обстоятельства, совесть или интуицию — тут всё зависит от ситуации и отношения самого человека к жизни и к Богу. Как человек относится к Богу, такой и будет получать результат в ответ. Результат, направленный на неизбежное осуществление Промысла Бога. Но как к этому результату-ответу относиться? А вот как сам человек решает, так пусть и относится.
Последний раз редактировалось Лесник 05 май 2018, 15:48, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 15:11

Отвечаю, потому что увидел, наконец, немного здравого смысла.
Чишко писал(а):
05 май 2018, 14:36
Не так, значит, не так. Я не настаиваю.
Я напомню с чего всё началось. Сергей сказал, что он видит, что написано и делает из этого выводы. Я же сказал, что сомневаюсь в его способности видеть то, что написано и привёл в качестве аргумента его комментарий к моему рассказу "Ну а чего вы хотели?..". Ты начала его защищать, и сказала, что я создаю закрытую структуру, чем и подтверждаю его комментарий. Я это опроверг, чем оставил за моим исходным тезисом право, то есть право считать, что он не умеет читать. То есть я прав, когда сказал, что Сергей не видит, что написано, а видит только свои интерпретации, причём очень поверхностные. Вот и всё. Аргументация была длинной, многостраничной, но она была, а если ты, признаваясь теперь, что не настаиваешь, соглашаешься с правильностью моей позиции, значит моя аргументация сработала. Тем не менее, ты продолжаешь говорить, что аргументации нет. Ладно :) Нет, и нет, я не настаиваю :)
Чишко писал(а):
05 май 2018, 14:36
Ну вот после этого понятно, что никакой аргументированной дискуссии с тобой быть не может
Не может по твоей концепции, которой ты придерживаешься. Носитель объемлющей концепции помёт, что я сказал и, главное, зачем. Что касается твоих оценок моих аргументов (типа якобы их нет), то ведь смотри, и я могу сделать так же как делаете вы. Берём любой текст БСН и любую фразу, после которой пишем: "Докажи!". Вот и всё. Вот, скажем:
Позволяет ли разум решать актуальные проблемы, практические задачи? Безусловно. Разум даёт неограниченные возможности для решения любых задач
Докажи! Однако вместо доказательства предыдущие 12 страниц ясно показывают, что разум, по крайней мере автора текста из этой цитаты, не даёт ему неограниченных возможностей для решения даже примитивных задач. Тем не менее, я не ставлю ему это в упрёк, потому что, подумав, понимаю, что он хотел сказать и зачем. Чего и тебе желаю, когда (и если) будешь перечитывать мои сообщения. На этом я считаю, что ответил на все твои вопросы полностью, в том числе на то, что ты напишешь дальше. Если ты считаешь иначе, задавай, пожалуйста, вопросы лично с 1-го июня, я смогу ответить. Только вопросы, направленные на понимание, остальные же задавай себе. Хотя ещё лучше задать вопросы Богу - Он гарантированно ответит бесконечно лучше меня.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 15:51

Лесник писал(а):
05 май 2018, 12:17
Тем не менее, ты всё ещё далёк от полного понимания моей мысли
Повтори свой безосновательный тезис ещё тысячу раз, обоснованнее он не станет.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 12:17
Характер развития предопределён Богом.
Очередное божественное откровение.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 15:53

Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:00
Подача информации осуществляется тезисами почти или совсем без обоснования, потому как если приводить полное обоснование
На этом можно закончить читать данные замечания. Очередная безосновательная туфта с претензией на критику.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 15:57

Все эти божественные откровения и религиозный догматизм напомнили мне эту картинку.

Изображение

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 15:59

Rustam писал(а):
05 май 2018, 15:51
Повтори свой безосновательный тезис ещё тысячу раз, обоснованнее он не станет.
Если нечего возразить, лучше промолчать. В отличие от тебя я пояснил, что имею в виду и почему ты видишь не то, что я вложил в текст сообщения.
На этом можно закончить читать данные замечания
Тем не менее, вопреки своему тезису, ты дочитаешь до конца, я тебе гарантирую :)

У меня к вам есть последняя просьба, надеюсь, вы не откажете. Приведите мне, пожалуйста, хоть одно хорошо аргументированное высказывание с вашей стороны. ХОТЬ ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ!

Хоть что-нибудь, что имеет обоснование: из этой ветки, из статей на вашем сайте или из других ваших произведений. Что угодно.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 16:09

Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:59
Если нечего возразить, лучше промолчать.
На бред сумасшедшего обычно ничего не возражают, ему делают укол и отправляют в палату, где он сидит и тихо общается с богом и никому не мешает своим бредом.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:59
Тем не менее, вопреки своему тезису, ты дочитаешь до конца, я тебе гарантирую :)
Думай так и дальше. Я уже заметил, что ты давно живёшь в мире своих глюков, домыслов и иллюзий. Я предыдущие не читал, когда понял, что ничего содержательного там нет, с чего бы мне читать это, где сразу говорится о том, что никакого обоснования тезисов в тексте нет.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:24

Rustam писал(а):
05 май 2018, 16:09
Я предыдущие не читал, с чего бы мне читать это, где сразу говорится о том, что никакого обоснования тезисов в тексте нет.
А ты подумай, может ли быть такое, что тезисы помогут тебе что-то новое узнать или понять ответы на те вопросы, которые ты задаёшь мне через претензии? Ты же, когда читаешь некое художественное произведение, не требуешь у автора обоснований тех мыслей, которые там содержатся? Ты можешь с ним не соглашаться, но понимаешь, что читаешь с целью что-то увидеть для себя. И потом это же ты требовал: "напиши уже хоть что-нибудь". Я излагаю позицию, и объясню причину, по которой обоснование этой позиции или её опровержение вы сделаете сами. Ты прочитаешь всё это, я тебе гарантирую. А если специально будешь вставать в позу "не прочитаю, потому что хочу, чтобы ты оказался неправ", то это только ещё сильнее загонит тебя в рамки заблуждений, и уже из этих заблуждений ты попадёшь в ситуацию, когда в точности то же самое ты всё равно прочитаешь в другом месте. Мне это кажется совершенно очевидным, уверен, от тебя зависит только скорость развития, а характером этого развития ты не управляешь, по этой причине рано или поздно всё равно пройдешь и через эту информацию, что я даю, и через другую, которая ещё сложнее. Сейчас, или позже - не важно.

А ещё через некоторое время ты всё-таки ответишь и назовёшь хоть одну мысль, которую я, по твоему мнению, высказал в отношении какого-то художественного произведения и с которой ты лично несогласен. Хочешь ты этого или нет, а за слова каждый человек отвечает. Я утверждаю, что таких примеров бреда с моей стороны у тебя нет и быть не может. И даже если ты не ответишь именно мне, ты ответишь кому-то другому. В том числе и за другие домыслы: от "ты зря потратил на нас время" до "Бог выгнал кого-то из жителей из твоего посёлка" Это неизбежно повлечёт ситуацию, в которой ты будешь вынужден отвечать тем или иным способом (вплоть до того, что окажешься на моём месте), так мир устроен. То же касается и меня - если я что-то лишнего наговорил - я отвечу. Поэтому прекрати, пожалуйста, демонстрировать тут "сильную и независимую". Мужик должен вести себя как мужик, а не прятаться от ответственности за свои слова за "я не читал и не буду".

Если я не увижу адекватной реакции в твоём следующем сообщении, то дальнейшая беседа с тобой может быть продолжена только в личном порядке.

Пойми, пожалуйста, все люди через это проходили. Когда-то мне тоже говорили, что я неизбежно приду к таким-то выводам. Я не верил, что-то там сопротивлялся лет 5. И что? :) Мне пришлось понять те очевидные вещи, о которых я и пишу (для меня очевидные). И было бы быстрее, если бы я прочитал их сразу, когда мне было это сказано. Было бы быстрее не вставать на позицию "бред не читаю", и прочитать бред, выбрав из него то, к чему всё равно пришёл потом сам, но через боль. Так что решай, но я тебе точно говорю, что ты прочитаешь. Не здесь, так в другом месте, не по-хорошему, так по-принуждению.
Последний раз редактировалось Лесник 05 май 2018, 16:28, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 16:26

Вот смотри, о чудо, я прочитал только 3-й абзац текста, а два предыдущих пропустил. Как же это у меня получилось? Чудеса просто.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 16:24
Если я не увижу адекватной реакции в твоём следующем сообщении, то дальнейшая беседа с тобой может быть продолжена только в личном порядке.
Она не будет продолжена в личном порядке, потому что мне оно на фиг не упёрлось с тобой общаться.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:29

Rustam писал(а):
05 май 2018, 16:26
Она не будет продолжена в личном порядке, потому что мне оно на фиг не упёрлось с тобой общаться.
Сильная и независимая,
пойми, пожалуйста, все люди через это проходили. Когда-то мне тоже говорили, что я неизбежно приду к таким-то выводам. Я не верил, что-то там сопротивлялся лет 5. И что? :) Мне пришлось понять те очевидные вещи, о которых я и пишу (для меня очевидные). И было бы быстрее, если бы я прочитал их сразу, когда мне было это сказано. Было бы быстрее не вставать на позицию "бред не читаю", и прочитать бред, выбрав из него то, к чему всё равно пришёл потом сам, но через боль. Так что решай, но я тебе точно говорю, что ты прочитаешь. Не здесь, так в другом месте, не по-хорошему, так по-принуждению.
Rustam писал(а):
05 май 2018, 16:26
о чудо
Ты подожди сколько-то лет, время покажет, где чудо на самом деле.
Последний раз редактировалось Лесник 05 май 2018, 16:32, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:31

Сергей, как ты думаешь, правильно ли Рустам действует? Мне интересно твоё мнение и то, понимаешь ли ты, к чему это приведёт твой клуб.

Наталья, тебе я бы хотел задать тот же вопрос.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:38

Ладно, ладно, Рустам, за сильную и независимую я прошу прощения, мне хотелось тебя позлить. Извини, я просто почему-то подумал, что так будет лучше, но сейчас понимаю, что перегибаю палку и действую неправильно. Я всё же прошу тебя внимательно ознакомиться с предложенным текстом. Просто прошу, пожалуйста. И всё. А потом делай что хочешь. Я постарался приложить усилия к тому, чтобы дать вам полезную информацию, и прошу просто уважительно к этому отнестись. А что вы будете с ней делать? - да хоть что, но информация это ведь не с потолка взята, и пришла она мне через очень большие сложности. Я уверен, что каждый найдёт что-то для себя. И моя главная задача (здесь) - передать знания. Их правильность или неправильность для каждого лично вы легко оцените самостоятельно.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 05 май 2018, 16:58

Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:11
Я напомню с чего всё началось. Сергей сказал, что он видит, что написано и делает из этого выводы. Я же сказал, что сомневаюсь в его способности видеть то, что написано и привёл в качестве аргумента его комментарий к моему рассказу "Ну а чего вы хотели?..". Ты начала его защищать, и сказала, что я создаю закрытую структуру, чем и подтверждаю его комментарий. Я это опроверг, чем оставил за моим исходным тезисом право, то есть право считать, что он не умеет читать. То есть я прав, когда сказал, что Сергей не видит, что написано, а видит только свои интерпретации, причём очень поверхностные. Вот и всё. Аргументация была длинной, многостраничной, но она была, а если ты, признаваясь теперь, что не настаиваешь, соглашаешься с правильностью моей позиции, значит моя аргументация сработала. Тем не менее, ты продолжаешь говорить, что аргументации нет. Ладно :) Нет, и нет, я не настаиваю :)
Артём, всё дело в том, что ты, несмотря даже на ВЫДЕЛЕННЫЙ МНОЮ КРУПНЫМ ШРИФТОМ ТЕКСТ, так и не понял, что любая критика относительно тебя, АДРЕСОВАНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТЕБЕ. И ТОЛЬКО ТЕБЕ РЕШАТЬ, НАСКОЛЬКО ОНА СПРАВЕДЛИВА - НО РЕШАТЬ НЕ САМОПРОИЗВОЛЬНО, А В ПРОЦЕССЕ РЕФЛЕКСИИ. БСН написал то, что он увидел, я с ним в этом согласилась, и привела свои обоснования. ТЕБЕ решать, насколько это всё имеет отношение к тебе. САМ ДЛЯ СЕБЯ ЧЕСТНО ОПРЕДЕЛИ, НЕ НАДО С ЭТИМ СПОРИТЬ ИЛИ ЧТО-ТО ДОКАЗЫВАТЬ. Всё равно ничего доказать не сможешь, т.к. влезть тебе в голову мы не можем, и только ты можешь знать, что там на самом деле творится. Я могу только поверить тебе на слово, либо остаться при своём мнении, убедиться же наверняка, так это или нет, у меня нет никакой возможности. Мы оцениваем или делаем выводы только на основе того, что видим, того, о чем мы знать не можем, мы не можем и в рассчет брать. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ, ЧТО МЫ НЕПРАВЫ ВО ВСЁМ, ЧТО КАСАЕТСЯ КРИТИКИ ТВОЕЙ ЛИЧНОСТИ ИЛИ ВЫСКАЗЫВАЕМЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ ТЕБЯ. Вполне возможно, что это ты ошибаешься и не видишь своих ошибок. Рефлексия тебе в помощь. У тебя неправильная реакция на критику, и я уже не знаю, как до тебя это донести.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:11
Не может по твоей концепции, которой ты придерживаешься.
Не может по объективным причинам, а именно по правилам логики, а также по правилам ведения конструктивной дискуссии. Концепция тут ни при чем, этих правил я придерживалась еще до того, как узнала о её существовании.

Я тут написала еще кое-что по поводу совести, почитай, если нетрудно: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 17:31

Чишко, я очень рад, что ты наконец-то увидела то, что я и сам говорил: критика меня адресована мне, и не имеет отношения к сути того, о чём я говорю. Я её не принимаю, потому что она ко мне не подходит, и это действительно решаю я, а не "мыслящие", которые что-то там со стороны видят. Поэтому я и хотел донести до вас, что не нужно тратить столько времени на разъяснение мне того, что ни ко мне, ни к дело отношения не имеет. Потратьте лучше время на дискуссию... но нет, давайте читать 5 страниц "ты не понимаешь разумного подхода" и ещё 5 страниц "ты тупой дурак". Отлично... вот время и закончилось неожиданно даже для меня. Ваше желание, чтобы я свалил (как я подозреваю), исполняется. Я, кстати, всё ещё жду от тебя хоть одной мысли с вашей стороны, которая имела бы хорошую аргументацию. Хоть одной.

Я пришёл донести мысли, а в качестве контраргументов получал критику меня или какое-то иное обсуждение меня. По этой причине я высказал выше свои тезисы и объяснил, почему они приводятся теперь уже без обоснования (вы сами этого хотели) и почему их обсуждения серьёзным образом не планируется (вы не хотите ничего обсуждать).

Ответил тебе только потому что увидел, наконец-то достаточно адекватную мысль за всю историю этой темы. Рад, что именно ты её высказала. На другие адекватные мысли я тоже рад ответить. По поводу совести у меня иные соображения.
Чишко писал(а):
05 май 2018, 16:58
Не может по объективным причинам, а именно по правилам логики, а также по правилам ведения конструктивной дискуссии.
Поправка: по твоим интерпретациям правил логики и по твоим интерпретациям правил ведения конструктивной дискуссии. Если бы ты ознакомилась с началом моего [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], то знала бы, что есть формальные и неформальные ошибки. И вот эти самые неформальные очень сильно завязаны на субъекта. Никаких объективных законов логики субъект придерживаться не может, потому что подчиняется целой кучи разных человеческих особенностей: когнитивных искажений, наваждения, заблуждения и т. д. Даже профессиональные математики не всегда могут договориться между собой... вот, кстати, история "логических позитивистов" хорошо показывает, что никаких объективных законов логики человек применять в естественном общении не может. Чтобы следовать логике, её нужно знать хотя бы на том уровне, чтобы понимать несовершенство человеческого восприятия этой логики, чтобы видеть, что 99% всех ошибок человека в логике - не формальные, то есть не поддаются определению в силу разных ошибок в мышлении этого же человека. К сожалению, я этого понимания не увидел у участников дискуссии. Увидел только наивную самоуверенность в том, что они ясно понимают другого человека, и что опровергать тезисы другого человека можно отсылкой к его личности... что является, кстати, логической ошибкой в вашем случае. Что также было доказано несколькими способами где-то в начале темы.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Поговорим?

Сообщение БСН » 05 май 2018, 17:53

Артём, прежде всего следует повторить следующее. Я 100% уверен в том, что основные преткновения в нашей дискуссии состоят в том, что ты глуп и туп и мыслишь эмоционально. Ты видишь в этих характеристиках оценки твоей личности, но такое видение - это тоже часть эмоционального мышления. Я тебя, кстати, попросил пояснить, как ты понимаешь, что такое эмоциональное мышление, но ты отказался. Пока дискуссия проходит так, что, например, ты на уроке русского языка взял ручку пальцами ног и пытаешься так писать. Выходят нечитаемые крякозябры, но на все предложения учителя взять ручку в руку ты отвечаешь, что "давайте не оценивать мою личность". Эмоциональное мышление - этот тот режим мышления, который ты сознательно выбрал, который не является неотъемлемой чертой твоей личности, и который делает тебя маловменяемым идиотом, не владеющим элементарной логикой, не воспринимающим самых очевидных вещей и т. п. Поэтому я вижу основную цель комментариев по твоим тезисам только в том, чтобы показать, что ты глуп и туп, и что твой нынешний режим мышления - не есть что-то нормальное, что можно сравнить, например, с моим режимом мышления, а полное извращение.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:00
1 Отсутствует объяснение того, что такое ясное понимание и чем оно отличается от: наваждения (в т. ч. эгрегориального), самоуверенного заблуждения, помутнения рассудка, обычной ошибочной интерпретации фактов, когнитивного искажения и прочих подобных проявлений иллюзии понимания.

1.1 Что такое «понимание» вообще? Чем ясное отличается от неясного, чёткое от нечёткого, полное от неполного?
Включи мозги, несчастный, и попробуй уловить одну простую и ясную мысль. Тексты пишутся на русском языке, что предполагает, что читающий понимает их смысл. Если он начинает задавать вопросы по смыслу слов, очевидно, он плохо владеет русским языком. Например, слово "понимание", смысл которого, с моей точки зрения, очевиден, он не понимает. Т. е. ты стал взрослым, закончил ВУЗ и т. п., но до сих пор не подозреваешь, что означает слово "понимание". Правда в случае эмоционально мыслящего идиота возможен и другой вариант, когда человек в принципе, знает смысл, но сам себя путает. И я уверен, что с тобой дело обстоит именно так. Я тебе уже объяснил проблемы с твоим пониманием слова "понимание", я тебе привёл пример с краном как иллюстрацию понимания, но что ты сделал? Ты пропустил всё мимо внимания либо отверг мои (и не только мои) пояснения и задаёшь опять те же самые тупые вопросы.

Любое объяснение всегда имеет некий предел, ниже которого нельзя опуститься. Т. е. можно сложные вещи расшифровывать через более простые, но в конце концов мы дойдём до таких простых вещей, которые через ещё более простые пояснить нельзя. Которые человек должен понять интуитивно, собственным мыслительным усилием. Кроме того, любое успешное пояснение требует, чтобы поясняющий видел, в чём загвоздка, чего именно спрашивающий не понимает. Но в таких случаях, как твой, когда ты, во-первых, начинаешь спрашивать не о смысле каких-то тезисов, не о том, чем аргументированы какие-то выводы, не задаёшь никаких конкретных вопросы и т. п., а просто спрашиваешь о смысле хорошо известных слов, причём нет никаких намёков, что именно тебе в них непонятно, вывод можно сделать только один - что ты сам себя путаешь и что камень преткновения не в слабости моего пояснения, в наведённом тобой самим внутри себя идиотизме, в блокировке собственного разума и в отсутствии желания и попыток по-настоящему что-либо понять.

А хочешь я буду вести с тобой диалог на твоём же уровне? Что такое "вообще"? Чем отличается понимание "вообще" от понимания "не вообще"? Что такое наваждение (и особенно эгрегориальное), что такое заблуждение, чем отличается самоуверенное заблуждение от несамоуверенного? Мне продолжать?
1.3 Как добиться ясного понимания и «не лопухнуться», принимая ясное понимание за видимость такового? Человеку может казаться, что он что-то ясно понимает, но реальная практика жизни может быстро развеять иллюзию. Причём в ряде случаев он будет упорно сопротивляться новым знаниям, загоняя себя всё дальше и дальше в противоречия.
Это уже третья вариация на ону и ту же тему. Небольшая подсказка - попробуй поискать различия не между понятиями "понимание" и "иллюзия", а между понятиями "понимание" и "непонимание".
1.4 Можно ли на основе похожести поведения разных людей делать ясно понимаемые выводы о характеристиках человека, его мотивах, ценностях и т. д.?
Можно, если ты при этом мыслишь правильно, а не иррационально.
1.5 Может ли быть ясным понимание того факта, что некий человек тупой или дурак? Не окажется ли однажды, что всё совсем наоборот? Допускается ли такое вообще, что ясное понимание оборачивается полной противоположностью? Если да, то почему и как тогда ясное понимание перед этим отличалось от заблуждения?
Может, например, если он раз за разом делает элементарные логические ошибки.
1.6 Меняет ли ситуацию тот факт, что автор тезисов (вдруг) не понимает что такое ясное понимание? Если да, то как меняет и следует ли из этих изменений то, что другие люди, прочитав концепцию, не зададутся этими же вопросами? Не значит ли это, что на них всё равно придётся отвечать? А если придётся, то не лучше ли убрать из рассмотрения личность автора тезисов и её качества, после чего всё-таки задуматься над указанными заблуждениями?
Про твою личность и т. п. я тебе уже ответил выше.
2 При осуществлении каких-либо действий первым элементом НЕ является разум человека.

2.1 Мотив человека выше разума человека.
После таких вопросов хочется выругаться нецензурно. Когда объясняешь нечто, как тебе кажется, предельно ясно, но человек продолжает повторять ту же самую глупость. Ладно, специально для идиотов ещё раз. Напряги мозги, Артём.
Мотивы являются составляющей частью личности. Не существует мотивов вне личности. Специально для идиотов - мотив это внутреннее побуждение, если человека направляет нечто иное, что лежит за пределами его личности (например, приказ начальника, внешняя необходимость или эгрегор какой-нибудь), то это не мотив. Разум и другие сферы личности являются составляющими частями личности. Мотивы человека принадлежат к этим сферам. Т. е. первым элементом является разум ВМЕСТЕ с типичными присущими ему мотивами.
2.1.1 Среди мотивов и ценностей человека есть предопределённые его предыдущими жизнями (кармическое наследие) и данные при рождении (зачатии? Или даже до него?) вместе с некоторой судьбой. Эти мотивы и ценности не меняются, а заданы для того, чтобы человек отработал прошлую карму и разные накопленные за прошлые жизни качества.
Это чушь. Даже если мы принимаем концепцию кармы как нечто реальное, то кармическая задача - исправление недостатков своей личности, такую задачу никак нельзя назвать мотивом, если ты владеешь элементарной логикой.
2.1.3 Автор тезисов подозревает, что мотивы и ценности вообще существуют объективно, а человек лишь принимает их в свою жизненную практику подобно тому, как он принимает ту или иную информацию. Существует определённая иерархия мотивов и ценностей, и человек может двигаться по этой иерархии, но назначать себе мотивы и ценности совсем уж произвольно он не может.
Упасть и не встать. Мотивы не могут существовать объективно, потому что это противоречит смыслу понятия "мотив". Очередной пример твоей выдающейся тупости, Артём.
2.2 Разум человека не может быть первым ещё и по другой причине: информация, которую получает разум человека для принятия решения, НЕ контролируется разумом человека.
По-моему, ты психически болен. Иначе эту бредофразу просто нельзя прокомментировать.
2.2.1 Поток событий и информация — вне сферы человеческого разума, эти вещи управляются матрицей предопределения мироздания («матрица» здесь, грубо говоря, — правила нашего мира: от физических законов, до более глубоких законов кармы, воздаяния и т. д., в частном случае матрица задаёт все возможные переходы материи из одного состояния в другое, меру в соотношении колебаний (т. н. «время») и т. д.) или непосредственно Богом.
Психически больной продолжает бредить. Нет, он действительно сошёл с ума!
2.2.2 Человек получает информацию не сам по себе (типа «решил — и получил»), а она подаётся не зависящим от него напрямую образом, поэтому разум человека УЖЕ НЕ МОЖЕТ быть первопричиной тех или иных действий. Первопричиной может быть только предопределённое Богом тем или иным способом (заложено в матрицу бытия, в судьбу человека, в поток событий).
Типичный случай эмоционально мыслящего идиота - человек просто транслирует привычную для него ересь. видя в этом критику другой точки зрения, при том, что эта ересь к ней не имеет ни малейшего отношения. В огороде не может быть бузины, потому что в Киеве дядька! При этом мы даже не рассматриваем то, есть ли в Киеве дядька или нет.
2.2.3 Язык жизненных обстоятельств — поток событий, несущих информацию. Подобно тому как волновые колебания воздуха, создаваемые при разговоре человека, образуют звуки речи (или волновые колебания света определённой частоты, возникающие при отражении от покрашенной некоторым способом поверхности, образуют в сознании читателя буквы азбуки и, следовательно, текст в книге) окружающие нас явления и события образуют точно такой же поток информации. Однако есть небольшая (на самом деле незначительная) разница. Язык человека — искусственная система правил передачи информации, в рамках которой люди договорились о том, как другу друга понимать (и то не совсем успешно этим пользуются). Язык жизненных обстоятельств в этом смысле сложнее и похож чем-то на ситуацию, когда слушатель не понимает чужого для него языка (как по-вашему появились первые переводчики с неизвестных языков (т. н. стихийный перевод)?). Язык жизненных обстоятельств не создан человеком, он естественный, и понимать его бывает гораздо сложнее. Например, колебания планеты (в данном случае это вращение) создаёт день и ночь. Бог через предопределение матрицы бытия говорит: «сейчас день» - и действительно наступает день, «сейчас ночь» - и действительно наступает ночь. Слово Бога — это те же колебания материи, как если говорит человек. Но человек колеблет воздух или заставляет отражаться свет только одной частоты от нарисованных одним цветом букв, чтобы другой человек слышал или видел буквы (а для слепоглухонемых людей есть иная форма, основанная на тактильных колебаниях — определённого ритма касаний или поглаживаний кожи), а Бог колеблет всю материю, либо задаёт правила, по которым она будет колебаться сама (Земля вокруг Солнца). Слово Бога — это некое событие в жизни, точно такое же колебание материи, как слово человека, но куда более значительное и ёмкое. Так работает язык жизненных обстоятельств. Каждый человек должен интерпретировать его индивидуально, потому что Бог даёт каждому человеку именно ту информацию, которая именно ему будет нужна и понятна, если он хочет её понять. Если не хочет — он будет считать возникающие вокруг него события случайностью, не связывая их с собой… Данное право также дано человеку Богом, так же как право отрицать своего Создателя.
Забавно, как будто читаешь первые неуклюжие попытки осмысления мира мистиками и философами, жившими 3-4 тыс. лет назад.
2.2.3.1 Помимо таких рядовых слов Бога, как, например, смена дня и ночи или законов гравитации, есть события единичные, не рядовые, индивидуальные для человека. Подобные события воспринимаются человеком как «мистика»: от невероятного спасения в сложной ситуации и «случайного» разрешения трудной задачи до «чёрных лебедей» (неожиданных эффектов) в СОВЕРШЕННО ЯСНО ОТЛАЖЕННОЙ системе (настолько ясной, что по другому и быть не может ну прямо вообще никак!) и полного провала там, где такого провала в принципе не могло случиться ВООБЩЕ, от слова СОВСЕМ. На самом деле мистики никакой нет, как нет и чудес, а есть лишь та или иная степень знания. Например, прямая искренняя молитва Богу может моментально (или просто быстро) излечить болезнь или разрешить полнейшую западню. Причём любой человек может убедиться в этом самостоятельно. Автор тезисов подозревает, что здесь есть главное правило, без соблюдения которого такая экстренная помощь Бога не будет получена именно в ожидаемом человеком виде (но будет получено что-то другое). Правило, видимо, такое: сам человек уже сделал ВСЁ возможное для решения задачи — и потерпел неудачу, однако искренне раскаялся за ошибки (подумав и осознав их) и готов отработать совершённые глупости… и вот, температура тела моментально падает с 40 до 36… мистика? Нет, просто человек понял что-то важное. И так может происходить не единожды, в результате чего собирается статистика совершенно ясных и недвусмысленных причинно-следственных связей, доказывающих для каждого человека лично существование Бога и возможность общения с Ним.
Современные учёные называют это "магическое мышление".
2.2.3.2 Чужой язык жизненных обстоятельств почти всегда будет непонятным для другого человека, по какой причине делать выводы о другом человеке на основе внешних проявлений реальности вокруг него — большая ошибка. В редких случаях трагедия для одного человека может играть роль показательно-уведомительного обстоятельства для наблюдателей (скажем, нередки случаи, когда медийная личность издевательски пошутила у себя в публичном дневнике над кем-то, и на следующий день-два выходит новость о гибели этой личности, скажем, в ДТП, не будем приводить примеры, это чревато). Тем не менее, может быть и иначе, когда кажущаяся со стороны трагедия у человека на самом деле является одним из самых счастливых дней в его жизни, когда он, наконец, освободился от своего кармического наследия и выполнил задачу на текущее воплощение, по какой причине теперь свободен от чрезвычайно тяжелого груза, который должен был протащить через всю жизнь, например, в наказание за прошлые грехи или ещё по какой-то причине (говорят, бывают случаи, когда человек сам попросил Бога помочь познать границы своих возможностей, но подобные вещи вызывают у автора тезисов обоснованное сомнение… во всяком случае, пока).
Магическое мышление - оно такое. Кстати, Артём, я ты не пробовал вместо того, чтобы понимание сравнивать с иллюзиями, наваждением и т. п., сравнить с данными вещами свой "язык жизненных обстоятельств"?
2.2.4 Язык жизненных обстоятельств находится выше разума человека. Не своим разумом человек решает, опоздает он на “Титаник” или нет. Это зависит от потока событий. События можно принимать или не принимать по-разному. Он может сокрушаться в духе «опять в пробку попал, как же я теперь попаду на “Титаник”!?», а может пребывать в правильном эмоционально-смысловом строе, выраженном, например, в тезисе: «Вседержитель безошибочен в своём Промысле, по какой причине всё происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с нравственностью людей». Иными словами: «я сделал всё, что от меня зависит, но теперь пусть Бог решит, что дальше». Иными словами: «я могу заблуждаться, однако при искреннем стремлении разобраться получу помощь свыше, пусть даже не всегда понятно как, и пусть это будут даже неприятные для меня события, но они могут быть спасением, а неприятны они из-за того, что выявляют дисгармонию в моих представлениях». Иными словами: «Слушай совесть и поступай по совести — и тогда всё будет складываться максимально благоприятно, даже если мне лично кажется иначе, ведь я не знаю какие кармические узлы приходится развязывать, но знаю, что Бог всегда поведёт правильным путём, если слушать совесть». И так далее — все эти слова об одном и том же.
Наваждение, точно наваждение.
2.3 Помимо информации, предопределённых мотивов и ценностей есть «различение», оно также не зависит от разума человека напрямую.

2.3.1 Различение — способность отличать «ЭТО» от «НЕ ЭТО». Например, добро от зла, правильный путь от неправильного, движущуюся навстречу машину от дерева или кучи мусора на дороге.

2.3.2 Человек не властен над различением, поэтому НЕ ОН решает, отличит он ОДНО от ДРУГОГО, а решает это Бог, давая человеку способность к различению по его нравственности.

2.3.3 В зависимости от своей нравственности человек получает способность отличать ЭТО от НЕ ЭТО, в результате чего его разум получает или не получает определённую информацию, а уже потом действует на основе этой информации. Таким образом, всё и происходит наилучшим образом в соответствии с нравственностью. Низкая нравственность не даёт возможности, например, отличить добро от зла, а потому человек может совершить зло, считая, что это добро, и получить наказание. Наказанием здесь будет факт совершения греха, а если ситуация дойдёт до искусственных законов человечества, то такой человек может получить штраф, порицание или даже «прикурить» (сесть).
Снять с себя ответственность за свою тупость и возложить на Бога - очень удобно, но не оригинально.
2.3.4 Наказание Бога не является карой за плохие поступки. Наказание Бога может быть выражено как уменьшение степени различения для человека. Человек перестаёт различать одни вещи и явления от других, что приводит его же самого к неблагоприятным последствиям и обстоятельствам в его жизни… например, он может всё-такие успеть на “Титаник”, если вопреки предостережениям Бога в виде невероятной для текущего момента «пробки» на дороге он как баран-ящер объедет её по обочине и встанет первым перед светофором. Он хотел успеть — он это в точности получил (всегда работает принцип «Ну а чего вы хотели?..»), но низкий уровень нравственности не позволил ему увидеть в развитии событий то, что ему следовало бы увидеть — и он же [низкий уровень нравственности] позволил объехать «пробку», наплевав на других участников процесса, «наказанием» за это будет попадание на “Титаник”. Бог не наказывал человека, человек наказал себя сам. Разумеется, пробка на дороге — это лишь упрощённый пример, в реальной практике жизни подсказки Бога куда более вразумительны и идут последовательно в огромном количестве, что их нельзя перепутать со случайностью (если, конечно, человек уже вырос из атеизма и умеет хотя бы элементарно считать). Это во-первых. Во-вторых, в ряде случаев человеку даётся «санкция свыше» объехать такую пробку «как баран» по обочине, но различать одно от другого дано далеко не всем. Это, кстати, даёт сразу повод сказать, что осуждать такого человека, который едет по обочине, из окна своей машины — ошибка, за которую носитель осуждающего взгляда БУДЕТ наказан тем, что однажды тоже из-за недостатка различения окажется в сложной ситуации. Слово БУДЕТ — это не просто «будет», а именно фатальное и гарантированное свершение будущей ситуации таким образом, что осуждающий окажется на месте осуждённого, если не осознает своей ошибки… быть может, правда, выглядеть эта ситуация для осуждающего будет несколько иначе. Ну, скажем, ему придётся спасать жизнь кому-то, что не только пробку по обочине, а и все остальные правила придётся нарушить, даже не обязательно на дороге. Нарушить придётся и свои так называемые «убеждения». Или вот, кстати, «разумные мыслящие люди» оказались на месте тех, кого они осуждали, называя «обывателями». А видят они это или нет — не важно, потому что от этого зависит лишь продолжительность их пребывания в таком состоянии. Время не ограничено ничем, а число повторений — бесконечно. Пока «не дойдёт». Впрочем, автор этих строк может заблуждаться в отношении того, что на самом деле свершилось и почему, но не мог не выразить своей поверхностной догадки. Может она кому-то поможет.
Да, фантазия разыгралась у товарища не на шутку. Какого ещё, интересно, бреда он нагенерирует?
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:00
2.4 Помимо указанных выше элементов, над которыми не властен разум человека, есть ещё жизненная миссия. Бог создал человечество с определённой целью, и части этой цели распределены по людям. В каждом есть частица Бога, которую каждый человек может осознавать лишь как некую миссию, смутно им ощущаемую (её нельзя ощутить сразу ясно и чётко, но можно совершенно просто убедиться, что она есть, её постепенное понимание и осуществление входит в смысл жизни каждого).

2.5 Человек может не осознавать влияние на себя этих более высоких чем разум ступеней. Однако влиять они всё равно будут, но человек будет (если будет) воспринимать их как нечто случайное, не зависящее от него совершенно, как проблему, с которой нужно бороться и т. д. Например, разум капусты вполне позволяет ей заглублять корни ниже в зависимости от степени убывания уровня воды в грунте, тогда как этого разума не хватает, чтобы понять, что её живьём жрёт заяц, который выше. Капуста не понимает, что с ней происходит. Аналогом такой «несмышленности», которая будет хорошо понятна участникам ДЗРО, является манипуляция сознанием через СМИ, рекламу и т. д. Люди уверены, что ими никто не управляет и их выбор самостоятельный… не тут то было: управление людьми всё равно осуществляется, хотят они этого или нет. Ну и что мы имеем? - Участники ДЗРО уверены, что выше разума ничего нет, языка жизненных обстоятельств нет, система тонких тел — бред, а сложная политическая аналитика — это всё заумь :) Дальше продолжать?

2.5.1 Это порождает ряд недостатков, особенно ярким проявлением является я-центризм. То есть когда человек начинает «отсчёт» от своего «Я». Такой человек может обвинять других, потому что не понимает причин, по которым эти «другие» делают что-либо иначе, чем он хочет (или считает правильным), потому что этот человек ведёт «отчёт» правильного от Я, а не от всеобщей целесообразности, хотя ему может казаться иначе. Ведь всеобщую целесообразность он может тоже выковать в своём воображения через призму своего Я. Такой человек может осуждать других, делая в точности то же самое, что делают они, но несколько иначе, что даёт ему иллюзию отличия от других и «право» осудительно относиться к другим, которые «рылом не вышли» и т. д. Всё это есть и в ДЗРО, и в любом другом клубе неудачников.

2.5.2 Это порождает также склонность создавать искусственные иерархии по степени близости к тому или иному идеалу, потому что истинные природой предопределённые иерархии и принципы движения по ним таким людям не могут быть видны в принципе, так как эти иерархии выше разума человека, их можно постичь только в диалоге с Богом.

2.5.3 Это порождает также желание влезать туда, куда влезать человеку нельзя в принципе: в судьбы и души других людей, в эволюцию мира (и социальной системы в частности), вставать на путь диктатора, не понимая, что есть диктатор выше — совесть человека, как одна из прямых связей с Богом (другая такая прямая связь — интуиция). Человек начинает играть в Бога и считает себя во всём правым, впадая в нравственный релятивизм для оправдания своей правоты… и даже если он действительно прав во всём, что касается дел сугубо земных, он не понимает, что мир гораздо шире, и потому некоторые процессы, если они пойдут не так, как он хочет, должны так пойти, потому что таков Промысел Бога, а не желание человека. Например, заблуждения и ошибки других людей могут быть наилучшим вариантом, который с ними мог бы случиться, потому что таков их путь познания истины, и не диктатору решать то, каким этот путь должен быть. Иными словами, жёсткое прогрессорство — путь злонравия, потому что закрывает человеку путь к самоопределению через общение с Богом. Таким образом, напористый характер обвинений некоторых членов ДЗРО — проявление той же поверхностной обывательщины, которую они же и порицают. По их мнению обыватели не хотят ни в чём разбираться и действовать правильно на основе понимания вещей, тогда как сами члены ДЗРО делают в точности ЭТО ЖЕ, не желая разобраться с более высокими сферами и замеряя всё вокруг через своё я, будто бы только они являются носителями истины… только их концепция единственно правильная… серьёзно? В культуре закреплена целая масса произведений, отражающих подобную наивную самоуверенность. Вот один из простейших известных примеров. Более сложный пример в уже вызывающем у кого-то из них отвращение рассказе «Ну а чего вы хотели?..» (ссылка была где-то выше), имеется в виду те места рассказа, где речь идёт о самоуверенности участников конкурса, которые думали, что правильно решили задачи теста, пребывая в полной уверености о том, что у них совершенно ясное понимание задач и ответов к ним, и тех, которые думали, что работа в Институте несправедлива и предвзята, потому что оценивали ситуацию поверхностно, но и не могли в принципе оценивать её иначе в силу своей нравственности. Именно ЭТО и создаёт разницу между людьми в естественной иерархии, а не самоназвания типа «мы мыслящие» с последующей претензией на правоту в том, в чём недостаточно одного только самоназвания для того, чтобы «потянуть» эти претензии в действительности. Что, собственно, и происходит: вот песочница, а вот дети играют с серьёзным лицом, а «обыватели» строят мир, пусть не вполне правильно… но а те, кто вроде бы может правильно, сидят в песочнице: «только наша концепция единственно правильная», хочется добавить: «была бы, если бы прошла проверку реальной практикой хотя бы на самых простых тестах». Тем не менее, люди получает то, чего хотят, а хотят они работать по манифесту, что и происходит.

2.5.4 Это порождает также склонность считать, что человек, действующий с более высоких чем его разум позиций, действует как будто с более низких позиции и, следовательно, не прав. Человек, рассуждающий с позиции своего разума, будет ошибочно считать, что другой человек, действующий с объемлющей концепции, ведёт себя как обыватель, потому что внешние проявления могут быть похожими (один говорил глупости потому что глуп, а другой «глупости», потому что говорит непонятные, недоступные пока для другого вещи). Какие, например, могут быть похожие внешние проявления? Скажем, слишком сложная для «разумного человека» аргументация может ошибочно считаться им заумной или вовсе не аргументацией, по какой причине он ошибочно отнесёт её к сфере эмоций и скажет, что перед ним ЭМ, хотя в действительности человек, действующий с более высоких позиций, точно также будет смотреть на «разумного человека», видя всю наивность в попытках мерить мир через своё «Я» и начинать отсчёт от своего разума. Разница в том, что такой человек, действующий с объемлющей концепции, не будет опускаться до унижения и оскорблений (называемых участниками ДЗРО, разумеется, не иначе как констатацией факта, возможно, чтобы хоть как-то оправдать своё невежество), потому что знает и понимает больше. Разве можно ругаться на детей, которые учатся? Также он понимает, что и сам - ребёнок по отношению к другим людям, ушедшим в естественной иерархии познания ещё выше.

2.5.5 Разумная слепота, указанная в предыдущем пункте, и принимается разумными людьми за ясное понимание вещей. Почему оно для них ясное? Не потому, что по другому быть не может в принципе… а потому, что ОНИ НЕ ВИДЯТ того, КАК может быть по-другому и им ЯСНО видно (ИМ ясно видно), что никак иначе не складывается. Подобно тому как материалистам для доказательства чего-либо нужно это потрогать руками или увидеть через прибор, слепоразумные люди будут пытаться искать подтверждения чего-либо через свой разум, весьма ограниченный и скудный на знания реального мира. Тем временем, более развитый в этом смысле человек будет понимать, что есть вещи куда выше и будет ясно осознавать границы своего невежества.

2.6 Все эти элементы человеческого бытия можно абстрактно выразить системой из семи тонких тел (вернее, седьмое как раз является телом физическим, то есть «плотным», но условно принято назвать всё это «системой тонких тел» для удобства).

2.6.1 Можно согласиться с тем, что разум человека действительно является первой ступенью в определение дальнейшей работы нижестоящих сфер: физической, эфирной и астральной (по концепции БСН это почти полные аналоги ритуальной, волевой и эмоциональной сферы). Ментальное тело (сфера разума человека) — это как раз то, что определяет всю личность человека, всё то, что НЕ переходит из одного воплощения к другому, а умирает вместе с телом. Душа же содержит остальные три тела: атманическое, буддхиальное и казуальное (в других источниках называемое «кама-манас»). Вот в них находится всё то, что было описано выше: миссия человека и частица Бога в нём (Атма), ценности, мотивы, интуиция (Буддхи), и разум индивидуальности, способность осознавать поток событий, язык жизненных обстоятельств (высшая часть разума для осознания этих высших по отношению к личности сфер) (Манас).

2.6.1.1 Автор данных тезисов может заблуждаться в отношении того, что именно из более высоких чем разум элементов относится к которой именно сфере высшей Триады, но сути дела это не меняет, все эти элементы однозначно выше разума человека и в цепочке, приводящий к конкретным действиям, являются определяющими ДО того, как человек даже родился. И уж тем более до того, как человек начал думать. Над чем он начал думать?.. над тем, что произошло с ним. И определённой степени можно согласиться с тем, что произошло это с ним по причине его предшествующих решений, созданных его разумом, однако есть вещи, которые происходят по причине Промысла, или всеобщей целесообразности, не зависящей от конкретного человека вообще. Человечество едино в преемственности поколений, и часто даже получается, что один человек способен исправлять ошибки множества других людей. Он может сокрушаться: «за что мне это!?» и ничего не сделать, а может чисто решить все задачи со словами: «спасибо за то, что есть возможность так хорошо потрудиться».
Бред + рационализация своих дефектов. Но есть один плюс - причины невменяемости и идиотизма, а также упоротости на данном пути стали более понятны.

Дальше я комментировать не буду, поскольку к заголовку "Недостатки концепции и описания разумного подхода" это не имеет ни малейшего отношения, а является лишь пересказом некой иллюзорной картины мира, нафантазированной больным воображением. Я даже не буду спрашивать, каким образом автор тезисов к ней пришёл и откуда всё это взял. Советую с данными откровениями обратиться к психиатру.

Если же суммировать весь этот бред, то получается следующее:
Разум человека немощен и способен лишь обманывать и порождать иллюзии. Поэтому думать не нужно и вредно. Нужно включить на полную мощность включить фантазию и магическое мышление и пытаться увидеть знаки, которые подаёт Бог. И, конечно, надо всё время молиться и надеяться, что в случае чего Бог всегда поможет и всё образуется.

Ну хорошо, давай предположим, что существует Бог. С твоей точки зрения основная цель Бога - решать какие-то свои неведомые нам задачи посредством жалких людишек, оставляя при этом их в роли слепых котят и направляя туда или сюда либо при помощи подстройки обстоятельств, либо при помощи непрозрачных намёков. Правда, Бог от не фиг делать дал Артёму и другим людям разум, но он дал его не для того, например, чтобы люди его использовали и совершенствовали, потихоньку приближаясь тем самым своим развитием к Богу, нет, Бог определённо хочет, чтобы Артём оставался умственным инвалидом и ждал, что его всегда будут куда-то направлять и вытаскивать из опасных мест, куда он случайно забрёл. Правда, зачем всё это нужно Богу, ума не приложу.

Жалкий Артём имеет немощный разум. Я сомневаюсь, что всё вышеизложенное Бог поведал Артёму, явившись лично. Нет, скорее всего, своим немощным разумом Артём сам дошёл до всего этого. Иными словами, применив немощный разум, (и, таким образом, получается, что разум в любом случае является первым звеном и первоисточником рассуждений Артёма), Артём заключил, что: 1) Разум не является первым звеном и вообще он нафиг не нужен. 2) Зато нужна слепая вера в Бога. а также богатая фантазия, чтобы видеть во всём магические совпадения. 3) Используя разум, чтобы рационализировать и интерпретировать свои фантазии, нужно представить, что, во-первых, в этом процессе разума как бы нет, либо он как бы является вторым звеном, а во-вторых, что не нужно придерживаться никакой логики и правил, по которым работает разум, а вместо этого мыслить сумбурно, непрерывно генерируя бред, и при этом придёшь к намного более правильным выводам!

Мой окончательный вывод - налицо шизофрения. Пока человек этого не признает, разговаривать с ним бессмысленно.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Ответить

Вернуться в «Открытый форум движения: новости, проекты, координация»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя