Чишко писал(а): ↑05 май 2018, 10:13
Потому что если ты будешь вкладывать в него что-то одно, а я - другое, то это будет разовор слепого с глухим
Не будет, потому что если ты действительно получишь индивидуально знание о том, кто такой Бог, у тебя не останется ко мне никаких вопросов вообще. Я подозреваю (только лишь подозреваю), что ты уже получила это знание, но отказалась его принимать во всей полноте:
Так что, выражаясь твоими словами, жизнь на языке жизненных обстоятельств четко дала мне понять, чем чреват отказ от разумного мышления. И этот урок я усвоила хорошо, слишком большой ценой он мне дался.
И твоё "случайное" появление в движении, которое смогло показать тебе твои недостатки и усилить добродетели - это тоже часть Промысла Бога. Также как и сама концепция Сергея. То есть ты, видимо, как-то однажды искренне задала Ему вопрос, может быть не вполне осознавая, что делаешь, и Он дал тебе такой ответ. Пусть и через Гугл, не важно.
И считаю своим долгом предупредить тебя, чтобы и ты знал, чем это может тебе грозить. И, пока не поздно, постарался всё-таки начать думать.
Я ценю твой совет, спасибо. Тем не менее, на протяжении всей дискуссии я стараюсь предотвратить такую участь для вас. При этом я не хотел этого делать, но обстоятельства заставили, и я им полностью подчиняюсь. Изначально я надеялся, что чем больнее вам будет, тем лучше (см.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), потому и не хотел ничего объяснять, но позже понял, что это принцип злонравия (см. там же), а также понял, что часть своих ошибок в жизни (а их список, по-видимому, многократно превышает число всех слов в этой ветке на форуме) я могу искупить хотя бы попытками оградить других людей от их совершения через донесение информации (но никак не через давление, в том числе эмоциональное).
У меня вовсе нет никакой уверенности, что я тебя понимаю, более того, я сама написала о том, что не понимаю тебя.
То есть ты признаёшься, что всякие выводы обо мне или догадки делала на основе непонимания? Список этих догадок и выводов довольно-таки длинный, если пройтись по всей ветке. Ты можешь сделать это сама при желании.
высказываю те или иные предположения, в надежде, что рано или поздно пойму
Нет-нет, это не предположения, это именно некие утверждения, например, о том, что я создаю закрытое сообщество и что у меня есть склонность к созданию таких вот закрытых структур. Это лишь один из пример длинного списка таких вот вульгарных выводов. Есть и другие: что у меня крыша от мистики поехала, что я хочу быть главным в посёлке, для чего его и строю и т. д. Давай не будем путать понятия: предположения и утверждения, которые ты пытаешься ещё и доказать.
Артём, а решение задач - это не проверка на практике? Если ты понимаешь предмет, то ты в нём, как рыба в воде: ты видишь все взаимосвязи, что откуда происходит, что от чего зависит, и что из чего следует.
Нет. Одно дело - решить задачу по нахождению неизвестных в уравнении межотраслевого баланса, а другое - предотвратить инфляцию в реальности, а не на бумаге. Одно дело - найти "икс", а другое - реализовать этот икс на практике. Вот вы ищете икс, а другие люди реализуют его на практике, даже редко понимая что это за "икс", по какой причине у них часто получается ерунда. Но вы позволяете делать им эту ерунду, лёжа на диване. Пока верховный главнокомандующий делает свою работу как умеет, вы едва шевелите пальцами и категорично высказываетесь об ошибках его управления, совершенно не представляя что к чему и почему. Почему я так уверен, что вы лежите на диванах? Да потому что если бы не лежали, то можно было бы заметить в ваших рассуждениях гораздо больше сомнений, особенно в отношении выводов о других людях в стиле БСН. Выход в практику дает первый и жёсткий урок: люди совершенно другие, чем вы о них думали на своих чатах. Они в целом очень даже разумны, их сила в принятии решений и доведения их до рабочих процессов многократно превышает вашу теоретическую смелость. А так я могу сразу сказать, что чем выше категоричность человека по отношению к процессам, которые он наблюдает только со стороны, тем меньше он в эти процессы опускал голову. Подобно тому как ты говоришь "мыслящим это хорошо видно", я могу с такой же уверенностью сказать, что это видно мне :) Надеюсь, подобная аргументация, которую ты же и применяешь, тебя устроит на данный момент.
Кстати, категоричность в процессах, в которых человек действительно разбирается не понаслышке вполне допустима, но эта категоричность имеет ясные обоснования. Например, на каждое "почему так?" у профессионального строителя есть целая библиотека ответов, писанная кровью людей, а у таджика есть только: "я рукой шатал - не шевелится, не понимаю почему упало". В строительстве общества тоже есть "таджики", они обычно образуют клубы неудачников... дальше продолжать?
Лично я уже давно убедилась, что думать - лучше, чем не думать, и думая, ты скорее решишь любую задачу, чем не думая. Это же вполне очевидно
Конечно очевидно, жаль, что тебе пришлось убеждаться в этом дополнительно. То, о чём говорю я позволяет (мне позволяет) сделать куда более интересные выводы.
Аргументы можно также кратко формулировать, как и тезисы, а твои сны и эзотерическую муть никак нельзя назвать аргументами
Твоя оценка здесь не влияет на содержание снов и эзотерической мути. Например, если бы ты всё-таки почитала и подумала, то заметила бы не только эзотерическую муть в концепции БСН, но и тот факт, что его четыре уровня полностью совпадают с четырьмя тонкими телами. Остальные три тела дают возможность понять, что нет никакой мистики, которую ты видишь в моих словах. Способность читать художественную литературу правильно может повлиять на способность правильно интерпретировать сны, в том числе чужие. Если ты их не понимаешь, то не нужно делать поспешных выводов. Главное, что я понимаю. Главное, что я сказал то, что от меня требовалось. Менее важно то, как ты это будешь воспринимать, хотя желательно, чтобы воспринимала правильно, но вот на это я повлиять НИКАК не могу. За качество текста я отвечаю, а за твоё его понимание - нет.
А то, что описываешь ты - когда человек вдруг узнал что-то, что перевернуло его представления и выявило ошибку - это нормальный процесс прихода к истине.
Если бы всё было так просто, Наталья... Сергей пишет:
На деле в первую очередь истина - то, что соответствует ясному пониманию вещей, то, что однозначно и не имеет альтернативных вариантов в силу своей очевидности
Из чего можно сделать вывод, что ясному пониманию вещей соответствует то, что не имеет альтернативных вариантов в силу своей очевидности. Ещё до этого где-то я видел цитату Сергея, что ясное понимание - это когда всё именно так и никак иначе быть не может. Возможно, это я сам придумал. Но даже если так, то всё равно, читая описание "разумного подхода", можно заметить, что ясное понимание там выставляется как некое совершенно чёткое понимание, когда всё настолько предельно ясно, что офигеть можно. Из чего я делаю вывод, что ясное понимание ВООБЩЕ не допускает, что всё может быть как-то иначе, а если нет сомнения, то нет и повода задуматься над иллюзорностью понимания, и только мощное внешнее обстоятельство БЫСТРО ставит на место яснопонимающего мыслящего самоназванца. Правда понимает он это не сразу. Так что если что-то, как ты пишешь, перевернуло представление человека, значит ясного понимания у него не было. А если бы было, то возможным было бы, как пишет Сергей:
уверенно предсказывать то, что в нём (в мире) происходит и будет происходить
Вот сидит человек, предсказывает, предсказывает... а потом - раз, - и не получилось точно предсказать. Но он ведь был так уверен, что точно предсказывает ситуацию.
Далее о концепции. Концепция - это («Современный словарь иностранных слов», Москва, «Русский язык», 1992 год)
1. система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов;
2. единый определяющий замысел, ведущая мысль какого-либо произведения, научного труда и т.д.
Можно предложить и другие определения. Например, из КОБ: Концепция — общий замысел какого-либо процесса или избранный способ достижения целей; способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только для данного способа соображения и выводы.
Дальше когда я говорю, что правильно или неправильно что-либо может быть только с позиции некоторой концепции, я имею в виду именно это: соответствие того, что мы определяем как "правильное" тому замыслу, который лежит в концепции. Скажем, если концепция управления Бога по отношению к человечеству включает в себя некий процесс как соответствующий Его замыслу, то это правильно. Если нет, то есть это приводит человека к уходу в Попущение, - то неправильно.
Можно взять менее значимую концепции отдельного человека. Скажем, Гитлера. В его концепции уничтожение Славян было правильным. Однако в объемлющей концепции Вседержителя это правильным не было и не могло бы быть. Правильность или неправильность чего-либо может быть оценена ТОЛЬКО с позиции концепции управления: что соответствует целям концепции и способам достижения этих целей, то правильно. А нет - значит не правильно.
Было ли моё пояснений достаточно аргументированным теперь? Если да, трудно ли было понять его сразу? Если нет, то трудно ли было показать, что именно ты от меня хочешь: играть в школу или выразить сомнения?