У меня не очень хорошие новости: остался месяц на наше обсуждение, я предупреждал ранее, что могут произойти события, раньше времени завершающие наше общение на форуме, в конце я поясню подробнее что к чему и как всё сделать правильно, в соответствии с моим обещанием до конца всё объяснить (не зависимо от вашего желания это понимать). Поэтому мне придётся, как я говорил, уйти от ограничения обсуждать личности. Тем более, что Сергей на своём примере показал (Наталья, ты это видишь?), что обсуждение по существу в вашем коллективе на данном этапе абсолютно невозможно. Я высказал обоснованное замечание, задал шесть конкретных вопросов… и получил в ответ: «бред, тупой, ты не задаёшь вопросов» и т. д. Как знаете, ребята :) Я искренне стараюсь, как вы же сами и просили.
По этой причине, нижеследующий пост является не только ответом Сергею, но и одновременным указанием на фундаметальные ошибки вашего движения и концепции, о которых я обещал сказать в конце, но начну именно сейчас. Невнимательное чтение отдалит ваш успех на многие годы, так что рекомендую потратить час, чтобы выиграть эти годы. Впрочем, не мне вам, взрослым людям, давать рекомендации.
БСН писал(а): ↑19 апр 2018, 21:58
честно пытаешься понять всё, что я тебе напишу
Для начала обрати этот совет для себя. Попробуй честно понять весь нижеследующий текст, составляющий два десятка страниц (в моём редакторе). Я убеждён, и у меня есть ясное понимание того, почему и как именно это внимательное отношение к моим текстам сэкономит для твоего движения многие годы топтания на месте. Ты можешь считать, что ясного понимания у меня нет. Но вопрос, который будет тебя донимать многие годы, если ты продолжишь стоять на этой позиции, очень простой: есть у меня оно или нет его — а что это меняет для тебя, если сказанное всё равно напрямую относится к тебе и твоему «движению»? Ответ на этот вопрос столь же прост: ничего. Не зависимо от твоего мнения обо мне и твоей способности читать, объективная составляющая моего послания была, есть и будет. Информация, как вода, найдёт куда просочиться.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: У меня нет (хотя очень давно, пару лет назад было, и я даже мог недавно случайно выразить такое ошибочно, по недомыслию) стремления переубедить вас, заставить думать иначе или вынудить к каким-то конкретным действиям (в том числе к переосмыслению). Потому что я прекрасно понимаю, что у каждого в жизни свой путь, и вероятно, что ваш путь должен быть именно таки. Жаль только, что защищаете вы его теми же методами, которые приписываете неразумным людям. Тем не менее, это ваше ПОЛНОЕ правое, уважать и принимать которое я обязан во всей его полноте и вариациях проявления. Моя задача: передать информацию, желательно, чтобы вы приняли её во внимание. НЕЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы вы бездумно ей следовали, если вдруг что-то из сказанного посчитаете для себя полезным. Ведь может оказаться так, что в чём-то здесь ошибаюсь и я, тогда моё упорство в достижении цели продавить (если бы такая цель была) оказалось бы чрезвычайно обременённым разными очень плохими последствиями для всех, и для меня в первую очередь. Я допускаю, что заблуждаюсь во всех тех моментах, в которых даю оценку вашим действиям и свойствам личности. Тем не менее, все эти оценки складывались на протяжении долгого времени и раз они так сложились, то имеет смысл подумать: а почему так? Может быть в них есть что-то действительно правильное? Всё остальное, что ваших личностей не касается, мне сейчас представляется достаточно ясным.
- - -
Сергей, к сожалению, ты ничего не ответил по существу моего замечания, а написал то, против чего сам же и выступаешь. Понимаешь, разумный подход предполагает, что люди стараются друг друга понять и допускают, что субъективный фактор в их взаимоотношениях может быт таковым, каковым они даже представить себе не могут. Один человек может быть убеждён в том, что прав, потому что так считает ЛИЧНО ОН, а другой считает себя правым, потому что его правда содержит принципиально иной субъективный компонент. Например, ты же прекрасно знаешь, что дурак преисполнен уверенности в том, что он прав, тогда как человек мыслящий будет постоянно задумываться, проверять, местами сомневаться, что и создаёт со стороны ощущение неуверенности, однако есть одна деталь, которая будет присутствовать всегда: мыслящий человек будет осознавать границы своего знания, осознавать, что чего-то не понимает, дурак же будет упорно стоять на позиции, что у него ясное и чёткое понимание вещей. Настолько предельно ясное и чёткое, что по-другому быть и не может.
Иными словами, ты не в том положении, чтобы ставить мне условия. Сам подумай: я поставил условия: читать внимательно и не обсуждать меня или кого-то ещё (кроме себя самого). Ты их нарушил, причём оба. Хотя обсуждать меня я не отказался, а предложил сделать это позже, когда станет хотя бы ПРИМЕРНО понятно, что я делаю и зачем. Далее, ты ставишь мне условия, которые сам же нарушаешь в своём посте абзацем выше, выливая на меня домыслы вместо того, чтобы ответить на замечание. Такая амбивалентность порождает, например, поведение
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], при котором человек считает себя вправе диктовать свои условия, удобные ему, сам может их нарушать, а от других требует беспрекословного повиновения, считая себя правым только по собственному назначению, но не более того.
Давай я пройдусь по твоим «правилам» и поясню почему они жизненно-несостоятельны:
1) Формат с пространными ответами раз в неделю меня совершенно не устраивает, потому что он совершенно бредовый. Я предлагаю другой формат с короткими постами, где ты и я будем писать что-то исключительно по существу, думая над конкретным тезисом или вопросом и не отклоняясь от темы.
Здесь я решаю когда и в каком количестве отвечать, потому что это связано с моими жизненными обстоятельствами, и тебе они неведомы даже приблизительно. Размер постов является следствием того объёма мыслей, которые я стараюсь изложить в понятных лексических формах, ставить объём раньше смысла — уход от разумного подхода. На мой взгляд. Если ответ требует подробного объяснения, то ответ будет подробным. Когда я работал в «науке», чиновники тоже просили: а можно это написать на одной страничке? Там просто тезисное перечисление полученных результатов занимало десятки страниц… как на одной-то? А теперь смотри: ты же сам начал писать то, что требовало моих разъяснений… ну а чего ты хотел? :) Вас трое таких, я всем старался ответить подробно и понятно. Вы сами этого хотели. А как именно вы воспринимаете мои попытки: считаете ли это пустословием или нет — это ваш выбор. Если ТЕБЯ что-то не устраивает, то это ТВОИ проблемы. Если ты не можешь справиться даже с этой элементарной проблемой, то решать задачу сложнее чем «посадить цветочки» в России ты не будешь никогда, тебя просто к ней не допустят. Как бы ты не старался объединить мыслящих людей и что-то там сделать во власти, ты не объединишь и не получишь. Скажешь: «посмотрим!» ? Так посмотрели уже, и ещё через 10 лет посмотрим, а потом ещё через 10. Рано или поздно смотреть станет не на что. И это по-прежнему будут твои проблемы. А то обстоятельство, что ты подставляешь других людей, останется на твоей совести и попадает под ТВОЮ ответственность, и уже потом - под их. За отдельные растраты своего потенциала впустую (если они есть, я не знаю наверняка) будешь отвечать перед Богом. И мне, кстати, отвечать уже приходится и ещё придётся далее, но я хотя бы это понимаю и стараюсь.
Мы исключаем из дискуссии всякий бред типа божественных откровений, вещих снов, эгрегоров, языка жизненных обстоятельств и прочей сомнительной бредомистики.
Это всё равно что я скажу тебе: исключаем из дискуссии всякий бред типа концепции перехода к разумному обществу, статей, в которых ты перечисляешь «костыли» для разума, называя их разумным подходом и сомнительных изысканий на тему будущего человечества. Нравится тебе такое ограничение? При этом заметь, что степень моего обоснования данных оценок РАВНА той, что ты позволил себе. Как тебе, нравится? Думаю, что нет. Ну ладно. Я не считаю твои статьи бредом и бредомистикой, я специально хотел показать тебе, как делать нельзя и почему. Разумный подход предполагает, что человек перед вынесением оценок разберётся в ситуации достаточно детально. Если ты чего-то не понимаешь или не видишь, если в твоей жизни нет места тем процессам, о которых я говорю, то это не значит, что этого же нет у других людей. Ты ведь не знаешь насколько быстро и успешно я решаю одну задачу за другой именно благодаря опоре на более высокие позиции, чем собственный разум. Для тебя же (на данный момент), как я понимаю, разум является предельной точкой, по какой причине прямые подсказки Бога о том, что можно делать, а от чего лучше отказаться — всё это ты можешь не замечать. А эти подсказки есть всегда. Если их слушать внимательно, ты начнёшь замечать, как ответ на ЛЮБУЮ твою задачу появляется перед тобой чуть ли не моментально… когда я понял это, почти 100% моих задач, неразрешимых в рамках твоей концепции, были решены в кратчайшие сроки: информация сама стала попадаться на глаза, ресурсы стали появляться сами собой, начали появляться люди, которые показывают и подсказывают то, что вызывает у меня затруднения, я стал оказываться почти всегда в нужном месте в нужное время для того, чтобы повлиять на поток событий удобным для себя и других людей образом. Все это находится выше собственного разума, а лежит в области: интуиции, совести и тех процессов, которые связывают человека со Вселенной в целом. Разум человека же всего лишь позволяет осмыслять это в определённой мере, и то НЕ ТЫ решаешь, какую информацию ты получишь в своё распоряжении, а какую — нет. Для тебя это всё бред, а для меня — реальная практика жизни. Ты не можешь отрицать МОЮ практику жизни, причём это не зависит от того, как ты лично относишься к практике вообще.
3) Мы исключаем из дискуссии пустые обывательские оценки и бездоказательные выводы типа "ты так же далёк от разумного подхода, как и я" или "то ясное понимание, о котором ты пишешь - это иллюзия".
Ну вот это как раз то, о чём я говорил. Свой прошлый пост ты начал именно с того, о чём сейчас запрещаешь говорить:
приписываешь моим словам обывательский смысл и делаешь свои ТУПЫЕ выводы. Ты ни хрена не пытаясь понять, пишешь снова и снова свои тупые выводы, и меня эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика, намного больше раздражает, чем какие-либо оскорбления. То, что ты написал, это не критическое замечание, это БРЕД. Бред, который ты написал, потому что ничего не понял и не пытался понять. У тебя в голове сидит твоя идея фикс про божественные откровения и язык жизненных обстоятельств и ты ничего кроме этого воспринимать не способен, и любую информацию воспринимаешь через призму этой идеи фикс. Даже элементарная логика тебе уже недоступна. И я действительно не вижу смысла чего-либо объяснять человеку, который не способен приложить минимальных мыслительных усилий, потому что это абсолютно бесполезно. Это как человека, который испытал упадок сил, куда-то насильно тащить, при том, что он абсолютно расслабился и сам ни рукой ни ногой даже пошевелить не пытается.
Ты же прекрасно сам видишь, что делаешь именно то, что приписываешь мне. На протяжении всей дискуссии ты занимаешься именно этим, но ошибочно считаешь, то этим занимаюсь я. Это прекрасно иллюстрирует жизненную несостоятельность тех убеждений, которых ты, по-видимому, придерживаешься. Я вот стараюсь разъяснить свою позицию, задал тебе КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ:
Ты не описываешь как отличить ясное понимание от: наваждения (в том числе эгрегориального), от когнитивного искажения, от воздействия психотропов, от эмоционального искажения, от демонической самоуверенности и т. д
Если это не понятно, то здесь кроется вопрос: как именно (по ТВОЕЙ концепции) найти указанное отличие? Как это сделать я знаю, но меня интересует ГДЕ это написано у тебя (это уже ВТОРОЙ вопрос). Третий вопрос:
Если я ошибаюсь, то я прошу тебя так же сдержанно, как это делаю я, описать заблуждение и ПОКАЗАТЬ как правильно.
Четвёртый вопрос:
Когда человек вдруг обнаруживает нечто, что противоречит его ясному пониманию, то что он должен делать?
Пятый:
Ведь у него было «ясное понимание», а теперь он видит, что нечто пошло не так, как он «понимал». Возможно ли такое?
Шестой дублирует первый:
Нет никакого описания того, как можно было бы прийти к ясному пониманию и, ГЛАВНОЕ, как не лопухнуться, перепутав ясное понимание с чем-то другим, к пониманию не относящимся. Иными словами, как человеку получить ясное понимание того, что у него именно ясное понимание?
В моей критике, помимо самой критики, есть не только эти шесть (пять разных) вопросов, но и несколько других, которые я хотел бы попросить тебя поискать самому. Но вместо того чтобы ответить на них, ты написал:
не пытаешься задать каких-либо вопросов, направленных на его понимание
Я задал тебе вопросы, направленные на то, чтобы убедить меня в ОШИБОЧНОСТИ МОИХ заключений о ясном понимании. Ответив на них правильно, ты мог бы развеять мои заблуждения (если они есть). И тогда моя критика действительно оказалась бы бредовой и несостоятельной. К сожалению, ты этого не сделал. И ты даже не заметил, что я как раз знаю чем ясное понимание отличается от неясного (ниже поясню), но утверждаю, что этого нет в твоей концепции. И не может быть в принципе, потому что она замкнута на себя.
4) Ты отказываешься от всех предубеждений насчёт концепции и моего уровня разумности и честно пытаешься понять всё, что я тебе напишу.
У меня нет предубеждений ни о концепции, ни о тебе. Я честно пытаюсь понять всё, что ты пишешь. Характер же своих реальных действий ты можешь оценить сам по вышеизложенному мною.
5) Я пишу то, что думаю, ты пишешь то, что думаешь, без всяких манипуляций, провокаций и попыток переиначивания ранее сказанного типа "да, я это написал, но я написал это с определённой целью, а имел в виду нечто совершенно другое".
Ты видел хоть одну манипуляцию, провокацию и переиначивание? Если я уточняю что-то, то я уточняю, потому что сложные вещи не всегда получается написать правильно, особенно таким узким способом общения как письменная речь. Дважды я сказал, что все манипулятивные абзацы мною вычищаются или удаляются перед публикацией. Например, сейчас я написал целый абзац текста, перечисляющий тотальные противоречия в твоём поведении в достаточно злой форме, однако я заранее знаю, какой будет от него эффект. Зная это, я не могу его опубликовать, а считаю, что правильнее будет если ты сам обнаружишь эти противоречия в реальной практике жизни. ТОЛЬКО ТАК они будут тебе понятны совершенно ясно и чётко, но с моих слов это только ещё больше начнёт тебя раздражать, на мой взгляд. Кстати,
и меня эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика, намного больше раздражает, чем какие-либо оскорбления
Это исключительно твои проблемы. Ещё раз: если ТЕБЯ что-то раздражает, то это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТВОИ проблемы. Раздражает курящий в подъезде сосед? Твои проблемы. Раздражает «тупой обыватель», который ничего не понимает? Твои проблемы. Эти люди имеют такую же причину быть в этом мире и отрабатывать свой потенциал, как ты. Они решают свои проблемы, решают так, как считают нужным. Они создают новые проблемы и это порождает ряд неприятностей, в том числе в твоей жизни. Тебя это раздражает? Это твои проблемы. Нужно слезть с дивана и постараться, во-первых, преодолеть раздражение, во-вторых, НАЙТИ ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД, который на 100% решает задачу. Я могу подсказать, как начинается процедура поиска правильного подхода ВО ВСЕХ случаях, а дальше ты распространишь последующие шаги на свои конкретные ситуации, используя разумный подход. Единственное, что нужно учесть: это всё моя, сугубо личная узкая интерпретация ситуации. Но к данному моменту нет ни одного свидетельства, чтобы она была ошибочной (для меня лично).
1 Нужно исходить из того обстоятельства, что у каждого человека в этой жизни есть своя миссия, предопределённая Богом. Осознаваемая ясно часть этой миссии ощущается человеком как судьба, а выглядит она для человека как некий коридор между «задача-минимум» и «задача-максимум». С помощь разума можно всё это понять и осмыслить, определить эту судьбу. Один из способов состоит в том, чтобы заметить важную деталь в жизни любого человека: всё то, что он делает НИКОГДА не может выйти за определённые вполне осознаваемые им пределы, что бы он не делал, всегда будет оставаться в определённых рамках своей деятельности, тогда как внутри этих рамок его возможности ощущаются им как неограниченные. ЛЮБЫЕ усилия, направленные на то, чтобы продавить «стенку коридора» будут приносит боль и страдание, или просто дают нулевой результат. Сильное упорство в уходе от своей судьбы ликвидирует личность человека в этом воплощении. Даже слабые попытки идти по коридору приносят огромный успех, несравнимый с приложенными усилиями.
2 Каждый человек ВСЕГДА находится в таких условиях, чтобы наилучшим образом решать поставленные перед ним задачи, в рамках своей миссии. Например, «обывателю» (как вы его называете) нужно понять что-то своё, не слишком сложное для тебя, но очень сложное для него, и если он перестанет пить и курить (или удержится от этого соблазна в детстве, когда все «за гаражи бегали» в школе), то уже ТОЛЬКО ЭТО может оказаться полным решением его задачи-минимум, например. А для другого человека задачей-минимум может оказаться научное открытие. Каждому своё. Я могу очень-очень осторожно предположить, но без полной уверенности, что одна из твоих задач, в рамках твоей миссии, Сергей, состоит в том, чтобы избавиться от диктаторских замашек и УВИДЕТЬ, что ты делаешь В ТОЧНОСТИ (В АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ) то, что делают «обыватели». Всё то, что ты про них написал, как видно мне со стороны, ПОЛНОСТЬЮ относится к тебе, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО исключений. Возьми всё то, что ты написал про них и заметь, как именно все это проявляется в тебе. Ты ошибочно считаешь, что можно переложить эти свои проблемы на других людей, но беда в том, что сделать этого нельзя, эту задачу ты должен решить В СЕБЕ сам. Как любит говорить Наталья, со стороны мне всё хорошо видно: домыслы, нежелание разбираться в словах собеседника, неспособность понимать элементарные вещи, приписывание бреда без обоснований и при этом ПОЛНОЕ отрицание всего этого, но ПОЛНАЯ уверенность, что именно это делая я, а не ты. Продолжая стоять на этой позиции, ты продолжишь стоять на месте в развитии движения. При этом не важно, поймешь ли ты это сейчас, или через 10-20-, да не важно столько лет. Но важно то, что это произойдёт на 100%. Теперь САМОЕ ВАЖНОЕ: ты будешь находиться в условиях «обыватели — тупые и ничего не понимают, а человечество в целом неразумно» ровно до тех пор, пока САМ будешь придерживаться именно той логики поведения, которую приписываешь «обывателям». Сама эта позиция, которой ты придерживаешься — разновидность поведения обывателя, который считает, что ему можно курить в подъезде, потому что «я прав, а если не прав — покажи, что ты сильнее». Далее в ход идут: нарушения логики (которых ты не видишь принципиально и отрицаешь в стиле «ты дурак»), навешивание ярлыков (конечно же, всё это называется «констатация факта»), домысливания («твоя статья означает, что ты предлагаешь расслабиться и тупить, а это ошибочно», хотя я такого никогда не говорил, и т. д.). Когда ты поймешь, что
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (и почему не существует, а также перестанешь, вопреки своим же правилам приписывать этой статье тот смысл, что я предлагаю стать тупым и расслабиться), поверь, ты увидишь, что человечество в целом разумно и все люди вместе решают чрезвычайно сложную задачу. Да, пусть это не так, как хочешь ты, но это ТВОЯ проблема, а не их. Это НЕ ТЫ решаешь, в каких условиях должно находиться человечество чтобы понять свои ошибки, и исправить их, эта ситуация определяется Богом. Ты же можешь только одно: максимально честно и искренне по совести осуществлять свою миссию. Если твоя миссия состоит в том, чтобы нести свет, то нужно нести его как свет, без искусственного затемнения того места, куда ты его несёшь, чтобы казаться светлее. И когда ты найдёшь лад с Богом и Его Промыслом, ты увидишь, и удивишься до слёз на глазах, как на самом деле всё нужно было делать с самого начала, и как теперь ты будешь делать с рвением и упорством. И тогда это будет происходить БЫСТРО, ЯСНО и ПРЕДЕЛЬНО продуктивно. Топтание вашего «движения» прекратится, а светлые мысли (коих у вас, кстати, МНОГО), начнут своё движение в миллион раз лучше, чем сейчас, когда они все подаются с позиции «
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]».
3 Нужно осознать, что есть ВСЕГО ДВЕ частных концепции жизнеустройства: концепция добронравия и концепция злонравия. Характерный для вас пример действия по концепции злонравия состоит в следующем (подчёркиваю: это ОДИН пример из полутора десятков, что я успел насчитать за 7 лет):
Вот ты говоришь, что тебя раздражает «эта бредовая, не основанная ни на чём, кроме обывательских глюков, критика ». Тем не менее, именно такой критикой обывателей занимаешься и ты, ошибочно считая, что она обоснована с позиции мыслящего человека (хотя её обоснование строится исключительно по принципу «
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]»). Допустим, ты этого не замечаешь и искренне заблуждаешься в том, что находишься в своей искусственной иерархии «выше» «обывателей», что даёт тебе право их поучать. Однако ты ЗНАЕШЬ ЗАРАНЕЕ, что у «обывателей» есть психологические недостатки, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩИЕ им адекватно воспринимать критику, особенно поданную в духе оскорблений (ПО ИХ МНЕНИЮ). Да, ты можешь сказать человеку что думаешь: «дурак», «дебил», можно даже поискать твои старые записи с употребление мата, вопреки мнению Натальи о том, что любовь в людям в тебе была изначально. Ты можешь считать это констатацией факта (хотя ты прекрасно знаешь, что констатации факта не существует, а есть лишь его интерпретация со своих узких позиций). Однако ты ЗАРАНЕЕ ЗНАЕШЬ, что именно такой подход ликвидирует в человеке способность адекватно воспринимать твои слова. По какой причине единственным направленным действием твоих «искренних» слов является ранение человека, замыкание его логики на его же я-центризм и усиление его отрицательных обратных связей за ЕГО глупость на него же. Ты с этого не получаешь ничего кроме уменьшения границ своего попущения (за которым тебя ждёт преждевременная ликвидация в «случайном» порядке) и потешения своей гордыни (твои любимые слова: «забавно», «посмеяться» и т. д.). «Обыватель» не получает ничего кроме страдания, отдаления от понимания своих ошибок и блокировку сознания на много месяцев (а то и лет) вперёд. Что ты сделал? Научил человека быть более разумным? Нет, ты отдалил его естественный переход к разумности, НЕ получил помощника (пусть временного) в своих делах, и, ГЛАВНОЕ — отказался от своей задачи-максимум на эту жизнь (я убеждён, что достигнуть задачу-максимум в рамках концепции злонравия невозможно. Считай это догмой, если удобно), что несёт свои неизбежным следствием механизм «
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]», выражающийся для вашего движения в том, что вы с такой позицией НИКОГДА не покинете песочницу, в которой копаетесь. То есть будете действовать так же как ВСЕ остальные клубы неудачников: по
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
В чём тут злонравие? В том, что ты, заранее зная о последствиях, действуешь в угоду своего эгоцентризма, а не в угоду всеобщей целесообразности. Как же действовать в угоду целесообразности? Очень просто: если ты умный, разумный, мыслящий, НАЙДИ способ сказать то же самое, чтобы это ИМЕЛО бы успех. Реально, а не в теории. К каждому человеку нужен свой особый подход. Именно об этом я говорил в одной из своих самых простых методологий — методологии
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Знаешь почему она работает на 100% без каких либо исключений? Потому что основана на концепции добронравия. Я подвожу человека к пониманию им же самим тех его внутренних недостатков, которые НЕВОЗМОЖНО вытащить наружу прямым на них указанием. Человеку нужно помочь дойти до них самому. При этом здесь нет манипуляций, а есть просто доброжелательный разговор (хотя ранее манипуляции были в моей практике, оказалось, что они замедляют процесс, хотя поначалу кажется иначе). Сказать человеку, что он дурак — это слишком просто и типично для лежащего на диване разгильдяя, который проедает все свои способности к творчеству в этом мире в угоду своего эмоционального комфорта, не желая лишний раз раздражаться «тупости обывателя» и оберегая свои нежные нервишки от тех возмущений, которые будут постоянно возникать в ходе этой ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудной воспитательной работы. Просто раздавать подзатыльники в духе диктаторских замашек — это очень простой путь, причём неправильный и тупиковый, и приводить он будет к тому, что диктатор не будет понят. Нынешняя цивилизация на данном этапе своего развития в услугах диктатора не нуждается, а потому будет воспринимать (да, в ущерб себе) такие твои замашки в штыки. В твоих же силах проявить творческий потенциал и найти подход, которые правильно обходит блокировки, а не пытается их пробить, делая их ещё сильнее с каждым ударом. Если бы я пользовался логикой Рустама, то обвинил бы тебя в том, что ты действуешь со второго уровня, с уровня воли, постоянно пробивая в одну точку: «ты неразумен, ты неразумен», как будто это имеет смысл. Неразумен здесь именно ты, и все остальные, в том числе и я. Только проявляется это у нас по-разному. Когда ты поймешь это, ты увидишь, что движение стало двигаться…
Есть у меня и другие методики, основанные на добронравии, они позволяют достигать таких результатов, которые не позволяет твоя концепция (в моей её понимании). Эти методики позволяют добиваться действительно продуктивных результатов, причём их сила оказалась настолько великой, что даже мои «понты» (как ты их назвал в 2016 году, хотя это были не понты, а досада в форме заявлений о том, как должен трудиться ОДИН человек) оказались мелочью по сравнению с реальными достижениями. Почему? Потому что злонравие пресекается свыше, так как человек быстро начинает исчерпывать попущение. Добронравие, которое может осуществляться только под водительством Бога (через диктатуру совести), всегда поддерживается. Вот и выбирай: стоять на месте или всё-таки организовать движение?
Дальнейшие шаги предлагаю тебе обдумать самостоятельно.
Если ты хочешь продолжить дискуссию, вот тебе пара вопросов:
Эгоцентризм. Если ты хочешь продолжить дискуссию, тебе в первую очередь нужно ответить на мои полтора десятка вопросов, а не называть свои с претензией на то, что ты можешь управлять ходом дальнейших событий. Но отвечать на них ты не будешь, это видно по твоему предыдущему сообщению. Надеюсь, рано или поздно ты начнёшь отвечать по существу. Хотя бы даже не мне.
1) У тебя на кухне есть кран. Обладаешь ли ты достаточно ясным пониманием, что будет, если его открыть и если закрыть. Достаточно ли это ясное понимание, чтобы использовать кран для своих целей? Подозреваешь ли ты, что принцип действия крана, такой, каким его видят другие люди, есть фикция или иллюзия?
Я не буду отвечать не этот вопрос, потому что он некорректный и показывает, что ты мыслишь неправильно :) Шутка… :) Мне просто очень нравится показывать человеку его же самого:
БСН писал(а): ↑15 мар 2018, 16:57
Вообще, я не буду отвечать на этот вопрос, потому что я не вижу в нём смысла. То, что ты его задаёшь, говорит о том, что ты мыслишь неправильно
Однако в отличие от тебя я могу объяснить, почему я не буду. Я задал тебе конкретные вопросы по ясному пониманию, ты в ответ задал мне другой вопрос, размышления над которым и ответ на который (в духе диалогов Сократа) должен бы как-то прояснить ситуацию для меня. Но я уже высказал критику про ваш кран с водой, который висит у вас на сайте. Я уже сказал, что это иллюзия, считать все процессы в мире столь же простыми, как кран, причём по моим наблюдениям даже краном на кухне большинство известных мне людей пользуется неправильно. Причём даже среди профессиональных сантехников: некоторые из них при установке крана используют лён или ленту-фум для уплотнения резьбовых соединений с накидной гайкой, что категорически запрещено делать. «Да мы всегда так делали», - отвечает сантехник, обладающий, несомненно, ясным пониманием своей профессии. Достаточность ясного понимания того, как работает кран является вопросом конкретной ситуации (истина всегда конкретна). В обычном режиме эксплуатации я всего лишь пользуюсь краном, не всегда думая о его работе. Хотя часто на автомате прислушиваюсь к характеру журчания воды, смотрю подтёки в вероятных местах протечки, определяю характер колебания трубы, по которой идёт вода (бывают воздушные пузыри, которые нужно уметь быстро сцеживать, иначе удар воды может разбить тарелку в раковине, наличие такого пузыря можно по косвенных признакам определить задолго ДО его реального прохождения, если быть внимательным). Кран на кухне — это не просто закрыл и открыл, а целая наука, причём нельзя смотреть на кран изолированно, нужно смотреть куда вода уходит и определять характер засора сифона по скорости спуска воды в раковине, предотвращая засор механически в нужное время, когда это ещё удобно сделать. По звукам под мойкой можно определить наличие протечки, а характер спуска воды даёт представления о достаточном или недостаточном диаметре сливной трубы (образование вакуумных пузырей из-за недостаточного диаметра может привести к высасыванию воды из сифонов других раковин и ванны, что приведёт к устранению гидрозатвора и проникновению в дом неприятного запаха из канализации). По этим признакам можно определить наличие засора в сливной трубе, идущей после гофры на кухне. На автомате прислушиваясь и присматриваясь к дюжине признаков при каждом мытье рук или посуды, я эксплуатирую систему так, чтобы всё было хорошо и правильно, вовремя предупреждая возможные проблемы. Является ли это понимание ясным? НЕТ, потому что сколько бы я не изучал сантехническое дело, я всегда нахожу что-то новое, о чём раньше не подозревал, а глядя на видео профессионалов, пускаю слюни от невообразимой сложности тех вещей, до которых я даже не догадывался ранее, не смотря на то, что Богом данное чутье позволяет безошибочно определять то, что профессионалы часто определяют только с помощью приборов. А вот здесь, как раз, когда я говорю о Боге, я могу говорить о ясно понимании. Почему? Потому что разум человека — это лишь промежуточный механизм осознания процессов «свыше», применительно к процессам «ниже». Разум, даже такой, который годами тренировок способен по мельчайшим признакам определить срок службы прибора до капитального ремонта или выявить диагноз поломки, НЕ СПОСОБЕН увидеть то, что может показать Бог в различении по нравственности. Как это работает? Очень просто: чем выше нравственность человека, тем больше Бог показывает его разуму для анализа ситуации. Не ТЫ, а Бог решает, разглядишь ли ты опасность или неисправность там, где ты её сейчас не видишь, или ситуация будет для тебя «предельно ясной» только после её фактического проявления в виде конкретной осязаемой проблемы. Либо смертельной для тебя, но предупредительно-уведомительной для внешних наблюдателей. Предельная ясность достигается только в различении, в способности воспринимать послание Бога, директивно-адресно направленное ТОЛЬКО тебе лично, причём так, чтобы ты увидел, понял и принял меры (либо просто был готов). Как это происходит? Простейший пример: случайно уронил ключи, наклонился их поднять и бросил взгляд на трубу… из неё в этот момент что-то капнуло… ты видишь это и принимаешь меры. Если бы ты не уронил ключи, то вернулся бы домой вечером не в прихожую, а в лужу теплоносителя из трубы отопления. Да, можно отмахнуться и сказать «случайность!». Ладно, в следующий раз так же случайно ты не увидишь опасности… впрочем, и это будет «случайностью». А если поверить в неслучайность событий и понять механизм их возникновения — все эти предупредительные случайности станут закономерностями, и ты даже без особых усилий сможешь всегда быть в нужное время в нужном месте.
Сложный пример: ты организовал движение, но оно за десяток лет и более не набрало адекватных участников, которых можно было бы поставить на один уровень твоей искусственной иерархии с собой. «Что-то тут не так… может быть я и сам обыватель? Да нет, бред какой-то… это они, а не я во всём виноваты, это они обыватели, а не я такой тупой, что не могу донести до них мысль, и даже не смотря на то, что мне постоянно говорят о неприемлемости моего подхода к осуществлению своей задумки, это они ошибаются, а не я, потому что они — обыватели и в принципе не могут соревноваться со мной в силе и могуществе моей концепции… которая почему-то не работает. Может всё-таки я что-то делаю не так?.. надо полежать на диване и подумать, и придумать себе оправдание, как-то объяснить людям, что это они неразумны, а не я; я-то как раз всё правильно делаю, нужно сказать им, что они не следуют разумному подходу. Но может всё-таки что-то не так, раз не получается? Да ну, бред какой-то, всё у меня получается, просто это они неразумны, и это их проблемы, а не мои. Да, долго, да медленно, но всё идет по плану… Всё хорошо, я прав. А может всё-таки нет?.. да ну, бред какой-то. Не может такого быть. Только моя концепция единственно-правильная… ах, как же меня всё это раздражает!».
Что такое эмоциональное мышление (как ты его понимаешь, а не цитата из моей статьи)?
Этот вопрос также не имеет смысла, потому что он по твоей концепции, которую я считаю ошибочной. В той концепции, которой придерживаюсь я, такого понятия нет. Это всё равно что я назову тебя диффузным и предложу тебе дать определение, кто такие диффузные, неоантропы и прочие два представителя теории Поршнева (см. его книгу «О начале человеческой истории»). Нафига? :)
Что касается уважения, то не нужно путать уважение показное и уважение настоящее. Пример: любой из вас, будь у него трудности, может обратиться ко мне и я помогу с ними справиться не смотря на унижения, которые я испытал бы, если бы был восприимчив к глупостям, что вы фантазируете в мой адрес. Помогу вплоть до полного содержания человека на мои средства, в течении некоторого время, если ситуация критическая. Разновидностью такой помощи в узком смысле является подробное и тщательное разъяснение вам ваших заблуждений. Неуважение ваше состоит, прежде всего, в том, что вместо внимательного чтения вы просто проглатываете мои сообщения, приписываете мне то, чего я НИКОГДА даже не думал, и потом спорите с этими выдумками, обвиняя потом меня в том, что это я дурак, а вы — мыслящие, вам всё видно. Примеры нужны? Вот три примера от Рустама:
* В 2016 году он сказал мне, будто я сказал где-то, что зря потратил время на него и на Данила. Я этого никогда не говорил и не писал, и даже не думал о таком. Тем не менее, Рустам не смог отыскать цитату, которую я просил показать, но и слова свои обратно не взял, «съехав» с темы.
* В 2017 году Рустам хотел забрать ваш домен, на котором находится «сайт» «о здоровье», но я отказался его отдавать по ряду причин, о которых он даже близко не подозревает. Вместо этого он сделал пытку меня оскорбить и обвинил в том, что я использую этот домен как рычаг управления вами… к сожалению, он не смог объяснить что за рычаг и каковы мои намерения его использоваться. То есть опять бездоказательно. Если что, то когда я увлекался манипуляциями, одним из правил управление было такое: управляемый никогда не должен видеть осуществляемого в отношении него управления. Это правило не нарушалось никогда. А в 2017 году я уже вовсе прекратил этим заниматься. Так что если Рустам что-то увидел, то только свои фантазии. Тем не менее, годом раньше, когда я сказал «надеюсь, ты не считаешь, что я вам палки в колёса ставлю», он ответил: «да нет, ты чо!». Как сказал бы Сергей: забавные трансформации. Но я могу найти для Рустама оправдание и уже давно сделал это.
* Рустам решил, что Бог высылает людей из моего поселения:
Rustam писал(а): ↑10 апр 2018, 19:36
И это не Бог там людей выдавливает из твоего поселения, потому что они не проходят по его концепции, а выдавливаешь ты со своими заморочками, фикс идеями и тяжёлым характером.
Хотя я никогда бы не сказал подобную чушь. Более того, я дважды объяснил, что людей, которые у меня были, выгнал именно я, и причина была в нас всех: во мне в первую очередь, в них — во вторую. Тяжёлый характер тут является только одной из причин, но тяжёлый он только для разгильдяев. К счастью, я знаю как с этим бороться и двигаюсь. Так зачем приписывать мне то, чего я не говорил, чтобы потом с этим спорить, повторяя МОИ ЖЕ СЛОВА, которые я написал выше? :)
Вот тебе, Сергей, примеры «уважения», причём я намеренно взял Рустама, потому что тебе со стороны будет виднее. Если я возьму твои примеры неуважения, ты их не увидишь в силу как раз этих же самых проблем, что порождают это неуважение. Невозможно объяснить человеку напрямую то, что блокирует его понимание того, что ему пытаются объяснить. Уважение будет не раньше чем вы начнёте внимательно относиться к человеку, учитывая, в том числе, его личность, точнее, то обстоятельство, что между вами может быть огромная пропасть субъективных разнокачественных обстоятельств, которые в принципе НЕЛЬЗЯ произвольно интерпретировать в духе «ты сделал так — значит ты…» или «ты тыр-тыр-тыр, что означает тыр-тыр-тыр».
Рустам, если нет никаких примеров моих ошибок в интерпретации произведений искусства, то не нужно сваливать на меня, что нечто объяснять мне бесполезно. Более того, мои ошибки НЕ отменяют того факта, что произведения искусства содержат образно-иносказательную составляющую, причём воспринимаемую людьми субъективно (один видит одно, другой — другое, то есть что для тебя кусок г..на, то для мухи — благоприятная среда её жизнедеятельности в преемственности поколений). Лучше вспомни как я, тратя в десятки раз больше времени, разъяснял тебе концепцию Сергея и принципы работы над дипломным проектом. При этом я не говорил, что это бесполезно, а всегда шёл навстречу, не смотря на очень сложную жизненную ситуацию (о которой я, впрочем, знал заранее, сам же её создавая). И что, всё твое уважение (если оно есть) на мою просьбу ответить конкретно теперь выражается в фразе (цитирую из Телеграма): «ты тратишь моё время», или её полном аналоге сейчас: «это бесполезно». Так?
- - -
Наталья, наш диалог я переформулировал в виде такого вот обсуждения о ребятах, которые собрались в поход в горы на несколько дней. Не важно, видишь ли ты всё так, но важно, что так ты подала мне свою мысль, так я её понял, и это твои проблемы, а не мои, если я понял тебя неверно. Потрудись, пожалуйста, объяснить.
Артём: Мы собираемся в поход, в горы… ВСЕ могут пойти со мной, дорогу будем изучать вместе, и хотя я очень хорошо представляю её себе, полностью знаю вид сверху со всеми базовыми ответвлениями, что были на карте, всё же могут быть трудности с ориентиром на местности. Кроме того, есть ряд других трудностей: я человек суровый, если начну идти быстро или бежать, то пока не устану, не остановлюсь, а произойти это может через 100 км и более, так что желательно, чтобы со мной шли те, кто в состоянии снисходительно отнестись к моим заскокам и психологической неустойчивости, которая порой вынуждает гасить приступы неуравновешенности яростным бегом с мешком за плечами, чтобы никому не навредить и при этом успеть подумать что не так. Также вам нужно иметь с собой мешок с принадлежностями и хотя бы примерно ориентироваться по звёздам, Солнцу и т. д.
Сергей: Забавная утопия, я вижу ты продолжаешь вынашивать мысли по созданию закрытой структуры для мыслящих людей.
Артём: Нет, не продолжаю, от этой глупой мысли я отказался ещё до выхода из вашего движения, о чём дважды сообщил разным людям разными способами. Я считаю, что лучшая структура — открытая, а лучшая иерархия — естественная, которая предопределена самой «матрицей» мироздания. Иными словами, человек всегда получает то, чего хочет и ему естественным образом открываются те вещи, с которыми он готов работать. Например, ваш клуб неудачников не получит этих вещей, пока будет стоять на ложных позициях, а те, кто преодолел эти ложные убеждения, получают доступ к знаниям, лежащим открыто на поверхности, но являющимися тайным для остальных. Тайным в силу того, что «спектр» их восприятия не позволяет увидеть информацию этой «частоты». Никаких специальных ограничений не нужно: у кого нет мешка для еды и палатки, тот со мной может идти, но быстро вернётся обратно САМ, потому что просто не продержится. Причём он знает это заранее. Я его не ограничиваю, его ограничивают сами обстоятельства. Будет упорствовать в том, чтобы идти без еды и палатки — пожалуйста иди. В худшем случае помрёт с голоду, а в лучшем подставит кого-то, кто сжалится над ним и поделится своей едой, голодая и подрывая своё здоровье в походе. Так что ты ошибся. А по поводу иерархий: нет смысла разделять людей на мыслящих и не мыслящих. Это всего лишь самоназвания, не основанные ни на чём. Желание создавать такое искусственное разделение и искусственные правила определения человека туда или туда — признак того, что ты же считаешь неразумностью (хотя по сути неразумности не существует). Мне совершенно нетрудно создать искусственные условия, в которых вы повторите логику поведения «обывателей».
Наталья: а в чём Сергей не прав-то? Вот ты сам говоришь, что идти с тобой могут только те люди, которые могут пройти/пробежать 100 км, имеют рюкзак, еду и палатку. Это типичная закрытая структура, даже тоталитарная секта, только в какой-то момент произошла замена мыслящих людей на наличие у них палатки и каких-то особых физических способностей. Не вижу разницы, не вижу механизма естественного отделения одних людей от других. Вижу только твои искусственные бредовые правила, не позволяющие людям, которые не хотят брать еду и палатку, идти с тобой в труднейший многодневный поход, в котором они обязательно захотят поесть и поспать.
Рустам: Это не Бог мешает этим людям ходить с тобой, а твой тяжёлый характер.
Артём: Да где же это видано, чтобы такие глупости слушать? Я хочу взять людей в поход, но есть два препятствия: я не идеален, и совершаю ошибки, по какой причине заранее по опыту знаю кому будет со мной трудно, и честно об этом предупреждаю, чтобы потом не говорили, что я их подставил; второе препятствие в том, что в походе нужна палатка, еда и кое-какие навыки ориентира. Где здесь закрытая структура? Просто люди, если они пойдут без еды, создадут трудности сами же себе. Возиться с ними я вряд ли буду. Хотя всякое может быть.
Наталья: Ну ты же раньше ещё говорил о таких закрытых структурах, и теперь вот, закрываешь людям возможность идти с тобой какими-то требованиями иметь еду, рюкзак и палатку… Не-не, мы мыслящие, нам со стороны всё это хорошо видно.
Артём: Рустам, а где я говорил, что Бог мешает людям идти со мной?
Рустам: Эм… ну я же… это же где-то, сейчас… блин…
Рутсам (в сторону): похоже, лоханулся я… надо сказать что-нибудь, чтобы сгладить этот промах.
Рустам: Это бесполезно, я тебе ещё много лет назад указал на ошибки, сначала мягко, затем старался подробнее, но ты не понимал, ты ещё тогда выдумывал бредни, и потом из этого следует, что и сейчас ты пишешь бредни, потому что не изменился за 2 года. Это видно, потому что ты продолжаешь писать бред. А раз продолжаешь, то это и говорит о том, что ты не изменился, а потому говорить с тобой бесполезно.
Рустам (в сторону): хм… вроде нормально получилось, надеюсь, он не заметит нашей классической ошибки логического замыкания обоснования на себя… тупой, не должен заметить. Тем более что он кобовцем стал, хотя отрицает это.
Артём (в сторону): Ух ты ж блин :) Вот это да! Ну попробуем с другой стороны...
Артём: Наталья моё стремление оградить человека от трудностей, с которыми он столкнётся, идя со мной в поход в тяжёлых условиях, является проявлением доброжелательности, я не хочу, чтобы он помер с голоду или испытывал трудности в борьбе со своими недостатками и с моими одновременно. Он МОЖЕТ (любой МОЖЕТ, и ты тоже, кстати) пойти в поход. Но я боюсь, что он сильно подставит всю команду, если не купит рюкзак, еду и палатку. А также если он слаб здоровьем по каким-то причинам и будет скорее обузой для участников.
Наталья (в сторону): похоже, он прав, но нельзя это так оставлять… скажу ему что он дурак, пожалуй, это решит вопрос.
Наталья: Дурак ты, Артём. Других слов нет.
Наталья (в сторону): Был бы умным, видел бы, что дама ошибается, и нужно сделать вид, что не заметил.
Артём (в сторону): Ух ты ж блин :) Вот это да! Интересно, а вуз — закрытая структура? Ведь туда нужно сдать экзамены… наверное, да. И движение их тоже получается закрытым, ведь они не желают видеть людей, которые упорото будут отстаивать свои догмы. Ладно, согласен, я создаю закрытую структуру, Сергей прав. Вообще все абсолютно структуры закрытые, поэтому когда кто-либо скажет: я создаю клуб любителей пива, то можно будет обвинить его в том, что он создаёт очередную закрытую секту алкоголиков, потому что попасть в ней могут только любители пива. А если я не любитель пива, что, я не могу туда попасть? Дискриминация! Не позволю!!!
PS. В тексте есть преувеличения, но намеренные. Хотел подчеркнуть более ярко ваши заблуждения. Суть я описал искренне, как вижу.
- - -
Наталья, принцип работы природного механизма, который ты не видишь (по твоим словам), состоит в следующем. Есть полностью открытые сообщества людей, которые трудятся и реализуют свой потенциал, они счастливы и жизнь их наполнена смыслом, более того, у них всё получается. Эти сообщества невидимы людям, чья нравственность недостаточна для того, чтобы их разглядеть. Представь, что твои глаза имели бы чуть меньший спектр восприятия, тогда ты не видела бы красный и фиолетовый цвета (крайние в спектре). Так же и тут: пока нравственность человека низкая, он не видит тот научный Институт, о котором я пишу, либо видит, но очень искажённо и неправильно, отчего у него в общем-то нет каких-то желаний туда идти. А если есть, то человек воспринимает это как что-то типичное, потому что привык видеть только типичные (как ему кажется) проявления во всём многообразии проявлений реальности. Повышая нравственность, он попадает в ситуации, когда дорога в Институт ему становится открытой, и не смотря на ЛЮБЫЕ обстоятельства, он туда попадает любом случае, если хочет. Если же не хочет (что демонстрирует упоротостью в отстаивании догм и бредней), он туда гарантированно не попадёт, но не потому что он тупой или ЭМ, это не имеет значения, а потому, что своей логикой поведения он закрывает себе коридор, по которому можно было бы дойти. То есть человек, у которого нет рюкзака с едой, гарантированно не пройдёт через сложные условия в течении многих лет, в которых еды нет. Это обстоятельство объективно и не зависит от того, называет себя человек праноедом или нет, и даже если он действительно праноед, то это не значит, что другой человек тоже может кушать лучи солнца, и не значит, что солнце будет светить в лесу. То есть самоназвание «мыслящие» - это всего лишь самоназвание, действительно мыслящий тот, кто своим отношением к жизни попал в Институт мыслящих людей, а не создал свою искусственную структуру, в которой по своему произволу и ВИДИМОЙ ЕМУ разнице во взглядах с другими людьми называет себя одним словом, а других — другим. Мыслящий человек от немыслящего (если бы была такая классификация) отличался бы не тем, что у одного один набор догм, а у другого другой (в том числе догма об отсутствии у себя догм и заблуждений, либо кокетливое «да, я ошибаюсь, но я всегда признаю ошибки» - тоже догма), а отличались бы они тем, что мыслящие обязательно попадают каждый в свой Институт, где трудятся мыслящие, а немыслящие туда не попадают НЕ ЗАВИСИМО от того, что они о себе думают и каким образом позиционируют себя по отношению к другим. Разумеется, Институт здесь следует воспринимать как образоно-иносказательную структуру. Искусственные концепции, созданные человеком на основе искусственных иерархи с самоназваниями — это всё профанация реальных процессов которая гарантирует с абсолютной точностью полное закрытие дверей в институт. Любой, кто считает себя мыслящим в отличии от других — туда не попадёт (потому что склонность создавать искусственные иерархии и на и основе заявлять «мы мыслищие нам видно» - по вашей же концепции признак неразумности). Потому что сама эта позиция «мы мыслящие» - это проявление фундаментальной глупости, гордыни и я-центризма.
Более правильной я считаю позицию: мы — люди, все люди на Земле, единые в преемственности поколений и осуществляющие Концепцию Бога по построению Его царства на Земле нашими же усилиями в Божьем водительстве. Всем мы обладаем нужным набором свойств, данных свыше, ресурсов и потенциалом, что способным реализовать свою миссию — каждый свою, двигаясь по одному ему понятному пути, но и все вместе — двигаясь в русле Вседержительности и в условиях, которые сами же себе создаём. Поэтому, выражения типа «только моя концепция единственно-правильная» требует только одного ответа: «Серьёзно? :)». Единственно правильной концепцией может быть только та, которую осуществляет Бог, а всё остальное — это те или иные попытки Его понять. При этом всё настолько свободно, что Он позволяет даже отрицать Его и жить по своему усмотрению, болтаясь как щепка в океане. Или, например, топтаться на месте, исчерпывая Попущение. Время идёт — потенциал тает… что ты скажешь себе через 10-20-50 лет? «У меня было всё, а теперь нет и этого», а потом ещё через столько же эту же фразу. До коле это будет? Может хватит?
- - -
Теперь пару слов о дальнейшем ходе разговора. Ранее, где-то в начале темы, я выразил желание полностью всё объяснить. Я продолжаю это делать, однако поскольку одновременно с этим я продолжаю и свои многочисленные проекты, обстоятельства заставляют вас покинуть в конце мая: всё происходит быстрее, чем я планировал изначально, результаты получается быстрее, чем я успеваю их обрабатывать, и даже май этого года я с трудом продержусь в этом темпе. Тем не менее, раз обещал, я успею всё рассказать как обещал. То есть 31 мая 2018 года будет последним днём, когда я, вероятно, буду ещё что-то писать на этом форуме. Тем не менее, я не отказываюсь от своего исходного намерения всё объяснить, по какой причине буду заходить сейчас чаще, чем раз в неделю и, начиная с 1-го июня, буду ожидать ЛЮБОГО из участников дискуссии (в том числе молчаливых читателей) к себе на почту (в телеграм пока лучше не писать, он тупит). Я гарантирую, что в личной переписке продолжу отвечать на вопросы, но при условии, что вся переписка останется тайной, потому что будет адресной и личной, что позволит мне говорить вещи, которые говорить нельзя открыто (нельзя мне в силу разных причин, не зависимо от того как вы это себе представляете и что считаете необходимым тут домыслить за меня). Важно только дно правило: вы пишите мне лично только при условии, что действительно хотите что-то понять и задать вопросы, а не убедить меня в чём-либо из своих догм. Только в этом случае я буду находить время на ответы (оно будет мне дано, я уверен).
- - -
В двух словах о том, почему разум не является первым элементом в цепочки от мотива к действию.
Более ранним элементом, очевидно, является сам этот мотив, который лежит в области выше разума личности и разума индивидуальности (два разных разума). Мотив может контролироваться человеком, но лишь отчасти, только в рамках своей жёсткой, но многовариантной судьбы. Иными словами, например, склонность считать всех вокруг неразумными, свойственная представителям вашей секты, является предопределённым вами же (видимо, в прошлых жизнях) свойством, и для отработки отрицательной обратной связи этого свойства вы будете находиться в этих условиях сейчас, варясь в которых рано или поздно осознаете неправильность такого подхода. Но это мои домыслы, я лишь предполагаю, что всё именно так, потому что реально ваша жизненная миссия доступна только вам (каждому лично - своя) и Богу. Тем не менее, мои домыслы всё же имеют обоснование, читать которое я не буду вас заставлять, но если хотите, читайте весь мой блог — он весь об одном и том же с разных сторон :)
Итак: ваши ценности и мотивы — это не всё вам подконтрольно полностью. Вы можете их скорректировать отчасти, но никогда не сможете встать выше ещё одного элемента, который ВООБЩЕ НИКАК не может быть вами изменён: ваша жизненная миссия (в одной интерпретации) и частица Бога (в другой). В эзотерике это называется атманическим телом, но если вам неудобен аппарат эзотерической терминологии, то можете просто считать, что частица Бога — это и есть первородная причина вашего бытия. Ваша миссия на Земле предопределена Богом, и в этом состоит конкретное проявления частицы Бога в вас в этих Земных условиях.
Разум же удобно разделить на две части: разум желающий (низший, в эзотерике это Кама Манас) — это всё то, что в концепции БСН не относится к правильному определению разума: способность рационально мыслить, решать уравнения, считать сдачу в магазине, «обуть» ближнего своего, отыскать рационализацию своей дури и т. д. И разум индивидуальности (высший, Манас): как раз тот, который БСН старался описать в своей концепции. Он является связующим звеном между проявлениями мироздания (Разумом Вселенной, созданным Богом) и реальным бытиём человека, позволяет соотносить своё бытиё со всеобщей целесообразностью. Тем не менее, в описании разумного подхода Сергей описал именно Кама Манас — разум личности (низший), просто как набор алгоритмов и реакций на проявление действительность в отрыве от Вседержительности Бога, который есть. Иными словами, разум без Бога — это как раз низший разум конкретного воплощения человека. Разум высший — тот, который способен гармонично сочетать душу и тело человека, его мотивы, ценности, миссию и всё, что выше бытия человека с его реальным бытиём в материальном мире (в том числе эмоции — астральное тело, и воля — эфирное тело).
Более того, человек не властен над различением (способностью отличать ЭТО от НЕ ЭТО). Различение даётся человеку по нравственности, по какой причине поток событий, происходящий с человеком, находится выше его разума, и подаётся ему свыше Богом. Да, человек начинает рассуждать разумом, однако то, каковы предпосылки этих рассуждений, относится к сферам, лежащим ВЫШЕ разума: казуальная, будхиальная и атманическая. По-русски: поток событий /высший разум, интуиция / мотивы и ценности, миссия / частица Бога.
Это не человек решает, заметит ли он опасность до её осуществления, или не заметит. Это будет дано ему в соответствии с его нравственностью. Споткнётся человек и упадёт мордой в лужу, в результате чего избежит более плохих последствий или не споткнётся, благополучно успев сесть на Титаник — это решает НЕ он. Он может только менять свою нравственность, определяя соответствующий её поток событий, прислушиваться к совести, интуиции, читать язык жизненных обстоятельств, стараться осмыслить это всё разумом. Всё остальное делает Бог (прямым вмешательством, или через предопределение матрицы мироздания), либо оно делается с его попустительства («одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых»).
Эмоции же следует считать механизмом, определяющим характер действий внешних и внутренних сил на все тело человека (все его семь уровней) вместе. Если что-то идёт «не так» - эмоции будут неприятными, и человек может постараться задействовать разум, чтобы понять что «не так». Если всё «так» и эмоционально-смысловой строй правильный, то он будет корректно отражать действительность в том смысле, что будет соотноситься с гармонией вселенной. Это воспринимается как положительные эмоции. Современные люди, которые вы называете ЭМ, это люди, которые всего-навсего подвержены обычной логической ошибке перестановки причины и следствия. Когда у них плохие эмоции, они стараются сделать их хорошими, вместо того, чтобы понять причину и разобраться с ней, они видят причину плохих эмоций в том, что они плохие, а не в том, что они являются следствием чего-то ещё, а вот причину они склонны считать следствием. По этой причине их «прибор», показывающий степень гармонии нарушен и работает неправильно, а значит даже правильные события они могут воспринимать искажённо. Например (аналогия), уменьшилось количество бензина в баке до критического уровня. Стрелка показывает почти «ноль». Человек говорит: «плохо», - и поправляет стрелку так, чтобы она показывала «полный бак». «Ну вот, теперь всё хорошо, - говорит человек, - едем дальше!». Но ехать он будет недолго. Более того, когда он всё-таки заправит машину, испорченный механизм управления стрелкой будет вообще показывать ахинею. Ну а чего ты хотел? Сам сломал, желая получить удобный для себя результат — значит ты этого хотел, заранее зная, что причина-то в другом.
Это кратко. Что касается эмоций, более подробно об этом есть в КОБ, что касается остального, то этого в КОБ нет. Рустам ошибочно считает, что я «выбрал КОБ» для себя, потому что ему так удобно оправдывать свои заблуждения, это всё равно что сказать, что я выбрал математику в качестве фундамента своего мировоззрения потому что посчитал сдачу в магазине, используя операции «минус» и «умножить». Не абсурд ли?
Информация по семи «тонким телам» может быть понята из эзотеричекой литературы, если, конечно, вы умеете её правильно читать, особенно на фоне тотальных противоречий одной литературы и другой и умеете сглаживать мутность эзотерического языка, не плюясь «что за бред», а стараясь понять, что написано и зачем, а также почему написано именно так.
Не знаю, когда в следующий раз вернусь.