Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

Поговорим?

Обсуждение деятельности движения, наших проектов, мероприятий, вопросов сотрудничества и координации
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1483
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 16:09

Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:59
Если нечего возразить, лучше промолчать.
На бред сумасшедшего обычно ничего не возражают, ему делают укол и отправляют в палату, где он сидит и тихо общается с богом и никому не мешает своим бредом.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:59
Тем не менее, вопреки своему тезису, ты дочитаешь до конца, я тебе гарантирую :)
Думай так и дальше. Я уже заметил, что ты давно живёшь в мире своих глюков, домыслов и иллюзий. Я предыдущие не читал, когда понял, что ничего содержательного там нет, с чего бы мне читать это, где сразу говорится о том, что никакого обоснования тезисов в тексте нет.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:24

Rustam писал(а):
05 май 2018, 16:09
Я предыдущие не читал, с чего бы мне читать это, где сразу говорится о том, что никакого обоснования тезисов в тексте нет.
А ты подумай, может ли быть такое, что тезисы помогут тебе что-то новое узнать или понять ответы на те вопросы, которые ты задаёшь мне через претензии? Ты же, когда читаешь некое художественное произведение, не требуешь у автора обоснований тех мыслей, которые там содержатся? Ты можешь с ним не соглашаться, но понимаешь, что читаешь с целью что-то увидеть для себя. И потом это же ты требовал: "напиши уже хоть что-нибудь". Я излагаю позицию, и объясню причину, по которой обоснование этой позиции или её опровержение вы сделаете сами. Ты прочитаешь всё это, я тебе гарантирую. А если специально будешь вставать в позу "не прочитаю, потому что хочу, чтобы ты оказался неправ", то это только ещё сильнее загонит тебя в рамки заблуждений, и уже из этих заблуждений ты попадёшь в ситуацию, когда в точности то же самое ты всё равно прочитаешь в другом месте. Мне это кажется совершенно очевидным, уверен, от тебя зависит только скорость развития, а характером этого развития ты не управляешь, по этой причине рано или поздно всё равно пройдешь и через эту информацию, что я даю, и через другую, которая ещё сложнее. Сейчас, или позже - не важно.

А ещё через некоторое время ты всё-таки ответишь и назовёшь хоть одну мысль, которую я, по твоему мнению, высказал в отношении какого-то художественного произведения и с которой ты лично несогласен. Хочешь ты этого или нет, а за слова каждый человек отвечает. Я утверждаю, что таких примеров бреда с моей стороны у тебя нет и быть не может. И даже если ты не ответишь именно мне, ты ответишь кому-то другому. В том числе и за другие домыслы: от "ты зря потратил на нас время" до "Бог выгнал кого-то из жителей из твоего посёлка" Это неизбежно повлечёт ситуацию, в которой ты будешь вынужден отвечать тем или иным способом (вплоть до того, что окажешься на моём месте), так мир устроен. То же касается и меня - если я что-то лишнего наговорил - я отвечу. Поэтому прекрати, пожалуйста, демонстрировать тут "сильную и независимую". Мужик должен вести себя как мужик, а не прятаться от ответственности за свои слова за "я не читал и не буду".

Если я не увижу адекватной реакции в твоём следующем сообщении, то дальнейшая беседа с тобой может быть продолжена только в личном порядке.

Пойми, пожалуйста, все люди через это проходили. Когда-то мне тоже говорили, что я неизбежно приду к таким-то выводам. Я не верил, что-то там сопротивлялся лет 5. И что? :) Мне пришлось понять те очевидные вещи, о которых я и пишу (для меня очевидные). И было бы быстрее, если бы я прочитал их сразу, когда мне было это сказано. Было бы быстрее не вставать на позицию "бред не читаю", и прочитать бред, выбрав из него то, к чему всё равно пришёл потом сам, но через боль. Так что решай, но я тебе точно говорю, что ты прочитаешь. Не здесь, так в другом месте, не по-хорошему, так по-принуждению.
Последний раз редактировалось Лесник 05 май 2018, 16:28, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1483
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 16:26

Вот смотри, о чудо, я прочитал только 3-й абзац текста, а два предыдущих пропустил. Как же это у меня получилось? Чудеса просто.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 16:24
Если я не увижу адекватной реакции в твоём следующем сообщении, то дальнейшая беседа с тобой может быть продолжена только в личном порядке.
Она не будет продолжена в личном порядке, потому что мне оно на фиг не упёрлось с тобой общаться.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:29

Rustam писал(а):
05 май 2018, 16:26
Она не будет продолжена в личном порядке, потому что мне оно на фиг не упёрлось с тобой общаться.
Сильная и независимая,
пойми, пожалуйста, все люди через это проходили. Когда-то мне тоже говорили, что я неизбежно приду к таким-то выводам. Я не верил, что-то там сопротивлялся лет 5. И что? :) Мне пришлось понять те очевидные вещи, о которых я и пишу (для меня очевидные). И было бы быстрее, если бы я прочитал их сразу, когда мне было это сказано. Было бы быстрее не вставать на позицию "бред не читаю", и прочитать бред, выбрав из него то, к чему всё равно пришёл потом сам, но через боль. Так что решай, но я тебе точно говорю, что ты прочитаешь. Не здесь, так в другом месте, не по-хорошему, так по-принуждению.
Rustam писал(а):
05 май 2018, 16:26
о чудо
Ты подожди сколько-то лет, время покажет, где чудо на самом деле.
Последний раз редактировалось Лесник 05 май 2018, 16:32, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:31

Сергей, как ты думаешь, правильно ли Рустам действует? Мне интересно твоё мнение и то, понимаешь ли ты, к чему это приведёт твой клуб.

Наталья, тебе я бы хотел задать тот же вопрос.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 16:38

Ладно, ладно, Рустам, за сильную и независимую я прошу прощения, мне хотелось тебя позлить. Извини, я просто почему-то подумал, что так будет лучше, но сейчас понимаю, что перегибаю палку и действую неправильно. Я всё же прошу тебя внимательно ознакомиться с предложенным текстом. Просто прошу, пожалуйста. И всё. А потом делай что хочешь. Я постарался приложить усилия к тому, чтобы дать вам полезную информацию, и прошу просто уважительно к этому отнестись. А что вы будете с ней делать? - да хоть что, но информация это ведь не с потолка взята, и пришла она мне через очень большие сложности. Я уверен, что каждый найдёт что-то для себя. И моя главная задача (здесь) - передать знания. Их правильность или неправильность для каждого лично вы легко оцените самостоятельно.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Обратиться по никнейму
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 05 май 2018, 16:58

Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:11
Я напомню с чего всё началось. Сергей сказал, что он видит, что написано и делает из этого выводы. Я же сказал, что сомневаюсь в его способности видеть то, что написано и привёл в качестве аргумента его комментарий к моему рассказу "Ну а чего вы хотели?..". Ты начала его защищать, и сказала, что я создаю закрытую структуру, чем и подтверждаю его комментарий. Я это опроверг, чем оставил за моим исходным тезисом право, то есть право считать, что он не умеет читать. То есть я прав, когда сказал, что Сергей не видит, что написано, а видит только свои интерпретации, причём очень поверхностные. Вот и всё. Аргументация была длинной, многостраничной, но она была, а если ты, признаваясь теперь, что не настаиваешь, соглашаешься с правильностью моей позиции, значит моя аргументация сработала. Тем не менее, ты продолжаешь говорить, что аргументации нет. Ладно :) Нет, и нет, я не настаиваю :)
Артём, всё дело в том, что ты, несмотря даже на ВЫДЕЛЕННЫЙ МНОЮ КРУПНЫМ ШРИФТОМ ТЕКСТ, так и не понял, что любая критика относительно тебя, АДРЕСОВАНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТЕБЕ. И ТОЛЬКО ТЕБЕ РЕШАТЬ, НАСКОЛЬКО ОНА СПРАВЕДЛИВА - НО РЕШАТЬ НЕ САМОПРОИЗВОЛЬНО, А В ПРОЦЕССЕ РЕФЛЕКСИИ. БСН написал то, что он увидел, я с ним в этом согласилась, и привела свои обоснования. ТЕБЕ решать, насколько это всё имеет отношение к тебе. САМ ДЛЯ СЕБЯ ЧЕСТНО ОПРЕДЕЛИ, НЕ НАДО С ЭТИМ СПОРИТЬ ИЛИ ЧТО-ТО ДОКАЗЫВАТЬ. Всё равно ничего доказать не сможешь, т.к. влезть тебе в голову мы не можем, и только ты можешь знать, что там на самом деле творится. Я могу только поверить тебе на слово, либо остаться при своём мнении, убедиться же наверняка, так это или нет, у меня нет никакой возможности. Мы оцениваем или делаем выводы только на основе того, что видим, того, о чем мы знать не можем, мы не можем и в рассчет брать. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ, ЧТО МЫ НЕПРАВЫ ВО ВСЁМ, ЧТО КАСАЕТСЯ КРИТИКИ ТВОЕЙ ЛИЧНОСТИ ИЛИ ВЫСКАЗЫВАЕМЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ ТЕБЯ. Вполне возможно, что это ты ошибаешься и не видишь своих ошибок. Рефлексия тебе в помощь. У тебя неправильная реакция на критику, и я уже не знаю, как до тебя это донести.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:11
Не может по твоей концепции, которой ты придерживаешься.
Не может по объективным причинам, а именно по правилам логики, а также по правилам ведения конструктивной дискуссии. Концепция тут ни при чем, этих правил я придерживалась еще до того, как узнала о её существовании.

Я тут написала еще кое-что по поводу совести, почитай, если нетрудно: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 17:31

Чишко, я очень рад, что ты наконец-то увидела то, что я и сам говорил: критика меня адресована мне, и не имеет отношения к сути того, о чём я говорю. Я её не принимаю, потому что она ко мне не подходит, и это действительно решаю я, а не "мыслящие", которые что-то там со стороны видят. Поэтому я и хотел донести до вас, что не нужно тратить столько времени на разъяснение мне того, что ни ко мне, ни к дело отношения не имеет. Потратьте лучше время на дискуссию... но нет, давайте читать 5 страниц "ты не понимаешь разумного подхода" и ещё 5 страниц "ты тупой дурак". Отлично... вот время и закончилось неожиданно даже для меня. Ваше желание, чтобы я свалил (как я подозреваю), исполняется. Я, кстати, всё ещё жду от тебя хоть одной мысли с вашей стороны, которая имела бы хорошую аргументацию. Хоть одной.

Я пришёл донести мысли, а в качестве контраргументов получал критику меня или какое-то иное обсуждение меня. По этой причине я высказал выше свои тезисы и объяснил, почему они приводятся теперь уже без обоснования (вы сами этого хотели) и почему их обсуждения серьёзным образом не планируется (вы не хотите ничего обсуждать).

Ответил тебе только потому что увидел, наконец-то достаточно адекватную мысль за всю историю этой темы. Рад, что именно ты её высказала. На другие адекватные мысли я тоже рад ответить. По поводу совести у меня иные соображения.
Чишко писал(а):
05 май 2018, 16:58
Не может по объективным причинам, а именно по правилам логики, а также по правилам ведения конструктивной дискуссии.
Поправка: по твоим интерпретациям правил логики и по твоим интерпретациям правил ведения конструктивной дискуссии. Если бы ты ознакомилась с началом моего [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], то знала бы, что есть формальные и неформальные ошибки. И вот эти самые неформальные очень сильно завязаны на субъекта. Никаких объективных законов логики субъект придерживаться не может, потому что подчиняется целой кучи разных человеческих особенностей: когнитивных искажений, наваждения, заблуждения и т. д. Даже профессиональные математики не всегда могут договориться между собой... вот, кстати, история "логических позитивистов" хорошо показывает, что никаких объективных законов логики человек применять в естественном общении не может. Чтобы следовать логике, её нужно знать хотя бы на том уровне, чтобы понимать несовершенство человеческого восприятия этой логики, чтобы видеть, что 99% всех ошибок человека в логике - не формальные, то есть не поддаются определению в силу разных ошибок в мышлении этого же человека. К сожалению, я этого понимания не увидел у участников дискуссии. Увидел только наивную самоуверенность в том, что они ясно понимают другого человека, и что опровергать тезисы другого человека можно отсылкой к его личности... что является, кстати, логической ошибкой в вашем случае. Что также было доказано несколькими способами где-то в начале темы.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 218
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Поговорим?

Сообщение БСН » 05 май 2018, 17:53

Артём, прежде всего следует повторить следующее. Я 100% уверен в том, что основные преткновения в нашей дискуссии состоят в том, что ты глуп и туп и мыслишь эмоционально. Ты видишь в этих характеристиках оценки твоей личности, но такое видение - это тоже часть эмоционального мышления. Я тебя, кстати, попросил пояснить, как ты понимаешь, что такое эмоциональное мышление, но ты отказался. Пока дискуссия проходит так, что, например, ты на уроке русского языка взял ручку пальцами ног и пытаешься так писать. Выходят нечитаемые крякозябры, но на все предложения учителя взять ручку в руку ты отвечаешь, что "давайте не оценивать мою личность". Эмоциональное мышление - этот тот режим мышления, который ты сознательно выбрал, который не является неотъемлемой чертой твоей личности, и который делает тебя маловменяемым идиотом, не владеющим элементарной логикой, не воспринимающим самых очевидных вещей и т. п. Поэтому я вижу основную цель комментариев по твоим тезисам только в том, чтобы показать, что ты глуп и туп, и что твой нынешний режим мышления - не есть что-то нормальное, что можно сравнить, например, с моим режимом мышления, а полное извращение.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:00
1 Отсутствует объяснение того, что такое ясное понимание и чем оно отличается от: наваждения (в т. ч. эгрегориального), самоуверенного заблуждения, помутнения рассудка, обычной ошибочной интерпретации фактов, когнитивного искажения и прочих подобных проявлений иллюзии понимания.

1.1 Что такое «понимание» вообще? Чем ясное отличается от неясного, чёткое от нечёткого, полное от неполного?
Включи мозги, несчастный, и попробуй уловить одну простую и ясную мысль. Тексты пишутся на русском языке, что предполагает, что читающий понимает их смысл. Если он начинает задавать вопросы по смыслу слов, очевидно, он плохо владеет русским языком. Например, слово "понимание", смысл которого, с моей точки зрения, очевиден, он не понимает. Т. е. ты стал взрослым, закончил ВУЗ и т. п., но до сих пор не подозреваешь, что означает слово "понимание". Правда в случае эмоционально мыслящего идиота возможен и другой вариант, когда человек в принципе, знает смысл, но сам себя путает. И я уверен, что с тобой дело обстоит именно так. Я тебе уже объяснил проблемы с твоим пониманием слова "понимание", я тебе привёл пример с краном как иллюстрацию понимания, но что ты сделал? Ты пропустил всё мимо внимания либо отверг мои (и не только мои) пояснения и задаёшь опять те же самые тупые вопросы.

Любое объяснение всегда имеет некий предел, ниже которого нельзя опуститься. Т. е. можно сложные вещи расшифровывать через более простые, но в конце концов мы дойдём до таких простых вещей, которые через ещё более простые пояснить нельзя. Которые человек должен понять интуитивно, собственным мыслительным усилием. Кроме того, любое успешное пояснение требует, чтобы поясняющий видел, в чём загвоздка, чего именно спрашивающий не понимает. Но в таких случаях, как твой, когда ты, во-первых, начинаешь спрашивать не о смысле каких-то тезисов, не о том, чем аргументированы какие-то выводы, не задаёшь никаких конкретных вопросы и т. п., а просто спрашиваешь о смысле хорошо известных слов, причём нет никаких намёков, что именно тебе в них непонятно, вывод можно сделать только один - что ты сам себя путаешь и что камень преткновения не в слабости моего пояснения, в наведённом тобой самим внутри себя идиотизме, в блокировке собственного разума и в отсутствии желания и попыток по-настоящему что-либо понять.

А хочешь я буду вести с тобой диалог на твоём же уровне? Что такое "вообще"? Чем отличается понимание "вообще" от понимания "не вообще"? Что такое наваждение (и особенно эгрегориальное), что такое заблуждение, чем отличается самоуверенное заблуждение от несамоуверенного? Мне продолжать?
1.3 Как добиться ясного понимания и «не лопухнуться», принимая ясное понимание за видимость такового? Человеку может казаться, что он что-то ясно понимает, но реальная практика жизни может быстро развеять иллюзию. Причём в ряде случаев он будет упорно сопротивляться новым знаниям, загоняя себя всё дальше и дальше в противоречия.
Это уже третья вариация на ону и ту же тему. Небольшая подсказка - попробуй поискать различия не между понятиями "понимание" и "иллюзия", а между понятиями "понимание" и "непонимание".
1.4 Можно ли на основе похожести поведения разных людей делать ясно понимаемые выводы о характеристиках человека, его мотивах, ценностях и т. д.?
Можно, если ты при этом мыслишь правильно, а не иррационально.
1.5 Может ли быть ясным понимание того факта, что некий человек тупой или дурак? Не окажется ли однажды, что всё совсем наоборот? Допускается ли такое вообще, что ясное понимание оборачивается полной противоположностью? Если да, то почему и как тогда ясное понимание перед этим отличалось от заблуждения?
Может, например, если он раз за разом делает элементарные логические ошибки.
1.6 Меняет ли ситуацию тот факт, что автор тезисов (вдруг) не понимает что такое ясное понимание? Если да, то как меняет и следует ли из этих изменений то, что другие люди, прочитав концепцию, не зададутся этими же вопросами? Не значит ли это, что на них всё равно придётся отвечать? А если придётся, то не лучше ли убрать из рассмотрения личность автора тезисов и её качества, после чего всё-таки задуматься над указанными заблуждениями?
Про твою личность и т. п. я тебе уже ответил выше.
2 При осуществлении каких-либо действий первым элементом НЕ является разум человека.

2.1 Мотив человека выше разума человека.
После таких вопросов хочется выругаться нецензурно. Когда объясняешь нечто, как тебе кажется, предельно ясно, но человек продолжает повторять ту же самую глупость. Ладно, специально для идиотов ещё раз. Напряги мозги, Артём.
Мотивы являются составляющей частью личности. Не существует мотивов вне личности. Специально для идиотов - мотив это внутреннее побуждение, если человека направляет нечто иное, что лежит за пределами его личности (например, приказ начальника, внешняя необходимость или эгрегор какой-нибудь), то это не мотив. Разум и другие сферы личности являются составляющими частями личности. Мотивы человека принадлежат к этим сферам. Т. е. первым элементом является разум ВМЕСТЕ с типичными присущими ему мотивами.
2.1.1 Среди мотивов и ценностей человека есть предопределённые его предыдущими жизнями (кармическое наследие) и данные при рождении (зачатии? Или даже до него?) вместе с некоторой судьбой. Эти мотивы и ценности не меняются, а заданы для того, чтобы человек отработал прошлую карму и разные накопленные за прошлые жизни качества.
Это чушь. Даже если мы принимаем концепцию кармы как нечто реальное, то кармическая задача - исправление недостатков своей личности, такую задачу никак нельзя назвать мотивом, если ты владеешь элементарной логикой.
2.1.3 Автор тезисов подозревает, что мотивы и ценности вообще существуют объективно, а человек лишь принимает их в свою жизненную практику подобно тому, как он принимает ту или иную информацию. Существует определённая иерархия мотивов и ценностей, и человек может двигаться по этой иерархии, но назначать себе мотивы и ценности совсем уж произвольно он не может.
Упасть и не встать. Мотивы не могут существовать объективно, потому что это противоречит смыслу понятия "мотив". Очередной пример твоей выдающейся тупости, Артём.
2.2 Разум человека не может быть первым ещё и по другой причине: информация, которую получает разум человека для принятия решения, НЕ контролируется разумом человека.
По-моему, ты психически болен. Иначе эту бредофразу просто нельзя прокомментировать.
2.2.1 Поток событий и информация — вне сферы человеческого разума, эти вещи управляются матрицей предопределения мироздания («матрица» здесь, грубо говоря, — правила нашего мира: от физических законов, до более глубоких законов кармы, воздаяния и т. д., в частном случае матрица задаёт все возможные переходы материи из одного состояния в другое, меру в соотношении колебаний (т. н. «время») и т. д.) или непосредственно Богом.
Психически больной продолжает бредить. Нет, он действительно сошёл с ума!
2.2.2 Человек получает информацию не сам по себе (типа «решил — и получил»), а она подаётся не зависящим от него напрямую образом, поэтому разум человека УЖЕ НЕ МОЖЕТ быть первопричиной тех или иных действий. Первопричиной может быть только предопределённое Богом тем или иным способом (заложено в матрицу бытия, в судьбу человека, в поток событий).
Типичный случай эмоционально мыслящего идиота - человек просто транслирует привычную для него ересь. видя в этом критику другой точки зрения, при том, что эта ересь к ней не имеет ни малейшего отношения. В огороде не может быть бузины, потому что в Киеве дядька! При этом мы даже не рассматриваем то, есть ли в Киеве дядька или нет.
2.2.3 Язык жизненных обстоятельств — поток событий, несущих информацию. Подобно тому как волновые колебания воздуха, создаваемые при разговоре человека, образуют звуки речи (или волновые колебания света определённой частоты, возникающие при отражении от покрашенной некоторым способом поверхности, образуют в сознании читателя буквы азбуки и, следовательно, текст в книге) окружающие нас явления и события образуют точно такой же поток информации. Однако есть небольшая (на самом деле незначительная) разница. Язык человека — искусственная система правил передачи информации, в рамках которой люди договорились о том, как другу друга понимать (и то не совсем успешно этим пользуются). Язык жизненных обстоятельств в этом смысле сложнее и похож чем-то на ситуацию, когда слушатель не понимает чужого для него языка (как по-вашему появились первые переводчики с неизвестных языков (т. н. стихийный перевод)?). Язык жизненных обстоятельств не создан человеком, он естественный, и понимать его бывает гораздо сложнее. Например, колебания планеты (в данном случае это вращение) создаёт день и ночь. Бог через предопределение матрицы бытия говорит: «сейчас день» - и действительно наступает день, «сейчас ночь» - и действительно наступает ночь. Слово Бога — это те же колебания материи, как если говорит человек. Но человек колеблет воздух или заставляет отражаться свет только одной частоты от нарисованных одним цветом букв, чтобы другой человек слышал или видел буквы (а для слепоглухонемых людей есть иная форма, основанная на тактильных колебаниях — определённого ритма касаний или поглаживаний кожи), а Бог колеблет всю материю, либо задаёт правила, по которым она будет колебаться сама (Земля вокруг Солнца). Слово Бога — это некое событие в жизни, точно такое же колебание материи, как слово человека, но куда более значительное и ёмкое. Так работает язык жизненных обстоятельств. Каждый человек должен интерпретировать его индивидуально, потому что Бог даёт каждому человеку именно ту информацию, которая именно ему будет нужна и понятна, если он хочет её понять. Если не хочет — он будет считать возникающие вокруг него события случайностью, не связывая их с собой… Данное право также дано человеку Богом, так же как право отрицать своего Создателя.
Забавно, как будто читаешь первые неуклюжие попытки осмысления мира мистиками и философами, жившими 3-4 тыс. лет назад.
2.2.3.1 Помимо таких рядовых слов Бога, как, например, смена дня и ночи или законов гравитации, есть события единичные, не рядовые, индивидуальные для человека. Подобные события воспринимаются человеком как «мистика»: от невероятного спасения в сложной ситуации и «случайного» разрешения трудной задачи до «чёрных лебедей» (неожиданных эффектов) в СОВЕРШЕННО ЯСНО ОТЛАЖЕННОЙ системе (настолько ясной, что по другому и быть не может ну прямо вообще никак!) и полного провала там, где такого провала в принципе не могло случиться ВООБЩЕ, от слова СОВСЕМ. На самом деле мистики никакой нет, как нет и чудес, а есть лишь та или иная степень знания. Например, прямая искренняя молитва Богу может моментально (или просто быстро) излечить болезнь или разрешить полнейшую западню. Причём любой человек может убедиться в этом самостоятельно. Автор тезисов подозревает, что здесь есть главное правило, без соблюдения которого такая экстренная помощь Бога не будет получена именно в ожидаемом человеком виде (но будет получено что-то другое). Правило, видимо, такое: сам человек уже сделал ВСЁ возможное для решения задачи — и потерпел неудачу, однако искренне раскаялся за ошибки (подумав и осознав их) и готов отработать совершённые глупости… и вот, температура тела моментально падает с 40 до 36… мистика? Нет, просто человек понял что-то важное. И так может происходить не единожды, в результате чего собирается статистика совершенно ясных и недвусмысленных причинно-следственных связей, доказывающих для каждого человека лично существование Бога и возможность общения с Ним.
Современные учёные называют это "магическое мышление".
2.2.3.2 Чужой язык жизненных обстоятельств почти всегда будет непонятным для другого человека, по какой причине делать выводы о другом человеке на основе внешних проявлений реальности вокруг него — большая ошибка. В редких случаях трагедия для одного человека может играть роль показательно-уведомительного обстоятельства для наблюдателей (скажем, нередки случаи, когда медийная личность издевательски пошутила у себя в публичном дневнике над кем-то, и на следующий день-два выходит новость о гибели этой личности, скажем, в ДТП, не будем приводить примеры, это чревато). Тем не менее, может быть и иначе, когда кажущаяся со стороны трагедия у человека на самом деле является одним из самых счастливых дней в его жизни, когда он, наконец, освободился от своего кармического наследия и выполнил задачу на текущее воплощение, по какой причине теперь свободен от чрезвычайно тяжелого груза, который должен был протащить через всю жизнь, например, в наказание за прошлые грехи или ещё по какой-то причине (говорят, бывают случаи, когда человек сам попросил Бога помочь познать границы своих возможностей, но подобные вещи вызывают у автора тезисов обоснованное сомнение… во всяком случае, пока).
Магическое мышление - оно такое. Кстати, Артём, я ты не пробовал вместо того, чтобы понимание сравнивать с иллюзиями, наваждением и т. п., сравнить с данными вещами свой "язык жизненных обстоятельств"?
2.2.4 Язык жизненных обстоятельств находится выше разума человека. Не своим разумом человек решает, опоздает он на “Титаник” или нет. Это зависит от потока событий. События можно принимать или не принимать по-разному. Он может сокрушаться в духе «опять в пробку попал, как же я теперь попаду на “Титаник”!?», а может пребывать в правильном эмоционально-смысловом строе, выраженном, например, в тезисе: «Вседержитель безошибочен в своём Промысле, по какой причине всё происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с нравственностью людей». Иными словами: «я сделал всё, что от меня зависит, но теперь пусть Бог решит, что дальше». Иными словами: «я могу заблуждаться, однако при искреннем стремлении разобраться получу помощь свыше, пусть даже не всегда понятно как, и пусть это будут даже неприятные для меня события, но они могут быть спасением, а неприятны они из-за того, что выявляют дисгармонию в моих представлениях». Иными словами: «Слушай совесть и поступай по совести — и тогда всё будет складываться максимально благоприятно, даже если мне лично кажется иначе, ведь я не знаю какие кармические узлы приходится развязывать, но знаю, что Бог всегда поведёт правильным путём, если слушать совесть». И так далее — все эти слова об одном и том же.
Наваждение, точно наваждение.
2.3 Помимо информации, предопределённых мотивов и ценностей есть «различение», оно также не зависит от разума человека напрямую.

2.3.1 Различение — способность отличать «ЭТО» от «НЕ ЭТО». Например, добро от зла, правильный путь от неправильного, движущуюся навстречу машину от дерева или кучи мусора на дороге.

2.3.2 Человек не властен над различением, поэтому НЕ ОН решает, отличит он ОДНО от ДРУГОГО, а решает это Бог, давая человеку способность к различению по его нравственности.

2.3.3 В зависимости от своей нравственности человек получает способность отличать ЭТО от НЕ ЭТО, в результате чего его разум получает или не получает определённую информацию, а уже потом действует на основе этой информации. Таким образом, всё и происходит наилучшим образом в соответствии с нравственностью. Низкая нравственность не даёт возможности, например, отличить добро от зла, а потому человек может совершить зло, считая, что это добро, и получить наказание. Наказанием здесь будет факт совершения греха, а если ситуация дойдёт до искусственных законов человечества, то такой человек может получить штраф, порицание или даже «прикурить» (сесть).
Снять с себя ответственность за свою тупость и возложить на Бога - очень удобно, но не оригинально.
2.3.4 Наказание Бога не является карой за плохие поступки. Наказание Бога может быть выражено как уменьшение степени различения для человека. Человек перестаёт различать одни вещи и явления от других, что приводит его же самого к неблагоприятным последствиям и обстоятельствам в его жизни… например, он может всё-такие успеть на “Титаник”, если вопреки предостережениям Бога в виде невероятной для текущего момента «пробки» на дороге он как баран-ящер объедет её по обочине и встанет первым перед светофором. Он хотел успеть — он это в точности получил (всегда работает принцип «Ну а чего вы хотели?..»), но низкий уровень нравственности не позволил ему увидеть в развитии событий то, что ему следовало бы увидеть — и он же [низкий уровень нравственности] позволил объехать «пробку», наплевав на других участников процесса, «наказанием» за это будет попадание на “Титаник”. Бог не наказывал человека, человек наказал себя сам. Разумеется, пробка на дороге — это лишь упрощённый пример, в реальной практике жизни подсказки Бога куда более вразумительны и идут последовательно в огромном количестве, что их нельзя перепутать со случайностью (если, конечно, человек уже вырос из атеизма и умеет хотя бы элементарно считать). Это во-первых. Во-вторых, в ряде случаев человеку даётся «санкция свыше» объехать такую пробку «как баран» по обочине, но различать одно от другого дано далеко не всем. Это, кстати, даёт сразу повод сказать, что осуждать такого человека, который едет по обочине, из окна своей машины — ошибка, за которую носитель осуждающего взгляда БУДЕТ наказан тем, что однажды тоже из-за недостатка различения окажется в сложной ситуации. Слово БУДЕТ — это не просто «будет», а именно фатальное и гарантированное свершение будущей ситуации таким образом, что осуждающий окажется на месте осуждённого, если не осознает своей ошибки… быть может, правда, выглядеть эта ситуация для осуждающего будет несколько иначе. Ну, скажем, ему придётся спасать жизнь кому-то, что не только пробку по обочине, а и все остальные правила придётся нарушить, даже не обязательно на дороге. Нарушить придётся и свои так называемые «убеждения». Или вот, кстати, «разумные мыслящие люди» оказались на месте тех, кого они осуждали, называя «обывателями». А видят они это или нет — не важно, потому что от этого зависит лишь продолжительность их пребывания в таком состоянии. Время не ограничено ничем, а число повторений — бесконечно. Пока «не дойдёт». Впрочем, автор этих строк может заблуждаться в отношении того, что на самом деле свершилось и почему, но не мог не выразить своей поверхностной догадки. Может она кому-то поможет.
Да, фантазия разыгралась у товарища не на шутку. Какого ещё, интересно, бреда он нагенерирует?
Лесник писал(а):
05 май 2018, 15:00
2.4 Помимо указанных выше элементов, над которыми не властен разум человека, есть ещё жизненная миссия. Бог создал человечество с определённой целью, и части этой цели распределены по людям. В каждом есть частица Бога, которую каждый человек может осознавать лишь как некую миссию, смутно им ощущаемую (её нельзя ощутить сразу ясно и чётко, но можно совершенно просто убедиться, что она есть, её постепенное понимание и осуществление входит в смысл жизни каждого).

2.5 Человек может не осознавать влияние на себя этих более высоких чем разум ступеней. Однако влиять они всё равно будут, но человек будет (если будет) воспринимать их как нечто случайное, не зависящее от него совершенно, как проблему, с которой нужно бороться и т. д. Например, разум капусты вполне позволяет ей заглублять корни ниже в зависимости от степени убывания уровня воды в грунте, тогда как этого разума не хватает, чтобы понять, что её живьём жрёт заяц, который выше. Капуста не понимает, что с ней происходит. Аналогом такой «несмышленности», которая будет хорошо понятна участникам ДЗРО, является манипуляция сознанием через СМИ, рекламу и т. д. Люди уверены, что ими никто не управляет и их выбор самостоятельный… не тут то было: управление людьми всё равно осуществляется, хотят они этого или нет. Ну и что мы имеем? - Участники ДЗРО уверены, что выше разума ничего нет, языка жизненных обстоятельств нет, система тонких тел — бред, а сложная политическая аналитика — это всё заумь :) Дальше продолжать?

2.5.1 Это порождает ряд недостатков, особенно ярким проявлением является я-центризм. То есть когда человек начинает «отсчёт» от своего «Я». Такой человек может обвинять других, потому что не понимает причин, по которым эти «другие» делают что-либо иначе, чем он хочет (или считает правильным), потому что этот человек ведёт «отчёт» правильного от Я, а не от всеобщей целесообразности, хотя ему может казаться иначе. Ведь всеобщую целесообразность он может тоже выковать в своём воображения через призму своего Я. Такой человек может осуждать других, делая в точности то же самое, что делают они, но несколько иначе, что даёт ему иллюзию отличия от других и «право» осудительно относиться к другим, которые «рылом не вышли» и т. д. Всё это есть и в ДЗРО, и в любом другом клубе неудачников.

2.5.2 Это порождает также склонность создавать искусственные иерархии по степени близости к тому или иному идеалу, потому что истинные природой предопределённые иерархии и принципы движения по ним таким людям не могут быть видны в принципе, так как эти иерархии выше разума человека, их можно постичь только в диалоге с Богом.

2.5.3 Это порождает также желание влезать туда, куда влезать человеку нельзя в принципе: в судьбы и души других людей, в эволюцию мира (и социальной системы в частности), вставать на путь диктатора, не понимая, что есть диктатор выше — совесть человека, как одна из прямых связей с Богом (другая такая прямая связь — интуиция). Человек начинает играть в Бога и считает себя во всём правым, впадая в нравственный релятивизм для оправдания своей правоты… и даже если он действительно прав во всём, что касается дел сугубо земных, он не понимает, что мир гораздо шире, и потому некоторые процессы, если они пойдут не так, как он хочет, должны так пойти, потому что таков Промысел Бога, а не желание человека. Например, заблуждения и ошибки других людей могут быть наилучшим вариантом, который с ними мог бы случиться, потому что таков их путь познания истины, и не диктатору решать то, каким этот путь должен быть. Иными словами, жёсткое прогрессорство — путь злонравия, потому что закрывает человеку путь к самоопределению через общение с Богом. Таким образом, напористый характер обвинений некоторых членов ДЗРО — проявление той же поверхностной обывательщины, которую они же и порицают. По их мнению обыватели не хотят ни в чём разбираться и действовать правильно на основе понимания вещей, тогда как сами члены ДЗРО делают в точности ЭТО ЖЕ, не желая разобраться с более высокими сферами и замеряя всё вокруг через своё я, будто бы только они являются носителями истины… только их концепция единственно правильная… серьёзно? В культуре закреплена целая масса произведений, отражающих подобную наивную самоуверенность. Вот один из простейших известных примеров. Более сложный пример в уже вызывающем у кого-то из них отвращение рассказе «Ну а чего вы хотели?..» (ссылка была где-то выше), имеется в виду те места рассказа, где речь идёт о самоуверенности участников конкурса, которые думали, что правильно решили задачи теста, пребывая в полной уверености о том, что у них совершенно ясное понимание задач и ответов к ним, и тех, которые думали, что работа в Институте несправедлива и предвзята, потому что оценивали ситуацию поверхностно, но и не могли в принципе оценивать её иначе в силу своей нравственности. Именно ЭТО и создаёт разницу между людьми в естественной иерархии, а не самоназвания типа «мы мыслящие» с последующей претензией на правоту в том, в чём недостаточно одного только самоназвания для того, чтобы «потянуть» эти претензии в действительности. Что, собственно, и происходит: вот песочница, а вот дети играют с серьёзным лицом, а «обыватели» строят мир, пусть не вполне правильно… но а те, кто вроде бы может правильно, сидят в песочнице: «только наша концепция единственно правильная», хочется добавить: «была бы, если бы прошла проверку реальной практикой хотя бы на самых простых тестах». Тем не менее, люди получает то, чего хотят, а хотят они работать по манифесту, что и происходит.

2.5.4 Это порождает также склонность считать, что человек, действующий с более высоких чем его разум позиций, действует как будто с более низких позиции и, следовательно, не прав. Человек, рассуждающий с позиции своего разума, будет ошибочно считать, что другой человек, действующий с объемлющей концепции, ведёт себя как обыватель, потому что внешние проявления могут быть похожими (один говорил глупости потому что глуп, а другой «глупости», потому что говорит непонятные, недоступные пока для другого вещи). Какие, например, могут быть похожие внешние проявления? Скажем, слишком сложная для «разумного человека» аргументация может ошибочно считаться им заумной или вовсе не аргументацией, по какой причине он ошибочно отнесёт её к сфере эмоций и скажет, что перед ним ЭМ, хотя в действительности человек, действующий с более высоких позиций, точно также будет смотреть на «разумного человека», видя всю наивность в попытках мерить мир через своё «Я» и начинать отсчёт от своего разума. Разница в том, что такой человек, действующий с объемлющей концепции, не будет опускаться до унижения и оскорблений (называемых участниками ДЗРО, разумеется, не иначе как констатацией факта, возможно, чтобы хоть как-то оправдать своё невежество), потому что знает и понимает больше. Разве можно ругаться на детей, которые учатся? Также он понимает, что и сам - ребёнок по отношению к другим людям, ушедшим в естественной иерархии познания ещё выше.

2.5.5 Разумная слепота, указанная в предыдущем пункте, и принимается разумными людьми за ясное понимание вещей. Почему оно для них ясное? Не потому, что по другому быть не может в принципе… а потому, что ОНИ НЕ ВИДЯТ того, КАК может быть по-другому и им ЯСНО видно (ИМ ясно видно), что никак иначе не складывается. Подобно тому как материалистам для доказательства чего-либо нужно это потрогать руками или увидеть через прибор, слепоразумные люди будут пытаться искать подтверждения чего-либо через свой разум, весьма ограниченный и скудный на знания реального мира. Тем временем, более развитый в этом смысле человек будет понимать, что есть вещи куда выше и будет ясно осознавать границы своего невежества.

2.6 Все эти элементы человеческого бытия можно абстрактно выразить системой из семи тонких тел (вернее, седьмое как раз является телом физическим, то есть «плотным», но условно принято назвать всё это «системой тонких тел» для удобства).

2.6.1 Можно согласиться с тем, что разум человека действительно является первой ступенью в определение дальнейшей работы нижестоящих сфер: физической, эфирной и астральной (по концепции БСН это почти полные аналоги ритуальной, волевой и эмоциональной сферы). Ментальное тело (сфера разума человека) — это как раз то, что определяет всю личность человека, всё то, что НЕ переходит из одного воплощения к другому, а умирает вместе с телом. Душа же содержит остальные три тела: атманическое, буддхиальное и казуальное (в других источниках называемое «кама-манас»). Вот в них находится всё то, что было описано выше: миссия человека и частица Бога в нём (Атма), ценности, мотивы, интуиция (Буддхи), и разум индивидуальности, способность осознавать поток событий, язык жизненных обстоятельств (высшая часть разума для осознания этих высших по отношению к личности сфер) (Манас).

2.6.1.1 Автор данных тезисов может заблуждаться в отношении того, что именно из более высоких чем разум элементов относится к которой именно сфере высшей Триады, но сути дела это не меняет, все эти элементы однозначно выше разума человека и в цепочке, приводящий к конкретным действиям, являются определяющими ДО того, как человек даже родился. И уж тем более до того, как человек начал думать. Над чем он начал думать?.. над тем, что произошло с ним. И определённой степени можно согласиться с тем, что произошло это с ним по причине его предшествующих решений, созданных его разумом, однако есть вещи, которые происходят по причине Промысла, или всеобщей целесообразности, не зависящей от конкретного человека вообще. Человечество едино в преемственности поколений, и часто даже получается, что один человек способен исправлять ошибки множества других людей. Он может сокрушаться: «за что мне это!?» и ничего не сделать, а может чисто решить все задачи со словами: «спасибо за то, что есть возможность так хорошо потрудиться».
Бред + рационализация своих дефектов. Но есть один плюс - причины невменяемости и идиотизма, а также упоротости на данном пути стали более понятны.

Дальше я комментировать не буду, поскольку к заголовку "Недостатки концепции и описания разумного подхода" это не имеет ни малейшего отношения, а является лишь пересказом некой иллюзорной картины мира, нафантазированной больным воображением. Я даже не буду спрашивать, каким образом автор тезисов к ней пришёл и откуда всё это взял. Советую с данными откровениями обратиться к психиатру.

Если же суммировать весь этот бред, то получается следующее:
Разум человека немощен и способен лишь обманывать и порождать иллюзии. Поэтому думать не нужно и вредно. Нужно включить на полную мощность включить фантазию и магическое мышление и пытаться увидеть знаки, которые подаёт Бог. И, конечно, надо всё время молиться и надеяться, что в случае чего Бог всегда поможет и всё образуется.

Ну хорошо, давай предположим, что существует Бог. С твоей точки зрения основная цель Бога - решать какие-то свои неведомые нам задачи посредством жалких людишек, оставляя при этом их в роли слепых котят и направляя туда или сюда либо при помощи подстройки обстоятельств, либо при помощи непрозрачных намёков. Правда, Бог от не фиг делать дал Артёму и другим людям разум, но он дал его не для того, например, чтобы люди его использовали и совершенствовали, потихоньку приближаясь тем самым своим развитием к Богу, нет, Бог определённо хочет, чтобы Артём оставался умственным инвалидом и ждал, что его всегда будут куда-то направлять и вытаскивать из опасных мест, куда он случайно забрёл. Правда, зачем всё это нужно Богу, ума не приложу.

Жалкий Артём имеет немощный разум. Я сомневаюсь, что всё вышеизложенное Бог поведал Артёму, явившись лично. Нет, скорее всего, своим немощным разумом Артём сам дошёл до всего этого. Иными словами, применив немощный разум, (и, таким образом, получается, что разум в любом случае является первым звеном и первоисточником рассуждений Артёма), Артём заключил, что: 1) Разум не является первым звеном и вообще он нафиг не нужен. 2) Зато нужна слепая вера в Бога. а также богатая фантазия, чтобы видеть во всём магические совпадения. 3) Используя разум, чтобы рационализировать и интерпретировать свои фантазии, нужно представить, что, во-первых, в этом процессе разума как бы нет, либо он как бы является вторым звеном, а во-вторых, что не нужно придерживаться никакой логики и правил, по которым работает разум, а вместо этого мыслить сумбурно, непрерывно генерируя бред, и при этом придёшь к намного более правильным выводам!

Мой окончательный вывод - налицо шизофрения. Пока человек этого не признает, разговаривать с ним бессмысленно.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Быстрый ответ


Этот вопрос предназначен для предотвращения автоматической отправки форм спам-ботами.
   
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость