Паралич
Поучаствовал в смешном обсуждении проблем инвестирования в регионах.
Инвестиции - это хорошо. Инвестиции - это кто-то пришёл и сделал нам что-то полезное.
Есть всего лишь несколько неувязочек...
По уму от инвестиций в регион региональные власти должны выигрывать. Нормальный такой госкапитализм: я тебе административную поддержку, а ты мне - налоги в бюджет. В России же бюджетная система весьма централизована, налоги по большей части уходят "наверх". Получается, что губернатору или мэру экономического стимула привлекать инвесторов вроде как и нет. Как ещё можно с инвестора слупить что-нибудь для родного региона? Правильно, натурой. Нагрузить социальными обязательствами. Раз налоги с его прибылей мимо нас идут, пусть хоть садик построит. Инвесторы почему-то не рады.
Далее, губернаторов у нас, как известно, назначают, а не выбирают. Да и выборы какого-нибудь мэра далеко не только на народную поддержку завязаны. В результате связь между тем, любят ли губернатора, и тем, оставят ли его на новый срок, весьма опосредованная.
Т.е. ему какого-то личного интереса решать проблемы региона по сути и нет. Его не за то хвалят. Как результат, ни одному региональному главе нет смысла поддерживать что-то с периодом окупаемости больше срока своих полномочий. А у инвестора, соответственно, нет никаких гарантий, что новый глава не начнёт ломать всё, созданное предшественником. Потому что, повторюсь, связь между решением проблем региона и новым сроком весьма слабая.
Ну и как "вишенка на торте" идёт у нас правоприменительная практика. Если будет команда, отжать можно что угодно и у кого угодно. Причем многие из силовых ведомств, которые могут "наехать" на инвестора, никак не подчиняются региональным властям. Т.е. вполне добросовестный мэр всё равно не может гарантировать инвестору безопасность его вложений.
Из трех проблем на региональном уровне не решается ни одна. А теперь задачка на пятерочку: придумайте для регионов способ привлечения инвестиций. )
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]