Ещё раз коротко - вежливость и тактичность вредят истине, их надо заменить честностью и прямотой.
Вы ещё спросите, зачем тушить пожар или зачем надо бороться с преступностью. Подумайте сами, это не сложно.
Вы ещё спросите, зачем тушить пожар или зачем надо бороться с преступностью. Подумайте сами, это не сложно.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Именно так. А неправильно это потому, что человек своей глупостью вредит как сам себе, так и окружающей природе и другим людям. Ну и потому, что это тормозит развитие общества.
Не так. Человек строит общество, а не мир. Миром мы пользуемся уже готовым.Leat писал(а): ↑21 май 2018, 22:00Знаете, человек как раз таки и строит свой собственный мир с "бабочками и пони в котором никто не умирает".
От того, что мы отошли от естественного отбора, людей гибнет в борьбе за существование значительно меньше,
чем тогда, когда мы жили в дикой природе. И условия жизни у нас гораздо лучше.
Вы всё в одну кучу свалили. Внутривидовая борьба - это одно, поедание хищниками травоядных - другое. Что прикажете кушать хищникам, если они питаются исключительно животной пищей? Это люди всеядны, и в крайнем случае могут заменить животную пищу на белки растительного происхождения. У хищников такого варианта нет. А растения вам не жалко, кстати? Они тоже живые, а эти травоядные гады их убивают.Leat писал(а): ↑21 май 2018, 22:00А если люди вдруг начнут убивать друг друга как это делают хищники? А что? Внутривидовая борьба. Кто-то хочет
себе много денег, что бы его семья жила хорошо и у неё было много детей, которые ни в чем бы не нуждались.
Пойдет и убьет богатого и заберет себе его деньги. Он естественным образом хочет, что-бы его потомки существовали и
их было очень много на земле. Бред? Да, бред. Вот и в том, что хищники едят травоядных я ничего правильного
не вижу.
Ну и при чем тут внутривидовая борьба за ресурсы? И какое отношение естественный отбор имеет к этому вашему "животному началу" у человека? Что именно вообще вас в естественном отборе не устраивает? Я уже говорила, что в современном обществе благодаря медицине выживают даже самые слабые и больные особи, то есть на людей естественный отбор не распространяется. И, кстати, это не очень хорошо, на самом деле, т.к. количество наследственных болезней растёт, и в дальнейшем подобная ситуация может вообще привести к вырождению человечества.Leat писал(а): ↑21 май 2018, 22:00Вот, нашел в википедии. Думаю, что именно это я понимаю под ним.
Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается
число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время,
как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Вы вообще читали, что писала Чишко или вырвали из контекста? Если читали тогда сами подумайте зачем нужно бороться с естественным отбором и его проявлениями в людях от которых куча бед, это тоже не сложно.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Я так и не поняла, чем вам не угодил естественный отбор, и каким образом он "проявляется в людях", и что там за беды от этого.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
То, что вы считаете, что с естественным отбором в природе надо бороться - это из разряда бреда. Я это даже не знаю, как и комментировать. Идите тогда и гравитации войну объявите на том основании, что падающий камень убил человека. В человеческом обществе естественного отбора нет. Вообще, вы тут почти везде демонстрируете нам прекрасные примеры эмоционального мышления. Например, сравнение "борьбы с ЕО" и "борьбы с неразумностью" сравнивается потому, что там и там есть слово "борьба".
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Да, где-то даже читал статью про отрицательный отбор, который начался в обществе из-за этого и грозящий проблемами. Вообще, когда говорят о ЕО, как-то забывают, что он бывает как отрицательным, так и положительным.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Они не пустые, я вам прямо указываю на ваши ошибки в логике.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
И с растениями такая же история. Да ничего я им не предложу. Что я могу с этим поделать? Скорее всего ничего. Но осознование факта, чтоЧишко писал(а): ↑21 май 2018, 22:50Что прикажете кушать хищникам, если они питаются исключительно животной пищей? Это люди всеядны, и в крайнем случае могут заменить животную пищу на белки растительного происхождения. У хищников такого варианта нет. А растения вам не жалко, кстати? Они тоже живые, а эти травоядные гады их убивают.
Он заложил в человеке программы для выживания, которые помутняют разум. В фильмах, например, часто показывают,
То, что он беспощадно убивает живых существ не по принципу справедливости, а по принципу кто сильней тот и будет жить.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Если бы моя пища была чем то более достойным жизни чем я, то наверное я умер бы с голоду, если бы только моя безнравственность и инстинкты не заставили бы меня съесть жертву. А то, что это несправедливо это правда.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
То есть, вы не отказываетесь есть животных и растения потому, что считаете их менее достойной формой жизни? Почему же вас в таком случае возмущает факт того, что они друг друга едят? Типа вам можно, а им нет? Кстати, а как вы определите, какая форма жизни достойная, а какая нет? С моей точки зрения, все формы жизни - достойные, и имеют право на существование. А то, что одни поедают других - так ведь не истребляют же полностью, как недостойную форму жизни, а берут столько, сколько нужно для пропитания. Выхода другого нет просто. А от рассуждений в духе того, кто достоин жизни, а кто нет, недалеко до фашизма. Фашисты тоже считали, что имеют право решать, кто более других достоин жизни.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Нет. Надо было написать так - Если бы я знал, что моя пища должна жить, а не я, то не стал бы её есть.
Нет. Мне тоже нельзя, как и им.
Истребляют и полностью, вплоть до исчезновения вида.
Я не решил, что я достоен жизни больше других живых существ. А ситуации где людям нужно выбирать, кто будет житьЧишко писал(а): ↑22 май 2018, 20:24А то, что одни поедают других - так ведь не истребляют же полностью, как недостойную форму жизни, а берут столько, сколько нужно для пропитания. Выхода другого нет просто. А от рассуждений в духе того, кто достоин жизни, а кто нет, недалеко до фашизма. Фашисты тоже считали, что имеют право решать, кто более других достоин жизни.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Я это не к тому, что вы считаете себя таковым, а к тому, что вы уже не первый раз говорите о том, что какая-то форма жизни может быть более достойна, чем иные. Само такое рассуждение в корне неверное. Примерно так рассуждали и фашисты.
Вы не путайте тёплое с мягким. Тут вы описываете совершенно иную ситуацию. Эти люди уже были больны и так или иначе должны были умереть. И комитет решал не то, кого убить, а то, кого спасти. Тем более, речь идёт об отдельных людях, а не о целом виде или целой нации, которым просто отказывают в праве на существование.Leat писал(а): ↑22 май 2018, 21:11А ситуации где людям нужно выбирать, кто будет жить
а кто нет встречаются. Я не помню как назывался тот комитет. Но смысл в том, что в какой-то период времени
не было других способов лечения как аппарат искусственная почка. Он был очень дорогой и в единственном экзэмпляре.
А очередь на лечение из людей была большая. И так или иначе кто-то бы умер, а кого-то подключили бы к этому
аппарату. И собирался комитет по решению вопроса кого будут лечить первым (мать многодетной семьи, ребенка,
пожилого человека). Их же вы фашистами не назовёте.
Если мы говорим о животном мире, то вы ошибаетесь. Животные не могут целенаправленно уничтожать определенный вид до полного уничтожения, до этого пока додумались только люди.
Нельзя, но вы это делаете. Налицо противоречие. Вы подумайте: если бы наши далекие и не очень предки ничего не ели, человечество бы не существовало как вид, не смогло бы развить культуру, науку, и вы бы сейчас не рассуждали о гуманности процесса поедания одних живых существ другими. Некому было бы об этом спорить просто напросто. А животные об этом и так не задумываются. Если какой-нибудь хищник решит на меня напасть, потому что голоден - это его право, т.к. ему нужна пища, чтобы жить. Ну а я буду защищаться - не потому что я более достойное существо, а потому что это моё право, право на жизнь. Так и с животными. Одного оленя хищник загонит, другой убежит, а от третьего копытом по лбу получит. И никаких обид, никакого чувства несправедливости - каждый хочет жить и имеет на это право. Если бы был другой способ выжить - никого не поедая в процессе, то им, конечно, надо было бы воспользоваться. Возможно, когда-нибудь наука решит этот вопрос. Ну а пока ситуация такая, какая есть. Главное - не убивать больше, чем нужно для пропитания, не убивать из прихоти и ради забавы. Вот это - точно неправильно.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
А где в моих примерах я решал кого убить а не спасти?Чишко писал(а): ↑23 май 2018, 21:53Вы не путайте тёплое с мягким. Тут вы описываете совершенно иную ситуацию. Эти люди уже были больны и так или иначе должны были умереть. И комитет решал не то, кого убить, а то, кого спасти. Тем более, речь идёт об отдельных людях, а не о целом виде или целой нации, которым просто отказывают в праве на существование.
В данном примере кого я решаю убить? Я спасаю свою потенциальную пищу ценой своей жизни или спасаю свою. Так же как и в примере с комитетом. Тут подразумевается, что больше вариантов решений нет. Либо я умираю с голода, либо умирает жертва от того, что я её съем.
В данном примере кого убивать решаю? Вы видите там это слово? Я вижу там только слово ЗАЩИЩАТЬ.
А причем здесь вообще отдельные животные? Понятно, что они может и не уничтожают обдуманно. Они может вообще ничего не
Вот. Даже вы понимаете, что ничего хорошего в этой ситуации нет и возможно наука поможет эту проблему решить.
Вы посмотрите на всю эту ситуацию со стороны и увидьте, что такое устройство жизни неправильно.Чишко писал(а): ↑23 май 2018, 21:53Если какой-нибудь хищник решит на меня напасть, потому что голоден - это его право, т.к. ему нужна пища, чтобы жить. Ну а я буду защищаться - не потому что я более достойное существо, а потому что это моё право, право на жизнь. Так и с животными. Одного оленя хищник загонит, другой убежит, а от третьего копытом по лбу получит.
Это печально, что никаких обид и никакого чувства несправедливости.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Это не так. Я буду не решать, кто более достоен жить, я буду бороться за свою жизнь. Это моё право. Вирус в процессе борьбы будет мутировать - и это будет его борьба за собственное выживание, и это его право. Каждый имеет право на жизнь, и каждый имеет право за неё бороться. В чем тут несправедливость, можете сказать?
А у естественного отбора, значит, есть мозги?
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Я нигде не сказал, про формы жизни недостойные жить. Где вы это увидели, я не знаю.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Вы читать умеете? Русским же языком написано в процитированном вами предложении, что это логически можно вывести. Я нигде это не увидела. По поводу остального будут возражения? А то вы уже не первый раз отвечаете выборочно, пропуская большую часть аргументации. И ладно бы, если бы это означало, что вы всё поняли и согласились, но нет: судя по тому, что вы пишете, я понимаю, что вы своего мнения не поменяли, хотя и не нашлись, что ответить на аргументы.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Из сказанного мной, такого логикой не вывести. Если вы это вывели, значит вы где-то ошиблись.
Да, я своего мнения не поменял. Просто я не хочу продолжать.Чишко писал(а): ↑24 май 2018, 14:47По поводу остального будут возражения? А то вы уже не первый раз отвечаете выборочно, пропуская большую часть аргументации. И ладно бы, если бы это означало, что вы всё поняли и согласились, но нет: судя по тому, что вы пишете, я понимаю, что вы своего мнения не поменяли, хотя и не нашлись, что ответить на аргументы
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Нет, я не ошиблась. Я допускаю, что вы просто неверно сформулировали мысль, и я неправильно вас поняла, но склоняюсь к тому, что всё-таки эти рассуждения о более достойных и менее достойных - часть ваших ошибочных представлений о мире, но вы не признаёте их ошибочности даже после того, как я вам это подробно объяснила и показала, к чему они могут привести.
Это не так. Если бы вы не хотели продолжать, вы бы не отвечали вообще, а вы отвечаете, но выборочно, игнорируя неудобные вам аргументы, на которые не знаете, что возразить. Это неправильно. Это значит, что ваше мнение не имеет под собой достаточных оснований, и вы его иррационально защищаете, не желая прислушиваться к аргументации.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя