Разговор

[Leat]

Также я обратил внимание, что вы делайте поспешные выводы о мотивах других людей, причём, очевидно, ложные. Чишко и я будем продолжать дискуссию, пока вы будете хоть как-то объяснять свою позицию, а вам стоит обращать прежде всего внимание на содержание сказанного, а не на форму.

Я почитал некоторые темы у вас на форуме и увидел мнение о том, что не стоит задумываться о форме, а главное
думать о сути разговора. Но я считаю, что смешивать эти вещи нельзя. Я согласен, что эмоции не должны мешать
сути разговора, но отрицать их наличие нельзя. Я по жизни очень много пытался подавить в себе эмоции и
не обращать внимание на грубость, хамство, оскорбления и прочее. Но я понял, что полностью этого
избежать невозможно. Мы обременены этим. Поэтому как бы то ни было, мешают ли наши эмоции добраться до истины,
поможет ли соблюдение формы добраться до истины или нет, причинять боль другим людям необязательно. Даже, если
вы решили, что таким образом, вы избавитесь от эмоционально мыслящих и оставите вокруг себя только мыслящих,
мыслящим вы все равно можете причинить страдания. Я уверен, что каждому из вас, можно причинить боль словесно, как бы вы не подавили в себе эмоциональное мышление.

И я не хочу сказать, что у меня всегда нормальная форма общения. Я сам по разным причинам причиняю боль другим и
постоянно перехожу на эмоции. Я хочу сказать, что полностью игнорировать наши слабости не стоит.

[Leat]

Rustam,

Мы уже давно заметили, что такие вопросы возникают у многих людей, поэтому мы специально поместили ответ на этот вопрос в ЧаВо: http://dzro.org/vopros-otvet/#3.1

В этой статье 2-й абзац, 2-е предложение - "Нaцисты дaют пaтриoтизмy исключитeльнo лoжнyю и примитивнyю
трaктoвкy, нe приeмлющyю рaзyмнoгo взглядa нa вeщи, a oснoвaннyю лишь нa живoтных инстинктaх."
Что означает "основанную на животных инстинктах" ? Похоже ли это на то, что я вам говорил про животное начало?

[Leat]

Чишко,

А вы сами что, вегетарианец? Мясо не едите?

Я не отрицаю, что мое тело, которое получилось в ходе естественного отбора тоже имеет недостатки, как и сам
естественный отбор.

Гораздо больше животных погибает ежедневно на живодёрне ради ветчины на вашем столе, причем большое количество этого мяса так и остаётся непроданным и выкидывается на свалку, так как у нас перепроизводство, обусловленное рыночной экономикой. Вот где ужас.

Ваш пример лишь дополняет то, что в пример привел я. Это лишний раз доказывает, что естественный ход вещей это
плохо.

Вы при всём желании не запретите хищникам есть мясо, и им на ваши моральные терзания начхать.

Меня обсолютно не волнует, начихать ли им или нет, смогу ли я запретить им или нет. Важно, что я понимаю, что
это плохо. Так как когда одно существо живет пару тройку лишних дней за счет того, что съедает другое живое
существо, ничем нормальным я это назвать не могу.

Я не понимаю, к чему сокрушаться над естественным ходом вещей, это наив какой-то просто. Есть вещи, которые вам неподвластны, а есть вещи, которые вы можете изменить, и надо уметь отличать одно от другого.

Неважно, что мне подвластно, а что нет. Я критикую ВСЁ. И от этих базовых взглядов на мир, уже и строятся планы
на жизнь. А если не понимать самых общих вещей, то какой смысл лезть в частные (шанс пойти не по тому
пути огромный).

И не стоит считать природу глупее себя, и уж тем более не стоит считать её злом.

Приведенные нами примеры говорят об обратном. И почему нет? Потому что это сама природа? Это не аргумент. Ваз же
не смущает считать миллиарды людей неразумными, вот и меня не смущает считать природу таковой.

[Rustam]

Я почитал некоторые темы у вас на форуме и увидел мнение о том, что не стоит задумываться о форме, а главное думать о сути разговора. Но я считаю, что смешивать эти вещи нельзя. Я согласен, что эмоции не должны мешать сути разговора, но отрицать их наличие нельзя.

Путаница в понятиях. Сначала речь идёт о форме и содержании, потом вдруг об эмоциях. Эмоции - это не форма. Формой может быть эмоциональный стиль речи, например, с использованием междометий, каких-то эпитетов или красочных метафор. Затем вдруг делается вывод, что отрицаются эмоции, хотя эмоции невозможно отрицать, это как отрицать свою правую руку, причём это отрицание приписывается нам, хотя у нас этого нет. То есть путается эмоциональное мышление, эмоции и эмоциональность. Вообще, обратите внимание, что такая путаница у вас уже второй раз (национализм - патриотизм), поэтому начинайте приводить в порядок все понятия и термины, что у вас в голове, прежде чем начинать делать выводы о чём-либо.

Мы обременены этим. Поэтому как бы то ни было, мешают ли наши эмоции добраться до истины, поможет ли соблюдение формы добраться до истины или нет, причинять боль другим людям необязательно.

То вам не нравилась эмоциональность и разные чувства, теперь вы становитесь их защитником, думая, что мы кому-то делаем боль, указывая им на их глупость. Страдания людям и всему человечеству приносит как раз глупость, а не указание на неё. Если человеку при указании на его ошибки неприятно и дискомфортно в крайней степени, то это как раз говорит о его глупости. Действительно разумный человек всегда рад исправлять свои ошибки, ведь это его приближает к составлению истинных представлений о мире.

Я уверен, что каждому из вас, можно причинить боль словесно, как бы вы не подавили в себе эмоциональное мышление.

Представьте себе да, можно, ведь мы, как это не удивительно, тоже люди, правда как из этого следует, что мы обязательно откажемся от разумного подхода, если нас оскорбят? Никак не следует. К оскорблениям также применим разумный подход. К тому же чем более разумным по мере взращивания в себе разумного мировоззрения становишься, тем сложнее какими-то оскорблениями тебя задеть, так как разумный человек, в отличие от многих других людей, прекрасно осознаёт свои недостатки и преимущества, как личности, а зависимость от чужого мнения в вопросах оценивания своей личности у него минимальна. Эмоционально мыслящие же как раз постоянно зависят от мнений и оценок окружающих, поэтому в погоне за положительным оцениванием они отказываются от развития своих личностей, подстраиваясь под примитивные, поверхностные и зачастую неправильные желания других людей, либо какие-то глупые нормы, которые закрепились в обществе.

Что означает "основанную на животных инстинктах" ? Похоже ли это на то, что я вам говорил про животное начало?

То и означает, что они начинают вести себя как животные. К примеру, люди при национал-социализме превращаются в стадо. Вообще, нацисты были знакомы с теорией Фрейда, которая утверждала, что люди иррациональны и движимы инстинктами. комплексами, сексуальными желаниями, которые они постоянно подавляют и вытесняют в подсознание, поэтому нацисты решили, что на фиг всю демократию, давайте лишимся индивидуальности и будем направлять всё своё либидо на вождя, расплываясь в эмоциональном экстазе, находясь в толпе. Нацисты специально проводили кучи ритуалов, шествий и прочих театрально-ритуальных постановок, чтобы высвободить инстинкты у людей. Вообще, вам в прошлой теме дали много ссылок на патриотизм и национализм, прочитав их, всё должно было бы стать понятным. Можете также посмотреть документальный фильм "Век эгоизма" Адама Кёртиса.

[Leat]

Rustam, раз уж вам так нравится отходить от сути разговора и указывать мне на ошибки (непонятно зачем), то я буду вам
отвечать на это и указывать вам на ваши ошибки, помимо основного разговора, так так мне это не приятно.

Вообще, обратите внимание, что такая путаница у вас уже второй раз (национализм - патриотизм), поэтому начинайте приводить в порядок все понятия и термины, что у вас в голове, прежде чем начинать делать выводы о чём-либо.

Если вы считаете, что человек в первую очередь должен выучить абсолютно все понятия, даже те которые ему могут и не понадобиться то у вас абсолютно неправильно расставлены приоритеты. Важно понять, что имеет ввиду собеседник. Можно
задать вопрос "что вы понимаете под этим словом?". А к 23м годам знать понятия всех отраслей которые мне могут встретиться в жизни я не обязан. И изучать досконально все понятия, которыми вы здесь оперируете я не буду до тех пор пока я не пойму, что я буду участником вашего движения.

То вам не нравилась эмоциональность и разные чувства, теперь вы становитесь их защитником, думая, что мы кому-то делаем боль, указывая им на их глупость.

У вас, я смотрю, все так просто устроено. Для вас любо человек защищает одно, либо он против него. Нет. Все
сложнее. А именно - я не считаю, что эмоциональность и чувства могут иметь важное значение в решении проблем,
разумный подход в миллион раз полезнее. Именно поэтому я говорю, что в определении патриотизма абсолютно не правильно
расставлены акценты. Но при этом, я не отрицаю, что у нас присутствует эмоциональность и разные чувства. И я их не
защищаю в контексте поиска истины (я против них), но в контексте того, что они существуют и способны причинить
боль людям, да я их защищаю.

Представьте себе да, можно, ведь мы, как это не удивительно, тоже люди, правда как из этого следует, что мы обязательно откажемся от разумного подхода, если нас оскорбят? Никак не следует.

А кто вообще говорит о том, что вы откажетесь от разумного подхода? Я говорю о том что не надо смешивать
эти вещи. Перечитайте еще раз внимательно, что я написал.

Страдания людям и всему человечеству приносит как раз глупость, а не указание на неё.

Дело не только в этом, если вас будут оскорблять, то вы почувствуете не только радость от признания своих ошибок
но и другие вещи. Негативная реакция на грубость и оскорбления в свою сторону заложена в нас природой и вы
от неё не убежите (даже если такая реакция ничем не связана с разумным подходом).

То и означает, что они начинают вести себя как животные. К примеру, люди при национал-социализме превращаются в стадо.

Ведут себя они как животные и превращаются в стадо, потомучто в людях есть животное начало. Его можно подавлять,
придерживаясь разумного подхода, а можно высвобождать, как это делали нацисты.

[Чишко]

Это лишний раз доказывает, что естественный ход вещей это
плохо.

Оценочные категории "хорошо" и "плохо" - придуманы людьми, в природе их не существует. Нет в природе ничего хорошего или плохого, в ней есть то, что есть. Я вам предлагаю отойти от положительных или отрицательных оценок, которые можно вынести действительно любому явлению, причем совершенно произвольно, ориентируясь исключительно на свой вкус. Я предлагаю вам оценить явления, о которых мы будем говорить, с позиций "правильно" и "неправильно", а не "хорошо" и "плохо". Ваши рассуждения о том, что вам что-то не нравится, и потому это плохо - это уровень рассуждений ребёнка из детского сада. Взрослый человек понимает, что существование нашего мира обеспечивается совокупностью неких процессов и явлений, связанных между собой. К примеру, из школьного курса биологии, человек узнаёт о существовании такой вещи, как пищевая цепочка. Если не углубляться в детали, то наш мир устроен таким образом, что живое ест живое. Мы (под "мы" я понимаю не только людей, но все живые организмы на планете) не можем жить, питаясь неорганикой. Растения тоже живые, бактерии и клетки живые. Считается, что растения питаются неорганическими веществами, но на самом деле плодородный слой почвы - это органическое вещество, которое образуется в результате разложения растительных и животных остатков, а также продуктов жизнедеятельности организмов. Так что и человек после смерти служит питанием не только червям, но и растениям. Все поедают всех. Вы можете создать в своём воображении собственный мир, населить его пони, которые питаются радугой и какают бабочками, и в нём никто не будет умирать. Но этот мир устроен и функционирует иначе. Более того - вмешательство в естественный ход вещей может привести к таким последствиям, в результате которых это функционирование будет нарушено. Таких примеров множество, на самом деле. Вот один из таких примеров бездумного вмешательства человека в природу: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Критиковать тот факт, что хищники едят травоядных - примерно то же самое, что критиковать земное притяжение, ведь если бы не оно, то тысячи людей, выпав из окна, не разбились бы. Правда, и жить бы мы на Земле тогда вряд ли смогли, но кого это волнует?

Еще мне хотелось бы, чтобы вы написали, что именно понимаете под словами "естественный отбор", потому что у меня складывается ощущение, что вы придаёте этому понятию какой-то не тот смысл.

Поэтому как бы то ни было, мешают ли наши эмоции добраться до истины,
поможет ли соблюдение формы добраться до истины или нет, причинять боль другим людям необязательно.

Причинить боль могут близкие люди, сообщение в интернете от постороннего лица не может причинить боль нормальному взрослому человеку. Эмоциональный дискомфорт от осознания своих недостатков, на которые ему указали - может быть. Но никак не боль.

Дело не только в этом, если вас будут оскорблять, то вы почувствуете не только радость от признания своих ошибок
но и другие вещи. Негативная реакция на грубость и оскорбления в свою сторону заложена в нас природой и вы
от неё не убежите (даже если такая реакция ничем не связана с разумным подходом).

Вас кто-то оскорбил на форуме? Вроде нет. Так чего вы об этом пишете?

Если вы считаете, что человек в первую очередь должен выучить абсолютно все понятия, даже те которые ему могут и не понадобиться то у вас абсолютно неправильно расставлены приоритеты. Важно понять, что имеет ввиду собеседник. Можно
задать вопрос "что вы понимаете под этим словом?". А к 23м годам знать понятия всех отраслей которые мне могут встретиться в жизни я не обязан. И изучать досконально все понятия, которыми вы здесь оперируете я не буду до тех пор пока я не пойму, что я буду участником вашего движения.

Это неправильная позиция. Во-первых, выучивать понятия не нужно вообще - их нужно понимать. Во-вторых, понятия "патриотизма" и "национализма" - это не какие-то узкоспециализированные термины, а вполне ходовые понятия, которыми нужно владеть каждому образованному человеку. Возраст тут ни при чем. Кроме того, вам указывают на путаницу в понятиях не для того, чтобы попенять, что вы к своим 23 годам чего-то не знаете, а для того, чтобы вы заметили, что у вас такая путаница есть, и разобрались бы в этих понятиях.

В целом, смысл критики именно в этом - увидеть свои какие-то ошибки или недостатки, и исправить их. Поэтому, кстати, критиковать природные явления и процессы - бессмысленно, именно по причине того, что тут вы ничего изменить не можете. Критиковать надо то, что реально можно изменить к лучшему. Иначе это простое сотрясание воздуха.

[Чишко]

И почему нет? Потому что это сама природа? Это не аргумент. Ваз же
не смущает считать миллиарды людей неразумными, вот и меня не смущает считать природу таковой.

Я вам скажу, в чем разница. Люди неразумны, и это проявляется в том, что они постоянно делают глупости, как на глобальных уровнях, так и на уровне отдельно взятой частной жизни. В природе же всё так устроено, что функционирует миллионы лет. Будь в ней что-то устроено глупо или неправильно - и всё давно бы вышло из строя.

[Rustam]

Rustam, раз уж вам так нравится отходить от сути разговора и указывать мне на ошибки (непонятно зачем), то я буду вам отвечать на это и указывать вам на ваши ошибки, помимо основного разговора, так так мне это не приятно.

Это не отхождение от сути разговора. Ваша критика совершенно некорректна в силу непонимания вами терминов, их перепутывания и так далее. И мне, в общем-то, пофигу, что вам неприятно, мне принципиально важно, чтобы у вас в голове не было каши из понятий, иначе с вами невозможно будет вести конструктивный диалог.

Если вы считаете, что человек в первую очередь должен выучить абсолютно все понятия, даже те которые ему могут и не понадобиться то у вас абсолютно неправильно расставлены приоритеты. Важно понять, что имеет ввиду собеседник.

Опять путаница. Я не говорил, что вам надо учить понятия, я сказал, что вам надо с ними хотя бы разобраться, то есть понять их. Вы создали тему, чтобы разобраться в том, что вы не понимаете. Вам указали, что именно вы не понимаете, а вы начинаете обижаться на это. Это глупое поведение и противоречит тому, что вы сами же и хотите.

У вас, я смотрю, все так просто устроено. Для вас любо человек защищает одно, либо он против него.

Я исхожу из того, что вы писали в прошлой теме, и что пишете в этой. Прыгаете из одной крайности в другую.

А именно - я не считаю, что эмоциональность и чувства могут иметь важное значение в решении проблем,

Вы бы сначала разобрались с тем, что это такое, а потом бы уже судили об их важности и значении.

Именно поэтому я говорю, что в определении патриотизма абсолютно не правильно
расставлены акценты.

Ещё раз повторяю - перестаньте воспринимать всё через определения и попытку их заучить, начните думать головой.

И я их не защищаю в контексте поиска истины (я против них), но в контексте того, что они существуют и способны причинить боль людям, да я их защищаю.

Если истина состоит в том, что человек дурак, то ему надо об этом сообщить. Это честно. Если это доставит ему эмоциональный дискомфорт, то это, в общем-то, ерунда, потому что люди миллиардами страдают из-за чужой и своей глупости. Люди миллионами умирают из-за глупостей, но вот вам в силу эмоционального мышления это как-то понять тяжело. Ну и потом, как раз-таки это эмоционально мыслящие постоянно оскорбляют друг друга, травят, манипулируют и т.д. и т.п.

Дело не только в этом, если вас будут оскорблять,

Мы никого не оскорбляем. Оскорбление - это негативная оценка, которая не соответствует действительности. По вашей логике же получается, что дураков в мире не существует, человечество разумно, тогда что вы тут делаете? Если же вы считаете, что общество неразумно, что есть дураки и так далее, то в чём проблема, когда дурак называется дураком? Или нам надо его называть гением? Знаете, в пропаганде используется такой метод, как замена негативно-окрашенного слова нейтральным с позиции эмоций. К примеру, заменили слово "пропаганда", которое использовали немцы, на "связи с общественностью" (PR). PR от этого не перестал быть пропагандой. Вещи надо называть своими именами, а дураков дураками.

[Leat]

Чишко,

Оценочные категории "хорошо" и "плохо" - придуманы людьми, в природе их не существует. Нет в природе ничего хорошего или плохого, в ней есть то, что есть. Я вам предлагаю отойти от положительных или отрицательных оценок, которые можно вынести действительно любому явлению, причем совершенно произвольно, ориентируясь исключительно на свой вкус. Я предлагаю вам оценить явления, о которых мы будем говорить, с позиций "правильно" и "неправильно", а не "хорошо" и "плохо".

Хоть я и несогласен с таким взглядом, но давайте попробуем. Почему вы боритесь с неразумностью?
Потому что вы считаете, что это неправильно?

Вы можете создать в своём воображении собственный мир, населить его пони, которые питаются радугой и какают бабочками, и в нём никто не будет умирать. Но этот мир устроен и функционирует иначе. Более того - вмешательство в естественный ход вещей может привести к таким последствиям, в результате которых это функционирование будет нарушено.

Знаете, человек как раз таки и строит свой собственный мир с "бабочками и пони в котором никто не умирает".
От того, что мы отошли от естественного отбора, людей гибнет в борьбе за существование значительно меньше,
чем тогда, когда мы жили в дикой природе. И условия жизни у нас гораздо лучше.

Критиковать тот факт, что хищники едят травоядных - примерно то же самое, что критиковать земное притяжение, ведь если бы не оно, то тысячи людей, выпав из окна, не разбились бы.

А если люди вдруг начнут убивать друг друга как это делают хищники? А что? Внутривидовая борьба. Кто-то хочет
себе много денег, что бы его семья жила хорошо и у неё было много детей, которые ни в чем бы не нуждались.
Пойдет и убьет богатого и заберет себе его деньги. Он естественным образом хочет, что-бы его потомки существовали и
их было очень много на земле. Бред? Да, бред. Вот и в том, что хищники едят травоядных я ничего правильного
не вижу.

Еще мне хотелось бы, чтобы вы написали, что именно понимаете под словами "естественный отбор", потому что у меня складывается ощущение, что вы придаёте этому понятию какой-то не тот смысл.

Вот, нашел в википедии. Думаю, что именно это я понимаю под ним.
Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается
число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время,
как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Вот один из таких примеров бездумного вмешательства человека в природу: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Значит нужно вмешиваться с умом.

[Leat]

Rustam,

Опять путаница. Я не говорил, что вам надо учить понятия, я сказал, что вам надо с ними хотя бы разобраться, то есть понять их.

Ещё раз повторяю - перестаньте воспринимать всё через определения и попытку их заучить, начните думать головой.

Опять вы вцепились в какое-то одно слово иначали его обсуждать. Мне итак понятно, что
зазубривать ни чего не нужно. Слово "выучить" имеет разные значения (например изучить, это слово я употребил в следующем предложении),
и что я имел ввиду, можно было легко понять из контекста.

Это не отхождение от сути разговора. Ваша критика совершенно некорректна в силу непонимания вами терминов, их перепутывания и так далее.

Нет. Моя критика совершенна корректна. И смысл того, что я написал, можно понять без всяких терминов.

И мне, в общем-то, пофигу, что вам неприятно, мне принципиально важно, чтобы у вас в голове не было каши из понятий, иначе с вами невозможно будет вести конструктивный диалог.

Если бы вам было важно только это, тогда не было бы всех этих искусственных украс ваших сообщений в которых, я выгляжу
дураком, а вы просвещенным. Это к смыслу написанного никакого отношения не имеет.

Я исхожу из того, что вы писали в прошлой теме, и что пишете в этой. Прыгаете из одной крайности в другую.

Я бы и предполагать не стал, потому как и так понятно, что все не так просто.

Если истина состоит в том, что человек дурак, то ему надо об этом сообщить. Это честно. Если это доставит ему эмоциональный дискомфорт, то это, в общем-то, ерунда, потому что люди миллиардами страдают из-за чужой и своей глупости. Люди миллионами умирают из-за глупостей, но вот вам в силу эмоционального мышления это как-то понять тяжело.

Нет, знаете ли. Я не вижу надобности в оценочных суждениях, до тех пор пока мы вместе приводим аргументы и
контраргументы друг другу. А до тех пор это выглядит просто как хамство.

[Rustam]

В общем, я каких-то конкретных аргументов не вижу. Вы путаете многие понятия, вам следует сначала пойти с ними разобраться, а потом уже выносить какие-то суждения об этих понятиях. Причём вам как раз-таки важна форма разговора, а не его суть, что является признаком эмоционального мышления. Диалог не будет конструктивен, пока вы не освободитесь от указанных ошибок, объяснить или даже доказать вам что-либо будет невозможно.

Ещё раз коротко - вежливость и тактичность вредят истине, их надо заменить честностью и прямотой.

Почему вы боритесь с неразумностью? Потому что вы считаете, что это неправильно?

Вы ещё спросите, зачем тушить пожар или зачем надо бороться с преступностью. Подумайте сами, это не сложно.

[Чишко]

Хоть я и несогласен с таким взглядом, но давайте попробуем. Почему вы боритесь с неразумностью?
Потому что вы считаете, что это неправильно?

Именно так. А неправильно это потому, что человек своей глупостью вредит как сам себе, так и окружающей природе и другим людям. Ну и потому, что это тормозит развитие общества.

Знаете, человек как раз таки и строит свой собственный мир с "бабочками и пони в котором никто не умирает".
От того, что мы отошли от естественного отбора, людей гибнет в борьбе за существование значительно меньше,
чем тогда, когда мы жили в дикой природе. И условия жизни у нас гораздо лучше.

Не так. Человек строит общество, а не мир. Миром мы пользуемся уже готовым.

А если люди вдруг начнут убивать друг друга как это делают хищники? А что? Внутривидовая борьба. Кто-то хочет
себе много денег, что бы его семья жила хорошо и у неё было много детей, которые ни в чем бы не нуждались.
Пойдет и убьет богатого и заберет себе его деньги. Он естественным образом хочет, что-бы его потомки существовали и
их было очень много на земле. Бред? Да, бред. Вот и в том, что хищники едят травоядных я ничего правильного
не вижу.

Вы всё в одну кучу свалили. Внутривидовая борьба - это одно, поедание хищниками травоядных - другое. Что прикажете кушать хищникам, если они питаются исключительно животной пищей? Это люди всеядны, и в крайнем случае могут заменить животную пищу на белки растительного происхождения. У хищников такого варианта нет. А растения вам не жалко, кстати? Они тоже живые, а эти травоядные гады их убивают.
Люди, конечно, не животные, и в обществе нет никакой необходимости конкурировать друг с другом за ресурсы. Наоборот, общество позволяет людям выжить именно за счет сотрудничества и взаимопомощи, а не конкуренции. И любые маргинальные элементы, ставящие свои желания выше общественных норм, обществу вредят.

Вот, нашел в википедии. Думаю, что именно это я понимаю под ним.
Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается
число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время,
как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Ну и при чем тут внутривидовая борьба за ресурсы? И какое отношение естественный отбор имеет к этому вашему "животному началу" у человека? Что именно вообще вас в естественном отборе не устраивает? Я уже говорила, что в современном обществе благодаря медицине выживают даже самые слабые и больные особи, то есть на людей естественный отбор не распространяется. И, кстати, это не очень хорошо, на самом деле, т.к. количество наследственных болезней растёт, и в дальнейшем подобная ситуация может вообще привести к вырождению человечества.

[Leat]

Rustam,

Вы ещё спросите, зачем тушить пожар или зачем надо бороться с преступностью. Подумайте сами, это не сложно.

Вы вообще читали, что писала Чишко или вырвали из контекста? Если читали тогда сами подумайте зачем нужно бороться с естественным отбором и его проявлениями в людях от которых куча бед, это тоже не сложно.

[Чишко]

Вы вообще читали, что писала Чишко или вырвали из контекста? Если читали тогда сами подумайте зачем нужно бороться с естественным отбором и его проявлениями в людях от которых куча бед, это тоже не сложно.

Я так и не поняла, чем вам не угодил естественный отбор, и каким образом он "проявляется в людях", и что там за беды от этого.

[Rustam]

Если читали тогда сами подумайте зачем нужно бороться с естественным отбором и его проявлениями в людях от которых куча бед, это тоже не сложно.

То, что вы считаете, что с естественным отбором в природе надо бороться - это из разряда бреда. Я это даже не знаю, как и комментировать. Идите тогда и гравитации войну объявите на том основании, что падающий камень убил человека. В человеческом обществе естественного отбора нет. Вообще, вы тут почти везде демонстрируете нам прекрасные примеры эмоционального мышления. Например, сравнение "борьбы с ЕО" и "борьбы с неразумностью" сравнивается потому, что там и там есть слово "борьба".

[Leat]

Rustam, а вы демонстрируете пример эмоционального мышления прямо сейчас пустыми суждениями в мой адрес.
Вероятно из-за того, что я вас чем то задел или обидел.

[Rustam]

И, кстати, это не очень хорошо, на самом деле, т.к. количество наследственных болезней растёт, и в дальнейшем подобная ситуация может вообще привести к вырождению человечества.

Да, где-то даже читал статью про отрицательный отбор, который начался в обществе из-за этого и грозящий проблемами. Вообще, когда говорят о ЕО, как-то забывают, что он бывает как отрицательным, так и положительным.

[Rustam]

Rustam, а вы демонстрируете пример эмоционального мышления прямо сейчас пустыми суждениями в мой адрес.

Они не пустые, я вам прямо указываю на ваши ошибки в логике.

[Leat]

Чишко,

Что прикажете кушать хищникам, если они питаются исключительно животной пищей? Это люди всеядны, и в крайнем случае могут заменить животную пищу на белки растительного происхождения. У хищников такого варианта нет. А растения вам не жалко, кстати? Они тоже живые, а эти травоядные гады их убивают.

И с растениями такая же история. Да ничего я им не предложу. Что я могу с этим поделать? Скорее всего ничего. Но осознование факта, что
такое устройство мира неправильное это не отменяет. Осознавая этот факт я могу изменить то, что в моих силах.
Например, блокировать в людях те природные программы, которые заложены в них путем естественного отбора.
Я банально могу сделать вывод о том, стоит ли верить в добрую матушку природу, про которую нам с детства
говорят.

И какое отношение естественный отбор имеет к этому вашему "животному началу" у человека?

Он заложил в человеке программы для выживания, которые помутняют разум. В фильмах, например, часто показывают,
что человеку не нужны отношения с конкретным парнем или девушкой, но когда они встречаются, то на них
действуют инстинкты и они забывают про свои разумные цели, а приходят в себя, только после того как уже переспали
и говорят "Эта ночь была ошибкой".

Что именно вообще вас в естественном отборе не устраивает?

То, что он беспощадно убивает живых существ не по принципу справедливости, а по принципу кто сильней тот и будет жить.

[Чишко]

Leat, понятия справедливости, добра и зла - это человеческие понятия, не стоит их переносить на животный и растительный мир. Тем паче не стоит одушевлять естестественный отбор и приписывать ему "беспощадность". Смысл естественного отбора в том, что потомство наследует те признаки, которые помогают виду выжить. Не будь его, и неизвестно, осталась бы вообще жизнь на Земле.
Кстати, вы можете отказаться от пищи, раз не хотите есть других не по принципу справедливости, а только потому что сильнее. Только вы уверены, что справедливым будет, если вы помрёте от голода, зато ваша пища будет жить?

По поводу парней и девушек: это не инстинкты их заставляют так поступать, они вполне сознательно идут на это. Вообще, никаких программ, о которых вы пишете и которые якобы управляют человеком, нет. Все ваши примеры - это потакание людей своим низменным желаниям, сознательное вредительство и сознательное же нежелание думать и развиваться. Пытаться всё валить на некую природу - значит оправдывать людей в их этом поведении. Мол, не мы такие - это всё естественный отбор виноват.