Разговор

[Leat]

Чишко,

Кстати, вы можете отказаться от пищи, раз не хотите есть других не по принципу справедливости, а только потому что сильнее. Только вы уверены, что справедливым будет, если вы помрёте от голода, зато ваша пища будет жить?

Если бы моя пища была чем то более достойным жизни чем я, то наверное я умер бы с голоду, если бы только моя безнравственность и инстинкты не заставили бы меня съесть жертву. А то, что это несправедливо это правда.
Ладно, может быть мы еще вернемся к этому разговору. Спасибо.

[Чишко]

Если бы моя пища была чем то более достойным жизни чем я, то наверное я умер бы с голоду, если бы только моя безнравственность и инстинкты не заставили бы меня съесть жертву. А то, что это несправедливо это правда.

То есть, вы не отказываетесь есть животных и растения потому, что считаете их менее достойной формой жизни? Почему же вас в таком случае возмущает факт того, что они друг друга едят? Типа вам можно, а им нет? Кстати, а как вы определите, какая форма жизни достойная, а какая нет? С моей точки зрения, все формы жизни - достойные, и имеют право на существование. А то, что одни поедают других - так ведь не истребляют же полностью, как недостойную форму жизни, а берут столько, сколько нужно для пропитания. Выхода другого нет просто. А от рассуждений в духе того, кто достоин жизни, а кто нет, недалеко до фашизма. Фашисты тоже считали, что имеют право решать, кто более других достоин жизни.

[Leat]

Чишко,

То есть, вы не отказываетесь есть животных и растения потому, что считаете их менее достойной формой жизни?

Нет. Надо было написать так - Если бы я знал, что моя пища должна жить, а не я, то не стал бы её есть.
И я не сказал, что я считаю их менее достойной формой жизни чем я, я этого не знаю.

Почему же вас в таком случае возмущает факт того, что они друг друга едят? Типа вам можно, а им нет?

Нет. Мне тоже нельзя, как и им.

А то, что одни поедают других - так ведь не истребляют же полностью, как недостойную форму жизни, а берут столько, сколько нужно для пропитания.

Истребляют и полностью, вплоть до исчезновения вида.

А то, что одни поедают других - так ведь не истребляют же полностью, как недостойную форму жизни, а берут столько, сколько нужно для пропитания. Выхода другого нет просто. А от рассуждений в духе того, кто достоин жизни, а кто нет, недалеко до фашизма. Фашисты тоже считали, что имеют право решать, кто более других достоин жизни.

Я не решил, что я достоен жизни больше других живых существ. А ситуации где людям нужно выбирать, кто будет жить
а кто нет встречаются. Я не помню как назывался тот комитет. Но смысл в том, что в какой-то период времени
не было других способов лечения как аппарат искусственная почка. Он был очень дорогой и в единственном экзэмпляре.
А очередь на лечение из людей была большая. И так или иначе кто-то бы умер, а кого-то подключили бы к этому
аппарату. И собирался комитет по решению вопроса кого будут лечить первым (мать многодетной семьи, ребенка,
пожилого человека). Их же вы фашистами не назовёте.

[Чишко]

Я не решил, что я достоен жизни больше других живых существ.

Я это не к тому, что вы считаете себя таковым, а к тому, что вы уже не первый раз говорите о том, что какая-то форма жизни может быть более достойна, чем иные. Само такое рассуждение в корне неверное. Примерно так рассуждали и фашисты.

А ситуации где людям нужно выбирать, кто будет жить
а кто нет встречаются. Я не помню как назывался тот комитет. Но смысл в том, что в какой-то период времени
не было других способов лечения как аппарат искусственная почка. Он был очень дорогой и в единственном экзэмпляре.
А очередь на лечение из людей была большая. И так или иначе кто-то бы умер, а кого-то подключили бы к этому
аппарату. И собирался комитет по решению вопроса кого будут лечить первым (мать многодетной семьи, ребенка,
пожилого человека). Их же вы фашистами не назовёте.

Вы не путайте тёплое с мягким. Тут вы описываете совершенно иную ситуацию. Эти люди уже были больны и так или иначе должны были умереть. И комитет решал не то, кого убить, а то, кого спасти. Тем более, речь идёт об отдельных людях, а не о целом виде или целой нации, которым просто отказывают в праве на существование.

Истребляют и полностью, вплоть до исчезновения вида.

Если мы говорим о животном мире, то вы ошибаетесь. Животные не могут целенаправленно уничтожать определенный вид до полного уничтожения, до этого пока додумались только люди.

Нет. Мне тоже нельзя, как и им.

Нельзя, но вы это делаете. Налицо противоречие. Вы подумайте: если бы наши далекие и не очень предки ничего не ели, человечество бы не существовало как вид, не смогло бы развить культуру, науку, и вы бы сейчас не рассуждали о гуманности процесса поедания одних живых существ другими. Некому было бы об этом спорить просто напросто. А животные об этом и так не задумываются. Если какой-нибудь хищник решит на меня напасть, потому что голоден - это его право, т.к. ему нужна пища, чтобы жить. Ну а я буду защищаться - не потому что я более достойное существо, а потому что это моё право, право на жизнь. Так и с животными. Одного оленя хищник загонит, другой убежит, а от третьего копытом по лбу получит. И никаких обид, никакого чувства несправедливости - каждый хочет жить и имеет на это право. Если бы был другой способ выжить - никого не поедая в процессе, то им, конечно, надо было бы воспользоваться. Возможно, когда-нибудь наука решит этот вопрос. Ну а пока ситуация такая, какая есть. Главное - не убивать больше, чем нужно для пропитания, не убивать из прихоти и ради забавы. Вот это - точно неправильно.

[Leat]

Чишко, что вы опять уцепились за какое-то одно слово "достойна" и не пытаетесь даже понять мою мысль.
Я согласен, что достойны жизни могут быть даже вирусы, хоть они даже проще одноклеточных. Но если этот вирус будет угрожать вымиранию человечества как какая нибудь чума, эбола, неважно, что вы выберете? Уничтожить вирус или пусть человечество умрет? В данном случае здесь решать будете вы, кто более достоин остаться жить вирус или человек. И причем здесь вообще фашизм?

Вы не путайте тёплое с мягким. Тут вы описываете совершенно иную ситуацию. Эти люди уже были больны и так или иначе должны были умереть. И комитет решал не то, кого убить, а то, кого спасти. Тем более, речь идёт об отдельных людях, а не о целом виде или целой нации, которым просто отказывают в праве на существование.

А где в моих примерах я решал кого убить а не спасти?

Если бы моя пища была чем то более достойным жизни чем я, то наверное я умер бы с голоду, если бы только моя безнравственность и инстинкты не заставили бы меня съесть жертву.

В данном примере кого я решаю убить? Я спасаю свою потенциальную пищу ценой своей жизни или спасаю свою. Так же как и в примере с комитетом. Тут подразумевается, что больше вариантов решений нет. Либо я умираю с голода, либо умирает жертва от того, что я её съем.
Решаю кого из нас спасти (если вам больше нравится это слово).

Давайте представим. Если вы будете уверены, что пришельцы более достойная форма жизни (более добрая, разумная, ну и те свойства которые вы сами цените) чем люди, и люди им угрожают, то что вы выберете? Кого вы будете защищать?

В данном примере кого убивать решаю? Вы видите там это слово? Я вижу там только слово ЗАЩИЩАТЬ.

Если мы говорим о животном мире, то вы ошибаетесь. Животные не могут целенаправленно уничтожать определенный вид до полного уничтожения, до этого пока додумались только люди.

А причем здесь вообще отдельные животные? Понятно, что они может и не уничтожают обдуманно. Они может вообще ничего не
понимают. Я говорю про то, что естественный отбор и последствия от него это неправильно. А осуждать
какую-нибудь амёбу, что она пожирает инфузорию какой смысл, если у неё вообще мозгов нет? Она так живет благодаря естественному отбору, а не своему уму. И поэтому я осуждаю естественный отбор а не её.

Если бы был другой способ выжить - никого не поедая в процессе, то им, конечно, надо было бы воспользоваться.

Вот. Даже вы понимаете, что ничего хорошего в этой ситуации нет и возможно наука поможет эту проблему решить.

Если какой-нибудь хищник решит на меня напасть, потому что голоден - это его право, т.к. ему нужна пища, чтобы жить. Ну а я буду защищаться - не потому что я более достойное существо, а потому что это моё право, право на жизнь. Так и с животными. Одного оленя хищник загонит, другой убежит, а от третьего копытом по лбу получит.

Вы посмотрите на всю эту ситуацию со стороны и увидьте, что такое устройство жизни неправильно.

И никаких обид, никакого чувства несправедливости - каждый хочет жить и имеет на это право.

Это печально, что никаких обид и никакого чувства несправедливости.

[Чишко]

Leat, еще раз: я НЕ ОБВИНЯЮ вас в фашизме, и не говорю, что это ВЫ решили кого-то убить. Я говорю о том, чем опасны рассуждения о более достойных и менее достойных формах жизни. О том, что логически из этих рассуждений можно вывести, что раз раз есть достойные формы жизни и недостойные, то недостойные следует уничтожать. Просто потому, что они недостойны. Аналогия с фашистами здесь в том, что те тоже делили расы и нации на достойные и не достойные. Достойной считали "арийскую расу", к которой причисляли себя, а недостойными - евреев. А потому последних уничтожали. Я не говорю о том, что вы завтра пойдёте кого-то уничтожать, я говорю о том, почему такие рассуждения неверны, только и всего. Вас никто ни в чем не обвиняет. Теперь понимаете, или всё еще нет?

Но если этот вирус будет угрожать вымиранию человечества как какая нибудь чума, эбола, неважно, что вы выберете? Уничтожить вирус или пусть человечество умрет? В данном случае здесь решать будете вы, кто более достоин остаться жить вирус или человек.

Это не так. Я буду не решать, кто более достоен жить, я буду бороться за свою жизнь. Это моё право. Вирус в процессе борьбы будет мутировать - и это будет его борьба за собственное выживание, и это его право. Каждый имеет право на жизнь, и каждый имеет право за неё бороться. В чем тут несправедливость, можете сказать?

А осуждать
какую-нибудь амёбу, что она пожирает инфузорию какой смысл, если у неё вообще мозгов нет? Она так живет благодаря естественному отбору, а не своему уму. И поэтому я осуждаю естественный отбор а не её.

А у естественного отбора, значит, есть мозги?

Кстати, еще такой вопрос: вы понимаете, что тот факт, что одни живые существа питаются другими, к естественному отбору не имеет отношения?

[Leat]

Чишко,

О том, что логически из этих рассуждений можно вывести, что раз раз есть достойные формы жизни и недостойные, то недостойные следует уничтожать. Просто потому, что они недостойны.

Я нигде не сказал, про формы жизни недостойные жить. Где вы это увидели, я не знаю.

[Чишко]

Я нигде не сказал, про формы жизни недостойные жить. Где вы это увидели, я не знаю.

Вы читать умеете? Русским же языком написано в процитированном вами предложении, что это логически можно вывести. Я нигде это не увидела. По поводу остального будут возражения? А то вы уже не первый раз отвечаете выборочно, пропуская большую часть аргументации. И ладно бы, если бы это означало, что вы всё поняли и согласились, но нет: судя по тому, что вы пишете, я понимаю, что вы своего мнения не поменяли, хотя и не нашлись, что ответить на аргументы.

[Leat]

Чишко,

Вы читать умеете? Русским же языком написано в процитированном вами предложении, что это логически можно вывести.

Из сказанного мной, такого логикой не вывести. Если вы это вывели, значит вы где-то ошиблись.

По поводу остального будут возражения? А то вы уже не первый раз отвечаете выборочно, пропуская большую часть аргументации. И ладно бы, если бы это означало, что вы всё поняли и согласились, но нет: судя по тому, что вы пишете, я понимаю, что вы своего мнения не поменяли, хотя и не нашлись, что ответить на аргументы

Да, я своего мнения не поменял. Просто я не хочу продолжать.

[Чишко]

Из сказанного мной, такого логикой не вывести. Если вы это вывели, значит вы где-то ошиблись.

Нет, я не ошиблась. Я допускаю, что вы просто неверно сформулировали мысль, и я неправильно вас поняла, но склоняюсь к тому, что всё-таки эти рассуждения о более достойных и менее достойных - часть ваших ошибочных представлений о мире, но вы не признаёте их ошибочности даже после того, как я вам это подробно объяснила и показала, к чему они могут привести.

Да, я своего мнения не поменял. Просто я не хочу продолжать.

Это не так. Если бы вы не хотели продолжать, вы бы не отвечали вообще, а вы отвечаете, но выборочно, игнорируя неудобные вам аргументы, на которые не знаете, что возразить. Это неправильно. Это значит, что ваше мнение не имеет под собой достаточных оснований, и вы его иррационально защищаете, не желая прислушиваться к аргументации.

Как я вижу, у вас есть путаница в понятиях, вы наделяете природные процессы и явления антропоморфными чертами, пытаетесь переносить на них чисто человеческие понятия о добре и зле, справедливости и несправедливости, а кроме того, вообще имеете достаточно скудное представление о вещах, о которых пытаетесь вести дискуссию. Причем ваши нападки на природные процессы и явления ограничиваются сферой биологии и не распространяются на физику, например, хотя там тоже полно явлений, которые при желании можно оценить как "плохие". Главным врагом у вас выступает естественный отбор, причем вы периодически это понятие расширяете, включая в него то, что туда не входит. Исходя из вышесказанного видно, что вы догматически придерживаетесь идеи о вреде естественного отбора и о существовании некой "животной природы" человека, которая управляет его поступками. Обосновать эти представления вы не можете, даже сформулировать толком не можете (детское "естественный отбор - это плохо" - не в счет), но при этом так прикипели к ним душой, что не хотите расставаться даже при давлении аргументов. Очевидно, что такая догматическая позиция значительно сужает кругозор и мешает увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле. Я бы вам предложила отказаться от этой идеи, т.к. у вас явно недостаточно аргументов для её обоснования, а значит, и нет причин включать её в свои представления о мире. Вместо этого вам бы надо подучиться, побольше узнать о мире и о людях, тогда и пищи для размышлений будет больше, и вероятность прийти к истине - выше.

[Leat]

Чишко, ой, да пожалуйста. Можете делать поспешные выводы и выглядеть правой в этом разговоре. Мне все равно.
Кто последний привел аргументы и кто выглядит правым в этой дискуссии, не важно. Это сути написанного а главное объективной истины не отменяет.

[Чишко]

Чишко, ой, да пожалуйста. Можете делать поспешные выводы и выглядеть правой в этом разговоре. Мне все равно.
Кто последний привел аргументы и кто выглядит правым в этой дискуссии, не важно. Это сути написанного а главное объективной истины не отменяет.

Это вы вообще о чем? Я аргументы приводила в течение всей дискуссии, вы их игнорировали. Вам никто не мешает продолжить дискуссию, и всё-таки ответить на мою аргументацию. Что значит "выглядеть правым" мне непонятно. Человек либо прав, либо ошибается. Если ошибается, то надо указать на ошибки, и обосновать, почему вы считаете это ошибками. А если человек выглядит правым, и при этом вы не можете указать на его ошибки, то, скорее всего, он действительно прав.

Из сказанного мной, такого логикой не вывести. Если вы это вывели, значит вы где-то ошиблись.

Хорошо, допустим. Я приводила логическую цепочку рассуждений, укажите, в каком месте я ошиблась.