Эквилибриум

[Rustam]

Вот это и страшно: придете к власти и начнете несогласных "забанивать", как ваши идейные предшественники.

Правильно, ложь и наговаривание становится для вас типичной реакцией. Кстати, какие предшественники? У вас уже фантазии пошли.

С ярлыками, конечно, беда. Вы их лепите налево и направо, хотя БСН в одной из статей писал, что это очень неразумно.

Беда у вас с пониманием. Первый раз попросил перечислить ярлыки - тишина. Давайте со второго раза попробуем? Даже жирным выделю - перечислите ярлыки, которые на вас навесили.

[Olga_K]

Дяденька, мы же еще не на допросе. Пересмотрите предыдущие сообщения, совершите маленькое умственное усилие - и увидите все сами. Оправдайте гордое звание "мыслящий")))

Зачем вы спрашиваете у меня очевидные вещи? Вы навешиваете на меня ярлыки, которые тут у вас в ходу. Вы их на всех вновь прибывших навешиваете, как я заметила.

А ваши идейные предшественники - коммунисты. Во-первых, вы сами сказали, что ищете "большевиков" для своей многотрудной деятельности. Во-вторых, коммунисты тоже пытались строить общество, исходя из своих идей. Какая кровавая баня из этого получилась, надеюсь, не надо рассказывать, сами знаете? Вы тоже мечтаете о диктатуре? Как она будет называться: "диктатура разума", наверное?

Кстати, коммунисты тоже занимались навешиванием ярлыков. Прилепят бирочку "враг народа" - и к стенке. Или на лесоповал, в трудовые лагеря. Изучаете уже их передовой опыт? Или они, как и все, были дураки, а вот у вас всё будет по-другому? Ну и как же? Очень интересно.

[Чишко]

По-моему, дальнейшее общение с персонажем Olga_K - бессмысленно.
Слово "доказательство" для неё - пустой звук. "В книжке написано", как ей кажется, "умным человеком" - вот и все доказательства. А высосанные из пальца предположения и домыслы при этом называются "логикой". За слова свои не отвечает, аргументы игнорирует. Указания на ошибки игнорирует, на критику обижается, под давлением аргументов начинает ныть, что над ней глумяться, что её оскорбляют, при этом сама постоянно позволяет себе нападки, ёрничанье, обзывательства, голословные обвинения и вранье. Это уже не просто неразумность и эмоциональное мышление, это инфантилизм какой-то.

[БСН]

А вы, БСН, все передергиваете и понимаете почему-то задом наперед. И как всегда, пристегиваете свои обычные ярлыки к собеседнику.

Где именно я передёргиваю? По-моему я как раз ничего не передёргиваю. И ярлыков не приклеиваю.

Разумность, эмоциональность, агрессивность и прочие человеческие (и нечеловеческие) качества - всё зависит от "неврологического субстрата", то есть от устройства мозга.

Ну, во-первых, у меня вообще есть большие сомнения, что разум и личность являются функцией мозга. Скорее всего, мозг выполняет чисто вспомогательные функции. Иначе сложно объяснить, как может быть, что человеку снесло полголовы, но при этом с его личностью и способностью мыслить ничего не произошло - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Во-вторых, где исследования на предмет того, какие функции выполняют все эти поля и как различия между ними влияют на человека? Исследований нет, есть только домыслы Савельева. И есть куча критики со стороны других учёных, которые считают его выводы лженаучными.

На самом деле мне хотелось бы не отбиваться от ваших нападок, а узнать, как вы собираетесь устраивать "разумное общество" и научать людей мыслить разумно.

Ну и замечательно, я тоже надеюсь, что вы хотите это узнать, главное, чтобы накопившиеся у вас ранее штампы и предрассудки вам не мешали.

А ваши идейные предшественники - коммунисты. Во-первых, вы сами сказали, что ищете "большевиков" для своей многотрудной деятельности. Во-вторых, коммунисты тоже пытались строить общество, исходя из своих идей. Какая кровавая баня из этого получилась, надеюсь, не надо рассказывать, сами знаете? Вы тоже мечтаете о диктатуре? Как она будет называться: "диктатура разума", наверное?

Коммунисты не являются нашими идейными предшественниками, наша идеология не имеет с коммунистической ничего общего. Что касается большевиков, то брать с них пример надо в том, что они решительно взялись за переустройство общества, за вытаскивание России из отсталости, ориентируясь на далеко идущие цели и высокие идеалы. А насчёт того, что они устроили "кровавую баню" - это воспроизведение либерального мифа. Гражданскую войну начали не большевики, а их противники при поддержке иностранных интервентов. Или вам рассказать, сколько западные капиталисты устроили кровавых бань?

[Rustam]

Зачем вы спрашиваете у меня очевидные вещи? Вы навешиваете на меня ярлыки, которые тут у вас в ходу. Вы их на всех вновь прибывших навешиваете, как я заметила.

Назовите хотя бы один.

[Olga_K]

БСН, спасибо за ответ. Наверное, не было периода в истории человечества, в котором не было бы "кровавых бань". Как-то вот так оно устроено, что без этого не обходится. А вы так уверены, что вам удастся обойтись без насилия? Что по мановению волшебной палочки, которая у вас, наверное, есть, все вдруг сразу станут разумными в том смысле, как вы это понимаете? Как это может случиться? Где волшебная палочка, в чем она?

* * *
"Передергивать", наверное, не самое лучшее слово; мне лучше было бы сказать "не совсем правильно меня понимаете". Я на предыдущей странице пыталась привлечь ваше внимание к этим моментам.

* * *

Рустам, первый и самый главный ярлык, которым вы награждаете приходящих - "эмоционально-мыслящий". И дальше по нарастающей) Вам что, это было неизвестно? Вы не замечали, что это делаете? А вы понимаете, что это уже и есть сегрегация - налепив человеку ярлык, вы его уже и воспринимаете как "носителя ярлыка", смотрите на него через свой шаблон... И всё, на этом конец, можно дальше не стараться, вы все равно воспринимаете в штыки всё, что бы я ни сказала.

* * *

Персонаж Чишко, сделайте милость, не общайтесь со мной. Сохраните свой эмоциональный комфорт, не тратьте нервы. Ваша принципиальная безграмотность в вопросах биологии и безудержное стремление "интеллектуально доминировать" не дает нам с вами шанса на взаимопонимание, увы.

Хотя я искренне ценю ваше желание мне помочь исправить мои неправильные представления на ваши правильные, которое вы проявили на первых порах)

[БСН]

А вы так уверены, что вам удастся обойтись без насилия? Что по мановению волшебной палочки, которая у вас, наверное, есть, все вдруг сразу станут разумными в том смысле, как вы это понимаете? Как это может случиться? Где волшебная палочка, в чем она?

Нет, не уверен. Насилие исчезнет после построения разумного общества. А до того его придётся применять, потому что в мире полно неадекватных и агрессивных личностей, на которых методы убеждения не действуют.

[Rustam]

Рустам, первый и самый главный ярлык, которым вы награждаете приходящих - "эмоционально-мыслящий".

Это не ярлык. Вы активно демонстировали алогичное мышление на протяжении всей дискуссии, с чем вы, кстати, соглашались. Таким образом это не ярлык, а реальная оценка вашей личности, которую вы не хотите принять как данность. Что же, стройте иллюзии. Это всегда помогает при когнитивном диссонансе.

Сегрегация - это когда вы Савельева слушаете и считаете, что есть от рождения тупые или умные люди.

[Чишко]

Персонаж Чишко, сделайте милость, не общайтесь со мной. Сохраните свой эмоциональный комфорт, не тратьте нервы. Ваша принципиальная безграмотность в вопросах биологии и безудержное стремление "интеллектуально доминировать" не дает нам с вами шанса на взаимопонимание, увы.

Хотя я искренне ценю ваше желание мне помочь исправить мои неправильные представления на ваши правильные, которое вы проявили на первых порах)

Вот я же знаю, что если я попрошу вас предъявить мне моменты в нашем общении, где я бы подобную безграмотность демонстрировала, исключив при этом то, что вы вырвали из контекста или просто неправильно поняли, вы опять сольётесь и начнёте скулить, что над вами пытаются интеллектуально доминировать. Хотя кто ж вам виноват, что вы за языком не следите и за слова свои не отвечаете? Честно говоря, раньше я считала, что вы искренни в своем стремлении и потому старалась помочь, а теперь я просто начала сомневаться, что у вас есть какая-то конструктивная цель в данной беседе. Может, я и ошибаюсь, время покажет.

[Sargon]

Воу-воу, полегче! Товарищи форумчане, что вы так ополчились на Olga_K? Почитал её посты и ваши, так она пишет всё правильно, хоть и понимает всё ею изложенное достаточно целостно, больше на уровне отдельных тезисов. Но это уже неплохо...
На Савельева С.В. нападки напрасные, скажу я вам... Ролики его на ютубчике можно посмотреть, если вам знать ничего особо не нужно, но нужно верить на слово. У Савельева есть целая плеяда прекрасных книг, где всё явление церебральной изменчивости и церебрального сортинга (не искусственного, а биологического!) очень хорошо и доказательно разобрано. Это не умозрительные теории, а есть доказательства прямые и косвенные - в большом числе. В книгах есть ссылки (даже слишком много) и тезаурус. Короче, вполне достойный научный труд, который благодаря стилистике изложения может быть прочитан простыми гражданами.
Кому кажется, что Савельев "толкает телегу" о нацизме и сегрегации, так нужно опять же читать его книги и перестать жить по принципу "наоборот". Савельев полностью отрицает любую оправданную причину убийств себе подобных, особенно убийства на религиозной и национальной почве. Он придерживается антиглобализма и против метисации человечества (что прямым текстом идёт в его последней книге "Церебральный сортинг"). Так и написано: "Разнообразие человеческого мозга - самое большое богатство Человечества. И не важно, чей это будет мозг, - гения или маньяка. Неизвестно, какая церебральная конструкция пригодится Человечеству в будущем".

Насчёт ярлыков.
Почему навешивать ярлыки - плохо? Если я вижу и понимаю какую-то часть реальности, я её называю, то есть "навешиваю ярлык". Ненавешивание ярлыков как называется в иммунологии? СПИД! Иммунитет не может распознавать угрозы и игнорирует их. В теории информации как называют "навешивание ярлыков"? Системы распознавания образов (символов), а это уже начало теории искусственного интеллекта.
Если на человека навесить ярлык, скажем, эмоционально мыслящий, то кому от этого будет хуже? Да никому! Эмоционально мыслящий получит шанс узнать, что это значит, и, возможно, преодолеть этот свой дефект мышления-мировоззрения. А если назвать человека обывателем? Тот может подучиться и не быть обывателем. Одна польза от ярлыков получается.
Другое дело умышленное навешивание ложных ярлыков, что в просторечье называют оскорбления. Но разумно ли полностью отказываться от ярлыков?

[БСН]

очень хорошо и доказательно разобрано

Если вы знаете доказательства, приведите. Olga_K привести не смогла, может быть у вас получится. А так утверждения Савельева очевидный бред. Даже если отвлечься от клоунского стиля, который он демонстрирует в роликах. Просто предельно очевидно, что есть куча факторов, влияющих (как положительно, так и отрицательно) на уровень умственного развития и различных способностей куда сильнее, чем строение мозга и вообще генетические факторы.

Если я вижу и понимаю какую-то часть реальности, я её называю, то есть "навешиваю ярлык".

Вы используете подмену понятий, заменяя понятие "навешивание ярлыков" на понятие "распознавание". Навешивание ярлыков это приписывание кому-либо или чему-либо некой примитивной шаблонной характеристики, а затем оценка этого и реакция на это лишь на основе данной шаблонной характеристики, вне зависимости от его реальной сути и качеств.

[Sargon]

Если вы знаете доказательства, приведите.

Странные требования выдвигаете! Савельев С.В. написал кучу книг, в которых всё лучшим образом расписано и даны во множестве ссылки. Пожалуйста, почитайте, разберитесь, прорефлексируйте полученное знание, подвергните критике, пронаблюдайте и придите к выводам, как это сделал я. Знаете, я всегда так делаю, если сталкиваюсь с новой точкой зрения. Это дискомфортно и бывает удручающе долго; другой раз так хочется посмотреть ролик Савельева на 4 минуты на ютубчике или почитать заголовки статей и сделать вывод, но, увы, читаю книги, а потом ещё и размышляю над прочитанным... Так что выдвигаю вам контртребование: прочесть все книги Савельева С.В. от "Происхождение мозга" и заканчивая "Церебральным сортингом", осмыслить на протяжении какого-то времени и сделать вывод. В противном случае ваши вышенаписанные утверждения получаются бредовыми, а ещё бредовей требовать от меня и Olga_K предоставлять какие-то доказательства. А ведь Савельев наш современник! Пишите ему на почту и требуйте доказательств! Кто-кто, а он то уж сможет наиболее корректно доказать свою точку воззрения :)

Просто предельно очевидно, что есть куча факторов, влияющих (как положительно, так и отрицательно) на уровень умственного развития и различных способностей куда сильнее, чем строение мозга и вообще генетические факторы.

Это утверждение Савельев очень часто подтверждает в своих книгах, этому целые главы посвящал, об этом в роликах упоминал - культурная и социальная среда очень важна для 98% людей, ибо она их формирует в большей степени, чем церебральные конструкции мозга, но 2% людей, с крайне необычными формами церебральных конструкций, не поддаются стандартному обучению за счёт культуры и традиций. Об этих 2% постоянно идёт речь, а обыватели думают, что о них (98%) и критикуют почём зря. Об этих незаурядных 2% написал Савельев С.В. книгу "Изменчивость и гениальность".
Кстате, в книгах очень подробно расписывается и то, почему воспитание, обучение и социально-культурная среда гораздо лучше формирует человека, чем отбор по конструкции мозга.

Навешивание ярлыков это приписывание кому-либо или чему-либо некой примитивной шаблонной характеристики

То есть "навешивание ярлыков", по сути, есть один из камней фундамента научного знания - метод классификации. По шаблонных характеристиках мы оцениваем и анализируем мир, не утруждая себя более детальными рассмотрениями, если того не требуют обстоятельства.
Приведу пример. Как вы классифицируете своих родственников, друзей? Комплексно, по многим критериям, возможно даже системно. Таким образом они для вас цельные и обладающие полнотой личности. Потому что вы от низ зависите во многих смыслах, поэтому вам нужно знать их обширно. А как вы классифицируете, ну, скажем, Olga_K? Как текст на экране монитора, который можно прогнорировать\согласиться\несогласиться. То есть очень уж одномерно. И это справедливо - ведь больше не надо. Поэтому она для вас "обыватель" (ярлык такой), а родственники и друзья - что-то гораздо большее; они для вас особые!
Для того, чтобы классифицировать ("навесить ярлык"), надо сначала распознать. Таким образом это не одно и то же, это последовательные операции мышления, а значит ничего я не подменял.
Подчёркиваю, ложная классификация, умышленное искажение действительность относительно другого человека есть оскорбление. Если на незрячего человека "навесить ярлык" слепой, то это не оскорбление, а попытка классификации по сенсорному набору, а если тому же слепому сказать, что он не человек, это будет оскорблением, потому что все атрибуты человека сохранены.
Я достаточно подробно объяснил?

P.S.: извините за многословие, но есть ещё одно: сетевая этика общения не предполагает критику книг и авторов, которые упомянуты другими участниками, но в таком случае обычно просят тезисно изложить суть идей книги, чтобы сделать вывод о том, стоит ли читать книгу и в чём есть расхождения с точкой зрения вопрошающего. В разумном обществе, я так понимаю, этика общения не принята? Этическая махновщина? :)

[БСН]

Странные требования выдвигаете! Савельев С.В. написал кучу книг, в которых всё лучшим образом расписано и даны во множестве ссылки.

Я сейчас не с Савельевым дискуссию веду, а с вами. И вы сейчас нарушаете один из основных принципов разумного подхода, о котором я рассказывал здесь - viewtopic.php?f=6&t=88 Ни у меня, ни у других нет возможности изучать кучу объёмного материала, чтобы специально выискивать в них доказательства малоправдоподобных тезисов. Если вы эти книги читали и знаете об этих доказательствах, почему бы вам здесь о них не рассказать? Иначе с вашей стороны получается просто слепая вера в авторитеты, и больше ничего.

но 2% людей, с крайне необычными формами церебральных конструкций, не поддаются стандартному обучению за счёт культуры и традиций. Об этих 2% постоянно идёт речь

Во-первых, у меня по роликам Савельвева сложилось несколько иное впечатление, а именно, что он предлагает применять свой "церебральный сортинг" ко всем, а не к 2%. А во-вторых, с какой стати у 98% преобладающее влияние имеют внешние факторы, а у 2% строение мозга? Где доказательства, что у всех гениев особое строение мозга, где исследования статистически достоверные и т. п.?

То есть "навешивание ярлыков", по сути, есть один из камней фундамента научного знания - метод классификации.

Вы продолжаете пытаться понятию, имеющему определённое общепринятое значение, дать иную трактовку по своему усмотрению. Прочитайте или посмотрите вебинар №3, он как раз на данную тему - viewtopic.php?f=6&t=108

В разумном обществе, я так понимаю, этика общения не принята?

Я не знаю, что вы имеете в виду под "сетевой этикой". У при ведении дискуссии принято следовать принципам разумного подхода - viewtopic.php?f=20&t=49

[Чишко]

Товарищи форумчане, что вы так ополчились на Olga_K?

Никто на неё не ополчался, просто вели дискуссию.

По поводу Савельева и "научности" его книг и теорий - а вы не интересовались, за что и почему его критикуют ученые?

Кому кажется, что Савельев "толкает телегу" о нацизме и сегрегации, так нужно опять же читать его книги и перестать жить по принципу "наоборот". Савельев полностью отрицает любую оправданную причину убийств себе подобных, особенно убийства на религиозной и национальной почве. Он придерживается антиглобализма и против метисации человечества (что прямым текстом идёт в его последней книге "Церебральный сортинг"). Так и написано: "Разнообразие человеческого мозга - самое большое богатство Человечества. И не важно, чей это будет мозг, - гения или маньяка. Неизвестно, какая церебральная конструкция пригодится Человечеству в будущем".

Тут можно сказать следующее:
- Во-первых, личные убеждения человека и то, подо что он фактически пытается подвести теоретические основания - не одно и то же. По факту, его теории предоставляют прекрасную почву для фашистской идеологии, и совершенно неважно при этом, каких он взглядов придерживается - его теории делают своё дело.
- Во-вторых, те его убеждения и цитата, что вы приводите, уже в принципе говорят о некомпетентности Савельева в той области, в которую он залез, в данном случае - в генетике. За что его, в частности, и критикуют другие ученые. Товарищ Савельев не в курсе, что стремление сохранить "чистоту крови" приводит к вырождению, а вот смешение народов и рас как раз-таки противостоит этому. Да в современном мире практически нет "генетически чистых" людей.

[Sargon]

Ни у меня, ни у других нет возможности изучать кучу объёмного материала, чтобы специально выискивать в них доказательства малоправдоподобных тезисов. Если вы эти книги читали и знаете об этих доказательствах, почему бы вам здесь о них не рассказать? Иначе с вашей стороны получается просто слепая вера в авторитеты, и больше ничего.

Нужно хотя бы как-то ознакомиться с материалом книг, прежде чем критиковать и требовать от участников форума пересказывать книги. Книги в любом случае не пишутся для того, чтобы в них выискивать ошибки, а чтобы менять мировоззрение читателей, просвещать их...
Не могу рассказать о фактических и статистических доказательствах, которые приведены в книгах, по объективных причинах: не практично будет на форум выкладывать фотографии срезов мозга и таблицы со статистическими сравнениями, ведь это очень долго, а если и потрачу на это время, то мало кто что из этого всего поймёт, так как это всё придётся сопровождать поясняющим текстом, а читать его тоже никто не будет, - потому что "нет возможности изучать кучу объёмного материала". Порочный круг получается: чем лучше моё доказательство, тем оно объёмней, но чем оно объёмней, тем меньше вероятность того, что его прочтут, а значит признают достоверным.
О какой вере в авторитеты идёт речь, если всё разжёвано в книгах на основе кучи фактологического материала и статистики? Мы же не о библии говорим...

Во-первых, у меня по роликам Савельвева сложилось несколько иное впечатление, а именно, что он предлагает применять свой "церебральный сортинг" ко всем, а не к 2%.

Да, церебральный сортинг как сканирование мозга Савельев предложил применить ко все, чтобы вычислить 2% потенциальных гениев или очень одарённых людей.

с какой стати у 98% преобладающее влияние имеют внешние факторы, а у 2% строение мозга? Где доказательства, что у всех гениев особое строение мозга, где исследования статистически достоверные и т. п.?

О, Боги! Об этом всём очень вразумительно расписано в книге! Лень читать все книги - читайте только нужные главы, где есть эти доказательства. Но вообще без чтения книг критиковать Савельева и жить по принципу "не читал, но осуждаю" - позор!

Я не знаю, что вы имеете в виду под "сетевой этикой".

Имею в виду, что нужно нормально относиться не только к участнику дискуссии, но и к тем персонам, на которые ссылается участник, а именно: сначала ознакомиться с литературой, которая обсуждается, а потом выступать с критикой по конкретным тезисам, а не выражать полное недоверие изначально.

По поводу Савельева и "научности" его книг и теорий - а вы не интересовались, за что и почему его критикуют ученые?

Разумеется, интересовался! Всегда, прежде чем делать выводы о чём либо, изучаю критику и противоположную позицию. Формирую у себя в сознании, если разрешите так выразиться, диалектическую пару. Савельева многие учёные критикуют. Но кто они? Антропологи. Да, Савельев С.В. придерживается довольно архаичных и не модных взглядов на происхождение вида человеческого, но его воззрения столь же объяснимы археологическими находками, как и объяснима нынешняя теория возникновения Homo Sapiens. Критики его с точки зрения нейробиологии не встречал, да, собственно, её быть-то не может, ибо я сам, как человек, сведущий в нейробиологии, могу сказать, что ошибок Савельев С.В. в данной области не допускал.

По факту, его теории предоставляют прекрасную почву для фашистской идеологии, и совершенно неважно при этом, каких он взглядов придерживается - его теории делают своё дело.

Возможно и так, но под теорию "разумного общества" гораздо проще подвести фашистский базис, чем под теорию "церебрального сортинга". Савельев ведь утверждает, что каждый человек индивидуален и этим важен, а теория "разумного общества" говорит, что нужно всем начинать жить по определённым наборам правил-принципов-подходов, чтобы было всё хорошо. Но что будет с теми, кто не примут новых правил игры? Вот тут и поднимает голову фашизм...
Тем не менее, каждый участник форума и читатель сайта понимает, что фашизм - зло, а идеология разума - благо и спасение. Так же и читатели книг Савельева понимают, что фашизма там нет.

- Во-вторых, те его убеждения и цитата, что вы приводите, уже в принципе говорят о некомпетентности Савельева в той области, в которую он залез, в данном случае - в генетике. За что его, в частности, и критикуют другие ученые.

Извините, о какой генетике идёт речь? Это, похоже, ваша некомпетентность сыграла роль... Савельев никогда не говорил, что мозг генетически детерминирован. Более того, изменчивость мозга строго индивидуальна и если есть законы генетики, которые определяют конструкцию мозга, то они никому не изестны и открыть их - дело будущего науки. Любые спекуляции с наследственностью церебральных конструкций - фикция и махинации. Папа-гений + мама-гений не равно дети-гении.

Товарищ Савельев не в курсе, что стремление сохранить "чистоту крови" приводит к вырождению, а вот смешение народов и рас как раз-таки противостоит этому. Да в современном мире практически нет "генетически чистых" людей.

"Чистота крови" и "генетически чистые люди" никак не относятся к теории церебрального сортинга. Почему? - Выше я об этом написал. Зачем сохранять самобытность культур и не давать народам сильно метисироваться, объяснено в крайней книге "Церебральный сортинг". Рекомендую к прочтению.

[Rustam]

Часть сообщений Sargon'а были перенесены в соответствующую тему.

[Чишко]

Да, Савельев С.В. придерживается довольно архаичных и не модных взглядов на происхождение вида человеческого, но его воззрения столь же объяснимы археологическими находками, как и объяснима нынешняя теория возникновения Homo Sapiens.

Не надо подменять понятия. Не "архаичных" и "не модных" взглядов он придерживается, а ошибочных. И на ошибки его ему указывают.

Возможно и так, но под теорию "разумного общества" гораздо проще подвести фашистский базис, чем под теорию "церебрального сортинга". Савельев ведь утверждает, что каждый человек индивидуален и этим важен, а теория "разумного общества" говорит, что нужно всем начинать жить по определённым наборам правил-принципов-подходов, чтобы было всё хорошо. Но что будет с теми, кто не примут новых правил игры? Вот тут и поднимает голову фашизм...

Снова вы все переиначили. Не под теорию "церебрального сортинга" подводится фашистский базис, а сама теория является базисом для фашистской идеологии. Концепция перехода к разумному обществу таким базисом точно не может стать, разве что в чьих-то воспаленных мозгах, способных всё, что угодно извратить.
Люди в обществе и так живут по определенным правилам, принципам и подходам, речь о том, чтобы заменить неправильный подход и неправильные принципы - на правильные. При этом не оспаривается индивидуальность и важность каждого человека. Но это не значит, что надо радоваться существованию в обществе маньяков и считать их наличие полезным разнообразием.

Извините, о какой генетике идёт речь? Это, похоже, ваша некомпетентность сыграла роль...

"Чистота крови" и "генетически чистые люди" никак не относятся к теории церебрального сортинга. Почему? - Выше я об этом написал. Зачем сохранять самобытность культур и не давать народам сильно метисироваться, объяснено в крайней книге "Церебральный сортинг". Рекомендую к прочтению.

Извините, но как тогда понимать ваше же высказывание:

Он придерживается антиглобализма и против метисации человечества (что прямым текстом идёт в его последней книге "Церебральный сортинг"). Так и написано: "Разнообразие человеческого мозга - самое большое богатство Человечества. И не важно, чей это будет мозг, - гения или маньяка. Неизвестно, какая церебральная конструкция пригодится Человечеству в будущем".

По-моему, вы сами себе противоречите. Из приведенной цитаты явно следует, что то самое "разнообразие человеческого мозга" предполагается сохранять именно путем несмешивания рас. Об этой генетике я и говорила. Если вы имели в виду что-то другое, поясните. Самобытность культур вообще непонятно при чем. Человек принимает ту культуру, в которой он родился и воспитывается, а метис он при этом или нет - роли не играет.

Что-то у меня складывается ощущение, что вы сами не понимаете, о чем спорите, и не можете внятно сформулировать тезисы, которые хотите отстоять в данной дискуссии, за исключением тезиса о том, какой Савельев замечательный и как всем надо кинуться читать его книги. Я бы вам посоветовала абстрагироваться на время от личности Савельева и постараться самому выделить и сформулировать те вещи, с которыми вы в его книгах согласны, и пояснить почему, на ваш взгляд, они правильны. А потом уже можно продолжить дискуссию.

[Sargon]

Не надо подменять понятия. Не "архаичных" и "не модных" взглядов он придерживается, а ошибочных. И на ошибки его ему указывают.

Как могут быть ошибочные взгляды в антропологии? Антропология - это наука не об анализе, а о толковании фактов, ибо не выдерживает критерия Поппера. Савельева критикуют, но и он вполне уместно критикует. Обычное единство и борьба идей. Делов-то...

Не под теорию "церебрального сортинга" подводится фашистский базис, а сама теория является базисом для фашистской идеологии.

Снова вы всё переиначили. Церебральный сортинг и изменчивость мозга - это научная теория. Она не может быть базисом для фашизма, потому что наука независима от политико-социальных идеологий и по своей сути объективна, а вот фашизм вполне может взять научные труды за основу своей деятельности и начать орудовать ими против людей. Пример: в третьем рейхе анатомические особенности строения скелета немецкого этноса (антропология и анатомия) приняли как признак вымышленных арийцев и фашизм использовал это против других народов и наций. А если бы фашизма тогда не было, разве научные знания о формах черепа и других костей можно было использовать во вред? Едва ли...

Из приведенной цитаты явно следует, что то самое "разнообразие человеческого мозга" предполагается сохранять именно путем несмешивания рас. Об этой генетике я и говорила. Если вы имели в виду что-то другое, поясните.

Разнообразие церебральных конструкций предлагается сохранить через сбережение уникальных церебральных форм как отдельных национальностей, так и через метисацию части человечества, которая проходит сама собой постоянно. О генетике речи вообще не идёт; повторюсь: церебральные конструкции человеческого вида генетически не детерминированы, но определённое влияние генетические факторы всё же оказывают, в какой степени - никому не известно.

Самобытность культур вообще непонятно при чем.

При том, что сама культура способна вести церебральный сортинг, тем самым вычленяя и сохраняя определённые церебральные конструкции, характерные для того или иного культурного наследия.

Что-то у меня складывается ощущение, что вы сами не понимаете, о чем спорите, и не можете внятно сформулировать тезисы, которые хотите отстоять в данной дискуссии, за исключением тезиса о том, какой Савельев замечательный и как всем надо кинуться читать его книги.

Это вы не понимаете, о чём я говорю, так как у вас нет целостности и системности понимания теории изменчивости мозга и церебрального сортинга. Поэтому и тезисы вам кажутся расплывчатыми, потом как знания в обсуждаемой теме у вас фрагментарны (кстати, это ли не признак эмоционального мышления?).
Я нигде не писал, что Савельев замечательный; он интересный автор и разработал любопытную теорию, но "замечательным" он вам видится в вашем же сознании. И никого я не призывал читать его книги. Я всего лишь просил не жить по принципу "не читал, но осуждаю" и не критиковать, пока не ознакомишься с первоисточником.
Ах, некогда читать, скажете вы... Тогда откуда есть время критиковать?

Я бы вам посоветовала абстрагироваться на время от личности Савельева и постараться самому выделить и сформулировать те вещи, с которыми вы в его книгах согласны, и пояснить почему, на ваш взгляд, они правильны. А потом уже можно продолжить дискуссию.

Зачем абстрагироваться от личности Савельева С.В., если я на его личности не концентрировался. Более того, я даже не знаю какой он человек, я с ним не знаком :)
Почему правильны тезисы из книг Савельева я уже упоминал: потому что доказаны множеством отечественных и зарубежных учёных.
Если вам действительно интересно, чтобы я написал тезисы теории церебрального сортинга и изменчивости мозга, то я готов это сделать. Достаточно было об этом попросить изначально ещё Olga_K, а не критиковать того, в чём не разбираетесь.

[Чишко]

Как могут быть ошибочные взгляды в антропологии? Антропология - это наука не об анализе, а о толковании фактов, ибо не выдерживает критерия Поппера. Савельева критикуют, но и он вполне уместно критикует. Обычное единство и борьба идей. Делов-то...

Нет, Савельева критикуют именно за искажение фактов, а не за их толкование.

Снова вы всё переиначили. Церебральный сортинг и изменчивость мозга - это научная теория.

Это лженаучная теория.

Она не может быть базисом для фашизма, потому что наука независима от политико-социальных идеологий и по своей сути объективна, а вот фашизм вполне может взять научные труды за основу своей деятельности и начать орудовать ими против людей.

Это правильно, но это относится к настоящей науке, а лженаука тем и отличается от настоящей, что строится на ложных основаниях, и к действительности отношения не имеет. Искусственных ложных теорий можно создать сколько угодно, и они будут служить якобы научным обоснованием для любых, самых немыслимых философских идей. В этом и опасность их, что они выдают ложь за научные данные.

Разнообразие церебральных конструкций предлагается сохранить через сбережение уникальных церебральных форм как отдельных национальностей, так и через метисацию части человечества, которая проходит сама собой постоянно. О генетике речи вообще не идёт; повторюсь: церебральные конструкции человеческого вида генетически не детерминированы, но определённое влияние генетические факторы всё же оказывают, в какой степени - никому не известно.

При том, что сама культура способна вести церебральный сортинг, тем самым вычленяя и сохраняя определённые церебральные конструкции, характерные для того или иного культурного наследия.

Вот абсолютно ни о чем. Вы говорите массу слов, при этом умудряясь не сказать ничего по существу. Я давно заметила, что некоторые люди любят использовать в большом количестве умные слова и термины, типа "детерминированный", "церебральный", "метисация" и т.д., т.к. их обилие создаёт у оппонентов ощущение того, что человек разбирается в том, о чем говорит. Однако при этом используются такие размытые формулировки, что текст в итоге не несет никакого конкретного смысла.

Почему правильны тезисы из книг Савельева я уже упоминал: потому что доказаны множеством отечественных и зарубежных учёных.

Это не аргумент и не доказательство. Почему-то от всех поклонников Савельева я слышу эту фразу, но никто не приводит ни этих самых доказательств, ни ссылок на доказательства этих самых ученых. Да вы пока что и тезисы не озвучили даже.

Если вам действительно интересно, чтобы я написал тезисы теории церебрального сортинга и изменчивости мозга, то я готов это сделать.

Сделайте, пожалуйста.
И, если можно, с перечислением аргументов к ним. Но для начала, хотя бы просто тезисы.

[БСН]

не практично будет на форум выкладывать фотографии срезов мозга и таблицы со статистическими сравнениями

Ну приведите ссылку, где есть эта статистика и доказательства.