Например, при вопросе "А какой в этом действии смысл?" может ставиться вопрос о предназначении действия, о соответстии реального эффекта предназначению или о целостности такого "дуэта". Такая целостность, очевидно, бывает не всегда, но даже в таких случаях смысл присутствует, пусть и заключается он в другом.
Самый простой пример это поговорка "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Можно цирюльников из средневековья вспомнить: вряд ли кровопусканием они могли непосредственно поднять кому-то здоровье.
Или ещё пример, с древнейших времён человека волновал вопрос о загробном мире, были и есть обряды погребения. Предназначение их изначально было в помощи человеку в переходе в загробный мир, а на практике они как минимум формировали особое отношение к умершим, смерти, может быть мифологию, значительность влияния тут очевидна. Таким образом, даже если что-то основано на ложной идее и действительности не соответствует, то смысл в этом всё равно есть: это будут причины возникновения этого и последствия как минимум.
Т.е. смысл есть у всего. Дерево, например, довольно естественная штука. Ежели его никто не сажал(прмер попроще), то можно сказать, что смысл дерева в том, что это часть живой природы, одно из великого множества проявлений форм жизни, смысл дерева в его влиянии на воздух, экосистему и т.д.. Весь смысл целиком мне малограмотность и сложность смысла объяснить не позволяет, но я постарался.
Также стоит отметить, что смысл очень сильно зависит от системы, в которой мы рассматриваем объект. Дерево в системе {дерево} почти никакого смысла не имеет, т.к. все былые смысловые связи оборваны фигурными скобками. В природе дерево имеет известный смысл. Во
всей Вселенной, со всей комплексностью процессов в ней, можно дерево рассматривать также как неизбежное следствие начальных условий, проявление такого явления как негэнтропия, и т.д.. В последнем предложении я мог ошибок допустить, но смысл в том, что чем шире мы берём объемлющую объект систему, тем гуще становятся связи между объектом и другими элементами системы и, соотвтетственно, тем больще и неочевидней становится смысл.
Смысл также бывает у искусственных понятий. В математике, например, без понимания смысла понятий, далеко не уедешь. Вообще там смысл, как по мне, немного странно себя ведёт, ибо углубляясь в математику, даже простые вещи могут начать выглядеть совершенно нетривиально и причудливо.
Почему я говорю про математику? Это своего рода контрпирмер на незаданный мной пока вопрос. Многие говорят, что смысл это довольно субъективная штука, как и мировозрение, каждый может смысл свой видеть. В математике с проверкой утверждений на истинность проще чем где бы то нибыло, и поэтому утверждения о смысле понятий в ней можно легко сравнивать. Например, Даже если два математика, при вопросе о смысле какого-то понятия, дадут разные ответы, то потом они могут довольно легко придти к общему знаменателю, т.к. могут очень легко говорить объективно, если не будут уходить с головой в философию и эзотерику. То, что весь мир в этом вопросе против меня, меня корёжит, а потому его надо рассмотреть.
Ну ... эмм ...да. Я ни в коем случае не хотел оторвать элемент от системы, в которой он находится. Я просто хотел показать детерминированность влияния элемента на целую систему (это означает в моём понимании отсутствие субъективности в силу возможности объектвно говорить о нём).
Пример: рассмотрим самое простое кольцо - кольцо целых чисел. Капнем туда элемент, не из него (например 1/2) и "поставим на огонь до готовности"(породим новое кольцо из полученного множества). Когда наша система дойдёт до готовности, мы получим новое кольцо, в котором каждый элемент имеет вид n/2^m, где n и m - целые числа. За степень двойки в знаменателе отвечает именно элемент, которым мы капнули в исходное кольцо. Роль любого элемента в жизни кольца довольно прозрачна здесь, всё детерминировано.