Rustam писал(а): ↑19 июн 2018, 22:55
У тебя вообще идёт смешение всего в кучу: количественных показателей и качественных, эффективности и прогресса и так далее.
Да, тут
Экстраполятор писал(а): ↑17 июн 2018, 16:50
основной целью вижу увеличение эффективности системы - скорости её прогресса.
не то написал, затем я написал что такое эффективность и прогресс
Rustam писал(а): ↑19 июн 2018, 22:55
Ты мне так и не ответил, чем определяется то, какие товары и сколько будут производиться? Или мы производим всё подряд?
ответ давал выше
Rustam писал(а): ↑19 июн 2018, 22:55
Дальше ты вроде бы согласился с тем, что об эффективности можно говорить тогда, когда определены цели. Кто эти цели определяет?
цель определяется идеологией, от которой зависит формула подсчёта эффективности. Идеология выбирается влиятельными людьми. Обосновать выбор определённой идеологии не возможно, т.к. идеология является основанием, на котором строится всё остальное (всегда есть некоторое основание которое просто постулируется, как не изгаляйся). Говорить о некоторой "правильности" идеологии просто глупо. Люди могут соглашаться с идеологией или не соглашаться, но доказать её "правильность" или "не правильность" не возможно.
Rustam писал(а): ↑19 июн 2018, 22:55
Вот есть Афганистан, скажем, который в экономическом отношении отсталая страна и по твоим взглядам крайне неэффективная система. которая просто не должна существовать и вообще, должна быть попросту уничтожена любой другой более эффективной системой. Отсюда вопрос, почему его не удалось завоевать ни СССР, ни США в данный момент? Очевидно, что США и СССР были по твоим критериям более прогрессивные страны.
Не всегда подсистемы именно уничтожаются в буквальном смысле, гораздо выгоднее, по возможности, просто "окультурить" эти подсистемы. Сейчас очень многие страны, далёкие от прогрессивных цивилизаций, пользуются современными благами, "окультуриваются", что в способствует их интеграции в общую систему с минимальными общими потерями.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
Давай так: при прочих равных условиях - и в области опыта, и в области здоровья, - умный справится лучше. Признаёшь, нет?
Нет. Умный человек скорее повесится, чем будет работать в условиях, которые не эффективны. И не всегда у умного человека есть ресурсы чтобы изменить условия труда.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
программа преобразований
А ресурсов хватит? Если нет, то всё закончится сотрясанием воздуха.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
названия движения, ты ничего о нас не знаешь
Основное почитал и хотя долго шла кровь из глаз, в целом не плохо.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
Даже статьи не почитал, раз задаешь вопрос о том, что такое разумность.
В статьях нет чёткого ответа на этот вопрос.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
такие простые понятия даже детям известны
Эти "понятия" никому не известны. Знать слово и использовать его "к месту" - не достаточно для понимания его значения.
Смысл и польза не определёны без контекста. Наверно ты исходишь из своей идеологии, в рамках которой смысл и польза имеют определённое значение.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
Нам просто не нужно такое количество "шестеренок", это никак на эффективности не сказывается, даже наоборот. Я всё еще оспариваю твой тезис о том, что 99% людей всегда были и будут только "биомассой", что это не изменить и, более того, менять нельзя, иначе пострадает "эффективность системы". Я показала, что это не так.
Повышение эффективности сопряжено с оптимизацией мышления людей. Оптимизацией ровно так, чтобы эффективность стала максимальной, обычно (для многих идеологий) в "лучшую" сторону (адекватность, производительность мышления, улучшение памяти). Ещё раз, биомасса - люди, влияние которых на систему минимальна (весьма условное отделение). Они могут быть сколь угодно умными/тупыми. Когда будут условия, при которых все люди будут одинаково влиять на систему, тогда разделение на "биомассу" и "упоротых" (обывателей и элиту, слабых и сильных) будет неинформативным.
Интеллектуальность труда и так повышается, так что спрос на эффективно мыслящих людей возрастает.
Эффективность системы позволяет тебе сидеть и философствовать, т.к. базовые потребности удовлетворены с малыми затратами.
И хватит приписывать мне утверждения, которые не писал. Я говорил что интеллектуальный уровень нужно повышать ровно на столько, чтобы эффективность системы становилась выше, и это утверждение совершенно не информативно без выбора идеологии.
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
Кроме того, ты так и не пояснил, чем, в таком случае, наше общество отличается от каменного века?
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
Тогда система была вполне эффективна: побегал с копьём денёк - и неделю мамонта кушай.
Мои представления немного другие, но я там не был и не вижу смысла тут об этом демагогировать
Чишко писал(а): ↑20 июн 2018, 00:43
Ты утверждал, что эффективность системы - самое главное, и всем людям нужно работать на неё, и при этом обязательно оставаться биомассой. А теперь вдруг выясняется, что философствовать тоже важно, более того, для этого (в частности) и нужна эффективность системы. Но биомасса не должна философствовать. Как же так? Зачем ей-то эта твоя эффективность, когда ей мамонта вполне хватало? Сплошные противоречия.
Член биомассы вполне может стать упоротым, если постарается.
Всё в кучу смешано, я не понимаю твою логику. Что кому нужно?
Давай сначало определимся с идеологией, из которой ты исходишь, чтобы была понятна логика. Любую идеологию можно реализовать путём повышения эффективности системы, выбрав соответствующее правило подсчёта эффективности.
БСН писал(а): ↑20 июн 2018, 12:39
Разумность и правильные принципы - это вполне определённые критерии, в отличие от вашей абстрактной "эффективности".
Я их не понимаю.
Эффективность не абстрактна, если выбрать идеологию.
БСН писал(а): ↑20 июн 2018, 12:39
Ну так и разберитесь в этом, прежде, чем писать ерунду.
Тебе не удалось дать определение разумности, хочешь чтобы я помог? Мне это определение пока что не нужно, не понимаю зачем оно нужно. Понадобится - помогу.
БСН писал(а): ↑20 июн 2018, 12:39
Ещё раз - упоротость к разумности и способности находить правильные решения не имеет никакого отношения. И вообще, хуже просто идиота только упоротый идиот.
Всё ещё не понимаю что такое эта абстрактная разумность и абстрактная правильность.
Выше делал уточнение, из которого следует, что упоротый идиот скорее относится к биомассе, т.к. его импакт в окружающую среду можно сравнить со стихийным бедствием, он рандомен.
Не все упоротые повышают эффективность системы.
БСН писал(а): ↑20 июн 2018, 12:39
Мышление обывателей производит только массу мусора, подобного тому, что пишете вы. Действительно в чём-то разобраться и предложить что-то умное подавляющее большинство не способно и даже не пытается. В целом же 100% людей неразумно.
Что такое мусор?
Что такое разобраться?
Что такое неразумно?
Я предложил принцип оценки прогресса реализации идеологии, общий план реализации идеологии (и идеологию примерную очень неточно изложил в одном предложении).
А встрял в обсуждение вопроса (вместо просто "статьи", в которой сразу изложена замкнутая и ясная позиция) чтобы прощупать участников.