Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

комментарий к статье "проблема догматизма"

Обсуждение общих вопросов философии и идеологии движения
Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 28 июн 2018, 12:17

Основной постулат (вера) этого "движения" - существование и единственность истины. Не зная самой истины, автор статей по "теории" разумного подхода предлагает некоторые приёмы для приближения человека к этой самой истине. Предложение путей к чему-то, не известному для автора, - вот это действительно чистейшая самонадеянность.

Про форму изложения.
Если же рассматривать тексты не как теорию (как изначально воспринимал я), а как вольное сочинение на тему "разумности", то всё встаёт на свои места. Суть написанного является просто домыслом, поэтому более строгое изложение совершенно не имеет смысла.

Про содержание.
Не спорю, в статьях изложено много интересных идей. Возможно, разумный подход, который автор попытался изложить, является именно тем подходом, который помогает прийти к той самой единственной истине, в рамках которой понятия правильность, понимание, разумность, смысл принимают чёткое и правильное значение. Однако, увы, проверить это не возможно. В теории, проверить разумный подход можно лишь путём оценки объективных результатов действий, к которому он привёл, в рамках этой самой неизвестной истины (например, путём расчёта эффективности, если формулу взять из истины), что в реальности не получится сделать, т.к. необходимо учесть влияние действий на всю систему. Критерии этой вашей разумности и правильности в конечном итоге сводятся к оценке непротиворечивости и чисто чувственных проявлений.
Любое мировоззрение ограничено и не совершенно. Любой текст конечной длины ошибочен. Любое определение не полно. Любой человек глуп и туп. Поэтому, если требуется что-то делать, необходимо идти на риск - принимать наименее противоречивое мировоззрение среди известных. В рамках одного такого ошибочного мировоззрения написана эта ваша ошибочная программа движения.

Про правильность и разумность.
Правильность (абсолютная) - это то, что соответствует истине. Хотя истина единственна, правильных действий может быть несколько (например, для шахматной позиции может оказаться несколько ходов одинаковой силы), но это не точно.
Правильность (в рамках некоторого ошибочного мировоззрения) - это то, что соответствует мировоззрению.
Поэтому вопрос "что такое правильность?" можно понимать так: "к какому из ошибочных мировоззрений вы пришли в данный момент?"
Разумность (абсолютная) - характеристика человека, благодаря которой он поступает правильно.
Разумность (относительная) - характеристика человека, благодаря которой он делает меньше ошибок в рамках некоторого мировоззрения.

Соответственно, утверждение о правильности действия(в частности, утверждения) всегда может оказаться ошибочным (ввиду ограниченности мировоззрения). Абсурдное на первый взгляд (с точки зрения некоторого ограниченного мировоззрения) действие может оказаться абсолютно правильным. И наоборот. Адекватное на первый взгляд действие может оказаться абсолютно не правильным.

По поводу сути разумного подхода.
Любой человек это одна такая большая "врамка" ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), но она может исправлять ошибки, которые всегда есть.
В пределе, так сказать, этот подход может быть и приведёт к истине за бесконечное количество времени. В реальности же, попытка людей думать и самостоятельно принимать решения - не известно к чему приведёт. Я надеюсь, вы не планируете неограниченно и бесконтрольно "вразумлять" биомассу? Эффективнее, просто добиваться для начала "разумного" поведения, пока для большего нет условий.

БСН, все слова определять не просил. Правильный ответ на вопрос что такое правильность и разумность - "не знаю". Твои домыслы по поводу моего мышления мне не интересны. Есть аргументы (по существу мной высказанного или иные) - всегда рад. Повторюсь, если используешь слово "идиот" как-то специфично, то дай определение, иначе не совсем ясно о каком таком идиотизме пишешь.
БСН писал(а):
27 июн 2018, 01:35
Невероятно, как же ты узнал значения слов, если тебе никто не давал определений? Ты же сам только что сетовал на то, что невозможно понять значения используемых мной понятий, т. к. для них нет (по твоему бредовому заключению) определений?
Понять что значат слова-"листики" можно умозрительно, чисто на уровне непосредственного восприятия действительности. Горячо - можно почувствовать, больше - можно увидеть и т.д.
Хорошо, пусть будут объяснения, уточнения и прочее, может быть их окажется вполне достаточно.
БСН писал(а):
27 июн 2018, 01:35
определения - довольно специфический и частный способ расшифровать значения слов, который применяется, как правило, тогда, когда нужно ввести новые специфические термины, либо переопределить уже известные.
тогда почему я так и не увидел определение слова "идиот"? Ты его используешь специфическим образом.
БСН писал(а):
27 июн 2018, 01:35
Открою тебе секрет - в типичном определении более частные понятия определяются через более общие, в результате мы движемся не к "листикам", а как раз от них, приходя в конечном итоге к максимально абстрактным понятиям, которые невозможно определить через ещё более абстрактные.
Если карта-граф определений слов является деревом, то в нём есть слова-листики, их я и называю листиками. Среди листиков есть и абсолютно абстрактные слова. Простота и общность - это две большие разницы. Хорошо, может быть есть и совсем не простые для понимания листики (опять же, наверняка в этом случае их можно ещё разложить на более простые), тут в слово простота я вкладывал чисто формальный смысл - размер поддерева, которое захватывается определением слова.
И оппонировать я не собирался, хотел для начала уточнить, что это за движение такое тут у вас.
Rustam писал(а):
27 июн 2018, 08:36
Сказал человек, который не понимает слов из русского языка.
Своё понимание есть(и то, не всех слов русского языка), а какое понимание вкладывается различными авторами в различных текстах - приблизительно, поэтому хотел уточнить.
Rustam писал(а):
27 июн 2018, 11:37
Естественно, что они элементарные
Для тебя может быть естественно, для меня - нет.
Rustam писал(а):
27 июн 2018, 11:37
Точно также каждый здоровый психически человек что-то в жизни понимает, хотя бы речь, поэтому ему не надо объяснять, что такое "понимать", так как он этим "понимать" постоянно пользуется
Ты психиатр или занимался самообразованием, чтобы в этом разбираться? Спорить, конечно, не буду, не разбираюсь в медицине.
Наверно утверждения о моём идиотизме это всё-таки психологическая защита. Хорошо вас понимаю, жизнь тяжела, тяжело бремя идеи-фикс, особенно, когда реализация этой идеи заставляет себя долго ждать.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Rustam » 28 июн 2018, 14:46

Экстраполятор писал(а):
28 июн 2018, 12:17
Ты психиатр или занимался самообразованием, чтобы в этом разбираться? Спорить, конечно, не буду, не разбираюсь в медицине.
Вот ты ещё раз подтвердил, что ты идиот. Ты даже не понял из курса начальной школы, что слова бывают многозначными и их смысл надо научиться понимать из контекста.

1. Человек, к-рый страдает врожденным слабоумием.
2. Глупый человек, тупица, дурак (разг. бран.). || уменьш. идиотик,

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 28 июн 2018, 16:35

Rustam, идиотом в общепринятом понимании я не являюсь (пункт 1 (т.к. подразумеваю что бранью тут не занимаются) в том определении, который ты привёл). То, что ты процитировал, относилось к твоим рассуждениям про "здорового психически" человека. Научись уже понимать, что тебе пишут.
Rustam писал(а):
28 июн 2018, 14:46
Ты даже не понял из курса начальной школы, что слова бывают многозначными и их смысл надо научиться понимать из контекста.
Очередная ошибка, я это прекрасно понимаю, при этом контекст не всегда однозначно определяет значение слов. Не вижу ничего зазорного в просьбе к автору текста уточнить значение использованного слова, особенно если оно является ключевым.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение БСН » 29 июн 2018, 04:19

Не зная самой истины, автор статей по "теории" разумного подхода предлагает некоторые приёмы для приближения человека к этой самой истине. Предложение путей к чему-то, не известному для автора, - вот это действительно чистейшая самонадеянность.
Очередной смехотворный бред от человека, который использует понятия, не имея ни малейшего представления об их значении.
Про форму изложения.
Если же рассматривать тексты не как теорию (как изначально воспринимал я), а как вольное сочинение на тему "разумности", то всё встаёт на свои места. Суть написанного является просто домыслом, поэтому более строгое изложение совершенно не имеет смысла.
Это у тебя вольное сочинение и домыслы, у меня теория, которую ты не можешь понять в силу своей неразумности.
Не спорю, в статьях изложено много интересных идей. Возможно, разумный подход, который автор попытался изложить, является именно тем подходом, который помогает прийти к той самой единственной истине, в рамках которой понятия правильность, понимание, разумность, смысл принимают чёткое и правильное значение. Однако, увы, проверить это не возможно. В теории, проверить разумный подход можно лишь путём оценки объективных результатов действий, к которому он привёл, в рамках этой самой неизвестной истины (например, путём расчёта эффективности, если формулу взять из истины), что в реальности не получится сделать, т.к. необходимо учесть влияние действий на всю систему. Критерии этой вашей разумности и правильности в конечном итоге сводятся к оценке непротиворечивости и чисто чувственных проявлений.
Сумбурный противоречащий логике бред, в котором, вероятно, ты и сам запутался.
Любое мировоззрение ограничено и не совершенно. Любой текст конечной длины ошибочен. Любое определение не полно. Любой человек глуп и туп. Поэтому, если требуется что-то делать, необходимо идти на риск - принимать наименее противоречивое мировоззрение среди известных. В рамках одного такого ошибочного мировоззрения написана эта ваша ошибочная программа движения.
Как же можешь определить, что мировоззрение несовершенно, текст ошибочен, человек глуп и туп, если у тебя нет критериев совершенства, правильности, разумности и т. п.? Если ты не можешь отличить ошибочное от истинного? Это очередная шизофрения просто.
Про правильность и разумность.
Правильность (абсолютная) - это то, что соответствует истине. Хотя истина единственна, правильных действий может быть несколько (например, для шахматной позиции может оказаться несколько ходов одинаковой силы), но это не точно.
Правильность (в рамках некоторого ошибочного мировоззрения) - это то, что соответствует мировоззрению.
Поэтому вопрос "что такое правильность?" можно понимать так: "к какому из ошибочных мировоззрений вы пришли в данный момент?"
Разумность (абсолютная) - характеристика человека, благодаря которой он поступает правильно.
Разумность (относительная) - характеристика человека, благодаря которой он делает меньше ошибок в рамках некоторого мировоззрения.
Очередная шизофрения. Мировоззрение - неотъемлемая часть представлений человека, или в общем случае, любого субъекта. Нельзя рассматривать какую-либо истину в отрыве от представлений о мире и мировоззрения в принципе. Но если ты захочешь сказать, что мировоззрение - это произвольно определяемая система догм, и потому истинным можно назвать что угодно, главное выбрать нужные догмы, то это не так, поскольку правильность представлений предполагает адекватное описание реальности, а реальность нельзя определить произвольно. В общем, ты написал очередной логически противоречивый бред.
По поводу сути разумного подхода.
Любой человек это одна такая большая "врамка" ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), но она может исправлять ошибки, которые всегда есть.
В пределе, так сказать, этот подход может быть и приведёт к истине за бесконечное количество времени. В реальности же, попытка людей думать и самостоятельно принимать решения - не известно к чему приведёт. Я надеюсь, вы не планируете неограниченно и бесконтрольно "вразумлять" биомассу? Эффективнее, просто добиваться для начала "разумного" поведения, пока для большего нет условий.
Опять какая-то муть. При чём тут какая-то "врамка", вообще непонятно.
Правильный ответ на вопрос что такое правильность и разумность - "не знаю".
Это правильный ответ для идиота. Значения слова идиот (общепринятые) можешь посмотреть в словаре.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 04 июл 2018, 13:11

БСН писал(а):
29 июн 2018, 04:19
Как же можешь определить, что мировоззрение несовершенно, текст ошибочен, человек глуп и туп, если у тебя нет критериев совершенства, правильности, разумности и т. п.? Если ты не можешь отличить ошибочное от истинного?
исходя из существования и единственности всеобщей истины
БСН писал(а):
29 июн 2018, 04:19
Мировоззрение - неотъемлемая часть представлений человека, или в общем случае, любого субъекта. Нельзя рассматривать какую-либо истину в отрыве от представлений о мире и мировоззрения в принципе. Но если ты захочешь сказать, что мировоззрение - это произвольно определяемая система догм, и потому истинным можно назвать что угодно, главное выбрать нужные догмы, то это не так, поскольку правильность представлений предполагает адекватное описание реальности, а реальность нельзя определить произвольно
типичное заблуждение
БСН писал(а):
29 июн 2018, 04:19
При чём тут какая-то "врамка", вообще непонятно.
любой человек ограничен

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение БСН » 04 июл 2018, 19:37

Экстраполятор, ты пишешь какой-то бред и не способен логически мыслить.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Ответить

Вернуться в «Разумное мировоззрение, разумный подход и разумное общество»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей