Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

комментарий к статье "проблема догматизма"

Обсуждение общих вопросов философии и идеологии движения
БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение БСН » 23 июн 2018, 19:26

Всё ещё не понимаю что такое эта абстрактная разумность и абстрактная правильность.
Ну тогда разберись прежде всего в этом. Вообще, если человек не понимает, что такое разумность, правильность, если эти слова для него пустые абстракции, это первый признак идиота.
Тебе не удалось дать определение разумности, хочешь чтобы я помог? Мне это определение пока что не нужно, не понимаю зачем оно нужно
О моих взглядах на разумность можешь почитать статейки http://dzro.org/ideologiya/

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 23 июн 2018, 20:06

БСН писал(а):
23 июн 2018, 19:26
Ну тогда разберись прежде всего в этом. Вообще, если человек не понимает, что такое разумность, правильность, если эти слова для него пустые абстракции, это первый признак идиота.
То есть ты уже сдался и сам в этом разбираться не хочешь. Хорошо, помогу, когда будет свободное время.
Вообще, если человек не может дать определение, то либо он им не обладает, либо не хочет делиться. Не силён в медицине, но по-моему признаком идиотизма это не является. Эти слова наполняются смыслом, если принять некоторую идеологию (набор постулатов), иначе - правильность и разумность абстрактны.
И потом, говорить, что определение дано где-то там - как минимум невежественно. Я тоже могу сказать, что ответ содержится в библии, иди читай и перечитывай пока не начнёшь видеть буквы между строк.
БСН писал(а):
23 июн 2018, 19:26
О моих взглядах на разумность можешь почитать статейки http://dzro.org/ideologiya/
Это, к сожалению, читал.
Ещё раз специально пролистал, там нет определения. Читать между строк - с этим к психиатру. "Вебинары" смотреть не буду - слишком затратно.
Взгляды это не определение, они к знанию значения термина могут не привести (у вас разумность - это вроде бы важный термин).

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Чишко » 24 июн 2018, 01:07

Экстраполятор писал(а):
23 июн 2018, 17:46
Нет. Умный человек скорее повесится, чем будет работать в условиях, которые не эффективны. И не всегда у умного человека есть ресурсы чтобы изменить условия труда.
Кончай увиливать. Вопрос стоял, кто справится лучше, умный или дурак, а не о том, захочет или не захочет. Так будь добр ответить на конкретный вопрос. И потом, откуда тебе знать, чего захотят умные люди, если ты к ним не относишься. Не говоря уже о том, что все люди разные, и умные, в том числе, и вот так за всех говорить никто не может. К тому же мы не в детском саду, кроме слов "хочу" и "не хочу", есть еще слово "надо". И умный взрослый человек должен понимать это как нельзя лучше. Да и с чего ты взял, что работать надо будет именно в неэффективных условиях? Что за отсебятина такая, несешь всякий бред, лишь бы не признавать правоту оппонента.
Экстраполятор писал(а):
23 июн 2018, 17:46
Эти "понятия" никому не известны. Знать слово и использовать его "к месту" - не достаточно для понимания его значения.
Смысл и польза не определёны без контекста
Во-первых, эти понятия имеют собственное значение и безо всякого контекста, и это значение описано в толковых словарях. Не идеально, но вполне понятно.
Во-вторых, так не вырывай слова из контекста, и тогда будет ясно, в каком значении они использованы.
Экстраполятор писал(а):
23 июн 2018, 17:54
Эти абстрактные развитие и самореализация, все о них говорят и мало кто задумывается вообще что это такое и зачем нужно, и вообще абстрактность этих слов не видят.
У тебя, видимо, проблема с абстрактным мышлением. Поэтому-то ты и не понимаешь элементарных понятий и не способен ими оперировать. Однако, тебе следует понять, что это сугубо твоя проблема, а не проблема окружающих, и это тебе с ней надо разобраться, а не окружающим под тебя подстраиваться. Тебе в принципе не стоит вообще тогда в такие дискуссии лезть, пока не освоишь абстрактное мышление.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 24 июн 2018, 08:40

Чишко писал(а):
24 июн 2018, 01:07
Вопрос стоял, кто справится лучше, умный или дурак, а не о том, захочет или не захочет.
Хорошо, ещё раз повторю. Мышление можно оптимизировать для заданной работы в заданных условиях. Дальнейшее повышение качеств мышления к улучшению результатов труда не приведёт. И умный/дурак - очередная крайность, которая в качестве контрпримера ну никак не подходит.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 01:07
И потом, откуда тебе знать, чего захотят умные люди, если ты к ним не относишься. Не говоря уже о том, что все люди разные, и умные, в том числе, и вот так за всех говорить никто не может. К тому же мы не в детском саду, кроме слов "хочу" и "не хочу", есть еще слово "надо". И умный взрослый человек должен понимать это как нельзя лучше. Да и с чего ты взял, что работать надо будет именно в неэффективных условиях?
Я не знаю, честно говоря, о каких таких "умных" людях ты говоришь, пытаюсь приблизительно понять твои размытые рассуждения. Для меня умный и глупый - относительные и абсолютно не информативные понятия. Если есть "надо" и нет "хочу", то такая работа чисто физиологически будет угнетать, что может отразиться на качестве результатов работы, здоровье. Откуда тебе знать, что умный человек должен понимать? Кстати, для знания какой-то адекватной информации об умных не обязательно быть умным.
Не бывает просто эффективных условий. Для "дурака" даже вопрос может не встать, эффективны ли условия труда. "Умный" всегда увидит, что условия неэффективны. Кроме ума, повторюсь, нужны ресурсы, чтобы эти условия изменить. Приходится очевиднейшие банальности разжёвывать уже которую страницу, очень скучно.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 01:07
Во-первых, эти понятия имеют собственное значение и безо всякого контекста, и это значение описано в толковых словарях. Не идеально, но вполне понятно.
Во-вторых, так не вырывай слова из контекста, и тогда будет ясно, в каком значении они использованы.
Если определения из толковых словарей тебя устраивают, очень за тебя рад.
Окей, замнём вопрос с идеологией, если не можешь или не хочешь её формулировать или давать ссылку.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 01:07
У тебя, видимо, проблема с абстрактным мышлением. Поэтому-то ты и не понимаешь элементарных понятий и не способен ими оперировать. Однако, тебе следует понять, что это сугубо твоя проблема, а не проблема окружающих, и это тебе с ней надо разобраться, а не окружающим под тебя подстраиваться. Тебе в принципе не стоит вообще тогда в такие дискуссии лезть, пока не освоишь абстрактное мышление.
Да, эта проблема отчасти есть, как и у всех, даже у малых детей она есть.
Но зачем использовать абстракции, если можно использовать более однозначные термины с более чётким определением? Не способность чётко сформулировать мысль, с минимумом абстракций, свидетельствует о неясности мысли.
Например, утверждение "моё имущество оценивается десятью денежными единицами" станет более точным, если уточнить какие именно денежные единицы. Почему бы не уточнить?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 24 июн 2018, 08:54

Слова самореализация, "развитие" (наверно имела в виду прогресс), правильность и наверно разумность станут вполне ясно определёнными если принять некоторую идеологию, которая почему-то тщательно скрывается. Если она не сформулирована - окей.
Если же идеология - исправить "неразумности" и сделать всех "разумными", то возникает вопрос ЗАЧЕМ? (большими жирными буквами с соответствующей озвучкой), то есть разумность ради разумности. И тогда, всё-равно, термин "разумность" требуется нормально определить, чтобы стала понятна идеология. В статейках всё вокруг да около размусоливается, мне не понятно. Если разумность это суть лишь Старание развивать адекватность и мощность мышления, то не ясно как объективно оценить, кто старается, а кто нет, и т.д., дальше не хочу домысливать, фантазировать.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Чишко » 24 июн 2018, 11:11

Экстраполятор писал(а):
24 июн 2018, 08:40
Мышление можно оптимизировать для заданной работы в заданных условиях. Дальнейшее повышение качеств мышления к улучшению результатов труда не приведёт.
Абсолютно бессмысленное словоблудие.
Экстраполятор писал(а):
24 июн 2018, 08:40
Да, эта проблема отчасти есть, как и у всех, даже у малых детей она есть.
"Даже". Как раз, если у кого она и есть, то именно у маленьких детей, а взрослый человек должен уметь оперировать абстрактными понятиями и понимать их. Если не умеет - это свидетельствует об ущербности его мышления, о его недоразвитости.
Экстраполятор писал(а):
24 июн 2018, 08:40
Но зачем использовать абстракции, если можно использовать более однозначные термины с более чётким определением? Не способность чётко сформулировать мысль, с минимумом абстракций, свидетельствует о неясности мысли.
Не надо путать абстракции и абстрактные понятия. Вот твои рассуждения о том, чего захочет или не захочет умный человек, как должен вести себя некий абстрактный мужик с завода и чем он руководствуется - это абстракции, лишенные какой-либо конкретики. И к этим абстракциям всё время тяготеешь именно ты, тогда как я пытаюсь всё-таки вывести разговор в более конструктивное русло.

А абстрактные понятия, такие, как смысл, польза, развитие, прогресс, эффективность, самореализация и т.д. - просто необходимо понимать и использовать, без них ты сможешь рассуждать только на уровне ребенка из детского сада, хотя даже детсадовцам определенные абстрактные понятия должны быть знакомы.
Экстраполятор писал(а):
24 июн 2018, 08:54
Если же идеология - исправить "неразумности" и сделать всех "разумными", то возникает вопрос ЗАЧЕМ? (большими жирными буквами с соответствующей озвучкой), то есть разумность ради разумности.
Разумность ради разумности как раз имеет смысл, тогда как эффективность ради эффективности смысла лишена. Разумность - самостоятельная ценность и идеал, к которому нужно стремиться. А эффективность - это только отдельный показатель деятельности, который не имеет смысла вне конкретных целей, о чем тебе уже было сказано неоднократно.
Экстраполятор писал(а):
24 июн 2018, 08:54
И тогда, всё-равно, термин "разумность" требуется нормально определить, чтобы стала понятна идеология. В статейках всё вокруг да около размусоливается, мне не понятно.
Тебе непонятно, потому что ты думать не умеешь, и абстрактным мышлением владеешь на уровне младенца. Да и разбираться не хочешь. Я, конечно, могу тебе дать еще ссылок, но вряд ли это тебе поможет.

Вот ссылка на нашу идеологию: http://dzro.org/ideologiya/
Вот описания терминов: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Чишко » 24 июн 2018, 11:24

Экстраполятор писал(а):
23 июн 2018, 20:06
Эти слова наполняются смыслом, если принять некоторую идеологию (набор постулатов), иначе - правильность и разумность абстрактны.
Очередное бредовое утверждение. Такое ощущение, что по-твоему, идеология первична, а входящие в неё понятия - вторичны. Это может быть верно только в том случае, если в некой идеологии вводятся совершенно новые, не используемые ранее понятия, либо уже существующим понятиям придаётся другое значение, отличное от общепринятого. Несмотря на то, что правильность и разумность относятся к категории абстрактных понятий, они имеют свой конкретный смысл, который никак не зависит от контекста. Контекст может этот смысл изменять или дополнять, это да. Но вне контекста они смысла не утрачивают.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 24 июн 2018, 12:24

Чишко писал(а):
24 июн 2018, 11:11
Как раз, если у кого она и есть, то именно у маленьких детей, а взрослый человек должен уметь оперировать абстрактными понятиями и понимать их
Слово "мама" для младенца абстрактно, и он легко им оперирует. Для индивидов с более развитым мышлением многие абстрактные понятия приобретают более чёткий смысл (мама - один из моих родителей, женщина, я сидел у неё в животе и потом вылез и пр. уточнения). Многие изначально абстрактные понятия типа счастье, правильность, польза, разумность и пр. тоже могут становиться вполне конкретными после формирования индивидуальных особенностей индивида, в том числе выбора идеологии.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 11:11
Разумность - самостоятельная ценность и идеал, к которому нужно стремиться.
Этот постулат относится к твоей идеологии. Собирать по фрагментам искомую идеологию не собираюсь. Или она не сформулирована, так и не понял. Наверно это тайна, покрытая мраком, которая просто не доступна смертным типа меня.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 11:11
Тебе непонятно, потому что ты думать не умеешь, и абстрактным мышлением владеешь на уровне младенца. Да и разбираться не хочешь. Я, конечно, могу тебе дать еще ссылок, но вряд ли это тебе поможет.
Увы, факт наличия у тебя способности оценивать моё мышление весьма сомнительный.
На счёт терминов. В определении разумности фигурируют слова правильность (решения, поведения..), понимание (сцены, ), иррациональность (поведения) ..
"понимание" (сцены) - что это? Кто и как определяет? Относительное или абсолютное?..
Без принятия идеологии не возможно понять, что правильно, а что нет, хорошо - плохо, рационально - не рационально. Вот этот большой кружочек на картинке ("фундаментальная основа") - кто и как определяет его цвет(красный/зелёный)? Для этого явно нужны более фундаментальные постулаты, определяющие идеологию. Без идеологии разумность - это просто умение решать задачи и реализация этого умения, приводящая к определённой глобальной цели, которую носитель разума выбрал (любой цели).
Такое "определение" разумности так же не информативно как моё определение эффективности системы.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 11:24
Такое ощущение, что по-твоему, идеология первична, а входящие в неё понятия - вторичны.
Все абстрактные понятия, по возможности, должны быть определены в идеологии, иначе она будет просто не понятна. То есть принципиально её будет понять не возможно, а не только "тупым", часть которых могут просто согласиться, ничего не поняв, что, видимо, сделала и ты.
Причём я не прошу дать все определения, меня интересуют для начала ключевые. Ваше понимание этих понятий. Если они остаются абстрактными, то вся ваша идеология просто бессмысленна. Если они используются в качестве терминов, тогда будет шанс понять всё-таки о чём идёт речь.
Чишко писал(а):
24 июн 2018, 11:24
Несмотря на то, что правильность и разумность относятся к категории абстрактных понятий, они имеют свой конкретный смысл, который никак не зависит от контекста
Хорошо, пусть не зависит, мне это абсолютно до лампочки. Требуется ясное определение, раскрывающее смысл, который в вашем зоопарке вкладывается в ключевые понятия. А не сведение одних абстрактных понятий к другим.
Понимание, правильность, разумность, рациональность..
Просто супо-каша намешана из слов, одни определяются через другие. Естественно, это же я просто тупой и не умею читать между строк, где находятся эти определения.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение БСН » 25 июн 2018, 00:00

То есть ты уже сдался и сам в этом разбираться не хочешь. Хорошо, помогу, когда будет свободное время.
Вообще, если человек не может дать определение, то либо он им не обладает, либо не хочет делиться. Не силён в медицине, но по-моему признаком идиотизма это не является. Эти слова наполняются смыслом, если принять некоторую идеологию (набор постулатов), иначе - правильность и разумность абстрактны.
Слова самореализация, "развитие" (наверно имела в виду прогресс), правильность и наверно разумность станут вполне ясно определёнными если принять некоторую идеологию, которая почему-то тщательно скрывается.
Гляжу в книгу, вижу фигу.
Просто супо-каша намешана из слов, одни определяются через другие. Естественно, это же я просто тупой и не умею читать между строк, где находятся эти определения.
Типичный пример высказывания субъекта, не владеющего элементарной логикой. Ты хочешь определения без слов, что ли? Пораскинь мозгами и подумай, откуда вообще у человека берётся понимание значения слов, на каких-нибудь простых примерах. После того, как осилишь эту простую задачу, можешь продолжать. Пока же я вижу лишь человека, который увлечённо генерирует бред, не понимая самых элементарных вещей. А супо-каша у тебя в голове.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 25 июн 2018, 01:55

БСН писал(а):
25 июн 2018, 00:00
Ты хочешь определения без слов, что ли?
Если определение слова не является разложением значения этого слова на более простые для понимания составляющие, то такое определение фуфлыжно. Все определения в конечном итоге упираются в чисто абстрактные понятия (типа горько, больно, приятно, хочу, нравится, сильно, медленно, большое, бог) и более менее объективные понятия (типа 1 метр, 2 килограмма, 3 часа, 5 человек, собака, вилка, оружие) и другие листики дерева (наверно тут я не так употребил термины, лень подбирать слова, суть надеюсь понятна). Попробуй, так сказать, достигнуть дна (листиков дерева), определяя разумность. А то получается типа такого такого (по структуре): разумность - умение понимать, а понимать - умение быть разумным. Даже если просто написать "разумность - умение понимать", тут не столь очевидно какое слово (разумность или понимание) более простое для понимания.
Надеюсь, теперь тебе понятно как примерно определять слова. Если я эту задачу не осилил - пиши что не понятно, постараюсь помочь разобраться.

В чём проблема просто дать чёткие определения?
"Разумность - это ..."
"Понимание - это ..."
"Правильно - это ..."
Изолированные, в контексте или хоть какие-то, хоть что-то более-менее ясное без этих ваших бестолковых размусоливаний вокруг да около. Чтобы раз и всё, чтобы ивану дураку(мне) было понятно.

Не можешь дать чёткое определение значит не понимаешь. Я то могу дать свои определения (и всегда стараюсь дать, когда просят, вон выше почитай, хотя там элементарные слова), но мне интересно чтобы здешние товарищи дали определение. Неужели так сложно собраться и высрать уже наконец?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Rustam » 25 июн 2018, 08:54

Экстраполятор писал(а):
25 июн 2018, 01:55
Изолированные, в контексте или хоть какие-то, хоть что-то более-менее ясное без этих ваших бестолковых размусоливаний вокруг да около. Чтобы раз и всё, чтобы ивану дураку(мне) было понятно.
Проблема в том, что мы не пишем для дураков.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 25 июн 2018, 14:16

Rustam писал(а):
25 июн 2018, 08:54
мы не пишем для дураков
Я ведь правда очень стараюсь, но не шибко получается, к сожалению :(

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение БСН » 25 июн 2018, 23:12

Во-первых, понимание - это нечто, что не является объективным, а зависит от самого субъекта. Если человек - идиот, понять даже самые простые вещи ему достаточно сложно. Я писал статьи для более-менее мыслящих людей, а не для идиотов, так что если ты не можешь там что-то понять, это твои проблемы. Во-вторых, если ты всё-таки что-то хочешь понять, но не можешь, то мне трудно догадаться, почему ты этого не понимаешь. Определений требуют обычно некие специфические термины, либо известные термины, которые употребляются в специфическом значении. Если ты требуешь определений для обычных слов русского языка, значит, ты либо не знаешь русского языка, либо ты идиот. Причём второе куда более вероятно, с учётом того, что русским языком ты вроде бы владеешь, а кроме того, сам используешь те понятия, определить которые требуешь. В-третьих, я тебя не спрашивал, как даются определения, хотя и на этот вопрос ты внятно ответить не смог, проведя лишь какую-то бестолковую аналогию с листиками, а откуда берётся понимание значения слов. Ты когда родился, тебе для каждого слова давали определения, чтобы ты научился разговаривать?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 26 июн 2018, 09:31

Ты разделили людей на мыслящих и идиотов. По мкб-10 я идиотом не являюсь, значит вкладывается какое-то специфичное значение, требующее определения, либо ты используешь слово идиот как бранное слово, но тогда загадкой является смысл противопоставления идиота и мыслящего. В целом, я так понимаю, что идиот и мыслящий понимаешь как относительные, но используешь как абсолютные. Полная каша.
БСН писал(а):
25 июн 2018, 23:12
понимание - это нечто, что не является объективным, а зависит от самого субъекта
Продолжается фрагментарный стиль подачи информации: вместо того, чтобы дать полное чёткое определение, даются по-крохам свойства слова. Но это уже большой сдвиг, молодец, хоть что-то.
БСН писал(а):
25 июн 2018, 23:12
Я писал статьи для более-менее мыслящих людей, а не для идиотов, так что если ты не можешь там что-то понять, это твои проблемы
С тем что это мои проблемы согласен. Когда читаешь надпись на заборе, автор надписи мне ничего не должен объяснять. Тем не менее, ваши ответы на мои вопросы вас характеризуют, вы же типа как движение себя позиционируете.
Статьи не возможно понять, если внимательно читать.
БСН писал(а):
25 июн 2018, 23:12
Если ты требуешь определений для обычных слов русского языка
При чём тут я? У меня есть своё понимание значений этих слов. При этом хочется узнать, какие значения вкладываются в эти слова авторами статей. Для разумности и разума даже отдельные странички тут у вас есть, где по задумке должны были даваться определения, которых там, к сожалению, не обнаружил. И объяснил почему. Попробуй нарисовать граф терминов со стрелочками(Слово -> слово, которое содержится в определении), не обнаружатся ли там циклы? Должно получаться деревце, если все определения не фуфлыжные.
Если слово "обычное" то почему бы тогда не привести определение из какого-то словаря (в разных словарях бывают разные определения).
БСН писал(а):
25 июн 2018, 23:12
а откуда берётся понимание значения слов
От мамки, из словаря, из специфической литературы, из текста или речи можно догадаться примерно. Хорошо, ещё раз поясню. В случае, когда даются адекватные определения слов, нету циклов в определениях и всегда упираемся в листики. Каждое слово определяется через более простые. Самые простые слова - листики, можно понять чисто наглядно (чувственная, абсолютно абстрактная и пр. сферы понимания).
Последний раз редактировалось Экстраполятор 26 июн 2018, 09:37, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 26 июн 2018, 09:33

Не ясно зачем эти ваши упражнения в демагогии вместо того чтобы просто дать определения, если они есть и такие простые. А если нету то можно так и сказать.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Rustam » 26 июн 2018, 21:48

Экстраполятор писал(а):
26 июн 2018, 09:31
Для разумности и разума даже отдельные странички тут у вас есть, где по задумке должны были даваться определения, которых там, к сожалению, не обнаружил.
В таком случае можно констатировать, что тебе на этом форуме делать нечего, так как ты попросту ничего не хочешь понимать и ни в чём не хочешь разбираться. У нас тоже нет времени на то, чтобы объяснять тебе очевидные и элементарные вещи, типа того, что такое смысл, и чем он отличается от определения, что такое понимание, и чем оно отличается от знания и так далее. Мы рассчитываем на то, что тексты будут читать мыслящие люди, которые привыкли думать и понимать передаваемый смысл, а не спорить о формулировках и определениях.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Экстраполятор
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Экстраполятор » 26 июн 2018, 23:07

Rustam писал(а):
26 июн 2018, 21:48
ты попросту ничего не хочешь понимать и ни в чём не хочешь разбираться
И снова ошибка.
Rustam писал(а):
26 июн 2018, 21:48
спорить о формулировках и определениях
Спор даже теоретически не мог состояться, т.к. определения так и не увидел. Определения мне были нужны чтобы более однозначно понять содержание вашего движения, а не для очередной твоей фантазии - спора о формулировках и определениях.
Rustam писал(а):
26 июн 2018, 21:48
У нас тоже нет времени на то, чтобы объяснять тебе очевидные и элементарные вещи, типа того, что такое смысл, и чем он отличается от определения, что такое понимание, и чем оно отличается от знания и так далее.
Не понятно откуда "тоже", ладно, не важно.
Так вот оказывается в чём дело, оказывается эти слова у вас элементарные.
Чувство понимания, чувство знания, чувство очевидности, чувство разумности, чувство веры, чувство смысла - они действительно существуют, объективны и понятны. Но в таком понимании они относительны, а используются у вас тут чаще как абсолютные. Если имеется в виду факт наличия чувства (понимания и пр.), то тексты, которые содержат эти слова в таком понимании, обладают практически любым наперёд заданным смыслом и могут привести лишь к сумрачному пониманию. Обращу внимание за одно на преимущественно фрагментарную подачу информации в текстах, что характеризует автора как, грубо говоря, "гуманитария". Наверно для соответствующей аудитории (с фрагментированным мышлением) как раз написан этот текст.
С этим разобрались, понятийный аппарат в вашей песочнице чудовищен. Я надеялся, что вы сможете продвинуться чуть дальше, но даже самую элементарщину не преодолели.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Администратор
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение БСН » 27 июн 2018, 01:35

При чём тут я? У меня есть своё понимание значений этих слов. При этом хочется узнать, какие значения вкладываются в эти слова авторами статей.
Тебе, может быть, каждому слову вообще дать определение, чтобы убедиться, что русский язык, на котором разговариваем мы с тобой, это не какие-то разные языки из параллельных вселенных? Ну и главное я не вижу не малейшего у тебя желания то-либо понять, а требование определений - это такая типовая реакция псевдоинтеллектуалов, которая у них возникает не потому, что они хотят что-то понять, а как раз потому, что они не хотят ничего понимать и собственные проблемы с пониманием элементарных вещей хотят переложить на оппонента. Вот пример из недавней темы, где мне ещё одному упоротому приходилось объяснять насчёт понимания. У тебя я вижу только желание бесполезного спора, самонадеянность и выпендрёж, поэтому дискуссия с тобой это пустая трата времени. Ты неразумен, у тебя в голове идиотская схема, от которой ты отступить не можешь, и всё, что идёт в разрез с этой схемой, автоматически подвергаешь сомнению. Ты делаешь это потому что, ты идиот, причём не просто идиот, а упоротый идиот. Поэтому единственной целью этой дискуссии может быть только доказать тебе, что ты идиот.
От мамки, из словаря, из специфической литературы, из текста или речи можно догадаться примерно.
Невероятно, как же ты узнал значения слов, если тебе никто не давал определений? Ты же сам только что сетовал на то, что невозможно понять значения используемых мной понятий, т. к. для них нет (по твоему бредовому заключению) определений? Это шизофрения? Ну и вообще для особо тупых стоит отметить, что с целью действительного понимания каких-то понятий даются объяснения, а не определения, определения - довольно специфический и частный способ расшифровать значения слов, который применяется, как правило, тогда, когда нужно ввести новые специфические термины, либо переопределить уже известные.
Каждое слово определяется через более простые.
Что ни заявление - то пальцем в небо. Открою тебе секрет - в типичном определении более частные понятия определяются через более общие, в результате мы движемся не к "листикам", а как раз от них, приходя в конечном итоге к максимально абстрактным понятиям, которые невозможно определить через ещё более абстрактные.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Rustam » 27 июн 2018, 08:36

Экстраполятор писал(а):
26 июн 2018, 23:07
С этим разобрались, понятийный аппарат в вашей песочнице чудовищен.
Сказал человек, который не понимает слов из русского языка.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

комментарий к статье "проблема догматизма"

Сообщение Rustam » 27 июн 2018, 11:37

Экстраполятор писал(а):
26 июн 2018, 23:07
Так вот оказывается в чём дело, оказывается эти слова у вас элементарные.
Естественно, что они элементарные. К примеру, тебе не надо объяснять, что такое рука, потому что у тебя есть рука, и ты без всяких определений понимаешь, что это такое. Точно также каждый здоровый психически человек что-то в жизни понимает, хотя бы речь, поэтому ему не надо объяснять, что такое "понимать", так как он этим "понимать" постоянно пользуется. Если же человеку надо объяснять, что такое "понимать", то он идиот, как правильно пишет БСН. Точно также у каждого человека есть разум, вне зависимости от того, пользуется он им или не пользуется систематически. Если он пользуется им, то он понимает, что это такое, если не пользуется, то не понимает, и значит он идиот. Мы не пишем ничего для идиотов, нам не нужны в движении идиоты, нам пофигу, что думают о нас идиоты. Тебе надо осознать, что ты идиот, увидеть свой идиотизм со стороны, увидеть бредовость своих суждений, намерений и желаний и отказаться от них. Пока этого не произойдёт, что-то сложное тебе объяснить мы никогда не сможем, потому что ты идиот.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Ответить

Вернуться в «Разумное мировоззрение, разумный подход и разумное общество»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей