В статье (в самом ее конце) написано следующее по пунктам :
Это неоспоримый факт, и я объясню это....одним из наиболее абсурдных и вредоносных является стереотип об инструментальной роли разума.
Что такое Разум? Это напряжение в зазоре между Реальностью и Идеалом (целью). Вот есть окружающая реальность - она такая, какая она есть, и ее наличие не требует от человека разума - реальность существует сама по себе. Но когда человек выдвигает идеал, которому должен соответствовать мир, и которого он истово желает, то возникает контраст между тем что есть и тем что должно быть. Для устранения контраста появляется Разум - он должен привести реальность в соответствие идеалу. Т.е. задачей разума является достижение торжества идеального над материальным, субъективного над объективным, желания над данностью.
Безусловно так и есть - нечего решать, если задача не поставлена. Попробуйте применить разум для решения уравнения, которого нет...Согласно этому стереотипу, разум представляет собой некоторое вспомогательное средство для реализации потребностей, для решения задач, поставленных человеком, исходя из своих желаний.
Данная фраза автора является лишь следствием всеобщего правила - ничто не может быть основано само на себе. Точно также разум вторичен по отношению к тому, что он должен решить (достичь) - идеалам, целям, желаниям.
Нет, это означает лишь что Разум не существует сам по себе - он зависит от идеалов (целей).Т. е. данный стереотип предполагает, что разум, в общем-то, сам по себе, не особо и нужен, он включается лишь тогда, когда человек увидит перед собой некую задачу (или проблему) и захочет отыскать решение.
Некая возможность - она же не сама для себя нужна человеку - она нужна для чего-то, т.е. нужна для реализации некой цели, которую человек себе поставил. Снова мы приходим к вторичности разума по отношению к человеческому идеалу (цели). Тоже самое касается проблем - они существуют не сами по себе, а чему-то по определению мешают, неким целям человека, которые он имеет.Ложность и пагубность данного стереотипа, однако, легко видна из того, что для того, чтобы увидеть подступающую проблему, либо, наоборот, некую возможность, человек должен понимать действительность в достаточной степени.
Человек обладает свободой воли, а благодаря ей - свободой воображения. Он может представить себе всевозможные вещи, творить всевозможные миры (в этом его богоподобность), тогда как материальная реальность имеет строгие ограничения в своих вариантах. "Неразумные желания" (термин, больше похожий на оксюморон) - это желания, которые не соответствуют накладываемым ограничениям реальности - но на то человек и обладает свободой воли, что он может выбрать любое желание, в том числе желание не для этого мира.Более того, не понимая действительность в достаточной степени и идя на поводу лишь у своих неразумных желаний, человек сам может принести (и постоянно приносит) себе кучу вреда.
Ограничения же реальности - это правила, в пределах которых действует разум - это не сам разум. Они обнаруживаются, а не понимаются - то что огонь обжигает обнаруживается непосредственным ожогом, а не пониманием. Разум же появляется тогда, когда человек ставит перед собою цель, которую нужно реализовать, действуя в пределах правил материальной реальности. Снова видно, что Разум появляется лишь тогда, когда ставится цель (идеал).
Здесь автор противоречит сам себе - стремление к поиску истины - это не разум, а его необходимое условие. "Истина" - это Цель, Идеал. Разум же появляется лишь как Инструмент для достижения этой Цели, Идеала, будучи призванным устранить разницу между текущим положением дел (невежеством) и Идеалом (всезнанием). Как только эта Цель будет достигнута, разум станет не нужен (если нет задачи - нечего и решать).Таким образом, отсутствие стремления к поиску истины и представление об инструментальной роли разума есть окончательное и решающее доказательство неразумности человечества.
Всё верно - сначала должна быть цель (желание), а уже потом появляется разум как средство реализации этой цели.Если вторым признаком разумности будет способность приходить к правильному пониманию вещей, то фундаментальным и основным признаком - желание приходить к правильному пониманию вещей
Автор нарушает логику - нежелание приходить к правильному пониманию вещей является лишь показателем отсутствия желаний (целей) у людей. А вытекающая из этого неразумность лишь в очередной раз доказывает, что разум является вторичным по отношению к цели (желанию), и в отсутствии целей он не появляется.Прочность данного признака неразумности, нежелания людей приходить к правильному пониманию вещей хорошо иллюстрирует прочно укоренённый стереотип об инструментальной роли разума, роли разума, как вспомогательного, второстепенного инструмента, нужного не как сам по себе, а как средство для решения возникающих иногда задач.
Данная фраза - оксюморон. Ценности - это Идеал, для реализации которого и призывается разум; ценности - это не сам разум, а необходимое для него условие. Объявить же, что то, на чем основывается разум, нужно основать на разуме - это заявить что Мюнгхаузен должен вытягивать себя из болота за собственную косу. Например, логика не основывается сама на себе - она основывается на законах, которые никак не обосновываются - они принимаются как аксиомы. Потому что есть аксиомы (законы логики), а есть теоремы (логика). Точно также есть аксиомы (цели, принципы), а есть теорема (разум, рациональность).Для решения данной проблемы нужно срочно внедрять систему ценностей, основанную на разуме.