Чишко писал(а): ↑25 июл 2018, 08:18
О каких принципах речь?
Ссылка на правила:
viewtopic.php?f=20&t=160
"2.Участники дискуссии должны уважать своих собеседников, однако это означает лишь уважение личности, но не означает согласия с его самооценкой, избегания указания на его ошибки, критики его недостатков и его точки зрения, если таковая критика является справедливой."
"Уважение к личности" - у нормальных вежливых людей это не допускание оскорблений в адрес личности человека, запрет перехода на личности, а вот что вы под этим подразумеваете - одному Богу известно.
Это вам для ознакомления:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Ладно, я допускаю, что мы друг друга не поняли, отсюда и путаница. Правильно ли я понимаю вас теперь: человек, ориентируясь на собственные принципы, выбирает некую цель, просчитывает заранее результат, который по его мнению, будет хорошим, а потом думает, как этой цели достичь. Правильно я описала цепочку?
Верно - описанное вами относится к случаю создания добра или зла.
В случае оценки того, что находится перед человеком - добро или зло - человек исследует с помощью инструментов свойства элемента, смотрит производимые им эффекты. Например, употребление в пищу ягод картофеля является плохой идеей, т.к. вызывает отравления. Или рентген является опасным излучением, вызывающим лучевую болезнь; с другой стороны, рентген является отличным средством чтобы наблюдать кости человека и многое другое - настоящий подарок от рентгена.
Так расскажите. Вас вот попросили дать определение того, что такое добро и зло, а вы это проигнорировали. Однако для дискуссии это необходимо, ведь разные люди под одними и теми же понятиями могут понимать разные вещи. Вы подменяте понятия добра и зла на понятия пользы и вреда, а это далеко не одно и то же.
То, что у разных людей, воспитанных в разных культурах, и даже у разных людей в рамках одной культуры, могут быть совершенно разные принципы, и, соответственно, взгляды на жизнь - это очевидно. Но как происходит выработка самих принципов? По-вашему, человек просто усваивает то, что свойственно его культуре? Но это далеко не всегда так. И кроме того, каким-то же образом эта культура сложилась так, а не иначе, как-то она развивалась. То есть изначально эти принципы кем-то создавались, грубо говоря. И почему были выбраны те, а не иные принципы?
Как вы определяете что перед вами хорошее изделие или плохое? Необходим ЭТАЛОН - это идеальный предмет, бесконечно совершенный предмет - он выступает абсолютным добром. Любое отклонение от идеала - это ухудшение. Чем дальше предмет от идеала, тем он хуже. Таким образом эталон выступает целью, которую нужно достичь.
Вся человеческая цивилизация выстроена на эталоне человека - в христианстве это Иисус Христос, в буддизме это Будда, в Ренесансе идеалом был выдвинут античный бог и античность (и великие мастера - Леонардо да Винчи, Микеланджело и т.п.). Чем больше человек соответствует эталону - тем он лучше, совершеннее. Даже в психоанализе Фрейда это отражено - существует эго и существует эго-идеал.
Попадание в голову идеала в буквальном смысле превращает животное в человека (так, маугли, не имея идеала в виде своих родителей, вырастают согласно идеалу, оказавшемуся рядом - волчице, лисице и т.п.). Естественно возможен и обратный процесс.
Но откуда Иисус и Будда взяли свои идеалы и принципы, которые потом переняло всё человечество? Они взяли их из Единства - из внезапной вспышки озарения в сознании, в которой они увидели весь мир в единстве (гештальте), всегда присущем миру (технически такое видение связано с правым полушарием, мыслящим целостностью, и отчасти воображением - как никак, идеальный образ представляется именно в воображении). Абсолют (Бог) в философии - это единство всего, и Иисус и Будда увидели это единство - неспроста их стали считать обОженными людьми. Именно выделение единства создает принципы - ты находишь единство в разных случаях, вещах. Единства есть универсалия - в средневековье по вопросу того, реально ли существует единство разгорелся спор не на жизнь, а на смерть, разделив людей на реалистов и номиналистов.
Вопрос того, где проводится граница единства, порождает две крайние точки зрения, например, на то, что является "человеком":
1) Эгоизм - граница обобщения не идет дальше границы тела конкретного представителя ("я" человека)
2) Общечеловечество - обобщение производится на бесконечное количество людей, преодолевая границы их тел
Между двумя этими точками расположено множество промежуточных вариантов - например, нацизм, где людьми являются только немцы, и соответственно все человеческие принципы идут только по границе нации. Или по границе религии - принципы распространяются только на представителя твоей конфессии (христианина, мусульманина, иудея и т.д.). Или по границе рода - как в племенах индейцев. Или по границе касты - как в Индии.
1) Иллюстрацией первого является гогентотская мораль: "Если я украл у соседа скот и жену - это добро; если сосед украл скот и жену у меня - это зло". Технически это связано с неспособностью ребенка до 7 лет смотреть на мир иначе, кроме как из 1-ой позиции ("я"-позиция).
2) В случае "общечеловечества" всё идеально проиллюстрировано Иисусом - "и как хотите чтобы с вами поступали, так и вы поступайте с другими" (сравните это с гогентотской моралью). Т.е. добром или злом здесь является то, что хорошо для "общечеловека" (образа идеального человека, который замещает собою всех людей, находится как бы внутри каждого) - теперь плохо украсть не только у тебя, но и у любого человека, потому что к какому бы человеку ты не обратился, ты сталкиваешься с "общечеловеком" и поэтому крадешь тоже у "общечеловека", а это зло согласно твоему принципу. Технически это связано с появлением старше 7 лет способности ставить себя на место другого, смотреть из 2-й позиции ("ты-позиция").
Именно существование этих двух противоположных точек зрения порождает две диаметрально противоположных оценки: с позиции эгоизма киллер убил другого и получил деньги - благо прибавилось у единственного во Вселенной человека (киллера) - это добро, и никакого зла сделано не было (другой человек к людям не относился). С позиции общечеловека киллер не стал бы убивать, потому что фактически это убить себя же (т.е. общечеловека), а если и убьет, то нанес безусловно зло. Так и живет человечество, где соседствуют дикари и гуманисты (сатанисты и христиане - в терминологии христианства).
Не возникает. В жизни не бывает одинаковых ситуаций. При всей своей похожести, они в чем-то непременно будут разными. В описанной ситуации с матерью, не дающей сыну устроить личную жизнь, в первом случае, она могла по своей глупости развести его с хорошей девушкой, а во втором случае может попасться какая-нибудь злодейка, злоумышляющая против него - и тогда те действия матери, которые в первом случае были неправильными, во втором окажутся верными.
Ну так разность исходных данных в случае расчета будущих последствий (чем и занимается разум как инструмент) даст разные результаты, а дальше будет идти оценка в каком случае зла будет больше - когда разлучишь или когда оставишь как есть. В любом случае для этого человек должен просчитать конечный результат, и таким образом оценка добра или зла идет по нему (если конечно расчет сделан правильный...)
