Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

Причины неразумности людей

Обсуждение общих вопросов философии и идеологии движения
Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 15:16

Алексей Мухаметов, а вам не кажется более разумным всё-таки сперва более полно и внимательно изучить то, с чем собираетесь спорить? Может, тогда и спорить не придется?
Ваше возражение о подчинённому положении разума по отношению к природе мне непонятно. Что вы называете природой? Если вообще всё сущее, то в этом смысле разум - часть природы. Если же речь о главном философском вопросе о том, что первично - сознание или материя, то мы придерживаемся представления о первичности сознания. Вы бы это поняли, если бы хотя бы первую статью идеологии прочитали.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Популярность движения

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 15:18

Можно предложить это обсуждение на страничке ВК. Поговорим. Может быть кто-то еще присоединится к сообществу.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Популярность движения

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 15:21

Чишко писал(а):
05 янв 2019, 15:16
Если вообще всё сущее, то в этом смысле разум - часть природы.
Вот это главный пункт, по которому я возражаю. Разум - не часть природы. Это вкорне нелогично. Разум есть единое целое. Природа же есть подчиненный момент разума. Вот, что значит первичность разума. Иначе у вас первичность разума лишь на словах, а на деле разум есть случайное явление природы. Будто разум это что-то такое, без чего может быть природа.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 15:40

Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 15:21
Чишко писал(а):
05 янв 2019, 15:16
Если вообще всё сущее, то в этом смысле разум - часть природы.
Вот это главный пункт, по которому я возражаю. Разум - не часть природы. Это вкорне нелогично. Разум есть единое целое. Природа же есть подчиненный момент разума. Вот, что значит первичность разума. Иначе у вас первичность разума лишь на словах, а на деле разум есть случайное явление природы.
Что такое природа, по-вашему? Материя, материальная сторона мира? Окружающая среда? Непонятно. Без уточнения этого понятия спор бессмысленен. Если считать природой все существующее - и материальное, и нематериальное, то разум, как нечто, что, безусловно, существует, является частью природы. И вообще, с вашей точки зрения, явления бывают только природными (в смысле, материальными, если вы именно это подразумеваете под природой)?

Вообще, из процитированного вами отрывка никакой подчинённой роли сознания не следует. По-моему, вы просто к словам и формулировкам придираетесь, вместо того, чтобы постараться разобраться и вникнуть в суть. И вообще, снова спешите с выводами, домысливая то, что не удосужились прочитать.

И вы очень смутно формулируете мысли, вас бывает трудно понять.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Причины неразумности людей

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 15:52

Вопрос о том, что такое природа тоже открыт и требует исследования. Его так же можно выделить отдельной темой.
В любом случае, просто вдумайтесь, что означает фраза:
Чишко писал(а):
05 янв 2019, 15:40
Если считать природой все существующее - и материальное, и нематериальное, то разум, как нечто, что, безусловно, существует, является частью природы.
Этой фразой Вы бессознательно выставляете разумное частью неразумного. А потом удивляетесь, как так выходит, что у вас человек разумный по определению, оказывается неразумным. Я не придираюсь к словам, я указываю на ясность выражаемого смысла. Что бы не называлось природой, это не тоже, что разум. Это как минимум, природа разума, его начало, материал для его деятельности.

Если мы говорим - "разум часть природы", выходит, что природа каким-то непонятным неразумным способом правит разумом, который является его подчиненный частью. Если мы говорим "разум имеет природное начало" мы понимаем, что разум управляет природой, проявляя себя в ней.

Вы хотели популярности. Разместите это обсуждение в открытом форуме, ВК. Будем говорить. Может быть кто-то окажется более понятливым, чем мы.
Последний раз редактировалось Алексей Мухаметов 09 янв 2019, 12:37, всего редактировалось 1 раз.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 16:18

Будто разум это что-то такое, без чего может быть природа.
Ну вот опять здесь все сводится к формулировкам. Природа без разума прекрасно существует: травка зеленеет, солнышко блестит, - и все это происходит без участия разума, ибо ни растения, ни звёзды мы разумными не считаем, да и всякие природные явления происходят сами по себе, без вмешательства неких разумных сил.
Это при условии, что под природой мы подразумеваем материальный мир. Чаще всего именно это значение вкладывают в это понятие. Хотя, если рассматривать разум, как созидающее начало, то да - всего этого бы не было.

С моей точки зрения, материя и сознание - две условные составляющие всего сущего. И материя, как и сознание, существуют постоянно. Однако организовать материю может только сознание, в противном случае, материя будет пребывать в неорганизованном виде. И к этому, естественному для себя состоянию, материя стремится (энтропия). Разум же выступает неким организующим и систематизирующим началом, противостоящим энтропии. В чем здесь вы усматриваете подчинённую роль разума? Непонятно.

Обсуждение перенесём, не волнуйтесь.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Популярность движения

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 16:26

Чишко писал(а):
05 янв 2019, 16:18
Ну вот опять здесь все сводится к формулировкам. Природа без разума прекрасно существует: травка зеленеет, солнышко блестит, - и все это происходит без участия разума, ибо ни растения, ни звёзды мы разумными не считаем, да и всякие природные явления происходят сами по себе, без вмешательства неких разумных сил.
Вот-вот. Об этом я и говорю. С чего Вы взяли, что без разума что-то может зеленеть? Как могут "природные законы сами по себе" породить разум? Откуда Вы вообще возьмете без разума какие-то законы?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 16:35

Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 16:26
Чишко писал(а):
05 янв 2019, 16:18
Ну вот опять здесь все сводится к формулировкам. Природа без разума прекрасно существует: травка зеленеет, солнышко блестит, - и все это происходит без участия разума, ибо ни растения, ни звёзды мы разумными не считаем, да и всякие природные явления происходят сами по себе, без вмешательства неких разумных сил.
Вот-вот. Об этом я и говорю. С чего Вы взяли, что без разума что-то может зеленеть? Как могут "природные законы сами по себе" породить разум? Откуда Вы вообще возьмете без разума какие-то законы?
Вы читаете по диагонали. Потому я и предлагаю вам сперва ознакомиться с материалами, подумать, а уже потом спорить. Никто не оспаривает созидательную и организующую роль разума, я специально дополнила свой ответ, так и знала, что прицепитесь, не став читать продолжение. Но опоздала. Перечитайте то мое сообщение, которое цитируете, я его дополнила.

Ни о каком порождении разума природными законами тоже речи не шло. Вы спорите сейчас сами с собой.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 16:47

Вот, прочитайте хотя бы первую статью концепции, а то так и будете спорить сами с собой: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Популярность движения

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 17:01

Чишко писал(а):
05 янв 2019, 16:18
С моей точки зрения, материя и сознание - две условные составляющие всего сущего. И материя, как и сознание, существуют постоянно. Однако организовать материю может только сознание, в противном случае, материя будет пребывать в неорганизованном виде. И к этому, естественному для себя состоянию, материя стремится (энтропия). Разум же выступает неким организующим и систематизирующим началом, противостоящим энтропии.
К сожалению, эта точка зрения тоже неудовлетворительна. Поскольку она выдвигает две чуждые первопричины, которые взаимодействуют безо всякой необходимой связи. Это все равно, что утверждать будто можно одним движением мысли без посредства инструментов передвигать предметы. Разум и материя в такой интерпретации должны иметь необходимую связь. Как иначе такой разум может управлять материей? Тогда нужно говорить еще о чем-то третьем, что порождает их взаимодействие приводит к результату.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 17:15

Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 15:52
В любом случае, просто вдумайтесь, что означает фраза:
Чишко писал(а):
05 янв 2019, 15:40
Если считать природой все существующее - и материальное, и нематериальное, то разум, как нечто, что, безусловно, существует, является частью природы.
Этой фразой Вы бессознательно выставляете разумное частью неразумного. А потом удивляетесь, как так выходит, что у вас человек разумный по определению, оказывается неразумным. Я не придираюсь к словам, я указываю на ясность выражаемого смысла. Что бы не называлось природой, это не тоже, что разум. Это как минимум, природа разума, его начало, материал для его деятельности.

Если мы говорим - "разум часть природы", выходит, что природа каким-то непонятным неразумным способом правит разумом, который является его подчиненный частью. Если мы говорим "разум есть один из моментов природы" мы понимаем, что разум управляет природой, проявляя себя в ней.
Вы делаете логическую ошибку. В том, что разумное и неразумное являются частью одного целого, нет никакого противоречия. Растение не обладает разумом, в отличие от человека, однако они оба - часть природы. Камень вообще не является живым существом, однако тоже часть природы. Я же говорю, это вопрос формулировок и того смысла, который вы вкладываете в то или иное понятие. Неужели это так трудно понять?

В нашем словаре даётся широкое определение разума, как некого созидающего, организующего начала, а также более узкое, которое мы используем по отношению к людям. Понятие "природа" также имеет несколько смыслов - как более широких, так и более узких. Ничего тут исследовать не надо, надо просто обозначить, в каком смысле вы употребляет то или иное слово. Вот и всё. Тогда спор станет более предметным, а его участники смогут друг друга понять.
Это та мысль, которую я пыталась до вас донести.

Я считаю, что сознание и материя составляют единое целое, при это сознание организует материю (материя не может организоваться сама), так что ведущая роль сознания очевидна. Так понятнее?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 17:24

Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 17:01
Чишко писал(а):
05 янв 2019, 16:18
С моей точки зрения, материя и сознание - две условные составляющие всего сущего. И материя, как и сознание, существуют постоянно. Однако организовать материю может только сознание, в противном случае, материя будет пребывать в неорганизованном виде. И к этому, естественному для себя состоянию, материя стремится (энтропия). Разум же выступает неким организующим и систематизирующим началом, противостоящим энтропии.
К сожалению, эта точка зрения тоже неудовлетворительна. Поскольку она выдвигает две чуждые первопричины, которые взаимодействуют безо всякой необходимой связи. Это все равно, что утверждать будто можно одним движением мысли без посредства инструментов передвигать предметы. Разум и материя в такой интерпретации должны иметь необходимую связь. Как иначе такой разум может управлять материей? Тогда нужно говорить еще о чем-то третьем, что порождает их взаимодействие приводит к результату.
Мне ваше возражение непонятно. С чего вы взяли, что должно быть что-то третье? Давайте, вы опишете свои представления тогда.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 17:37

На самом деле, на таком уровне мы можем только строить предположения. Возможно, сознание тоже материально, только это несколько иной вид материи, а возможно, материя - это часть сознания, им преобразованная. Это всё будет только предположения и догадки, изучить это пока не представляется возможным. Я выше изложила свои представления, но насколько они соответствуют действительности, неизвестно. Очевидно только одно - что сама по себе материя организоваться не может, её организует сознание. Сама по себе материя стремится не к созиданию и порядку, а к разрушению и хаосу.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Популярность движения

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 20:32

Чишко писал(а):
05 янв 2019, 17:15
В нашем словаре даётся широкое определение разума, как некого созидающего, организующего начала, а также более узкое, которое мы используем по отношению к людям. Понятие "природа" также имеет несколько смыслов - как более широких, так и более узких. Ничего тут исследовать не надо, надо просто обозначить, в каком смысле вы употребляет то или иное слово. Вот и всё. Тогда спор станет более предметным, а его участники смогут друг друга понять.
Это та мысль, которую я пыталась до вас донести.
Я понял, что Вы это утверждаете. Вы, видимо на каком-то основании разделяете разум людской от разума всеобщего. Я только не понимаю на каком основании происходит это разделение. Думаете, что разум не должен соответствовать сам себе и человеческий и всеобщий? Если не должен, тогда как можно судить о разумности человеческих поступков, если не приводя их в соответствие с действительным всеобщим разумом? Думаю, что именно поиск этого соответствия есть поиск действительно разумного. Иначе мы будем пытаться стремится к некоему выдуманному абстрактному идеалу человеческого разума, который не имеет отношения к самой природе разума.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Популярность движения

Сообщение Алексей Мухаметов » 05 янв 2019, 22:47

Проблема в том, что если мы будем придавать разный смысл "широкому" определению разума и "узкому", как мы тогда вообще что-то сможем познавать? Необходимо установить единство этих смыслов.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 22:55

Я понял, что Вы это утверждаете. Вы, видимо на каком-то основании разделяете разум людской от разума всеобщего. Я только не понимаю на каком основании происходит это разделение. Думаете, что разум не должен соответствовать сам себе и человеческий и всеобщий? Если не должен, тогда как можно судить о разумности человеческих поступков, если не приводя их в соответствие с действительным всеобщим разумом? Думаю, что именно поиск этого соответствия есть поиск действительно разумного. Иначе мы будем пытаться стремится к некоему выдуманному абстрактному идеалу человеческого разума, который не имеет отношения к самой природе разума.
Неправильно вы поняли, почитайте ещё ту статью и подумайте над прочитанным. Там всё достаточно подробно объясняется. Вы понимаете, что значит более широкий и более узкий смысл одного и того же понятия? Вы вообще понимаете, что одно и то же понятие может иметь несколько смыслов, которые меняются в зависимости от контекста? Что за всеобщий разум вы приплели, что вы вообще под этим подразумеваете?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Популярность движения

Сообщение Чишко » 05 янв 2019, 23:35

Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 22:47
Проблема в том, что если мы будем придавать разный смысл "широкому" определению разума и "узкому", как мы тогда вообще что-то сможем познавать? Необходимо установить единство этих смыслов.
Похоже, у вас есть некоторые трудности с абстрактными понятиями. Поясню, как может меняться содержание понятия, в зависимости от контекста. Возьмём такое понятие, как любовь. Любить можно жену, любить можно родителей, а ещё собак и шоколадные конфеты. Сама суть понятия "любовь" неизменна, но вот смысл и содержание понятия меняются в зависимости от контекста. Или, например, такое понятие, как "мир" может обозначать всю известную нам действительность, а это, в широком смысле - вся Вселенная, а в узком - родная деревня, за пределы которой ни разу в жизни не уезжал. Ещё мы говорим о мире микроорганизмов, подводном мире, о нашем внутреннем мире. "Литературный мир" или "научный мир" - говорят о среде писателей или ученых. Суть понятия одна, а смысл несколько меняется в зависимости от контекста. Заметьте, я говорю именно о значениях одного и того же понятия, а не одного и того же слова - это разные вещи. Слово "мир" описывает и такое понятие, как отсутствие войны (мирное время), его мы вообще не трогаем. Когда одно и то же слово описывает несколько разных понятий - это уже не широкий и узкий смысл одного понятия, там уже меняется сама суть. То есть, ключ дверной, подводный ключ и скрипичный ключ - по сути совершенно разные вещи, не имеющие ничего общего, тогда как любовь к матери, к супруге, и к сладкому - суть одна и та же, есть нечто общее, обозначающее некую приязнь, только значение несколько меняется, благодаря контексту.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Администратор
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Популярность движения

Сообщение Rustam » 06 янв 2019, 00:11

Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 14:48
Любая позитивная наука, коими являются физика, химия, биология, современная эмпирическая психология - и прочие науки основанные на фактах, не занимаются исследованиями разума.
Мир - целостен. Все эти науки изучают лишь какую-то часть мира, но эта часть не изолирована. Очевидно, что, к примеру, процессы, происходящие в мозгу, связаны как с электричеством, так и с химией, и очевидным образом с биологией, а также психологией. Когда программировали ИИ, то занимались изучением разума, когда изучали термодинамику, то, представьте себе, изучали и живые организмы, потому что они как раз-таки плохо подчиняются термодинамическим законам, очевидным образом нарушая их . Понять это без знания термодинамики нельзя. Пригожина почитайте, он физик, но изучает живые системы.

То, что вы этого не понимаете, показывает вашу ограниченность и необразованность, а не нашу. Да и проблемами разума занимаются множество наук, другое дело, что ни одна из них так ничего толком и не объяснила, но проведена огромная аналитическая работа и многие факты и закономерности известны. Например, современные методы рекламы прямым образом опираются на исследования мышления людей и методы манипулирования этим мышлением. Дальше подумайте сами.
Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 15:52
Если мы говорим - "разум часть природы", выходит, что природа каким-то непонятным неразумным способом правит разумом, который является его подчиненный частью.
Природа, если понимать под этим всё живое, конечно, не является в широком смысле чем-то неразумным. Случайным образом такие последовательные усложнения происходить не могут в силу теории вероятностей. Вообще, вы пытаетесь и правда придираться к терминам, не понимая их многозначности. Вбили себе в голову одно значение и не можете понять, в каком значении слово используется в речи других людей.
Алексей Мухаметов писал(а):
05 янв 2019, 17:01
Разум и материя в такой интерпретации должны иметь необходимую связь.
Вы когда свои руки силой мысли двигаете, вас это вроде не удивляет. Так всё и устроено через последовательные механизмы усиления сигнала, если угодно. В конечном итоге, люди сейчас способны передвигать усилием пальца сотни тонн при помощи тех же строительных кранов. И, о чудо, тут, оказывается, чтобы понимать, как это происходит, надо таки знать физику, которая вроде бы мышление не изучает прямым образом, но без неё всего объяснить не получается.

Вообще, наука о мышлении уже есть и называется она философией. И это раньше в какой-нибудь Древней Греции философу достаточно было знать какую-то квазифизику и азы арифметики, чтобы философствовать, то теперь необходимо знать все основные научные достижения своего времени. Все - значит, все. И зная их, БСН и выстраивает свою философию. То, что вы не образованы и не знаете чего-то, что знаем мы, не делает нас догматиками. Все основные эксперименты, факты и прочее, на что опирается БСН, описаны и упомянуты внутри концепции, она в этом смысле самодостаточна.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Причины неразумности людей

Сообщение Алексей Мухаметов » 06 янв 2019, 11:15

Чишко писал(а):
05 янв 2019, 22:55
Вы вообще понимаете, что одно и то же понятие может иметь несколько смыслов, которые меняются в зависимости от контекста? Что за всеобщий разум вы приплели, что вы вообще под этим подразумеваете?
Я понимаю, что одно и то же понятие может иметь несколько смыслов в зависимости от контекста. Я так же понимаю, что ПОНЯТИЕ и СМЫСЛ в зависимости от контекста своего смысла и понятия не меняют.
Под всеобщим разумом я понимаю разум, который Вы определяете в своем словаре как: "Разум (в широком смысле) - это тенденция к усложнению, упорядочению, повышению уровня организации систем". Единственное, без чего это определение неразумно, это без указания на то, что это РАЗУМНАЯ "тенденция", обладающая самосознанием. И единственный род, в котором эта "тенденция" себя выражает в совершенстве, есть человеческий род.
Rustam писал(а):
06 янв 2019, 00:11
Когда программировали ИИ, то занимались изучением разума, когда изучали термодинамику, то, представьте себе, изучали и живые организмы, потому что они как раз-таки плохо подчиняются термодинамическим законам, очевидным образом нарушая их . Понять это без знания термодинамики нельзя. Пригожина почитайте, он физик, но изучает живые системы.
"Использовать разум при изучении разума" - "использовать физику при изучении разума" - для Вас есть различие между этими двумя способами мышления? Если нет, то почему, если есть, то как Вы его (это различие) обозначаете?
Rustam писал(а):
06 янв 2019, 00:11
а и проблемами разума занимаются множество наук, другое дело, что ни одна из них так ничего толком и не объяснила, но проведена огромная аналитическая работа и многие факты и закономерности известны.
Аналитическая работа, как и синтетическая работа дает представление о явлениях и общности в их проявлении. Сколько бы фактов о явлениях мы ни собрали, эта работа никогда не будет завершена и не может быть завершена (поскольку количество явлений при таком подходе уводит в дурную бесконечность). Это говорит о том, что такой способ познания неразумен, хоть практически может быть и полезен для быта и прочего.
Rustam писал(а):
06 янв 2019, 00:11
Вы когда свои руки силой мысли двигаете, вас это вроде не удивляет.
Это как раз очень даже удивительно.
Rustam писал(а):
06 янв 2019, 00:11
Так всё и устроено через последовательные механизмы усиления сигнала, если угодно.
"Так все устроено" - это догматизм. "Почему так устроено?" - вот вопрос действительный. Почему разум может привести в движение тело в то время, как никакой определенной связи между одним и другим не установлено?
Rustam писал(а):
06 янв 2019, 00:11
Вообще, наука о мышлении уже есть и называется она философией.
Прекрасно, что Вы это понимаете. Только далее Вы по привычной схеме ставите эту науку в ряд других, будто это такая же позитивная наука, опирающаяся на факты. Хотя эта наука опирается лишь на самое себя, в отличие от любых других, которые опираются на некие аксиомы, постулаты и прочие недоказанные, но принятые на веру догматы.
Rustam писал(а):
06 янв 2019, 00:11
То, что вы не образованы и не знаете чего-то, что знаем мы, не делает нас догматиками.
То, что Вы считаете меня необразованным, это совершенно не важно и неинтересно. Важно одно - нам нужно договориться, чтобы помочь друг другу стать разумными. Если Вы говорите что-то о достижениях современных наук, то приводите конкретно, какое из этих достижений может иллюстрировать Вашу конкретную точку зрения. Иначе это все из области популистики, типа "британские ученые доказали..." и т.п.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Алексей Мухаметов
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 10 ноя 2018, 11:45

Причины неразумности людей

Сообщение Алексей Мухаметов » 06 янв 2019, 12:09

Выдержка из введения о материалистическом менталитете.
Психология людей с материалистическим менталитетом такова, что, даже видя негативные тенденции, они не только не могут ничего изменить, но сами продолжают усугублять их. Психология приспособленцев, подчиняющихся обстоятельствам делает их беспомощными. Материалистический менталитет привёл к гибели уже не одну цивилизацию и может сделать то же самое с нашей страной, если не переломить ситуацию. Поэтому материалистическому менталитету надо дать бой. Необходимо понять, что никакие события не могут сами по себе развиваться в лучшую сторону и что именно на вас лежит ответственность за будущее. Необходимо отбросить пагубную установку на то, чтобы приспосабливаться к любым обстоятельствам. Необходимо учиться самому судить о вещах, принимать правильные решения, делать сознательный выбор. Необходимо брать на себя внутреннюю ответственность за свои поступки.
Вся предыдущая статья Совершенно справедливо указывает, что материалистический менталитет лишает человека свободы, делает его убогим и некрасивым. И прочее в том же духе. Что дальше?
Дальше мы почему-то вместо того, чтобы понять природу феномена и разобраться в его причинах предлагаем совершить его абстрактное отрицание:
материалистическому менталитету надо дать бой
И каким образом предлагается дать бой? Да все просто. Нужно принять утверждения автора как необходимые:
Необходимо понять, что никакие события не могут сами по себе развиваться в лучшую сторону и что именно на вас лежит ответственность за будущее.
Необходимо отбросить пагубную установку на то, чтобы приспосабливаться к любым обстоятельствам.
Необходимо учиться самому судить о вещах, принимать правильные решения, делать сознательный выбор.
Необходимо брать на себя внутреннюю ответственность за свои поступки.
При этом необходимость этих моментов никак не доказывается, не аргументируется, а предлагается как аксиома, которую я почему-то должен принять. Но эти аксиомы и так все знают. Все знают, что нужно учиться и исполнять закон, быть дружелюбным и хорошим и пр. Но почему-то они так не делают.
Это похоже на поучение родителя, который говорит ребенку, что нельзя бегать, нельзя кричать, нельзя ковырять пальцем в носу, но нужно быть послушным, а не то будешь наказан. Однако никакой причинно следственной связи между поступком и последствием не проводится.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Ответить

Вернуться в «Разумное мировоззрение, разумный подход и разумное общество»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя