Насколько я понял из лекции, если субъект хочет познать объект, то он его как-то воспринимает, наблюдает (смотрит на него, слушает, ...) и другого способа познать объект нет (наверное. У меня есть пару не очень обдуманных соображений как это можно было-бы по-другому сделать, но это немного фантастика и вообще оффтоп). Воспринимать он может его по-разному, в зависимости от самого субъекта, от чего и выводы каждый субъект будет делать свои. Вроде всё логично. Чего я понять не могу, так это почему
Стоит разделять познание и восприятие. Да, ты его можешь воспринимать посредством своих рецепторов и прочего, но это не означает, что ты его познал, то есть понял что это такое. Познание неразрывно здесь будет связано с построением некоего представления об объекте восприятия. К примеру, наши предки воспринимали медведя, как духа леса или божество. А мы его воспринимаем лишь как ещё одно животное, которое мы знаем, как устроено и так далее. С точки зрения чувственного восприятия у человека ничего не поменялось, поменялись представления о мире, о животных и прочем.
То есть твой вопрос задан некорректно.
Значит ли это, что говорить о чём-то объективно невозможно, т.к. действительность(представление) у каждого своя? Или это значит, что что-нибудь объективно, т.е. на 100%, познать нельзя в силу субъективности наблюдения?
Это означает, что мы не можем построить идеально точное представление о чём-либо, но мы можем построить достаточно ясное и с определённом мерой (мера точности зависит от того, а что нам вообще надо) точное представление, чтобы мы могли делать предсказания и объяснять суть вещей для других людей. Действительность как бы вообще ничья, она просто есть, а вот представления о действительности могут различаться, но так как само по себе представление (модель реальности) - есть идеальный компонент истины, то он переносим от субъекта к субъекту и вообще говоря может быть одинаковым у разных людей. К примеру, мы с тобой, зная механику Ньютона, вряд ли будем как-то иначе представлять себе понятие силы или трения (если не выходить за рамки этой теории). Или вот возьмём какой-нибудь бытовой предмет, типа чашки или ножа, который есть у каждого дома. Приходит к тебе друг в гости, не пытается же он чашкой гвозди забивать, значит понимает, что это такое также как и ты.
Например, есть представление о том, что брошенные предметы падают вверх. Оно, очевидно, неверно, но вдруг внезапно так сложилось, что наше восприятие сильно изменилось, и мы видим, например, что теперь предметы действительно падают вверх. Верно ли такое представление?
Это слишком абстрактный пример. Я не могу утверждать о его истинности. Может ты бросаешь предметы в космосе, откуда я знаю. Но если мы говорим о том, что изменилось только восприятие, то вопрос, что именно в нём изменилось? Вряд ли изменение типа зрения (к примеру, на эхолокацию заменим) способно влиять на гравитацию или массу объекта. Но мы знаем, что при переходе на микроуровень, то посредством чего мы наблюдаем за объектом, может влиять на сам объект (дуализм света). То есть важно то, как мы взаимодействуем с объектом, что это за объект и кто субъект.
Тогда получается, что правильность представлений нельзя рассматривать без самого представляющего и его восприятия, что для меня сомнительно.
Правильность - это человеческое понятие, необходимое человеческому сознанию. Самой по себе правильности в мире не существует. Нет человека - нет и того, кто бы говорил о правильности чего-либо. То есть ты пытаешься выкинуть из истины субъективный компонент.
Можешь почитать ещё про разные философии, которые обычно рассматривают лишь одну часть истины:
- субъективная: солипсизм, конструктивизм, эмпиризм, сенсуализм, мистицизм и другие.
- идеальная: платонизм, неоплатонизм, пифагореизм и прочие,
- материализм: реализм, марксизм и другие.
Хотя на самом деле можно усмотреть в каждой из этих философских школ и другие части истины, просто как бы те, что я выделил, в них особенно выдаются и преувеличивается их значимость, то есть формально воспринимать такое разделение не надо.