Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

Вебинар №1. Главное условие разумности.

Обсуждение общих вопросов философии и идеологии движения
БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Вебинар №1. Главное условие разумности.

Сообщение БСН » 16 сен 2017, 22:00

Вебинар №1 начнётся 17 сентября в 18:00 по московскому времени.

Для участия в вебинаре можно использовать любой браузер с поддержкой Flash. Чтобы подключиться к вебинару, перейдите по [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], дождитесь загрузки скрипта вебинара, введите ник (желательно использовать ник, под которым вы зарегистрированы на форуме) и нажмите "ОК".

В данной теме также можно будет обсудить прошедший вебинар.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1588
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Вебинар №1

Сообщение Rustam » 17 сен 2017, 21:16

Запись вебинара появится в ближайшее время, когда мы сделаем небольшой конспект к нему.

В целом вебинар прошёл с технической точки зрения хорошо, но вот людей пришло меньше, чем хотелось бы. Нам важно, чтобы была обратная связь и некая дискуссия, аргументированное согласие или несогласие со сказанным.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Reck
Обратиться по никнейму
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 22 фев 2017, 19:35

Вебинар №1

Сообщение Reck » 17 сен 2017, 21:34

У некоторых были проблемы со связью. Предполагаю, что у тех, кто через фай-фай подключался. Возможно, имеет смысл второй вебинар через ютуб провести, может, там люди не будут из чата вылетать.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Вебинар №1

Сообщение БСН » 18 сен 2017, 15:12

phpBB [video]


Конспект вебинара №1

Вебинаров по разумному подходу планируется провести довольно много, при этом серия вебинаров будет разделена на две части - вводную и основную. Зачем это нужно? Существует масса препятствий, мешающих разумному взгляду на вещи и правильному мышлению, которые в той или иной мере характерны для подавляющего большинства людей. Цель вводной части - рассмотреть эти препятствия, рассказать об основных условиях разумного взгляда на вещи и т. о. подготовить к адекватному восприятию основной части. Основная часть будет непосредственно посвящена изложению теории разумности и правильного мышления.

На вебинарах вводной части не ставится цель излагать сложные вещи. Они будут построены по следующему принципу: будет рассматриваться один достаточно простой тезис, затем этот тезис будет объясняться. Ваша задача - хорошо понять прежде всего смысл этого тезиса. Однако понимание каждого тезиса будет большим шагом на пути к разумности. Вводная часть будет содержать около 9 вебинаров.

Основной тезис первого вебинара: Чтобы быть разумным, нужно самостоятельно мыслить, стремиться выработать собственное понимание вещей.

Можно сказать, что это главное условие разумности. На самом деле, оно достаточно очевидно, тем не менее, подавляющее большинство людей ему не следуют. Поясним, почему это происходит, и как данный тезис правильно понимать.

1) Подавляющее большинство людей опираются не на собственное понимание вещей, а на догмы, на какие-то знания, усвоенные в готовом виде без понимания. Причём это касается всех областей жизни. Готовые знания учат запоминать в школе, какие-то готовые стереотипы, алгоритмы лежат в основе поведения людей в обществе. К сожалению, в современном обществе в подавляющем большинстве случаев (в системе образования, СМИ, от других людей) мы сталкиваемся с информацией, в которой даются какие-то готовые выводы, интерпретации без их объяснения. Для современного общества это норма. В результате, если мы хотим действительно что-то понять, нам приходится самостоятельно искать дополнительные источники информации, отыскивать исходные материалы и логику, на основе которой сделаны какие-то выводы.

Стоит ли пытаться разобраться абсолютно во всём, в любой информации с которой вы сталкиваетесь? Для этого у вас просто не хватит времени, так что разбираться в какой-то узкой теме, рассматривать какие-то специфические вопросы, которые вряд ли имеют для вас большое значение и с которыми вы вряд ли столкнётесь впоследствии, не стоит. Но в более-менее общих, актуальных и важных вопросах, которые имеют для вас значение и по которым вам нужно будет принимать какие-то решения, нужно разбираться. Вы не можете принимать правильные, адекватные решения в вопросе, в котором у вас нет собственного понимания. Если у вас нет понимания, готовые знания и догмы не добавляют вам ни капли разумности. И дело не только в том, что не стоит принимать какие-то выводы на веру, т. к. они могут оказаться ложными (хотя и это немаловажно). Даже если готовые знания исходят от человека, который хорошо разбирается в вопросе, не обладая пониманием, вы не сможете их адекватно использовать, особенно в какой-то нестандартной ситуации, относительно которой готовые знания не содержит прямых и чётких инструкций.

Существует масса людей, которые обладают большим числом заученных знаний, но ничего не понимают. В дискуссии они неспособны аргументировать ту точку зрения, которой придерживаются, не способны дать ответ на вопрос, на который не заучили готовый ответ. Вместо этого постоянно ссылаются на учебники, энциклопедии, чужие статьи, апеллируют к мнению большинства или каким-то авторитетам. Их логика в том, что существуют умные люди, являющиеся специалистами в своей области, поэтому им нужно верить. А мнение человека, не имеющего регалий, особенно если оно отличается от расхожего, наверно, вообще не стоит принимать во внимание. Мышление таких людей, которые во всём опираются на чужое мнение, становится очень примитивным и заключается в сравнении любой встреченной информации, суждения с готовыми шаблонами. То, что не соответствует этим шаблонам, люди сходу начинают высмеивать и критиковать, не умея и не пытаясь ни в чём разобраться. Естественно, подобный подход не имеет с разумностью ничего общего. Но к сожалению, он очень широко распространён и даже в науке является чем-то совершенно обычным ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]).

Конечно, склонность людей доверять тем, кто умнее и компетентнее, можно понять, но это не значит, что нужно отключать собственное мышление. Никакое знание не берётся из ниоткуда, любые выводы имеют основания в виде фактов и логики, и разум человека их вполне способен осилить. Поэтому и готовые знания, чьи-то выводы, которые вы усваиваете, нужно стараться понять. Человек, который не берёт на себя ответственность за то, чтобы определять правильность тех или иных выводов, не опирается на собственный разум, а предпочитает использовать какие-то внешние критерии истинности, опираться на чужое мнение, никогда не станет разумным.

2) Ещё одно препятствие к пониманию вещей - это легкомысленное, поверхностное восприятие. Внутренний импульс к тому, чтобы что-то лучше понять, обычно начинается с появляющихся в сознании вопросов относительно тех или иных вещей. К сожалению, большинство людей вместо того, чтобы над этими вопросами поразмышлять, предпочитают просто отбрасывать их. Они, можно сказать, принудительно сохраняют у себя поверхностное, упрощённое восприятие действительности, специально настраивают себя на легкомысленное отношение к вещам, чтобы "не напрягаться". Такие люди просто убивают у себя естественную тягу к пониманию вещей.

Следует научиться фиксировать возникающие у себя вопросы и размышлять над ними. Это ключ к лучшему, более глубокому пониманию вещей.

3) Что такое вообще понимание? Прежде всего вы должны интуитивно отдавать себе отчёт, понимаете ли вы что-то или нет и насколько хороша степень вашего понимания. Но можно сказать и о некоторых критериях понимания. Например, если вы что-то хорошо понимаете, ваше представление является чётким и ясным, не оставляющим вопросов. Вы осознаёте, что всё обстоит именно так и не может быть других вариантов. Вы можете мысленно смоделировать любую частную ситуацию, частный случай, имеющий отношение к данной области и ваши прогнозы подтверждаются на практике.

На самом деле часто бывает так, что вы можете думать, что хорошо понимаете некий вопрос, но на деле ваше понимание не так хорошо, как вам кажется. Проверить своё понимание и улучшить его можно при помощи т. н. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Если вы что-то действительно хорошо понимаете, вы сможете объяснить это без использования заученных формулировок и специальных терминов, простыми словами человеку, совершенно несведущему в данной области.

Можно также сказать, что в процессе понимания каких-то новых знаний происходит согласование их с уже имеющимися представлениями, естественное встраивание в имеющуюся у вас картину мира. У людей, которые усваивают готовые знания без понимания, эти знания оказываются в виде изолированных, не связанных с другими представлениями кусков. От таких изолированных кусков нет практически никакой пользы.

Ещё можно сказать, что в процессе понимания происходит переход от поверхностного, внешнего восприятия предмета к пониманию его внутреннего механизма, внутренней сути, когда вы раскладываете сложное явление на простые составляющие, факторы, элементы, видите, как они между собой связаны и влияют на конечный результат. Пример. В большинстве случаев мы можем наблюдать, что тяжёлые тела падают быстрее, чем лёгкие. Именно такой вывод и записал в своё время Аристотель в своей "Физике". Но это вывод на основе поверхностного наблюдения, и он ошибочен. Например, если мы бросим лист бумаги, он будет падать медленно, но если его скомкать, он упадёт быстро, хотя его масса не изменилась. Чтобы понять, как на самом деле падают тела, нужно выделить 2 фактора, влияющие на падающее тело - сила тяжести и сила сопротивления воздуха, разобраться, от чего каждая сила зависит, и тогда мы будет чётко понимать и сможем точно рассчитывать, как падают тела.

4) Сложные вещи можно объяснить, описав через более простые. Но в конце концов мы всегда приходим к таким вещам, которые через более простые объяснить нельзя, понять их очевидность можно только интуитивно. Например, нельзя объяснить, почему мы можем каким-то реальным предметам сопоставить числа и быть уверенными в том, что при помощи вычислений можно описывать действия с этими предметами. Но можно понять очевидность этого факта при помощи наглядных примеров типа счётных палочек.

5) Нужно стремиться к ясному и чёткому пониманию вещей, но при этом отдавать себе отчёт в том, что многие вещи понять совсем не просто и процесс понимания может занять очень длительное время. Тут ничего не поделаешь. Нельзя считать, что на любой вопрос можно быстро дать точный ответ, чёткое объяснение. Главное - отдавать себе отчёт в том, что вы действительно понимаете и чего не понимаете или понимаете недостаточно хорошо. Самое худшее, что можно сделать - это дать ложное объяснение какому-то явлению, дающее иллюзию понимания, и уверить себя в том, что оно правильное. К сожалению, человечество занимается этим постоянно с древних времён и по сей день.

Контрольные вопросы:

1) Различаете ли интуитивно, когда понимаете некий предмет и когда не понимаете?
2) Можно ли из главного тезиса вебинара сделать вывод, что любой человек, который самостоятельно мыслит и обладает собственным пониманием вещей, разумен?
3) Можно ли сделать вывод, что человек, который самостоятельно, по своей воле принимает решения и совершает какие-то действия, самостоятельно мыслит и обладает собственным пониманием вещей?
4) Можно ли из главного тезиса вебинара сделать вывод, что любой человек вправе для себя произвольно решать, что правильно, а что нет?
5) Можно ли считать, что некое утверждение неверно, пока вы не поймёте, на чём оно основано и не увидите для него надёжные доказательства?
6) Можно ли во всех случаях считать, что если человек не может объяснить вам некий тезис, это означает, что этот тезис ни на чём не основан и человек не понимает, откуда он взялся?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Вебинар №1

Сообщение БСН » 18 сен 2017, 15:26

Предлагаю всем прокомментировать вебинар и задать дополнительные вопросы. Если вы хотите убедиться, что всё правильно поняли, напишите в этой теме ответы на контрольные вопросы.

Тут буду добавлять какие-то материалы, так или иначе иллюстрирующие изложенное на вебинаре.
Видео - один из видеоблоггеров жалуется на неадекватные реакции и комментарии обывателей разного сорта, которые выносят бредовые суждения на основе домыслов, штампов и поверхностных впечатлений - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Ответы на контрольным вопросы.
1) Это, конечно, скорее, не вопрос, а опрос. Интуитивное ощущение, что вы что-то понимаете, конечно, нередко подводит, т. е. вы думаете, что вы что-либо понимаете, но когда решаете выяснить, так ли это, оказывается, что вы путаетесь в вопросе. Тем не менее, такое интуитивное ощущение у вас должно быть и вы должны его развивать.
2) Нет, т. к. разумность зависит не только от того, пытается ли человек мыслить, но и насколько результативно он мыслит и может ли достичь понимания вещей.
3) Нет, т. к. люди зачастую просто не пытаются думать над тем, что и зачем они делают, насколько это правильно, а действуют, исходя из иррациональных мотивов.
4) Нет, т. к. нельзя произвольно назначить, что правильно, а что нет, есть объективные критерии истинности.
5) Нет, правильность утверждения не зависит от того, понимаете ли вы его. Тем не менее очень часто приходится сталкиваться с тем, что люди отрицают всё, чего не знают или не понимают. Даже в науке популярна позиция типа "раз у нас нет 100%-но воспроизводимых доказательств и научного объяснения какого-то явления, значит, его не существует, это всё бред и вымысел".
6) Нет. Конечно, умение объяснить, обосновать свою позицию - это один из важный критериев, показывающих, насколько она правильна и вообще заслуживает внимания. Тем не менее, способность одного объяснить, а другого понять зависит от множества вещей, например, навыка внятно формулировать свои мысли, багажа знаний и опыта и т. д., кроме того, в понимании всегда есть интуитивный компонент, который словами не так просто выразить.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Константин
Обратиться по никнейму
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 06 сен 2017, 12:52

Вебинар №1

Сообщение Константин » 19 сен 2017, 11:21

1. Думаю - да.
2. Да, в таком случае человек разумен.
3. Нет.
4. Такой вывод не верен.
5. Нет.
6. Тезис может быть истинен. Если человек не может его объяснить, значит - он его не понимает.
Вопрос: догма и догмат разные слова?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1588
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Вебинар №1

Сообщение Rustam » 19 сен 2017, 11:28

Константин писал(а):
19 сен 2017, 11:21
Вопрос: догма и догмат разные слова?
Смысл один и тот же - это утверждение принимаемое на веру. Только догмат - это положение некоторого учения (догматы христианства, например). У них даже имеется отдельный раздел богословия, занимающийся догматами веры - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Артём М-К
Обратиться по никнейму
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 12 апр 2017, 14:59

Вебинар №1

Сообщение Артём М-К » 19 сен 2017, 13:28

1. Да, к счастью.
2. Мне кажется, что тезис представляет собой необходимое, но не достаточное условие. Наверное, разумный человек ещё должен уметь вырабатывать это понимание, ведь стремиться к пониманию могут и ТРМ, но что толку то?
3. Нет, т.к. можно принимать решения, не обладая достаточным пониманием и не мыслить при этом о последствиях решений. Неразумные решения существуют.
4. Произвольно (по моему хотению) решать что согласуется с моими представлениями о правильности и как моё понимание правильности согласуется с объективными фактами и картиной мира, мне кажется, я считаю, может быть абсолютно точно нельзя.
5. Хочется сказать, что Нет, т.к. эту самую неверность в таком случае нельзя доказать, но вдруг мы можем доказать неправоту суждения, не опираясь на основания того, с чем спорим.
UPD: В таком случае можем. Упс, сам себе противоречу. :)
Я запутался. С одной стороны, в математике можно доказывать абсолютно строго неправоту суждений, но с другой стороны мне тут сказали, что истина не бывает 100%-ной и навсегда, так что я подумаю ещё.
UPD: Нет, т.к. наша картина мира может расширяться, и то, что для нас сейчас кажется правильным, потом может оказаться крайне примитивным. Может быть мы как раз имеем дело с революционной идеей? (Если только мы не знаем заведомо, что идея ложна)
6. Человек, который может всё чётко объяснить, несомненно, обладает хорошим пониманием, но обратного сказать нельзя. Понимание бывает ещё интуитивное, а оно, увы, порой очень не просто конвертируется в чётко структурированное устное изложение. Я слышал, что многим учёным теоретикам порой очень непросто излагать свои идеи.
Последний раз редактировалось Артём М-К 19 сен 2017, 13:43, всего редактировалось 2 раза.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Reck
Обратиться по никнейму
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 22 фев 2017, 19:35

Вебинар №1

Сообщение Reck » 19 сен 2017, 13:34

Не стоит ли использовать больше наглядных материалов, используя функционал вебинаров? Картинки, видео... Просто в первом вебинаре использовалось очень мало слайдов, причём там просто текст был. С таким же успехом можно было провести аудио чат. Или в следующих вебинарах планируется использовать больше слайдов?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Вебинар №1

Сообщение БСН » 19 сен 2017, 20:48

Не стоит ли использовать больше наглядных материалов, используя функционал вебинаров? Картинки, видео... Просто в первом вебинаре использовалось очень мало слайдов, причём там просто текст был. С таким же успехом можно было провести аудио чат. Или в следующих вебинарах планируется использовать больше слайдов?
Смысл одного слайда был в том, чтобы внимание с главного тезиса не переключалось на второстепенные вопросы, как это часто бывает. Но вообще я тут уже подумал, что, да, стоит. Следующий вебинар я лучше подготовлю и попробую построить немного по-другому, плюс, возможно проведём его на другом движке, если найдём лучшую альтернативу.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Alex74fm
Обратиться по никнейму
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 26 авг 2017, 09:08

Вебинар №1

Сообщение Alex74fm » 22 сен 2017, 10:38

1. Нет.
2. Нет.
3. Нет.
4. Нет.
5. Нет.
6. Вопрос состоит по сути из двух вопросов. Первый вопрос: Можно ли во всех случаях считать, что если человек не может объяснить вам некий тезис, это означает, что этот человек не понимает, откуда он взялся? На этот вопрос ответ "Да". Второй вопрос: Можно ли во всех случаях считать, что если человек не может объяснить вам некий тезис, это означает, что этот тезис ни на чём не основан? На этот вопрос ответ "Нет".

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
fltu
Обратиться по никнейму
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 18 июл 2017, 22:48
Откуда: 2007
Контактная информация:

Вебинар №1

Сообщение fltu » 02 окт 2017, 02:10

БСН писал(а):
18 сен 2017, 15:12
) Различаете ли интуитивно, когда понимаете некий предмет и когда не понимаете?
2) Можно ли из главного тезиса вебинара сделать вывод, что любой человек, который самостоятельно мыслит и обладает собственным пониманием вещей, разумен?
3) Можно ли сделать вывод, что человек, который самостоятельно, по своей воле принимает решения и совершает какие-то действия, самостоятельно мыслит и обладает собственным пониманием вещей?
4) Можно ли из главного тезиса вебинара сделать вывод, что любой человек вправе для себя произвольно решать, что правильно, а что нет?
5) Можно ли считать, что некое утверждение неверно, пока вы не поймёте, на чём оно основано и не увидите для него надёжные доказательства?
6) Можно ли во всех случаях считать, что если человек не может объяснить вам некий тезис, это означает, что этот тезис ни на чём не основан и человек не понимает, откуда он взялся?
1) интуитивные выводы - мусор, поэтому их принимаю во внимание только когда нет понимания. Понимание реальных вещей невозможно. Возможно лишь понимание абстрактных вещей типа теорем в математике. "Понимание" реальных вещей можно интерпретировать лишь как мнение.
2) Это не является ни необходимым (сравним "стремится" и "обладает"), ни достаточным условием (если слово "нужно" в тезисе интерпретировать как "необходимо"), если опираться на тезис офк.
3) нет, т.к. для этого необходимо понимание
4) Из тезиса это не следует.
Слово "правильно" я понимаю как "логически правильно"(в рамках стандартной логики предикатов). Более узкое (сильное) значение слова "правильно" получается, если принять какие-то постулаты, а, точнее, то самое понимание. Имея логику и понимание, легко доказать истинность утверждение (правильно или не правильно).
На счет "право решить" вопрос глупый/провакационный, т.к. право иметь свою точку зрения по закону мы(граждане РФ) имеем.
По существу, если не принимать во внимание бредовость вопроса, очевидно, что вопрос упирается в определение правильности того самого понимания. Установить правльность понимания - не тривиальная задача. Если любой человек её способен решить (теоретически и практически это не возможно), то да.
5) Если в утверждении содержатся, грубо говоря, взаимоисключающие параграфы, то можно сразу сказать что оно не верно. Иначе небходимо понять, существеют ли постулаты, принимая которые, утверждение будет истинным. Если существуют, то это утверждение истинно в рамках существующих пастулатов. Если нет, то утверждение ложное.
Суть вопроса заключается в ограничении множества постулатов. Исключать какие-то постулаты можно только обладая пониманием. О5 же задача теоретически и практически не разрешимая.
6) Коммуникация между людьми не надежна: она ограничена(грубо) языком; ограниченностью восприятия, памяти и мышления (скорость, качество) обоих сторон. Некоторые строго верные утверждения могут понять лишь единицы в мире, а большинство людей не хотят напрягаться, чтобы их понять (хотя даже желания и времени может оказаться не достаточно), это совершенно естественно(не безобразно).
И в вопросе не содержится информация о времени. Тем не менее, это не важно, т.к. существуют сложные утверждения, на элементарное прочтение которых уйдет больше жизни. Но даже если бы жизнь была бесконечной, останется барьер - ограниченность памяти человека.
Если же время, память, способность к обучению не ограничены, то ответ на исходный вопрос (после очистки вопроса от шелухи) - объясняющий человек не понимает тезис (качество восприятия может быть слабым, с ошибками, но бесконечность времени может компенсировать этот недостаток очевидным образом).

вебинар не сматрел, конспект не читал
в следующий раз, пожалуйста, более внимательно составляйте вопросы чтобы было приятно на них отвечать
желательно к вопросу вводить ключевые определения, чтобы не было недоразумения

адд: в 6-м ответе считаю что "ни на чем не основан" для данного человека, который объясняет тезис, т.к. это не уточнено в вопросе а все случаи интерпретации разбирать лень

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Иван
Обратиться по никнейму
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 29 сен 2017, 18:50

Вебинар №1

Сообщение Иван » 02 окт 2017, 05:34

1) Да.
2) Такой вывод сделать можно.
3) Определённая взаимосвязь между пониманием и решением конечно существует. Но не прямая, человек с догматической верой тоже принимает решения как ему кажется самостоятельно. Ведь он сам выбрал ту или иную догму.
4) Право выбора основополагающее свойство вселенной.
5) То что я не обладаю всей полнотой информации по данному утверждению не определяет качества этого утверждения. Это скорее характеризует количество и качество моих познаний в этой сфере.
6) Это опять же скорее характеризует количество и качество его познаний в этой сфере.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Вебинар №1

Сообщение БСН » 02 окт 2017, 10:48

Слово "правильно" я понимаю как "логически правильно"
Логичный, логически строгий и правильный это разные вещи. Логика - это лишь способ вывести из одних утверждений другие. А если исходные утверждения абсурдны, то и конечные будут абсурдны, даже если строго следовать логике.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1588
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Вебинар №1

Сообщение Rustam » 02 окт 2017, 11:25

fltu писал(а):
02 окт 2017, 02:10
вебинар не сматрел, конспект не читал
в следующий раз, пожалуйста, более внимательно составляйте вопросы чтобы было приятно на них отвечать
желательно к вопросу вводить ключевые определения, чтобы не было недоразумения
Недоразумения возникают тогда, когда вы не понимаете контекста вопросов. А так как вы ничего не прочли и не посмотрели, то неудивительно, что вопросы у вас вызывают недоразумение.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
fltu
Обратиться по никнейму
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 18 июл 2017, 22:48
Откуда: 2007
Контактная информация:

Вебинар №1

Сообщение fltu » 02 окт 2017, 13:24

БСН писал(а):
02 окт 2017, 10:48
Слово "правильно" я понимаю как "логически правильно"
Логичный, логически строгий и правильный это разные вещи. Логика - это лишь способ вывести из одних утверждений другие. А если исходные утверждения абсурдны, то и конечные будут абсурдны, даже если строго следовать логике.
поэтому я принял, что правильно=логично с учетом понимания
только вот проблематично определить, что одно непротиворечивое понимание круче другого. Или один критерий оценки понимания круче другого критерия и т.д.(и вообще, лучший критерий может оказаться многомерным).
Фишка в том, что в любом случае придется что-то постулировать и на этих постулатах строить всё остальное.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Вебинар №1

Сообщение БСН » 02 окт 2017, 20:53

Постулировать - не значит формулировать какой-то тезис произвольно. И внутренняя непротиворечивость далеко не единственный критерий истины.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
fltu
Обратиться по никнейму
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 18 июл 2017, 22:48
Откуда: 2007
Контактная информация:

Вебинар №1

Сообщение fltu » 04 окт 2017, 16:06

БСН писал(а):
02 окт 2017, 20:53
Постулировать - не значит формулировать какой-то тезис произвольно
Если принять веру детерминизма то вообще ничего произвольного нет, все заранее определено и теоретически предсказуемо.
Курица тоже, можно считать, что не произвольно оставляет кучи. Должен быть критерий адекватности, который, я считаю, ты никогда не предоставишь, для того, чтобы хоть что-то доказать. Если нет - то для постороннего человека абсолютно фиолетого какие кукареки тебя сподвигли выдвинуть именно этот постулат, для постороннего человека пастулат является просто высером.
Другое дело, если применить популистские штуки, то можно насадить в сознание веру. Цель то какая?

И да, тезис формулируется и выводится из постулатов, но это придирка к словам.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


DotKarraX
Обратиться по никнейму
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 05 окт 2017, 13:07
Откуда: Красноярск

Вебинар №1

Сообщение DotKarraX » 06 окт 2017, 16:02

Постулат отличается от догма. Догма не допускает наличие доказательств, верификаций. Постулат - это лишь утверждение, приводимое без доказательства. Это не значит, что их нет, что они не могут быть найдены, что критериев верфицируемости не существует. Вообще, никакой неверифицируемый элемент знаний надёжным основанием для разумного мышления быть не может - он ведь свою неопределённость распространит дальше.
Но это касается только знаний, но не целей, которые зависят от той самой свободы воли (от уникального опыта, устройства человека или сообщества, от отношения к миру). Вот если человек целей не имеет, как систематизирующего фактора для сознания, вот тогда приходится опираться на неверифицированные утверждения о реальности. Яркий пример - это появление в условии отсутствия идей развития в европейском мире такого бреда как "естественное право" либо "самоупорядочивающийся рынок".
А правильное - это всего лишь то, что соответствует правилам. Для нацистов правильно людей на сорта делить, а для нас стремиться к разумно мышлению. Не важно, логично или нет.
Якунин Сергей

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Быстрый ответ


Этот вопрос предназначен для предотвращения автоматической отправки форм спам-ботами.
   
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость