Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания: Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.

Поговорим?

Обсуждение деятельности движения, наших проектов, мероприятий, вопросов сотрудничества и координации
БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 221
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Поговорим?

Сообщение БСН » 05 май 2018, 18:00

Кстати, у меня идея. А давайте детей так обучать! Не будем их ничему учить, ничего объяснять, а поместим их в специально созданную среду, воздействуя специально подстроенными ситуациями! Пусть до всего дойдут сами! Это же офигеть, как эффективно!

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1651
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 05 май 2018, 18:16

БСН писал(а):
05 май 2018, 18:00
Кстати, у меня идея. А давайте детей так обучать! Не будем их ничему учить, ничего объяснять, а поместим их в специально созданную среду, воздействуя специально подстроенными ситуациями! Пусть до всего дойдут сами! Это же офигеть, как эффективно!
Я тебя не удивлю, если скажу, что он в своё время излагал именно такие взгляды на воспитание. Мол дать обжечься, но чтобы не сильно, а потом ребёнок поймёт, что трогать не надо. Потом он эти взгляды начал переносить на "воспитание" взрослых людей. Получается, что он сам себе сгенерировал шизофреническую идею бога, а потом сам же начал играть с людьми, думая, что он подобен богу. Причём началось это всё и правда очень давно. Все эти идеи он высказывал ещё когда я только с ним познакомился. А теперь "зёрна" проросли окончательно.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 221
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Поговорим?

Сообщение БСН » 05 май 2018, 18:27

В общем, мне жаль, что я потратил время на пустую дискуссию с невменяемым Артёмом, и очень плохо, что всё вышеизложенное он не написал сразу, поскольку понятно, что вся дискуссия строилась примерно таким образом. Например, у меня есть сказка про курочку Рябу. Приходит Артём и говорит "Давай обсудим твою сказку".
Я: "Хорошо, давай".
Артём: "Вот что ты думаешь про мышку"?
Я: "Мышка разбила яичко".
Артём: "Ты уверен, что мышка могла разбить яичко?"
Я: "Ну конечно, мышка разбила яичко".
Артём: "Я не понимаю, что такое яичко. Чем отличается яичко, например, от растения"?
Я: "Ты задаёшь странный вопрос. У тебя с головой всё в порядке? Яйца получаются от некоторых животных, а это совсем не то же, что растения."
Артём: "Нет, я всё-таки, не понимаю, чем яичко отличается от растений. И откуда оно вообще появилось?".
Я: "Яичко снесла курочка, это очевидно".
Артём: "Ты уверен, что яичко снесла курочка?"
Я: "Ну его определённо снесла курочка."
Артём: "Ты знаешь, всё это может быть иллюзией. Я от и до прочитал сказку про курочку Рябу, но подозревая, что ты ошибаешься."
Я: "Нет, очевидно, что это ты говоришь какие-то странные вещи".
Артём: "Ладно, мы уже очень долго беседуем, и у меня нет времени, поэтому я сейчас выложу полный список критических замечаний по твоей сказке. Во-первых, яичко не снесла курочка, оно выросло в земле. Во-вторых, мыка не разбила яичко, а вытащила его. В-третьих, дед и бабка не горевали, а радовались, когда мышка помогла им его вытащить." Ну и т. д.

В общем, я тут ещё раз сделал свою классическую ошибку, начав дискуссию с Артёмом - посчитал дурака умнее, чем он есть на самом деле.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 18:29

Скажите, пожалуйста, сразу, будут ли какие-то соображения по сути сказанного? Если нет, то я мог бы хоть сейчас пойти по своим делам, потому что это время можно потратить с большей пользой. Если я пойду, то возвращаться и читать дальше другие сообщения, даже содержательные, уже не буду, и смогу ожидать только обращения ко мне в личном порядке. Ну так что будем делать?

Нового я ничего не напишу, а готов только ответить на содержательные вопросы, направленные на понимание.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 18:33

Rustam писал(а):
05 май 2018, 18:16
дать обжечься, но чтобы не сильно, а потом ребёнок поймёт, что трогать не надо
Подробные разъяснения этой позиции и мой отказ от неё в таком виде, в котором я её излагал "тогда", есть [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Сейчас я смотрю на данный метод с других позиций, которые ещё лучше работают на практике. Та позиция была злонравной, но я этого не понимал.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 05 май 2018, 18:35

Rustam писал(а):
05 май 2018, 18:31
Делай что хочешь, всем пофигу.
Прошу остальных двух участников подтвердить явно, так это или нет.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Обратиться по никнейму
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 05 май 2018, 22:09

Лесник писал(а):
05 май 2018, 17:31
Я её не принимаю, потому что она ко мне не подходит, и это действительно решаю я, а не "мыслящие", которые что-то там со стороны видят.
Дело твоё, но и другим ты не можешь запретить делать выводы, даже если они тебя не устраивают. Причем другие, как правило, сделают выводы и молчат, а если человек прямо тебе высказывает то, что думает - то это показатель его хорошего к тебе отношения, а не плохого, как тебе кажется. Потому что было бы плохое, никто бы тебе правды в лицо не говорил. Жаль, что тебе этого не понять. А со стороны действительно часто виднее, зря ты не хочешь прислушиваться к критике. Но, как я уже сказала, решать тебе.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 17:31
Я пришёл донести мысли, а в качестве контраргументов получал критику меня или какое-то иное обсуждение меня.
Вот только под критикой личности ты понимаешь то, что ею не является.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 17:31
Никаких объективных законов логики субъект придерживаться не может, потому что подчиняется целой кучи разных человеческих особенностей: когнитивных искажений, наваждения, заблуждения и т. д. Даже профессиональные математики не всегда могут договориться между собой... вот, кстати, история "логических позитивистов" хорошо показывает, что никаких объективных законов логики человек применять в естественном общении не может. Чтобы следовать логике, её нужно знать хотя бы на том уровне, чтобы понимать несовершенство человеческого восприятия этой логики, чтобы видеть, что 99% всех ошибок человека в логике - не формальные, то есть не поддаются определению в силу разных ошибок в мышлении этого же человека.
Читать рассуждения о логике от человека, который слабо владеет этой самой логикой, смешно. Ты сам собрал все логические ошибки и уловки, какие только можно себе представить, в данной теме. И я тебе не раз на них указывала, но ты это игнорил, т.к. это с твоей точки зрения "критика личности". И они (ошибки и уловки) вполне четко просматриваются и определяются, и если погуглить, ты даже список найдешь наиболее распространенных логических ошибок и логических уловок. А если дашь себе такой труд, то и у себя их обнаружить сможешь. Есть некие общие правила логического мышления, и эти правила хорошо описаны и легко поддаются определению, и тот факт, что люди в целом, и математики в частности, не всегда их придерживаются, свидетельствует только о неразумности людей и слабости их мышления, а не о том, что этих правил придерживаться в принципе невозможно.

Я тут еще пришла к выводу, что ты не знаешь и того, что такое доказательства и аргументы, потому что то, что ты всё время пытаешься за них выдать, таковым не является. Я бы попросила, чтобы ты описал своё понимание слова "аргументы", но сомневаюсь, что ты ответишь. Могу попробовать объяснить сама. Доказательства (или аргументы) - это нечто, что подтверждает высказанный тобой ранее тезис, и эти доказательства - это нечто проверяемое. А божественное откровение не может быть чем-то проверяемым, как и космический поток информации. Человек никак не может убедиться в том, что бог тебе что-то сообщил, или в том, что ты его правильно понял. Поэтому это никак не может быть аргументом, подтверждающим твою точку зрения. Тем более, что ты сам пишешь, что каждому он сообщает что-то своё. Далее. Есть вещи, которые хорошо изучены наукой и о которых можно сказать, что человек достиг в них какого-то уровня понимания. А есть вещи, которые мы можем наблюдать (как, например, разные т.н. мистические явления), но понять которые пока не можем. Можно лишь делать какие-то предположения об их причинах и т.д., но насколько эти предположения будут правильными, пока судить не представляется возможным - вследствии ограниченности информации об этих явлениях и их природе. Можно, конечно, объяснять любые непонятные явления промыслом божьим - и в этом ты не оригинален, первобытные люди так и объясняли себе всё непонятное, пока не появилась наука. Вот только смысла в этом нет никакого, т.к. это не даёт ни знаний, ни понимания. Раньше люди и явления природы воспринимали как благодать или гнев богов, пока не выяснили причинно-следственных связей этих явлений. Так вот, есть вещи, которые ты можешь познать, изучить, понять, а есть вещи, которые ты познать и изучить, и тем более, понять, пока не можешь. Ясное понимание возможно в отношении первых, а в отношении вторых возможны лишь фантазии и предположения, ложная бездоказательная уверенность в своей правоте, и иллюзия понимания. И вот всё, что ты пишешь о Боге, его замысле и прочем - это как раз второй случай. Здесь как с чайником Рассела - доказать или опровергнуть никак нельзя, а придумать можно много чего.
Лесник писал(а):
05 май 2018, 18:29
Скажите, пожалуйста, сразу, будут ли какие-то соображения по сути сказанного? Если нет, то я мог бы хоть сейчас пойти по своим делам, потому что это время можно потратить с большей пользой. Если я пойду, то возвращаться и читать дальше другие сообщения, даже содержательные, уже не буду, и смогу ожидать только обращения ко мне в личном порядке. Ну так что будем делать?

Нового я ничего не напишу, а готов только ответить на содержательные вопросы, направленные на понимание.
Я могу тебе сразу сказать, что ничего лично я писать тебе не буду - просто не вижу смысла. Что я хотела и могла сказать - сказала здесь. И мне теперь остаётся уповать на то же, на что и ты: что "информация найдёт лазейку" в твой мозг, и рано или поздно ты осознаешь то, что до тебя пытались донести. Что ты будешь делать дальше - дело исключительно твоё. Я бы на твоём месте прислушалась к тому, что тебе пишут, а не воспринимала любую критику "в штыки". Кстати, а вдруг бог тебя сейчас послал к нам не затем, чтобы ты нас просветил, а затем, чтобы ты сам смог увидеть свои заблуждения? Об этом ты думал?

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

БСН
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 221
Зарегистрирован: 18 фев 2017, 23:54

Поговорим?

Сообщение БСН » 06 май 2018, 03:01

Скажите, пожалуйста, сразу, будут ли какие-то соображения по сути сказанного?
Нет, не будут. И вообще начинать эту дискуссию было не нужно, потому как типичный эмоционально мыслящий обыватель именно таков. Он выполняет роль магнитофона - приходит и излагает тот бред, который у него в голове, при этом абсолютно ничего, что лежит за пределами этого бреда или отклоняется от него, он воспринять не способен. Могу повторить тебе только то, что ты невменяем, не владеешь элементарной логикой, и, возможно, психически болен. Возможно у тебя какие-то галлюцинации или голоса в голове, которые привели тебя ко всем вышеозвученным представлениям, во всяком случае мне трудно представить, откуда всё это естественным образом появится в голове у нормального человека.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Лесник
Обратиться по никнейму
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 18:57

Поговорим?

Сообщение Лесник » 06 май 2018, 08:21

Чишко писал(а):
05 май 2018, 22:09
А божественное откровение не может быть чем-то проверяемым
Может. Если считаешь иначе, тебе нужно аргументировать свою точку зрения. Я пояснил как сделать все проверки и почему научный критерий интерсубъективной проверяемости здесь не работает.
Чишко писал(а):
05 май 2018, 22:09
объяснять любые непонятные явления промыслом божьим - и в этом ты не оригинален
Я этого не делаю.
Чишко писал(а):
05 май 2018, 22:09
Вот только под критикой личности ты понимаешь то, что ею не является.
Критика личности здесь ни при чём. Если бы была критика, можно было что-то обсудить. Я просил не тратить время на обсуждение меня, а потратить его на обсуждение сути сказанного. Обсуждение меня и критика личности - это разные процессы, и отличаются они хотя бы наличием аргументации в критике (есть и другие отличия). Вот ещё один пример: ты написала кучу текста, почти весь он состоит из обсуждения меня и приписывания мне глупостей, вроде "объяснение непонятных явлений Промыслом Божьим". Здесь я вижу неуважение, потому что множество раз пояснил почему именно вы не можете даже приблизительно понимать что со мной реально происходит. А я как раз это знаю, и недостатки, в т. ч. неформальные логические ошибки, вижу и сам, но не в этом суть - с этим я умею разбираться сам, постепенно. Я хорошо вижу, что огромное множество ваших замечаний относится к каждому из вас лично. Почти каждое - это про вас. Но также как вы думаете, что этого в себе не вижу я, я замечаю, что этого в себе не видите вы. Обсуждение сути вместо обсуждения меня дало бы возможность выяснить больше, но вы намеренно отказались это делать, просто перекладывая с одной больной головы на другую. То есть основная претензия здесь не в том, что вы меня обсуждаете, а в том, что вы тратите на это время напрасно. К этому можно было бы перейти позже, намного позже, если бы в этом осталась необходимость. Я ожидал попыток взаимопонимания, когда человек старается понять другого, на самом деле старается, а не сыплет предположениями одно за другим, все из которых - мимо. Причём даже объяснили почему мимо и как сделать ближе к реальности, но нет... всё равно сыплются удобные для вас предположения которые, якобы, всё объясняют. А до обсуждения сути дело не дошло. Это не дело.

Так мы могли бы многое успеть обсудить. Но, увы, я не увидел даже аргументированных контраргументов против своих тезисов. Также ни одного хорошо аргументированного высказывания с вашей стороны. Даже статьи Сергея не являются обоснованными в большей степени, чем мои тезисы, хотя бы потому что я показал как можно всё проверить, а он - нет (я бы даже сказал, что в таком виде его концепцию вообще не получится применить на практике, хотя бы из-за его необоснованных отношений к практике). Хотя попытки что-то объяснить были, но не в ту сторону.
Чишко писал(а):
05 май 2018, 22:09
Кстати, а вдруг бог тебя сейчас послал к нам не затем, чтобы ты нас просветил, а затем, чтобы ты сам смог увидеть свои заблуждения? Об этом ты думал?
Шутишь? Я вообще-то с самого начала понимал зачем я здесь и что мне нужно у себя проверить :) Но это вас не касается, а что касается - то я объяснил. Вот зачем опять так глубоко в душу лезть, где тебе не отведено столько места? Ради упрёка? Ну так он опять мимо, потому что не то что эти, а даже гораздо более сложные вопросы я себе уже задавал задолго до начала планирования этой дискуссии - и на все ответил. После чего и начал. Позже, правда, появились другие вопросы личного характера, но ответы пришли также ясно и своевременно уже в ходе дискуссии.

- - -

Ну что же, всем большое спасибо за дискуссию, для меня лично она была полезной: почти всё что мне нужно было проверить и выдержать, я проверил и выдержал. Нашёл несколько элементов в себе, которые требуют доработки, этим займусь. Информацию я вам передал, и объяснил как вы можете сами её проверить или опровергнуть. Была мысль ещё пройтись по недостаткам самого движения и каждого участника в отдельности, но вы сделали эту работу за меня - всё видно на этих страницах и дополнительных комментариев не требует. Рад, что вы освобождаете меня от этого труда раньше, чем я планировал.

Если будут вопросы по теме, направленные на понимание и уточнение того, что я написал, а также если кому-то потребуются действительно обоснованные аргументы (кто не боится их узнать), можно обращаться лично, начиная с 1-го июня 2018, на почту или в телеграм (если он не перестанет работать). Только учтите, что для понимания обоснований читать вам придётся в сотни раз больше разной литературы, чем исписано здесь текста. Когда кто-то будет к этому готов, я буду рад взяться за разъяснения. Если у вас появятся обоснованные контраргументы, я также буду рад с ними ознакомиться в личном общении.

Можно не отвечать мне на это сообщение, потому что я не планирую сюда возвращаться и не прочитаю ответов.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Обратиться по никнейму
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 06 май 2018, 10:19

Артём, твоя беда в том, что ты видишь в наших словах 'обсуждение себя' и какие-то оценки, вместо того, чтобы увидеть смысл сказанного и проанализировать свои слова и поведение на наличие тех ошибок, на которые тебе указывают. Вместо этого ты просто отмахиваешься от любой критики, считая, что к тебе это не относится и мы все это пишем из-за злонамеренности, а не потому, что иначе с тобой вести дискуссию невозможно, пока ты не исправишь эти глюки в своём мышлении.
Вот очередной пример, что ты неадекватно воспринимаешь действительность и наделяешь понятия каким-то своим смыслом. 'Лезть в душу' - устойчивое выражение, обозначающее попытки выведать у человека нечто глубоко личное, сокровенное и оберегаемое от посторонних глаз. Вот и где это в моём вопросе? Ты уже второй раз меня в этом обвиняешь, и оба - безосновательно. Я не пишу ничего такого, о чем бы ты не начал говорить сам, а раз ты сам пишешь о посылаемых тебе откровениях в общем доступе, то едва ли эту тему можно считать запретной и глубоко личной. Да и вообще, как можно влезть в душу через интернет? Тут ты сам решаешь, на что отвечать, а на что нет. Если счёл какой-то вопрос слишком личным - мог бы и промолчать, всё равно ты благополучно проигнорировал всю аргументацию и прочие вопросы. Одним больше, одним меньше - уже неважно. Это из той же серии, что твоё обвинение два года назад, что мы на тебя давим. Через интернет. Угу. Короче, не валил бы ты с больной головы на здоровую, а занялся бы решением своих психологических/психических проблем. Если не можешь справиться сам - возможно, стоит показаться специалисту. Я бы на твоём месте начала с попыток разобраться, что означает какое понятие - не просто прочитать в словаре, а именно постараться понять. А затем вдумчиво перечитала бы школьные учебники, с 5 по 11 класс, особенно уделяя внимание истории, физике, биологии с химией и геометрии, а также русскому языку и литературе. Мне почему-то кажется, что у тебя большой пробел где-то именно на этом уровне, из-за чего, не получив достаточной базы, ты не смог выстроить правильное понимание вещей, да и в принципе не научился отличать понимание от непонимания. Помнится, ты говорил, что раньше на тройки учился, пока не решил взяться за ум и стать отличником - вот, видимо, в этот период ты и упустил важную часть своего образования. Математика - это, конечно, хорошо, но для формирования адекватной картины мира нужны другие предметы. Ну и, конечно, любая наука бесполезна, если нет стремления учиться и пытаться понять предмет.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

flflflffl
Обратиться по никнейму

Поговорим?

Сообщение flflflffl » 07 май 2018, 18:40

У Лесника:
вера в наличие воли
Бог = окружающая среда
Истинность ~ естественность
У БСН:
вера в наличие воли
вера в интуицию (а это и есть суть божественное откровение, не иное)
вера в практическую возможность отличить разумное от неразумного, правильное и неправильное, понимание от непонимания
То есть у БСН более религиозеные представления, чем у Лесника.

Этот диалог выглядит примерно так:
Лесник: ребята, хватит искать филосовский камень, давайте завязывайте, вы не там ищите, я знаю где он и как он работает!
БСН, Чишко, Rustam: нет, ты гулп и туп, ты мыслишь неправильно, ты должен исправляться, ты, ты, ты, ты, ты...

Это же просто детский сад))

Каждый раз поражаюсь, как БСН ещё не устал волочь свою концепцию-рухлядь, как можно на столько упорно и тупо не видеть ущербность своего несчастного подхода.
Пока категории понимание, разумность и прочее не будут чётко определены, прикладная сила "разумного подхода" будет сильно уступать библии. Так зачем изобретать велосипед, не понятно. Библия уже есть.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1651
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 07 май 2018, 20:32

flflflffl писал(а):
07 май 2018, 18:40
Это же просто детский сад))
Детский сад - это твои примитивные измышления и твоё показушничество. Ты ничего не понял и упростил всё до уровня своей тупости, так как что-то сложное ты понять не в состоянии.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1651
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 08 май 2018, 09:34

Ещё я только что понял, что вот этот пример
Например, разум капусты вполне позволяет ей заглублять корни ниже в зависимости от степени убывания уровня воды в грунте, тогда как этого разума не хватает, чтобы понять, что её живьём жрёт заяц, который выше. Капуста не понимает, что с ней происходит.
он мне приводил как только я вообще с ним познакомился (выходит, что в 2012 году), прямо в самой первой беседе. Я делаю вывод о том, что он с самого начала имел дефективные представления обо всём, и никогда не понимал сути всей концепции (и даже не пытался понять). В его словах часто прослеживается. что он "заучил" ту или иную часть концепции и мог рассказать её, если его разбудить ночью, именно так у него и работало "понимание". Сам критикует тех, кто заучивал что-либо на экзамене, но именно так по большей части сам и изучал то, что ему непонятно (историю, кстати, он не понимает и не знает от слова "совсем"). Чишко правильно отметила, что понимает он только математику, всё остальное на самом деле им понимается крайне ущербно, в том числе физики и история.

Артём ни разу за всё время участия в движении не изложил всего вышеперечисленного публично на форуме, но всё это он выговаривал лично, а частично выговаривал в дискуссионном клубе, когда его вёл.

В общем, если вас озарила некая идея, которая явным образом противоречит в чём-то концепции или идеологии разумного общества, то лучше бы её обсудить сразу, а не прятать где-то у себя в представлениях, накапливая таким образом идейное несогласие. Это по сути и есть отхождение от разумного подхода, когда вместо выяснения истины, строишь у себя в голове какую-то иллюзорную картину мира, которая отвечает твоим желаниям, но противоречит реальности и другим идеям, а чтобы дискомфорт от противоречий скрыть, люди начинают просто замалчивать своё несогласие.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Обратиться по никнейму
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 08 май 2018, 14:54

Эти представления, что разум есть у всего, в том числе у капусты и у планеты Земля, они от НАУЭРА. Их представители приходили к нам на дискуссию и пытались убедить в этом остальных участников.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя
Rustam
Обратиться по никнейму
Администратор
Сообщения: 1651
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 00:12
Контактная информация:

Поговорим?

Сообщение Rustam » 08 май 2018, 15:32

Чишко писал(а):
08 май 2018, 14:54
Эти представления, что разум есть у всего, в том числе у капусты и у планеты Земля, они от НАУЭРА. Их представители приходили к нам на дискуссию и пытались убедить в этом остальных участников.
Понятно, что неживые объекты разума не имеют по определению, но насчёт более низких форм жизни - это надо обсуждать. Я как-то пытался прояснить вопрос насчёт одноклеточных, но пока ни к чему не пришёл. Нужно глубже копнуть их физиологию и как-то дать оценку разумности их поведения в разных ситуациях. Официальная наука, как я понимаю, всё списывает на рефлексы.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Чишко
Обратиться по никнейму
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 23 фев 2017, 09:55

Поговорим?

Сообщение Чишко » 09 май 2018, 03:56

Если говорить о животных, то можно предположить наличие у них сознания - это, по крайней мере, видно из наблюдений. Но вот насчёт растений как-то сомневаюсь. И в любом случае, называть растения разумными существами, уж никак нельзя.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Быстрый ответ


Этот вопрос предназначен для предотвращения автоматической отправки форм спам-ботами.
   
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость