Проблема в том, что мы не пишем для дураков.Экстраполятор писал(а): ↑25 июн 2018, 01:55Изолированные, в контексте или хоть какие-то, хоть что-то более-менее ясное без этих ваших бестолковых размусоливаний вокруг да около. Чтобы раз и всё, чтобы ивану дураку(мне) было понятно.
Прочтите следующие тексты, чтобы избежать недопонимания:
Объявление можно закрыть, нажав на крестик справа вверху.
комментарий к статье "проблема догматизма"
комментарий к статье "проблема догматизма"
НОВИЧКАМ:
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
Я ведь правда очень стараюсь, но не шибко получается, к сожалению :(
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Во-первых, понимание - это нечто, что не является объективным, а зависит от самого субъекта. Если человек - идиот, понять даже самые простые вещи ему достаточно сложно. Я писал статьи для более-менее мыслящих людей, а не для идиотов, так что если ты не можешь там что-то понять, это твои проблемы. Во-вторых, если ты всё-таки что-то хочешь понять, но не можешь, то мне трудно догадаться, почему ты этого не понимаешь. Определений требуют обычно некие специфические термины, либо известные термины, которые употребляются в специфическом значении. Если ты требуешь определений для обычных слов русского языка, значит, ты либо не знаешь русского языка, либо ты идиот. Причём второе куда более вероятно, с учётом того, что русским языком ты вроде бы владеешь, а кроме того, сам используешь те понятия, определить которые требуешь. В-третьих, я тебя не спрашивал, как даются определения, хотя и на этот вопрос ты внятно ответить не смог, проведя лишь какую-то бестолковую аналогию с листиками, а откуда берётся понимание значения слов. Ты когда родился, тебе для каждого слова давали определения, чтобы ты научился разговаривать?
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
Ты разделили людей на мыслящих и идиотов. По мкб-10 я идиотом не являюсь, значит вкладывается какое-то специфичное значение, требующее определения, либо ты используешь слово идиот как бранное слово, но тогда загадкой является смысл противопоставления идиота и мыслящего. В целом, я так понимаю, что идиот и мыслящий понимаешь как относительные, но используешь как абсолютные. Полная каша.
Статьи не возможно понять, если внимательно читать.
Если слово "обычное" то почему бы тогда не привести определение из какого-то словаря (в разных словарях бывают разные определения).
Продолжается фрагментарный стиль подачи информации: вместо того, чтобы дать полное чёткое определение, даются по-крохам свойства слова. Но это уже большой сдвиг, молодец, хоть что-то.
С тем что это мои проблемы согласен. Когда читаешь надпись на заборе, автор надписи мне ничего не должен объяснять. Тем не менее, ваши ответы на мои вопросы вас характеризуют, вы же типа как движение себя позиционируете.
Статьи не возможно понять, если внимательно читать.
При чём тут я? У меня есть своё понимание значений этих слов. При этом хочется узнать, какие значения вкладываются в эти слова авторами статей. Для разумности и разума даже отдельные странички тут у вас есть, где по задумке должны были даваться определения, которых там, к сожалению, не обнаружил. И объяснил почему. Попробуй нарисовать граф терминов со стрелочками(Слово -> слово, которое содержится в определении), не обнаружатся ли там циклы? Должно получаться деревце, если все определения не фуфлыжные.
Если слово "обычное" то почему бы тогда не привести определение из какого-то словаря (в разных словарях бывают разные определения).
От мамки, из словаря, из специфической литературы, из текста или речи можно догадаться примерно. Хорошо, ещё раз поясню. В случае, когда даются адекватные определения слов, нету циклов в определениях и всегда упираемся в листики. Каждое слово определяется через более простые. Самые простые слова - листики, можно понять чисто наглядно (чувственная, абсолютно абстрактная и пр. сферы понимания).
Последний раз редактировалось Экстраполятор 26 июн 2018, 09:37, всего редактировалось 1 раз.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
Не ясно зачем эти ваши упражнения в демагогии вместо того чтобы просто дать определения, если они есть и такие простые. А если нету то можно так и сказать.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
В таком случае можно констатировать, что тебе на этом форуме делать нечего, так как ты попросту ничего не хочешь понимать и ни в чём не хочешь разбираться. У нас тоже нет времени на то, чтобы объяснять тебе очевидные и элементарные вещи, типа того, что такое смысл, и чем он отличается от определения, что такое понимание, и чем оно отличается от знания и так далее. Мы рассчитываем на то, что тексты будут читать мыслящие люди, которые привыкли думать и понимать передаваемый смысл, а не спорить о формулировках и определениях.Экстраполятор писал(а): ↑26 июн 2018, 09:31Для разумности и разума даже отдельные странички тут у вас есть, где по задумке должны были даваться определения, которых там, к сожалению, не обнаружил.
НОВИЧКАМ:
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
И снова ошибка.
Спор даже теоретически не мог состояться, т.к. определения так и не увидел. Определения мне были нужны чтобы более однозначно понять содержание вашего движения, а не для очередной твоей фантазии - спора о формулировках и определениях.
Не понятно откуда "тоже", ладно, не важно.
Так вот оказывается в чём дело, оказывается эти слова у вас элементарные.
Чувство понимания, чувство знания, чувство очевидности, чувство разумности, чувство веры, чувство смысла - они действительно существуют, объективны и понятны. Но в таком понимании они относительны, а используются у вас тут чаще как абсолютные. Если имеется в виду факт наличия чувства (понимания и пр.), то тексты, которые содержат эти слова в таком понимании, обладают практически любым наперёд заданным смыслом и могут привести лишь к сумрачному пониманию. Обращу внимание за одно на преимущественно фрагментарную подачу информации в текстах, что характеризует автора как, грубо говоря, "гуманитария". Наверно для соответствующей аудитории (с фрагментированным мышлением) как раз написан этот текст.
С этим разобрались, понятийный аппарат в вашей песочнице чудовищен. Я надеялся, что вы сможете продвинуться чуть дальше, но даже самую элементарщину не преодолели.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Тебе, может быть, каждому слову вообще дать определение, чтобы убедиться, что русский язык, на котором разговариваем мы с тобой, это не какие-то разные языки из параллельных вселенных? Ну и главное я не вижу не малейшего у тебя желания то-либо понять, а требование определений - это такая типовая реакция псевдоинтеллектуалов, которая у них возникает не потому, что они хотят что-то понять, а как раз потому, что они не хотят ничего понимать и собственные проблемы с пониманием элементарных вещей хотят переложить на оппонента. Вот пример из недавней темы, где мне ещё одному упоротому приходилось объяснять насчёт понимания. У тебя я вижу только желание бесполезного спора, самонадеянность и выпендрёж, поэтому дискуссия с тобой это пустая трата времени. Ты неразумен, у тебя в голове идиотская схема, от которой ты отступить не можешь, и всё, что идёт в разрез с этой схемой, автоматически подвергаешь сомнению. Ты делаешь это потому что, ты идиот, причём не просто идиот, а упоротый идиот. Поэтому единственной целью этой дискуссии может быть только доказать тебе, что ты идиот.При чём тут я? У меня есть своё понимание значений этих слов. При этом хочется узнать, какие значения вкладываются в эти слова авторами статей.
Невероятно, как же ты узнал значения слов, если тебе никто не давал определений? Ты же сам только что сетовал на то, что невозможно понять значения используемых мной понятий, т. к. для них нет (по твоему бредовому заключению) определений? Это шизофрения? Ну и вообще для особо тупых стоит отметить, что с целью действительного понимания каких-то понятий даются объяснения, а не определения, определения - довольно специфический и частный способ расшифровать значения слов, который применяется, как правило, тогда, когда нужно ввести новые специфические термины, либо переопределить уже известные.От мамки, из словаря, из специфической литературы, из текста или речи можно догадаться примерно.
Что ни заявление - то пальцем в небо. Открою тебе секрет - в типичном определении более частные понятия определяются через более общие, в результате мы движемся не к "листикам", а как раз от них, приходя в конечном итоге к максимально абстрактным понятиям, которые невозможно определить через ещё более абстрактные.Каждое слово определяется через более простые.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Сказал человек, который не понимает слов из русского языка.Экстраполятор писал(а): ↑26 июн 2018, 23:07С этим разобрались, понятийный аппарат в вашей песочнице чудовищен.
НОВИЧКАМ:
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Естественно, что они элементарные. К примеру, тебе не надо объяснять, что такое рука, потому что у тебя есть рука, и ты без всяких определений понимаешь, что это такое. Точно также каждый здоровый психически человек что-то в жизни понимает, хотя бы речь, поэтому ему не надо объяснять, что такое "понимать", так как он этим "понимать" постоянно пользуется. Если же человеку надо объяснять, что такое "понимать", то он идиот, как правильно пишет БСН. Точно также у каждого человека есть разум, вне зависимости от того, пользуется он им или не пользуется систематически. Если он пользуется им, то он понимает, что это такое, если не пользуется, то не понимает, и значит он идиот. Мы не пишем ничего для идиотов, нам не нужны в движении идиоты, нам пофигу, что думают о нас идиоты. Тебе надо осознать, что ты идиот, увидеть свой идиотизм со стороны, увидеть бредовость своих суждений, намерений и желаний и отказаться от них. Пока этого не произойдёт, что-то сложное тебе объяснить мы никогда не сможем, потому что ты идиот.Экстраполятор писал(а): ↑26 июн 2018, 23:07Так вот оказывается в чём дело, оказывается эти слова у вас элементарные.
НОВИЧКАМ:
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
Основной постулат (вера) этого "движения" - существование и единственность истины. Не зная самой истины, автор статей по "теории" разумного подхода предлагает некоторые приёмы для приближения человека к этой самой истине. Предложение путей к чему-то, не известному для автора, - вот это действительно чистейшая самонадеянность.
Про форму изложения.
Если же рассматривать тексты не как теорию (как изначально воспринимал я), а как вольное сочинение на тему "разумности", то всё встаёт на свои места. Суть написанного является просто домыслом, поэтому более строгое изложение совершенно не имеет смысла.
Про содержание.
Не спорю, в статьях изложено много интересных идей. Возможно, разумный подход, который автор попытался изложить, является именно тем подходом, который помогает прийти к той самой единственной истине, в рамках которой понятия правильность, понимание, разумность, смысл принимают чёткое и правильное значение. Однако, увы, проверить это не возможно. В теории, проверить разумный подход можно лишь путём оценки объективных результатов действий, к которому он привёл, в рамках этой самой неизвестной истины (например, путём расчёта эффективности, если формулу взять из истины), что в реальности не получится сделать, т.к. необходимо учесть влияние действий на всю систему. Критерии этой вашей разумности и правильности в конечном итоге сводятся к оценке непротиворечивости и чисто чувственных проявлений.
Любое мировоззрение ограничено и не совершенно. Любой текст конечной длины ошибочен. Любое определение не полно. Любой человек глуп и туп. Поэтому, если требуется что-то делать, необходимо идти на риск - принимать наименее противоречивое мировоззрение среди известных. В рамках одного такого ошибочного мировоззрения написана эта ваша ошибочная программа движения.
Про правильность и разумность.
Правильность (абсолютная) - это то, что соответствует истине. Хотя истина единственна, правильных действий может быть несколько (например, для шахматной позиции может оказаться несколько ходов одинаковой силы), но это не точно.
Правильность (в рамках некоторого ошибочного мировоззрения) - это то, что соответствует мировоззрению.
Поэтому вопрос "что такое правильность?" можно понимать так: "к какому из ошибочных мировоззрений вы пришли в данный момент?"
Разумность (абсолютная) - характеристика человека, благодаря которой он поступает правильно.
Разумность (относительная) - характеристика человека, благодаря которой он делает меньше ошибок в рамках некоторого мировоззрения.
Соответственно, утверждение о правильности действия(в частности, утверждения) всегда может оказаться ошибочным (ввиду ограниченности мировоззрения). Абсурдное на первый взгляд (с точки зрения некоторого ограниченного мировоззрения) действие может оказаться абсолютно правильным. И наоборот. Адекватное на первый взгляд действие может оказаться абсолютно не правильным.
По поводу сути разумного подхода.
Любой человек это одна такая большая "врамка" ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), но она может исправлять ошибки, которые всегда есть.
В пределе, так сказать, этот подход может быть и приведёт к истине за бесконечное количество времени. В реальности же, попытка людей думать и самостоятельно принимать решения - не известно к чему приведёт. Я надеюсь, вы не планируете неограниченно и бесконтрольно "вразумлять" биомассу? Эффективнее, просто добиваться для начала "разумного" поведения, пока для большего нет условий.
БСН, все слова определять не просил. Правильный ответ на вопрос что такое правильность и разумность - "не знаю". Твои домыслы по поводу моего мышления мне не интересны. Есть аргументы (по существу мной высказанного или иные) - всегда рад. Повторюсь, если используешь слово "идиот" как-то специфично, то дай определение, иначе не совсем ясно о каком таком идиотизме пишешь.
Хорошо, пусть будут объяснения, уточнения и прочее, может быть их окажется вполне достаточно.
И оппонировать я не собирался, хотел для начала уточнить, что это за движение такое тут у вас.
Наверно утверждения о моём идиотизме это всё-таки психологическая защита. Хорошо вас понимаю, жизнь тяжела, тяжело бремя идеи-фикс, особенно, когда реализация этой идеи заставляет себя долго ждать.
Про форму изложения.
Если же рассматривать тексты не как теорию (как изначально воспринимал я), а как вольное сочинение на тему "разумности", то всё встаёт на свои места. Суть написанного является просто домыслом, поэтому более строгое изложение совершенно не имеет смысла.
Про содержание.
Не спорю, в статьях изложено много интересных идей. Возможно, разумный подход, который автор попытался изложить, является именно тем подходом, который помогает прийти к той самой единственной истине, в рамках которой понятия правильность, понимание, разумность, смысл принимают чёткое и правильное значение. Однако, увы, проверить это не возможно. В теории, проверить разумный подход можно лишь путём оценки объективных результатов действий, к которому он привёл, в рамках этой самой неизвестной истины (например, путём расчёта эффективности, если формулу взять из истины), что в реальности не получится сделать, т.к. необходимо учесть влияние действий на всю систему. Критерии этой вашей разумности и правильности в конечном итоге сводятся к оценке непротиворечивости и чисто чувственных проявлений.
Любое мировоззрение ограничено и не совершенно. Любой текст конечной длины ошибочен. Любое определение не полно. Любой человек глуп и туп. Поэтому, если требуется что-то делать, необходимо идти на риск - принимать наименее противоречивое мировоззрение среди известных. В рамках одного такого ошибочного мировоззрения написана эта ваша ошибочная программа движения.
Про правильность и разумность.
Правильность (абсолютная) - это то, что соответствует истине. Хотя истина единственна, правильных действий может быть несколько (например, для шахматной позиции может оказаться несколько ходов одинаковой силы), но это не точно.
Правильность (в рамках некоторого ошибочного мировоззрения) - это то, что соответствует мировоззрению.
Поэтому вопрос "что такое правильность?" можно понимать так: "к какому из ошибочных мировоззрений вы пришли в данный момент?"
Разумность (абсолютная) - характеристика человека, благодаря которой он поступает правильно.
Разумность (относительная) - характеристика человека, благодаря которой он делает меньше ошибок в рамках некоторого мировоззрения.
Соответственно, утверждение о правильности действия(в частности, утверждения) всегда может оказаться ошибочным (ввиду ограниченности мировоззрения). Абсурдное на первый взгляд (с точки зрения некоторого ограниченного мировоззрения) действие может оказаться абсолютно правильным. И наоборот. Адекватное на первый взгляд действие может оказаться абсолютно не правильным.
По поводу сути разумного подхода.
Любой человек это одна такая большая "врамка" ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), но она может исправлять ошибки, которые всегда есть.
В пределе, так сказать, этот подход может быть и приведёт к истине за бесконечное количество времени. В реальности же, попытка людей думать и самостоятельно принимать решения - не известно к чему приведёт. Я надеюсь, вы не планируете неограниченно и бесконтрольно "вразумлять" биомассу? Эффективнее, просто добиваться для начала "разумного" поведения, пока для большего нет условий.
БСН, все слова определять не просил. Правильный ответ на вопрос что такое правильность и разумность - "не знаю". Твои домыслы по поводу моего мышления мне не интересны. Есть аргументы (по существу мной высказанного или иные) - всегда рад. Повторюсь, если используешь слово "идиот" как-то специфично, то дай определение, иначе не совсем ясно о каком таком идиотизме пишешь.
Понять что значат слова-"листики" можно умозрительно, чисто на уровне непосредственного восприятия действительности. Горячо - можно почувствовать, больше - можно увидеть и т.д.
Хорошо, пусть будут объяснения, уточнения и прочее, может быть их окажется вполне достаточно.
тогда почему я так и не увидел определение слова "идиот"? Ты его используешь специфическим образом.
Если карта-граф определений слов является деревом, то в нём есть слова-листики, их я и называю листиками. Среди листиков есть и абсолютно абстрактные слова. Простота и общность - это две большие разницы. Хорошо, может быть есть и совсем не простые для понимания листики (опять же, наверняка в этом случае их можно ещё разложить на более простые), тут в слово простота я вкладывал чисто формальный смысл - размер поддерева, которое захватывается определением слова.БСН писал(а): ↑27 июн 2018, 01:35Открою тебе секрет - в типичном определении более частные понятия определяются через более общие, в результате мы движемся не к "листикам", а как раз от них, приходя в конечном итоге к максимально абстрактным понятиям, которые невозможно определить через ещё более абстрактные.
И оппонировать я не собирался, хотел для начала уточнить, что это за движение такое тут у вас.
Своё понимание есть(и то, не всех слов русского языка), а какое понимание вкладывается различными авторами в различных текстах - приблизительно, поэтому хотел уточнить.
Для тебя может быть естественно, для меня - нет.
Ты психиатр или занимался самообразованием, чтобы в этом разбираться? Спорить, конечно, не буду, не разбираюсь в медицине.
Наверно утверждения о моём идиотизме это всё-таки психологическая защита. Хорошо вас понимаю, жизнь тяжела, тяжело бремя идеи-фикс, особенно, когда реализация этой идеи заставляет себя долго ждать.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Вот ты ещё раз подтвердил, что ты идиот. Ты даже не понял из курса начальной школы, что слова бывают многозначными и их смысл надо научиться понимать из контекста.Экстраполятор писал(а): ↑28 июн 2018, 12:17Ты психиатр или занимался самообразованием, чтобы в этом разбираться? Спорить, конечно, не буду, не разбираюсь в медицине.
1. Человек, к-рый страдает врожденным слабоумием.
2. Глупый человек, тупица, дурак (разг. бран.). || уменьш. идиотик,
НОВИЧКАМ:
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
Rustam, идиотом в общепринятом понимании я не являюсь (пункт 1 (т.к. подразумеваю что бранью тут не занимаются) в том определении, который ты привёл). То, что ты процитировал, относилось к твоим рассуждениям про "здорового психически" человека. Научись уже понимать, что тебе пишут.
Очередная ошибка, я это прекрасно понимаю, при этом контекст не всегда однозначно определяет значение слов. Не вижу ничего зазорного в просьбе к автору текста уточнить значение использованного слова, особенно если оно является ключевым.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Очередной смехотворный бред от человека, который использует понятия, не имея ни малейшего представления об их значении.Не зная самой истины, автор статей по "теории" разумного подхода предлагает некоторые приёмы для приближения человека к этой самой истине. Предложение путей к чему-то, не известному для автора, - вот это действительно чистейшая самонадеянность.
Это у тебя вольное сочинение и домыслы, у меня теория, которую ты не можешь понять в силу своей неразумности.Про форму изложения.
Если же рассматривать тексты не как теорию (как изначально воспринимал я), а как вольное сочинение на тему "разумности", то всё встаёт на свои места. Суть написанного является просто домыслом, поэтому более строгое изложение совершенно не имеет смысла.
Сумбурный противоречащий логике бред, в котором, вероятно, ты и сам запутался.Не спорю, в статьях изложено много интересных идей. Возможно, разумный подход, который автор попытался изложить, является именно тем подходом, который помогает прийти к той самой единственной истине, в рамках которой понятия правильность, понимание, разумность, смысл принимают чёткое и правильное значение. Однако, увы, проверить это не возможно. В теории, проверить разумный подход можно лишь путём оценки объективных результатов действий, к которому он привёл, в рамках этой самой неизвестной истины (например, путём расчёта эффективности, если формулу взять из истины), что в реальности не получится сделать, т.к. необходимо учесть влияние действий на всю систему. Критерии этой вашей разумности и правильности в конечном итоге сводятся к оценке непротиворечивости и чисто чувственных проявлений.
Как же можешь определить, что мировоззрение несовершенно, текст ошибочен, человек глуп и туп, если у тебя нет критериев совершенства, правильности, разумности и т. п.? Если ты не можешь отличить ошибочное от истинного? Это очередная шизофрения просто.Любое мировоззрение ограничено и не совершенно. Любой текст конечной длины ошибочен. Любое определение не полно. Любой человек глуп и туп. Поэтому, если требуется что-то делать, необходимо идти на риск - принимать наименее противоречивое мировоззрение среди известных. В рамках одного такого ошибочного мировоззрения написана эта ваша ошибочная программа движения.
Очередная шизофрения. Мировоззрение - неотъемлемая часть представлений человека, или в общем случае, любого субъекта. Нельзя рассматривать какую-либо истину в отрыве от представлений о мире и мировоззрения в принципе. Но если ты захочешь сказать, что мировоззрение - это произвольно определяемая система догм, и потому истинным можно назвать что угодно, главное выбрать нужные догмы, то это не так, поскольку правильность представлений предполагает адекватное описание реальности, а реальность нельзя определить произвольно. В общем, ты написал очередной логически противоречивый бред.Про правильность и разумность.
Правильность (абсолютная) - это то, что соответствует истине. Хотя истина единственна, правильных действий может быть несколько (например, для шахматной позиции может оказаться несколько ходов одинаковой силы), но это не точно.
Правильность (в рамках некоторого ошибочного мировоззрения) - это то, что соответствует мировоззрению.
Поэтому вопрос "что такое правильность?" можно понимать так: "к какому из ошибочных мировоззрений вы пришли в данный момент?"
Разумность (абсолютная) - характеристика человека, благодаря которой он поступает правильно.
Разумность (относительная) - характеристика человека, благодаря которой он делает меньше ошибок в рамках некоторого мировоззрения.
Опять какая-то муть. При чём тут какая-то "врамка", вообще непонятно.По поводу сути разумного подхода.
Любой человек это одна такая большая "врамка" ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]), но она может исправлять ошибки, которые всегда есть.
В пределе, так сказать, этот подход может быть и приведёт к истине за бесконечное количество времени. В реальности же, попытка людей думать и самостоятельно принимать решения - не известно к чему приведёт. Я надеюсь, вы не планируете неограниченно и бесконтрольно "вразумлять" биомассу? Эффективнее, просто добиваться для начала "разумного" поведения, пока для большего нет условий.
Это правильный ответ для идиота. Значения слова идиот (общепринятые) можешь посмотреть в словаре.Правильный ответ на вопрос что такое правильность и разумность - "не знаю".
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
-
- Сообщения: 55
- Зарегистрирован: 23 ноя 2017, 22:02
комментарий к статье "проблема догматизма"
исходя из существования и единственности всеобщей истины
типичное заблуждениеБСН писал(а): ↑29 июн 2018, 04:19Мировоззрение - неотъемлемая часть представлений человека, или в общем случае, любого субъекта. Нельзя рассматривать какую-либо истину в отрыве от представлений о мире и мировоззрения в принципе. Но если ты захочешь сказать, что мировоззрение - это произвольно определяемая система догм, и потому истинным можно назвать что угодно, главное выбрать нужные догмы, то это не так, поскольку правильность представлений предполагает адекватное описание реальности, а реальность нельзя определить произвольно
любой человек ограничен
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
комментарий к статье "проблема догматизма"
Экстраполятор, ты пишешь какой-то бред и не способен логически мыслить.
Ссылка: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Скрыть ссылки на пост |
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей