Ксения Николаевна писал(а): ↑27 ноя 2020, 20:05
А как быть с адаптацией? Мы приспосабливаемся к новым событиям, идем на какие-то уступки и, получается, материалистический менталитет так или иначе присутствует в каждом..
Есть приспособление, а есть адаптация, давайте различать эти два процесса. Адаптация - это скорее приобретение каких-то новых навыков, необходимых для выживания в той или иной среде. Если вы оказались в Германии, то для вас адаптацией будет выучить их язык и понять культуру, иначе вы не сможете успешно взаимодействовать. Это никак не определяет ваше поведение. Это т.н. социальная адаптация. Это приводит вас наоборот к возрастающему количеству возможностей для дальнейшего проявления свободы воли.
Ксения Николаевна писал(а): ↑27 ноя 2020, 20:05
Мы приспосабливаемся к новым событиям, идем на какие-то уступки и, получается, материалистический менталитет так или иначе присутствует в каждом..
Вот это слишком общие рассуждения. Идти на уступки в определённых ситуациях можно, если это существенно не влияет на конечный результат. Это не относится к материалистическому менталитету, это скорее вопрос того, как достигнуть тех или иных целей, можно сказать своего рода "политика".
То есть давайте различать психологическую установку на отказ от свободы воли, подчинение обстоятельствам, отказ от обязательств и какой-либо ответственности за свои поступки, от любых других сознательных действий. Приспособляется ли шпион к окружающей действительности? Да. Идёт ли на уступки и совершает ли какие-то действия, которые могут даже идти вразрез с его ценностями - да, но это есть добровольное и сознательное решение, которое необходимо для целей внедрения куда-либо. И вот наоборот, был такой Адольф Эйхман, его поймали после Второй мировой за преступления против человечества (руководил пересылкой в концлагеря), можете послушать, как этот человек снимает с себя ответственность за все свои поступки, говоря, что выполнял долг перед государством. Вы явно не видите психически больного или фанатика-нациста, этот человек рассуждает и в своих рассуждениях приходит к тому, что просто делал своё дело, не обращая внимания на контекст ситуации. Его прямо спрашивали, не является ли он идиотом, ведь он понимал, что отсылает людей в конц лагеря, но он упорно отвечал, что ему дела не было до того, что там с ними происходило дальше. Вот такой вот винтик в системе, не имеющей своей личности и выполняющий то, что скажут сверху.
Арендт пришла к выводу, что в условиях «морального коллапса целой нации» виновниками и участниками массовых убийств оказываются не только «сверхзлодеи», но и самые обыкновенные, заурядные люди. Эйхман не был основным идеологом Холокоста. Он был недалёким, исполнительным и зацикленным на своей карьере винтиком тоталитарной машины. По оценке Арендт, Эйхман не был ни психопатом, ни чудовищем. Он был ужасно, невероятно нормальным человеком, а его действия, обернувшиеся гибелью миллионов людей, стали следствием желания хорошо сделать свою работу. Тот факт, что эта работа заключалась в организации массовых убийств, имел второстепенное значение.15].
Ещё есть такая вещь, как "выученная беспомощность", почитайте на Википедии, там подробно описано. Этой другой аспект.
Есть ещё один момент, человек, скажем, может вполне легко повлиять на ситуацию, но по привычке к ней приспосабливается. Урезали зарплату? Терпим. Начальник оскорбляет? Терпим. В машине заедает замок? Терпим. И так далее. Это своего рода полный распад личности, человек уже тупо существует и не преследует никаких целей, не движим никакими мотивами и не совершает личного выбора, он просто живёт, как робот. Он не сопротивляется процессу распада вокруг себя, потому что у него внутри уже распалась личности. Таких людей часто можно встретить. Сознание у них крайне ограничено, либо притупляется алкоголем и наркотиками, а также подавляется окружающими людьми. Они меняют своё поведение в зависимости от своего окружения абсолютно бездумно. Приспособление к окружающей действительности - это их психология.